November 22 2003 at 4:37 PM No score for this post
Irene (Inloggen IrenePI) van IP adres 62.131.54.15
Beste mensen,
door mijn interesse in thuisonderwijs (beroepsmatig) kwam ik op jullie site terecht. Het viel mij op dat er een tweetal keren een verwijzing naar het Michaëlisme van Jan Pieter (ook wel Peter) de Kok stond. In één van de zaken voor de Hoge Raad die op uw site staan, is zelfs Jan Pieter de Kok opgevoerd als getuige-deskundige door huisadvocaat van de iatrosofie P.J. de Bruin.
Het lijkt mij een kwalijke zaak als het thuisonderwijs in Nederland geassocieerd wordt met Jan Pieter de Kok en zijn Michaëlisme/Iatrosofie. Ik vind het al dubieus dat de advocaat van J.P. de Kok zo'n dikke vinger in de pap van het thuisonderwijs in Nederland heeft.
Misschien is het verstandig om op jullie site een tekst te plaatsen waaruit blijkt dat het thuisonderwijsnet geen banden heeft met J.P. de Kok en P.J. de Bruin. Ik ben bang dat anders het thuisonderwijs geassocieerd zal blijven met de iatrosofie en neem van mij aan dat de Kok en de Bruin gretig misbruik zullen maken van dit feit om ook voor eigen iatrosofische parochie te preken.
Voor meer informatie over de iatrosofie zie:
www.platformiatrosofie.tk
Thuisonderwijs werd tot dusverre vaak geassocieerd met sektarisch denken in Nederland, simpelweg omdat de Nederlandse wetgeving goed beschouwd zo ongeveer de eis stelt dat iemand sektarisch denkt alvorens zijn recht van leerplichtvrijstelling te erkennen.
Een wetgeving zoals bijvoorbeeld van Engeland of Vlaanderen (die kennen nl. leerplicht, geen schoolplicht) stelt geen eisen aan de aard van iemands motivatie tot thuisonderwijs, ze eisen alleen maar dat er bij het ontwikkelingsniveau passend onderwijs wordt gegeven.
Het zijn echt niet alleen Michaelisten die thuisonderwijs geven, zij dringen ook niet als enigen door in verslagen van rechtszaken.
Ik heb zo eens de site van het platform Iatrosofie gelezen. Komen veel van de bezwaren die jullie tegen die beweging hebben niet voort uit de vrijheid die zij hun kinderen wensen te geven? Komt die bezwaarstelling niet voor een flink deel voort uit de eigen morele overtuigingen, in de trant van 'kinderen moeten strak bij de les worden gehouden anders komt er niets van ze terecht'?
In die wil tot 'vrijheid in onderwijs' en de informele aanpak van hun thuisonderwijs zijn Michaelisten allerminst uniek. In Engeland alleen al zijn er naar schatting 40.000 kinderen die op vergelijkbare manier opgroeien, overigens zonder dat daar gebeurt in een religieus of georganiseerd-levensbeschouwelijk verband.
Sommige van andermans levensbeschouwingen liggen mij minder dan andere. Desondanks help ik ouders die op basis daarvan thuisonderwijs wensen te geven net zo graag als ouders met een levensbeschouwing die mij meer ligt. De reden daarvan is dat ik gemerkt heb dat zulke ouders ook van hun kinderen houden en in hen wensen te investeren.
Thuisonderwijs zet ouders en hun kinderen m.i. bovendien aan tot een zelfstandige denkwijze en dagindeling voor hun gezin. Zou dat geen goed startpunt zijn tot geestelijke emancipatie en losmaking van (eventueel bestaande) onderdanigheid aan guru's?
vriendelijke groet,
Peter van Zuidam
This message has been edited by berny van IP adres 80.126.139.150 on Dec 19, 2003 8:49 PM
als je de site van het Platform Iatrosofie goed gelezen hebt,zou het je opgevallen zijn dat de Kok meer predikt dan unschooling.
Lees de informatie op onze website nog eens met een open oog en onbevooroordeeld en je zal ongetwijfeld begrijpen wat de bezwaren zijn tegen iemand als J.P. de Kok.
Zijn advocaat P.J. de Bruin (jou volgens mij niet onbekend) is helaas doorgedrongen tot jullie gelederen. Iets wat de zaak van het thuisonderwijs geen goed doet.
Ik denk nog steeds dat verwijzingen naar de Kok en zijn Michaelisme en zijn leer der iatrosofie het thuisonderwijs geen goed doen. Wees kritisch in diegenen die het thuisonderwijs hoog in het vaandel hebben staan en neem afstand van dubieuze lieden als de Kok en de BRuin.
Beste Ingrid, ik begrijp je kritiek volkomen. Toch zit er een vervelende adder onder het gras van je redenering.
Eigenlijk stel je dat thuisonderwijsvoorvechters zich wel in moeten zetten voor de vrijheid van opvoeding en onderwijs die ouders hebben, maar niet als die vrijheid wordt ingevuld met een stijl die 'bedenkelijk' gevonden wordt.
Dat is precies dezelfde denktrant die thuisonderwijs nu in de weg staat. Ouders hebben ook in Nederland de vrijheid om hun kinderen op te voeden, maar niet als ze daarbij voor een vorm kiezen waarin schoolonderwijs niet past.
Scholen hebben vrijheid van onderwijs op religieuze gronden, maar als het een religie betreft die 'eng' gevonden wordt (Islam), dan moet die vrijheid worden ingeperkt (en die wordt ook wel degelijk ingeperkt).
Je redenatie helpt niet eens. Ten eerste past de iatrosofie op sommige vrije scholen naadloos en wordt deze ook bijna geheel in het schoolprogramma ingepast.
Ik kan daar van meepraten. Ik zat ooit op zo'n school.
Ten tweede houden ouders vrijheid van opvoeding. Schoolplicht gaat niet tegen dat ouders in de overige tijd van het kinderleven (90%!) dingen doen die velen griezelig vinden.
Juist dat laatste is de meest gevaarlijke adder die onder dit denken zit. Erg veel beleidsmakers en politici denken echt dat er via onderwijswetgeving afdoende bijsturing van opvoeding plaats kan hebben die kinderen tegen uitwassen beschermt.
Met die gedachte sussen politici het eigen geweten en houden bij hoog en laag vol dat Nederland heel best de kinderrechten waarborgt en kinderen beschermt.
Dat is ronduit een leugen getuige de mishandeling die nog steeds en onder al onze open ogen plaatsheeft.
Veruit de meeste van deze kinderen gaan gewoon naar school.
De vraag moet zijn: moet de vrijheid van rechtswege gegund worden en het risico van misbruik genomen, of moeten we het risico niet nemen en dus alle ouders (dus ook jou en mij en je buren) hun opvoed- en scholingsvrijheden ontnemen?
De Nederlandse overheid heeft hierin geen gewichtige keus gemaakt, maar oordeelt naar willekeur.
Zelfs de publieke opinie oordeelt naar willekeur. Men wil de vrijheid voor zichzelf wel, maar niet voor anderen die die vrijheid anders gebruiken dan zijzelf.
Dat leidt tot dogmatisme dat minstens zo kwalijk is als dat van sommige iatrosofen.
Het zou al heel wat zijn als wij in Nederland de kinderrechten wat meer omarmen en een duidelijker plaats geven in onze wetgeving en de rechtsbescherming van kinderen.
Maar daarvan heeft de minister juist gezegd dat dat niet nodig is. Nederland is 'af' op dit terrein, meent ze, dus komt er geen kinderombudsman.