Hace unos días se hablaba del tema, es por eso que os paso un mensaje de A. Calderón publicado en Ziber-rufierta aragonesa (http://www.come.to/rufierta)
feliz año nuevo
Iban
EL INVENTO DE LA MENTIRA
Inventaron el mito de la invasión árabe, en el 711, y sólo desde la envidia y el odio se puede justificar el porqué no se preocuparon, ni antes ni ahora, si ese
mito es, social y cronológicamente posible. Solamente decidieron que una horda de jinetes árabes, a caballos y camellos, defendiendo las leyes del Corán,
que por otra parte, aún no se había difundido, habían llegado desde la lejana Arabia y habían cruzado el estrecho, cuando apenas si existía algún medio, todo
en un tiempo récord; un fallo tras otro, una mentira tras otra y muchas barbaridades. Desde el primer y más mínimo detalle, cualquier mente mínimamente
lúcida descubre la imposibilidad del mito.
Encontraron en el mito de la invasión árabe una perfecta excusa para su bárbara conquista y posterior genocidio del pueblo andalusí. Era una tierra rica,
económica y socialmente. El echar a los musulmanes andaluces, era bien visto por los reyes europeos trinitarios, e incluso con bulas gratificaciones por parte del papado.
La conquista militar de Granada, último baluarte de la Andalucía soberana, supuso el comienzo de uno de los mayores genocidios que se han dado en la historia de la humanidad.
La muerte y la rapiña, que conlleva toda guerra, se le unió un proceso de colonización y aculturación sin precedentes que llevó a la prohibición de la lengua, la cultura, la religión y la propiedad, es decir, a la prohibición de la misma esencia del ser de una persona y su pertenencia a una colectividad, todo ello en una estrategia de exterminio y extirpación de toda una Nación, que molestaba a los planes imperialistas de la corona de Castilla.
Para el “nacionalismo español” no fue suficiente con la conquista, sometimiento y colonización de Andalucía, sino que quiso llevar a cabo, hasta sus últimas consecuencias, la eliminación física de la nación andaluza morisca, decretando la expulsión y dispersión de todos los elementos rebeldes de un pueblo desesperado y empeñado en no perder sus más intimas formas de identidad, como no podía ser de otra manera.
Pero el “nacionalismo español” no se conformó con la represión, sino que a través de sus “propagandistas-historiadores” han tratado de borrar la memoria histórica del pueblo andaluz a lo largo de estos siglos de mentiras.
Porque mentira es que los habitantes del reino Nazarita de Granada y del Califato de Córdoba no fueran tan andaluces, o más, que los actuales.
Porque mentira es la supuesta expulsión “total” de los moriscos andaluces y la supuesta repoblación “total” de
Andalucía por gentes venidas del norte.
Y por supuesto, mentira es la identificación de “moros-extranjeros indeseables”, que tan profundamente ha calado en la conciencia de la masa popular. Nuestros antepasados no eran un grupo de “moros invasores”, sino un pueblo culto y milenario y con un legado cultura e histórico más antiguo y rico que el de muchos otros pueblos.
Prueba de ello son los yacimientos del Algar, la cultura campaniforme. Los sabios griegos e incluso textos de la Biblia hablan de la grandeza del
imperio Tartessos que ocupaba la actual Andalucía, Murcia Badajoz y el Algarve portugués; y últimamente, en un congreso de teología, se ha afirmado que la
metafísica procede de Maimonides y Avicenas., que no es creación propia del cristianismo. De todos es conocido el trabajo que se realiza en bronce, los
repujados que aún hoy día se realizan, sus técnicas de urbanismo y su potencial económico y social. No se cambió culturalmente con Roma; había cierta libertad para proseguir con las costumbres ancestrales, como lo demuestra la propia Lex Flavia Malacitana.
Actualmente, el “nacionalismo español” y sus representantes, siguen propagando las mismas mentiras y utilizando los mismos métodos y celebrando actos como el de la Toma de Granada el 2 de Enero.
No se trata de imponernos con violencia, porque los andaluces ni lo somos ni lo hemos sido nunca, sino de empezar a reflexionar y admitir la realidad, tal y
como es, para volver a ser lo que fuimos, libre, cultos, tolerantes, igualitarios, justos, solidarios... nosotros mismos.
Por ello, los andaluces de conciencia, pedimos a los intelectuales e historiadores, que tanto rigor científico demuestra en tantas ocasiones, que
saquen a la luz pública la verdad sobre el genocidio y colonización de la nación andaluza.
Y al actual Gobierno colonial español, que tanta sensibilidad demuestra por las desgracias que sufren otros pueblos, que al menos, deje de celebrar tan tétrica victoria, y actos como la Toma de Granada, que tan dolorosamente hiere la sensibilidad de los andaluces, conscientes de su propia historia.
¡Qué fácil es llamar mentiroso a todo el mundo y quedarnos tan anchos!
Pero no por gritar más alto o por insultar al "adversario" se tiene más razón.
Las supuestas "mentiras" sobre la invasión árabe de España proceden del Ajbar Machmúa, un libro escrito por los árabes medievales, no por los modernos "nacionalistas" españoles. Cuando para colmo las noticias que nos da el Ajbar Machmúa coinciden con las que nos dan los cronistas de los reinos cristianos del norte peninsular es difícil dudar de su veracidad, ¿cómo (y por qué) se las arreglaron para ponerse de acuerdo unos y otros?
Pero es que no hace falta aventurarnos a hacer crítica historiográfica. Basta con analizar la coherencia del artículo que nos ofrece Ibán. ¿Hubo o no hubo invasión árabe de España? Si no hubo invasión, ¿tiene sentido hablar de "prohibición de la lengua, la cultura, la religión..." (de los árabes/musulmanes se supone)? ¿En qué quedamos?
¿Por qué no era posible cruzar el estrecho de Gibraltar con los medios de la época? ¿No cruzaron el canal de la Mancha los anglos y los sajones tres siglos antes para invadir Gran Bretaña? ¿No navegaban los romanos por el mar Mediterráneo y aún más allá? Y antes que los romanos ¿no habían hecho lo mismo los griegos, los fenicios y los cartagineses? Estos últimos incluso circunnavegaron África (el famoso periplo de Hannón) ¿Por qué los árabes no podían cruzar el estrecho de Gibraltar? ¿Por qué si habían conquistado Egipto, Libia, Túnez, Argelia y Marruecos se tenían que detener ante el estrecho y no seguir adelante?
Lo de la "metafísica" (que tanto parece valorar el autor del artículo, no sé por qué) creo que es más bien cosa del griego Aristóteles. En cualquier caso, no de Avicena que es conocido sobretodo como médico ("más mató una cena que sanó Avicena"). y que no era andalusí sino de Bujara (en Asia Central) y pasó la mayor parte de su vida en Persia. Me parece que nuestro apasionado amigo confunde a Avicena con el cordobés Averroes. El nombre completo de este último era Abu-l Wálid Muhámmad ibn Ahmad ibn Muhámmad ibn Rushd. Los árabes jamás invadieron España.
He echado un vistazo a la "rufierta" y veo que es un foro en aragonés y sobre el aragonés. Entiendo que el mensaje de Calderón está un poco fuera de lugar y más todavía lo estaría una respuesta mía. Por otra parte, lo que yo discuto es esa tesis (que parece que cada vez se extiende más) de que los árabes no invadieron España; el tema central del mensaje de Calderón parece ser, sin embargo, la conveniencia (o no) de celebrar el 2 de enero en Granada. En ese tema no me meto (ni a favor ni en contra).
Al final de tu mensaje, dando el nombre completo de Averroes en Arabe, creo que pretendes razonar que dado su nombre árabe, no queda más remedio que los árabes invadieron España. Pero mira, ten en cuenta que lo primero que hace un musulmán al convertirse, es ponerse un nombre en Árabe. La lengua es una de las bases culturales del Islam, y es normal, que todos los personajes tengan un nombre árabe.
Otra razón que das, es la supuesta concordancia de las crónicas cristianas y musulmanas. Ya que sabes tanto de las crónicas, me gustaría que dieras las fechas de esas crónicas, tanto las norteafricanas, como de las primeras castellanas. Si no estoy mal informado, las crónicas norteafricans están escritas más de un siglo después de los hechos, mientras que las castellanas son todavía mucho más posteriores, y que encima, están claramente basadas en las norteafricanas.
Para colmo, las crónicas norteafricanas, están escritas claramente en clave fantástica, siguiendo el estilo, las anécdotas, los ingredientes, de muchas de las crónicas sobre los milagros de alá en la expansión del Islam... Muza y compañia toman las ciudades porque Muza era capaz de tirar las murallas sólo con una palbra, etc..
Y una última cosa, si los norteafricanos escribieron esas crónicas muy posteriores a los hechos en clave de conquista, era porque a sus ojos interesaba contarlo como algo milagroso gracias a la gloria de dios, y la gloria del Islam...esa es la clave de esas narraciones, y no los hechos veraderos....luego encima a los cristianos les vino estupendamente atribuir a los moros una conquista por la espada, así, considerándoles invasores exteriores a la península, se tenía legitimidad para conquistarlos y echarlos.
"Ibn" en árabe significa ‘hijo’, de manera que del nombre de Averroes podemos deducir que era hijo de Ahmad, el cual era hijo de Muhámmad, el cual era hijo de Rushd, es decir, que a Averroes le precedían, al menos, tres generaciones de musulmanes (lo cual, además, sabemos por otras fuentes: su padre y su abuelo fueron, como él, qadís de Córdoba). Ahora bien, como Averroes nació a principios del siglo XII, es evidente que tres generaciones de musulmanes no nos bastan para remontarnos al 711. Por tanto, tienes razón en impugnar mi "argumentum genealogicum".
No obstante, son muchos los argumentos de peso que podemos exhibir contra la tesis de la "no invasión". La lengua árabe es, ciertamente, importante para la religión musulmana, puesto que en ella está escrito el Corán. No obstante, la expansión de la religión musulmana y la de la lengua árabe no son hechos paralelos. Hay muchos países musulmanes en los que no se habla árabe (Turquía, Indonesia, Pakistán...) En Al Andalus, sin embargo, la lengua árabe tenía un notable arraigo (la usaban como lengua culta incluso los cristianos mozárabes). El hecho está bien atestiguado y no hace falta insistir en la abundancia de toponimia arábiga en nuestro país (nula o casi nula en Turquía o Pakistán) o de arabismos en el castellano y en las otras lenguas peninsulares. Además, como ya comenté en otra ocasión, el árabe hispánico presentaba características dialectales (la famosa "imela") procedentes de una zona concreta de la península arábiga. La lengua romance de Al Andalus era llamada "al jamiyya", es decir, ‘la extranjera’, cosa algo sorprendente si no hubo invasión y el árabe era sólo la lengua culta y no la lengua materna de una parte de la población.
Con respecto a las crónicas árabes. Supongamos que mienten. En ese caso, ¿a quien debemos llamar mentirosos? ¿a los historiadores modernos o a los autores del Ajbar Machmúa? Esta obra es, efectivamente, muy fantasiosa, pero cualquier narración por fantástica que sea se basa siempre en algo cierto. Incluso las modernas teorías pseudohistóricas se basan siempre en algunos hechos ciertos (por eso resulta tan trabajoso desmontarlas).
Por lo que respecta a los cristianos... supongo que, aun sin invasión árabe, tenían suficiente excusa para conquistar o reconquistar Al Andalus: les bastaba con ser, desde su punto de vista, los depositarios de la verdadera fe (los musulmanes, desde el otro lado, seguro que pensaban justo lo mismo, pero al revés). De todas maneras, el mismo Olagüe no niega la invasión almorávide, de manera que, al fin y al cabo, existió una invasión si no árabe, islámica, o sea, que, si la invasión justifica la reconquista, los cristianos, en el fondo, tenían razón...(bueno, más o menos).
De todas maneras, no hace falta que yo siga argumentando. La tesis de Olagüe ya fue refutada en su momento por un historiador francés (Pierre Guichard: "Les arabes ont bien envahi l’Espagne"). Afortunamente, todo "Tahafut" tiene su "Tahafut-ul-Tahafut":
Ese artículo es basura, perdona que lo diga. Olagüe no dice que los árabes no pudieran reunir una flota para cruzar el estrecho; Olagüe plantea una serie de razones encadenadas sobre la dudosa realidad de ese hecho en cuanto al numero de tropas, la existencia de barcos, las posibilidades de paso por el estrecho por sus difíciles condiciones atmosféricas, la necesidad de apoyos en la península, la dudosa conquista previa del norte de africa por los Arabes etc etc.....y te hace ver que la idea de un cruce del estrecho por un ejercito de miles de hombres y la posterior conquista de toda la península en tres años es algo bastante disparatado.
El artículo ese es malo con cojones. No explica para nada lo que plantae Olagüe
Por otro lado yo vivo en Algeciras, a este lado del estrecho. Ahora mismo sopla un viento de narices, y hay bastante marejada. Así estamos casi todo el año. Luego uno se plantea esto: un ejercito desembarca aquí, y sin solución de continuidad, conquista toda la península. Sólo la provincia e Cadiz lleva varios dias cruzarla andando, hay rios montañas, bosques y matorrales bastante intransitables, en aquella epoca no había los caminos que hay hoy. Sólo en Cádiz hay sierras que durante los tiempos de Franco aun estaban incomunicadas, por no hablar de Málaga.....todo esto sin contar con la oposición de la población y de las autoridades de la zona. Cádiz y Malaga, son la pequeña punta en el sur de la península, es un territorio enorme, si lo has pateado...se hace dificil pensar en un ejercito conquistando esto....bueno pues uno piensa para arriba en la extensión casi infinita del resto de España si lo comparamos con Cádiz, con ciudades, montañas...con toda su población......bueno, pues un ejercito que cruzó el estrecho, de unos miles de personas cierto día, conquistó toda la península, penetrando totalmente en un territorio enorme, cortando sus hilos de comunicación con el norte de Africa, porque el estrecho, aunque se pueda cruzar un día, dificil es reunir unos cuantos días al años en que se pueda cruzar, y no sólo esto, sino que estarían separados por montañas, desfiladeros, rios, inviernos, lluvias torrenciales, caminos intransitables la mayor parte del año, población hostil etc...dejando a su espaldas todo lo que iban recorriendo......todo esto no lo dice Olagüe, es una suposición mia......bueno pues viviendo aquí, y conociendo la situación de las comunicaciones (todavía hoy es dificil salir de este embudo), te digo que me parece muy improbable que esa conquista por un ejercito concreto sucediera realmente. Olagüe intuye lo mismo, y creo que no conocía el terreno como uno que viva aquí.
- cuando los musulmanes llegaron a la península, ésta estaba sumida en guerras civiles entre las diferentes facciones godas, puede que los musulmanes fueron vistos por la población como garantes de estabilidad.
- 1000 años antes los romanos hicieron lo mismo, por lo tanto técnicamente fué factible y el periodo de tres años, también es probable, por lo que expuse en el párrafo de arriba, y porque la meseta estaba despoblada.
- Los musulmanes no solo conquistaron a la fuerza, sino que también con coaliciones con los diferentes regentes godos.
Aunque coincido en que no fueron los árabes los que conquistaron la península, si no que fueron ejércitos formados en su amplia mayoría por bereberes. El mismo Tariq (Gibraltar) era un general bereber.
El artículo que he citado no es basura. Es la opinión de todos los historiadores serios y sustentada en bases muy sólidas (¿cómo podéis hacer algunos estas afirmaciones tan rotundas y tan agresivas? De verdad que no lo entiendo. Yo veo y leo muchas cosas que sí que realmente... ejem... y, sin embargo, me abstengo tanto como puedo de usar ese estilo).
Bueno, sigamos... No es la única fuente en contra que te cito. En un mensaje anterior te cité también el libro de Guichard (y el mensaje de un moderno "muladí" valenciano independentista de los Països Catalans. Poco sospechoso, por tanto, de ser un esbirro del "nacionalismo español").
Por lo que respecta al tema concreto del paso de estrecho:
Dice Olagüe algo así como que qué disparate que con 4 "lanchas" pudieran pasar el estrecho 7000 hombres. Aquí hay dos falacias como la copa de un pino.
1) Lo de "lanchas" lo dice Olagüe. Todas las obras que yo conozco hablan de "naves", que no es lo mismo.
2) Está mezclando dos episodios distintos. Julián prestó 4 naves para la primera expedición, la cual constaba de 400 hombres (o sea, que tocan a 100 por nave). Los 7000 llegaron en una segunda expedición (no sé quien puso las naves ni cuántas fueran, pero ahora, para el caso, es igual)
¿Cómo se le puede llamar a esto? ¿Ignorancia? ¿Despiste? ¿Tergiversación? (No me refiero a los que os lo creais de buena fe, sino al autor de la obra). En cualquier caso, es todo lo contrario de un historiador serio y riguroso.
Lo que dice Conguito sobre la facilidad de la conquista es bastante correcto. Si puedo me extenderé un poco más sobre ese particular en otro momento. El último punto de Conguito es inexacto. Hubo bereberes y árabes (entendiendo estos en sentido amplio: árabes, yemeníes, sirios... y otras etnias previamente arabizadas). Tariq era persa.
Veamos cual era la situación de la península cuando empieza la invasión en la primavera de 711 (¡ojo! primavera, no invierno; "empieza", es decir, no fue cosa de un día, sino de varios años):
1) Los godos están divididos en dos facciones irreconciliables (partidarios de Rodrigo y witizanos)
2) Rodrigo está en el norte combatiendo una rebelión de los vascones
3) La parte oriental de la península parece que va a la suya (ya en el reinado de Wamba intentaron independizarse)
4) Los judíos odian a los godos, que los tienen totalmente puteados.
5) Los hispanorromanos tienen poca simpatía por los godos, esos señoritos de Toledo que hablan tan fino.
(Hmmm... ¿a qué me recuerda a mí todo esto? Parece que sólo falte la ministra Villalobos retirando el aceite de los supermercados y los bancos a punto de quebrar por la crisis de Argentina...)
Bueno, pues llegan los árabes y en algunos lugares (por ejemplo, en Écija) los reciben con los brazos abiertos. ¿Extraño? El ejército visigodo cae derrotado (los witizanos se declaran objetores de conciencia) y huye a la desbandada. Los invasores avanzan por las antiguas calzadas romanas (exentas de peaje). En muchos lugares los godos pactan con ellos. Los judíos y los witizanos están a su disposición... Etc...
¿De verdad es tan difícil de creer todo esto? Y más, habiendo como hay tantas otras pruebas a favor (lingüísticas, numismáticas, historiográficas...)
¿Y la batalla de Poitiers (732)? ¿Es un invento también? ¿También están conchabados en la conspiración los franceses de la época?
Dices que estás en Algeciras y que tenéis mal tiempo la mayor parte del año. Yo no estoy en Algeciras, pero si quieres te digo cuántos inmigrantes fueron interceptados por la Guardia Civil en un solo día del mes de agosto del año pasado (más de 500). O te digo cuántos inmigrantes llegan a diario a muchas ciudades de Cataluña (es decir, los que no son interceptados, que son probablemente un 50%). O te digo cuántos vecinos de origen europeo quedan en mi barrio
Y todo esto con pateras, en condiciones absolutamente precarias y con la policía controlando el estrecho dotados con medios modernos. Y en 711 no podían pasar. Vaya.
En esto ultimo sobre todo estás metiendo la gamba porque cruzar el estrecho con un bote con un motor fuera borda de 60 caballos es fácil si hace buen tiempo, si no tampoco.
Cruzar el estrecho en barcos de vela no es tan fácil, y hay que esperar a condiciones muy especiales: unos cuantos dias al año, con vientos muy fuertes, corrientes de las más fuertes del mundo, etc, gran oleaje....no es tan fácil...y si encima hay que pasar a un ejército grande, lo que supone muchos barcos y muchos viajes, ese ejercito tarda un tiempo en reunirse, quizás semanas, y claro mientras las comunicaciones son imposibles, unos a un lado, otros a otro, la gente del lugar oponiéndose.... ¿conoces el estrecho?...¿lo has cruzado en ferry?....se ve que no.
No es tan fácil, repito. Pudo pasar algo equivalente, (como reconoce Olagüe por cierto) pero en unas condiciones muy diferentes a las que se vienen dando, de un ejército inavasor arabe o musulmán ajeno a la península.
Olagüe se decanta más por un episodio de una guerra civil, o por un traslado de partes del ejercito Godo de la Tingitania, por que si no lo sabes, en aquellos momentos, el norte de marruecos era territorio Godo...encima eso.
No sé si es fácil o difícil cruzar el estrecho. Pero imagino que los árabes tontos no eran y cruzaron cuando se podía cruzar. Por otra parte, además de barcos de vela, hay también barcos de remos... No sé, pero tan difícil no será, porque lo que es evidente es que los árabes estuvieron en España.
Lo de que los godos dominaran la Tingitania no está nada claro (los historiadores no lo tienen claro). En el mejor de los casos controlarían las ciudades: Ceuta, Tánger y para de contar... Lo más probable es que ni eso.. Bastante problema tenían para controlar la península. Algunos reyes godos no controlaron mucho más allá de las murallas de Toledo.
Los autores romanos citan una ciudad llamada "Iulia Traducta" en las orillas del estrecho de Gibraltar. Parece que no está claro si esa ciudad se corresponde con la actual Tarifa o con Algeciras, de lo que no hay duda es que está situada en la orilla española del estrecho.
Pues bien, "traducta" es el participio femenino del verbo "traducere" que en latín significa 'llevar al otro lado de', 'hacer atravesar' (por ejemplo "copias flumen traducere" = 'hacer pasar las tropas al otro lado del río').
Creo, por tanto, que el nombre de "Traducta" hace referencia a la función de esa ciudad (sea Tarifa o Algeciras) como punto de paso para atravesar el estrecho. De donde se infiere, sin negar que sea difícil, que el paso del estrecho se efectuaba ya de forma regular desde al menos la época de los romanos.
(Cabe pensar que la "traductio" fuera en dirección este-oeste, es decir, del Mediterráneo al Atlántico, pero me parece menos probable. Para eso no es necesario que haya un puerto en el estrecho; para pasar el estrecho de norte a sur o viceversa, sí)
Las dos ciudades y puertos romanos importantes de este lado del estrecho eran Carteya y Baelo Claudia. Traducta no se ha localizado, y seguramente no fuera muy importante.
Una pregunta, ¿estás completamente seguro que la etimología de esa ciudad se refiere “al paso a través”, por fuentes romanas reconocidas, o es una conjetura tuya?.
Nadie niega que el estrecho pueda cruzarse en las condiciones apropiadas, pero de ahí a pasar ejercitos importantes de miles de personas y depositarlos en tierra enemiga, dejándolos cortados por la retaguardia y sin la posibilidadde suministros etc, es muy dudoso, pues haría falta una flota enorme. Recuerda lo de la armada invencible, creo que eran 20.000 hombres y cientos de barcos.
En tiempos de los romanos las dos partes del estrecho eran parte del imperio, el paso sería regular, pero no creo que muy intenso, porque pasar miles de personas de un lado a otro ya requiere muchos barcos, flotas que sólo estados grandes conseguían reunir.
En fin lo que propone Olagüe es que la invasión, si hubo un episodio que se pudiera llamar así, tuvo que ser un apoyo de tropas a algún acontecimiento entre facciones en la península.
No se puede admitir, que un pais con millones de habitantes, casi totalmente aislado de Africa (el origen de los invasores), sea así sin más invadido, como si fuera el desembarco de normandía, por unos cuantos guerreros. Si eran 7000 hombres (siguen siendo poquísimos para lo que supuestamente hicieron, y un número exagerado al mismo tiempo), ¿cómo estos pocos extranjeros van conquistando toda la península, casi sin resistencia, dejándo atrás ciudades, estructuras capaces de defenderse, una población abundante....y para colmo pasar los pirineos para ¡conquistar Europa!!! Y enfrentarse a los ejercitos cristianos en Poitiers...todo esto en tres años escasos, a mil y pico kilómetros de su origen, que con el estrecho por medio y la distancia, es cómo si ya no tuvieran comunicación.....todo esto en tres años, sin tiempo a ir consolidando, sin tiempo a convertir el dominio en nada que no sea una simple incursión......en una incursión, ¡¡casi se comen Europa!....aquí hay algo que falla....no es como lo cuentan. La única posibilidad que esto fuera así, es que hubiera en la península fuerzas, facciones, guerra civil, cambios religiosos etc que fueran los catalizadoras de un guerra, conquista o invasiones...por parte de gente de aquí......es decir, en la propia península es donde hay que buscar la explicación a los hechos, y no en Africa......la solución que Olaguë propone es la de facciones visigodo-romanas católicos/visigodos arrianos enfrentadas por motivos religiosos, y de ese proceso pudo salir la instauración del Islam en la península, y en base a esto, quizás pueda tener algo más de sentido el episodio de un paso de ejércitos desde Africa....es decir a partir de las condiciones religiosas favorables en la península, en apoyo de facciones......los musulamnes que dominaron la península seguían siendo hispanos durante el califato, hay multitud de pruebas....
En fin, que hasta que no te leas el libro entero, no os dareis cuentas de los que está planteando Olagüe....ya nos ha pasado a otros antes.
A mi tampoco me parece tan raro que invadieran gran parte de la peninsula en poco tiempo. Con medios suficientes y un enemigo poco organizado supongo que era factible.
Alejandro Magno unos siglos antes tambien consiguio en pocos anyos invadir un territorio inmenso. Cuando habia que construir torres, puentes, catapultas, fuertes, barcos, etc. lo hacian, aunque tardaran meses y tubieran que traer la madera desde muy lejos. Para eso llevaban 'ingenieros', esclavos, etc.
Se dice que hizo tallar un camino que subia por una pared de piedra de varios centenares de metros, por el que hizo pasar a su ejercito, carros incluidos, para pillar por sorpresa a una ciudad griega, que luego arraso.
En la edad media, tambien los Daneses atacaban y arrasaban pueblos de la costa inglesa periodicamente, con barcos sin motor. Incluso atacaron Londres alguna vez subiendo por el Tamesis. Y supongo que los ingleses tampoco eran tontos del todo y el mar del norte tampoco es una balsa de aceite.
Pero como yo no estaba, tampoco lo tengo muy claro.
La etimología propuesta para Iulia Traducta es una conjetura mía. Me parecía razonable hasta hace poco rato, cuando he pensado que, puesto que se trata de una colonia, también puede ser que el nombre haga referencia a que su población ha sido trasladada desde otro lugar. De hecho, "traducta" es un participio y, por tanto, su traducción exacta sería 'trasladada' y no 'que se dedica a trasladar'. No sé, también es casualidad. Dejemos este punto en tablas de momento.
Que España estaba dividida en facciones en el momento de la invasión árabe no es ningún secreto. Es lo que dicen todos los historiadores, lo que han dicho siempre y lo que ya comenté yo en otro mensaje.
Hispania en época de Rodrigo estaba dividida en facciones políticas (rodriguistas/witizanos), religiosas (judios/cristianos), étnicas (hispanorromanos/godos), territoriales (el centro/la Tarraconense/la Bética/los vascones...)
La facilidad de la invasión árabe se explica precisamente por ese hecho: los judíos y los witizanos apoyaron claramente la invasión (si no es que simplemente fueron ellos quienes los llamaron), los hispanorromanos la contemplaron con indiferencia o con entusiasmo según los casos. Los pactos que ofrecían los conquistadores facilitaron la sumisión en muchos casos (el ejemplo más claro es el famoso reino de Todmir).
La sorprendente expansión árabe tiene un precedente si no igual, al menos bastante parecido: las conquistas de Alejandro Magno.
La conquista se da por finalizada en 3 años, pero, por supuesto, no fue completa. Amplias zonas del noroeste quedaban fuera del dominio musulmán. El reino de Todmir era simplemente un feudatario, etc. Obviamente, los invasores avanzaron de ciudad en ciudad, no se entretuvieron en conquistar cada pueblo o cada cortijo... La batalla de Poitiers tuvo lugar varios años después...
La cifra de 20 millones de habitantes en la península la da Olagüe. Otros historiadores dan cifras más moderadas.
Los documentos escritos han desaparecido, pero hay testimonios que resisten mejor el paso del tiempo. Tenemos monedas visigodas hasta 712 (de un tal Ardón que reinó en la Tarraconense después de Rodrigo). Creo que hay monedas árabes a partir de Abderrahmán I (756). Como no he leído hasta el final la obra de Olagüe no sé si cita o no este hecho y si es así qué explicación le da.
Un argumento de Olagüe es el de que la mezquita de Córdoba está construida con elementos arquitectónicos visigodos. Sostiene algo así como que los árabes/musulmanes imponen su impronta artística en los países que conquistan.
Pero eso no es así. Lo que caracteriza al arte islámico es precisamente su adaptación a las formas arquitectónicas de cada país. En Estambul, por ejemplo, todas las mezquitas siguen el modelo de la de Santa Sofía, que en su origen es una basílica cristiana. ¿Qué tiene de extraño, pues, que la mezquita de Córdoba esté construida con arcos de herradura visigodos?
Lo de las posibilidades técnicas de una invasión, es sólo una dudad más entre las muchas que plantea Olagüe, y no es la más decisiva.
Si me permitía poner un paste a otro foro:
************
Ah, y respecto a "mas ridiculo supone creer en una repentina y
multitudinaria fiebre de conversiones al Islam en ese mismo periodo de
tiempo". Exacto esa es la lógica de la historia típica: invasiones celtas,
invasiones árabes. Por eso, te equivocas nuevamente, y si leyeras el libro
de
Olagüe te darías cuanta que no se habla para nada de coversiones
instantaneas. No, esa es la lógica de la historia tradicional. Olagüe
plantea precisamente la idea como un proceso de conversión que duró cientos
de años, y nunca llegó a completarse del todo.
Sólo la institucionalización del islam como religión oficial pudo tardar 50,
70, 100 años (desde la fecha de la supuesta invasión). Fíjate, las dudas de
Olagüe surgieron leyendo cartas de la época, precisamente la cartas de un
eclesiástico católico de Córdoba.,que había ido a pasar una temporada a
Navarra, a un monasterio. Pues bien, las cartas a alguien relacionado con él
en Córdoba, hablaban de que ¡¡¡¡había descubierto en un libro una cita de
que en Arabia hacía 200 años había surgido un profeta llamado Mahoma!!!!, y
estaba deseoso de saber más, le ilusionaba la idea de que hubiera llegado un
nuevo profeta. Bueno, pues este Señor eclesiastico de Córdoba, con Iglesia p
ropia, corría el año 800 y pico, si no recuerdo mal, ¡¡¡¡¡y en pleno
califato de Córdoba!!!!, ¡¡¡¡¡¡no sabía quien era Mahoma!!!!!. Otras cartas
hablaban de Iglesias desiertas, el abandono de los fieles, ¡¡¡¡¡¡y nuevas
predicando por las calles!!!!, todo en el siglo IX, en pleno califato de
Córdoba. Otros datos de la época hablan por primera vez de ciertos
predicadores predicando desde las Torres, y eso parece coincidir con lo que
es un muecín. ¿No te parece escamante?
Y estos datos, no sólo parecen coincidir con la idea de la conversión
gradual del Islam, sino la idea de que el Islam podría ser considerado como
la continuación del cristianismo, un nuevo profeta, la llegada de una
versión mejorada de la fe en Dios. Con lo cual la introducción del Islam no
tuvo porqué ser traumática, si o consentida, y casi inadvertida, si sucedio
durante un dilatado periodo de tiempo que pueden ser siglos. Unos leves
cambios graduales en el ritual, algunos cambios en los conceptos, en la
palabrería, que a la mayoría de los creyentes no les iba a preocupar, pues
esos cristianos de entonces necesariamente no eran los de hoy, etc,
etc....una comunidad cristiana misma, o arriana o gnóstica lo puede asumir
sin mayor problema en unas cuantas décadas. Y vuelvo a insistir en que la
conciencia de un hombre de esa época no era la de hoy, que tenemos los
conceptos de islam, Arabes, grandes religiones, lucha de religiones etc, en
aquella época el islam podrían ser unas ideas atractivas, en igualdad de
condiciones que cualquiera, incluso más atráctivas, para nada relacionadas
con nuestros conceptos sobre los árabes, sobre el machismo, sobre el
desierto, sobre el arte islámico, sobre incompatibilidad Oriente Occidente.
Nadie tendría que relacionar Islam y árabes con turbante y camello, por
decirlo de alguna manera, pues nadie por aquella época seguro había visto
los programas del National Geographic, y no hay razones para pensar que
España fuera muy diferente al norte de Africa etc. En fin, que el Islam, en
medio de un ambito cristiano o arriano o gnosticismo (todavía más cercano a
la idea musulmana), podrían ser aceptadas por la gente normal, y no tan
normal, casi simplemente cambiándole el nombre, y aceptando una palabreria
nueva, sin tener conciencia de que estaban cambiando de religión, y no
dándole demasiada importancia. Hoy dia, cuando el abismo cultural, y la
incompatibilidad es tan profunda entre religión, cultura, costumbres, entre
Oriente, y Ocidente, nosotros lo vemos de una manera radicalmente distinta,
pero por necesidad en el pasado la mentalidad no era esta. Y hablo de una
época que no era la edad media, era el final del imperio romano, donde
todavía campaban por sus fueron el paganismo, los ritos romanos, y se podía
sentir esa indefinición, o ese ansia o necesidad, o lo que fuera, que hacia
a la sociedad un campo vírgen para la extensión de las nuevas religiones,
sectas, herejias...lo mismo que cuando surgió el cristianismo y se extendió
como la pólvora, la sociedad era presa fácil de las nuevas ideas.
Yo no he leído las cartas; sin duda podrías achacar que son falsas; si son
verídicas, me gustaría leerlas, y no me esforzado en buscarlas de momento,
pero Olagüe da los datos, y eso tendría que ser facilmente comprobable.
¿Porqué nadie plantae esto?... Pero, por supuesto que me puedo creer que
datos como estos son pasados por alto por la cerrazón y el fundamentalismo
de los historiadores oficiales. Por supuesto.
*****************
Si alguien demostrara si esas cartas existen o no (que no fueron "invención" de Olagüe, sin duda sería de agradecer.
Tampoco yo he leído las cartas. Sé (o creo saber) lo que dicen los libros de historia: que a mediados del siglo IX hay una oleada de martirios "voluntarios" (entre ellos el de San Eulogio, que creo que es a quien se refiere Olagüe). Los cristianos se presentaban ante el qadí de Córdoba y blasfemaban contra Mahoma para conseguir que los condenaran a muerte (pero en la mayoría de los casos, el asunto se saldaba con unos cuantos azotes).
Esta época es la misma en que los mozárabes escriben en árabe en lugar de en latín (incluso leen la Biblia traducida al árabe) y en que algunos eclesiásticos se quejan de ese hecho (de la arabización).
Me parece que no es tan fácil confundir el dogma musulmán con el dogma cristiano. Hay diferencias notables: la que hay entre la Biblia y el Corán, por ejemplo.
A mí también me gustaría conocer esas cartas. No niego que existan, es más estoy seguro de que existen (de hecho hay referencias a textos mozárabes de esta época en la "Dialectología española"). Otra cosa es qué digan realmente y qué haya interpretado Olagüe.
También he leído que se ha conservado el texto de la sumisión de Todmir que, sin duda, también sería interesante conocer.
"En el nombre de Dios, Clemente y Misericordioso. Este es el escrito que Abd al-Aziz ibn Musà dirige a Teodomiro ibn Gandaris, en virtud del cual queda convenido el estado de paz bajo promesa y juramento ante Dios, sus profetas y enviados, de que obtendrá la protección de Dios -alabado y ensalzado sea- y la protección de su profeta Muhammad -concédale Dios la paz-, que a él nadie se le impondrá ni a cualquiera de los suyos se les despojará de nada que posean, con maldad; no se les reducirá a esclavitud, no serán separados de sus mujeres ni de sus hijos; se respetarán sus vidas, no se les dará muerte y no se quemarán sus iglesias, tampoco se les prohibirá el culto de su religión. Se les concederá la paz mediante la entrega de siete ciudades, a saber: Orihuela, Mula, Lorca, Balantala, Alicante, Hellín y Elche, en tanto que no se quebrante ni se viole lo acordado. Todo aquel que tenga conocimiento de este tratado deberá cumplirlo, pues su validez requiere un previo conocimiento sin ocultarnos cualquier noticia que sepa. Sobre Teodomiro y los suyos pesará un impuesto de capitulación que deberá pagar; si su condición es libre: un dinar, cuatro almudes de trigo, cuatro almudes de cebada, cuatro qists de vinagre, dos de miel y uno de aceite; todo esclavo deberá pagar la mitad de todo esto."
(Según el texto de al-Udri, traducido por E. Molina López)
Lo he encontrado en la "Historia de España" de "Historia 16", VV.AA., Madrid, 1986. No sé de qué época es el tal Al-Udri, aunque, lógicamente, debe ser un historiador que copia el documento en una época posterior. El documento, en cualquier caso, parece verosímil.
Jugando con la poesía podría decir que tu escrito a este foro no es histórico, sino "histérico.
¡SO CALDERÓN!
Que me recuerdas a los canarios que llamaban GODOS IMPERIALISTAS a sus padres y sus abuelos.
Que te estás cagando en tu propio padre, en tus abuelos, en tus bisabuelos, en tus tatarabuelos...
Jamás ha existido, ni espero que nunca exista, una nación andaluza... todo nacionalismo es xenofobia, y racismo, y discriminación ¿Verdad Francesc?
Como también espero que alguna vez alguien se atreva a analizar como TRAIDORES A SU PATRIA Y A SU PUEBLO a tantos "libertadores" de los países latinoamericanos: Fueron militares o funcionarios españoles que traicionaron a su país, a sus juramentos, y a su rey... para conseguir abusar de los habitantes de esas tierras sin el control de la corona española, enriqueciéndose a costa de la población nativa ¡Hasta hoy en muchos sitios de América!
ESTO QUE DIGO ES POLÍTICAMENTE INCORRECTO... Y NO SE CALIFICARÁ NUNCA A MARTÍ, A BOLÍVAR, NI A TANTOS OTROS COMO PERJUROS, TRAIDORES... ETC. PERO NO FUERON OTRA COSA, OBJETIVAMENTE Y SEGÚN EL DERECHO INTERNACIONAL.
