страдания

> через страдания осуществляется переход к Экстазу...
> но не однозначно, что к этому ведут страдания всех и вся.

В таком случае так же неоднозначно, что путь через страдания - единственный или хотя бы лучший.

>Дэвы не являются таким подобием МакроКосма, коим является человек.

Откуда это известно? По-моему, выделение человека в какой-то особый класс это только результат его же собственного высокомерия.

> Я не знаю, какие отрезки пути Вы у них сравниваете.

Будем считать, что все. Одинакового уровня развития, конечно. Например и жизнь природного духа куда легче, чем жизнь животного.

> говорить, что страдания ни следствие пути, а следствие качества (омраченности)сознания - это мне удивительно.

Тогда продолжайте удивляться - ведь это один из главнейших принципов буддизма.

> Я , кстати, как-то обратила внимание, что у Шекспира - Любовь, всегда драма. Даже такое состояние сознания, которое можно ли назвать омрачением в его интерпретации ! Почему ???

Я плохо знаю Шекспира, и прочитал немножко из него только потому, что говорят, что никакого Шекспира на самом деле не было, а эти вещи написал граф Сен-Жермен. В любом случае, мне показалось, что он пишет о том, "как не надо", и показывает никчёмность земных целей в жизни. Типа ребята, не берите с этих плохих дядь пример.

> Так что "мы говорим путь, подразумеваем страдания, мы говорим страдания, подразумеваем Путь".

Вы-то говорите, только пока я этому не увидел ни малейшего доказательства. Почему мы должны страдать, приводя свой микрокосм в гармонию с макрокосмом? Другое дело, что часто бывает так, что мы приведём почти в полное соответствие какую-то одну часть, но не работаем над другими. Тогда уже между этими частями начинается конфликт, и человек страдает. Примером этому многие гении в какой-то одной узкой области.

>И задерживая свое развитие, каждый задерживает всех.

Против этого никаких возражений у меня нет.