《民運精英大起底》第三章 胡平：追求權力的民運理論家 （二）

　　其四，胡平與王軍濤攀比誰更像“開國領袖”。

　　六四過後不久，民聯在洛杉磯召開“四大”，胡平競選連任主席。據當時在場的老民聯成員、現居美國達拉維爾州的曹世華回憶，當時王軍濤因受中共當局通緝追捕，加之王軍濤“幕後黑手”的背景，有的代表議論說，王軍濤有才幹，又儀錶堂堂，很可能成為將來民主中國的領導人。胡平對此不以為然，說，有人說王軍濤儀錶堂堂，有領袖相，我的長相不如王軍濤，但長相是爹媽給的，沒辦法，選領袖，不能以長相，要看水準。言外之意是他比王軍濤更有水準，更適合出任民主中國的“開國領袖”。曹世華對此感歎說，他當時聽到胡平這樣與王軍濤攀比，感到胡平“私心太重，權力欲太強了”。在這裡，曹長青借當事人之口，直接點出了胡平的利欲熏心。

　　其五，與方勵之攀比，胡平心態不正常。

　　當年方勵之獲准來到美國，被媒體譽為“中國的薩哈羅夫”，名聲大噪，於是有人提議讓方勵之出任海外民運的領袖。胡平對此極爲不屑，說：“我寫言論自由、在北大競選時，方勵之在哪裡？”胡平的這段“攀比”講話現在還保存在民聯會議的錄音記錄中。

　　曹長青認爲，強烈的權力欲使胡平在潛意識中與那些有較大名氣的民運人士攀比資格和水準，從魏京生、王軍濤到方勵之，都成了胡平假想中的未來“開國領袖”的競爭對手。曹長青直陳，胡平的這種心態不正常。

　　其六，胡平的攀比之心波及衆人。

　　曹長青在文章中以自己的親身經歷，披露了胡平的攀比之心波及衆人的事實。曹長青在《知識份子和共產黨》一文中，指出胡平某些觀點的偏頗，並以胡平在其《論言論自由》一文中大量引用馬克思語錄爲例，指出胡平此文的立論沒有脫離馬克思主義的理論框架。

　　曹長青的文章發表之後，胡平對此評價大發雷霆，給曹打電話，質問曹“你懂言論自由嗎？”並向曹連喊三遍∶“我寫《論言論自由》時，你在哪裡？你在哪裡？你在哪裡？”曹長青表示，胡平這種把別人當成假想競爭對手來進行攀比的心理，有時已到了讓人無法理解的程度；這樣神經脆弱地在假想中樹立競爭對手，簡直是驚人的荒唐。

　　其七，胡平從來不做自我反省。

　　曹長青在文章中批評胡平的權力欲導致其假想攀比，更導致了他從來不做自我反省。對此，曹長青認爲，胡平之所以不願承認自己的失誤，蓋因胡平的邏輯是，承認失誤，就不再“一貫正確”，從而失去將來競爭領袖的資本。

　　1990年代中期以來，胡平連篇累牘地批評天安門事件中的學生“激進、不懂策略”。1994年，在紐約“八九民運討論會”上，胡平再次批評學生說∶“在八九民運中，在戒嚴令之前，我們沒有做到見好就收，在戒嚴令之後呢，我們沒有做到見壞就上。”這就是胡平所謂的“見好就收，見壞就上”的八字理論。

　　曹長青認爲，胡平這樣批評當年天安門廣場上的學生，失之偏頗，亦與胡平之前對學生激進行動的支持以及其當時提倡的“流血犧牲必要論”背道而馳。而當別人指出胡平的這種前後矛盾時，胡平採取了不予回應的做法；這讓曹長青感到，胡平這位自稱“民運理論家”的老友是不願意扯下自己“一貫正確”的面紗，既文過飾非，又缺乏起碼的誠實。

　　其八，胡平刻意回避自己的失誤。

　　作為海外民運的“理論家”和領導者之一，胡平寫過《民主牆∶十年的反思》；對於他並沒在場的八九民運，也寫了《八九民運的反思》等長文和專著。但曹長青發現，胡平至今沒有寫出一篇關於海外民運的“反思”。曹長青在文中以設問的方式這樣質問，——“如果胡平真誠地致力於研究民運理論，為什麽要刻意避開總結海外民運的經驗教訓呢？”然後，曹長青給出了答案，——“因為海外民運有過兩次大的分裂，胡平都在其中扮演了主要角色，並負有相當的責任”。

　　曹長青認爲，總結經驗教訓，就不可避免地要談到自己的責任和失誤，因此胡平只有刻意回避，才能保持自己的“一貫正確”。對此，曹長青頗有微詞。

　　其九，胡平視批評者為“紅衛兵”。

　　衆所周知，紅衛兵是大陸文革期間誕生的一個怪胎。現在使用“紅衛兵”這個名詞來形容一個人，大抵是指這個人蠻橫不講理、言語粗俗、言行舉止皆有殺伐之氣，是明顯的貶義。

　　曹長青在文中稱，當他發表了批評胡平的文章之後，胡平不是就批評内容進行回應，而是大談曹長青文章的語言風格，說曹的文字是“文革大批判”，指責曹是“紅衛兵”。曹長青認爲，胡平此擧是利用人們對文革、對紅衛兵的厭惡情緒來抹黑對手

　　為了維護“一貫正確”，胡平在他的長篇批評文章中刻意回避我批評他的主要內容，例如對兩次海外民運分裂中他應負的責任一字不提，卻大談我文章的語言風格，說我的文字是“文革大批判”，指責我是“紅衛兵”，利用中國大陸人對“文革大批判”形式的厭惡情緒來抹黑辯論對手。對此，曹長青頗不以爲然，字裏行間透露出對胡平的不屑，並認爲胡平這種捨本逐末、王顧左右而言他的做法，與其自封的“一貫正確”一脈相承。

　　其十，胡平表裏不一，否認私下表述的政治觀點。

　　此前，曹長青在《知識份子和共產黨》一文中曾經引用了他與胡平私下電話交談中胡平的一個觀點，亦即“當年薩哈羅夫和索爾仁尼琴的做法，就是脫離群眾的”。胡平對此極爲不滿，指責曹長青引用他的私下談話是“違背起碼的文明生活準則”。

　　對此，曹長青認爲，胡平作爲民運領袖之一，屬於政治人物，當然屬於受媒體監督的範圍；他私下表述的政治觀點當然可以被公開引用。因爲這不是一個個人隱私的問題，而是對政治人物的言行，無論公開和私下的，民眾都有知情權的問題。據此，曹長青認爲，胡平在公開場合否認自己私下表述過的政治觀點，是出爾反爾、言行不一。

　　其十一，胡平為了出名不擇手段。

　　胡平指責曹長青在文章中引用他的私下談話是“違背起碼的文明生活準則”。於是，曹長青祭起“以子之矛攻子之盾”的法寶，披露了胡平前後三次把別人的私下電話談話內容全文發表的事實。

　　第一次是八九民運中，剛獲釋不久的民聯成員楊巍從上海給胡平打來電話，談及國內民運形勢和看法。據一位知情人說，時任民聯主席的胡平隨即就把這番通話列印準備發表。當時楊巍的妻子車少莉是民聯聯委委員，得知消息後非常震驚，立即打電話給胡平，認為發表這番通話，會給身在國內的丈夫帶來危險，懇求胡平不要發表。胡平竟回答說∶有的人要當烈士，別人不能拒絕。隨後把“通話”發表在次日的紐約《世界日報》上。而楊巍在美國的妹夫見到報上刊登的“通話”後，給胡平打來電話，也認為這樣做“會給楊巍招致危險”。胡平不僅沒有任何歉意，還搪塞說，只有公開發表通話，才能更好地保護楊巍。

　　第二次是王丹被釋放不久，胡平從紐約給人在北京家中的王丹打電話，然後把電話交談全文刊登在《北京之春》雜誌上，隨後又收入他在臺灣出版的書中（《從自由出發》，第344頁）。胡平發表這份“電話交談”，並沒有王丹授權。曹長青據此認爲，胡平這樣發表身在國內的異議人士的私下談話，只是因為王丹剛釋放，媒體多方報導，把與王丹的“對談”發表，就顯得胡平也足夠重要，而這會給當事者帶來什麽樣的後果，胡平確實不加考慮的。

　　第三次是魏京生獲釋，舉世關注，胡平又給魏京生打去電話，也是隨後把電話內容全部刊登在《北京之春》雜誌上，隨後又收入他的書中（同上，第323頁）。發表時注明“據錄音整理”，但也沒有魏京生的發表授權。曹長青認爲，胡萍此擧與前述發表王丹的“電話交談”如出一轍，也是爲了把魏京生的大名與胡平並列在一起，藉以提高胡平的名聲、地位。

　　其十二，胡平爲了自己的“一貫正確”不惜放棄原則。

　　1994年4月，曹長青在《北京之春》雜誌上發表《有尊嚴地回家》一文，公開批評那些民運名人和知識份子，在民運高潮時爭名逐利，在民運低潮時卻不顧尊嚴，向中共低頭，換取回國的機會。對此，胡平批評曹長青在“尊嚴回國”問題上不該對人不寬容。

　　胡平的批評讓曹長青感到吃驚，因爲在撰寫這篇文章之前，曹長青曾與胡平探討過這個選題，並且獲得了胡平的認可；文章發表之後，針對一些人對曹長青此文的批評，胡平還在衆人面前為曹長青的觀點進行辯護。曹胡二人反目之後，胡平轉而批評曹長青此文，這讓曹長青既感到吃驚，也感到憤怒。曹長青認爲，胡平這種爲了“鬥爭需要”不斷改變立場、不惜放棄原則的做法，降低了胡平作爲“民運理論家”的水準。

　　其十三，曹長青批評胡平濫用權力。

　　在文章的這一部分，曹長青披露，他在《怎樣面對裸體的皇帝》一文中批評了胡平的“見好就收，見壞就上”的八字理論，同時批評了胡平引以爲傲的文章《論言論自由》沒有脫離馬克思主義的理論框架；他把這些内容告訴了胡平，並通知胡平，他將把這篇文章投給胡平擔任主編的《北京之春》雜誌。胡平聞言，立即回復曹長青，說，作爲編輯，他認爲曹的這篇文章“低於發表水準”。

　　令曹長青“吃驚並憤怒”的是，胡平真的這樣做了。當曹把文章送到《北京之春》雜誌編輯部後，胡平百般阻撓它發表。據此，曹長青認爲胡平是濫用權力，並舉出胡平拒絕發表觀點與之向左的民運人士鄭義和封從德文章的案例，以此佐證胡平的黨同伐異和濫用權力。

　　應當說，曹長青此處對胡平的批評，未免有意氣之嫌，所擧的鄭義和封從德案例，也不過是增加他指控胡平的砝碼。

　　其十四，“權力夢”膨脹，胡平自負、狂妄。

　　在這篇文章的前半部分，曹長青指出胡平與魏京生、王軍濤和方勵之等民運大老攀比，是一種自負。在這一部分裏，曹長青則指控胡平與米蘭•昆德拉、哈威爾等國際知名人士攀比，認爲這是胡平的狂妄。

　　這一指控的起因，是因爲胡平在反駁曹長青的文章中聲稱，曹長青文中引用了一系列吉拉斯、索爾仁尼琴、哈威爾和昆德拉的言論，並斷言“這些觀點是我們所不具有的”，這與事實不符。因爲曹長青所引用的這些蘇聯和東歐人的見解，“沒有一條是我沒有講過的”。衆所周知，此處提到的幾位蘇東人士，都是蘇東各國共產黨統治時期享有國際聲譽的著名異見人士，胡平拿自己與這些人士作比，讓曹長青感到十分不痛快，認定這是胡平“權力夢”膨脹導致的狂妄自大。

　　其十五，在文章的結尾処，曹長青聲稱，胡平的“權力夢”終將破碎。

　　綜上所述曹長青文章的概要内容，可以看出，曹胡之間的爭拗不單單是立場、觀點之爭，也是朋友之間反目成仇的意氣之爭。雖然曹胡雙方都認爲真理掌握在自己手裏，但他們爭拗的核心，並非是爲了讓真理愈辯愈明，而是爲了誰能夠掌握海外民運的話語權，從而左右民運圈内的人心向背。當曹長青指責胡平導致海外民運分裂、遭受重大挫折的時候，當曹長青嚴厲批評胡平被“權力夢”腐蝕的時候，誰又能知道他自己心裏究竟是怎麽想的、他的真實意圖又是什麽呢？