GENOCIDE
« Eviter le mot-G » par David Cronin
vendredi 19 septembre 2008,
par Stéphane/armenews
L’UE a découvert un terme nouveau pour exprimer le massacre de 1,5 million d’Arméniens par les forces ottomanes en 1915.
David Cronin
Guardian Unlimited, UK
Cette semaine, le Parlement Européen va s’efforcer d’introduire, dans le lexique des relations internationales, un nouvel euphémisme à la place du mot génocide. S’ils suivent l’avis des Membres du Parlement Européen, les diplomates n’auront plus à courir le risque d’offenser des pays au passé déshonorant en prononçant le mot-g. Ils peuvent à présent évoquer les crimes contre l’humanité les plus flagrants comme étant des « évènements passés ». Telle est l’expression que nos courageux représentants élus utilisent dans un rapport qu’ils sont sur le point d’adopter sur les efforts de la Turquie pour adhérer à l’Union Européenne. Bien qu’une « discussion franche et ouverte » entre la Turquie et l’Arménie sur les « évènements passés » y soit souhaitée , le rapport n’a rien d’ouvert ou de franc sur la nature de ces évènements.
En l’absence d’indication plus explicite, je ne peux que supposer que ces « évènements » sont le massacre de quelques 1,5 million d’Arméniens par les forces ottomanes en 1915. Il y a des preuves nombreuses qui démontrent qu’il s’agissait du premier génocide du 20ème siècle et qu’en partie, il a servi d’exemple pour l’extermination des Juifs d’Europe qu’Hitler entreprit deux décennies plus tard. Winston Churchill en personne décrivit le « massacre de milliers et de milliers d’Arméniens sans défense, hommes, femmes et enfants tous ensemble, toutes régions confondues dans un unique holocauste ». Diverses structures politiques à travers le monde ont voté des résolutions reconnaissant qu’un génocide a eu lieu, y compris le Parlement Européen lui-même en 1987 (un fait opportunément omis pour le nouveau rapport).
Le point de savoir si les termes “génocide” ou “holocauste” peuvent être employés pour désigner le sort des Arméniens n’est pas seulement historique ou académique. Il est douloureusement pertinent pour la Turquie moderne d’aujourd’hui.
L’an passé, Hrant Dink, l’éditeur de Agos, un journal bilingue Turc et Arménien, était assassiné par un nationaliste extrémiste. Il avait été poursuivi sur le fondement de l’article 301 du code pénal turc, qui considère comme une offense criminelle toute déclaration pouvant être interprètée comme un dénigrement de la turquicité. Parce qu’ il allait aborder la question du génocide, Dink ne se faisait aucune illusion sur la cause réelle des accusations portées contre lui.
En 2005, l’écrivain lauréat du Prix Nobel Orhan Pamuk disait à un journal suisse qu’au cours du siècle passé, « 30 000 Kurdes et un million d’Arméniens avaient été assassinés » en Turquie et que « le monde entier en parle, donc j’en parle moi aussi ».
Pour avoir courageusement brisé un tabou, Pamuk s’est retrouvé lui aussi sous le coup d’une inculpation, abandonnée par la suite pour vice de forme.
Pamuk et Dink sont les plus célèbres victimes de l’article 301, une loi qui a été aussi invoquée comme un moyen pour museler les universtaires, les militants des droits de l’homme mais aussi les étudiants et les chanteurs. Les étrangers ont été affectés eux-aussi. La traduction en turc de l’ouvrage considérable de Robert Fisk, la Grande Guerre de Civilisation - qui comporte un passage déchirant sur les squelettes sans sépulture d’Arméniens du désert de Syrie - arrive sur les rayons en l’absence de toute publicité, car les éditeurs craignent la réaction qu’il pourrait provoquer.
Le mois dernier, l’Assemblée turque a acepté de modifier la loi, manifestement pour calmer l’institution la plus forte de l’UE. Le crime d’insulte à la turquicité en a été retiré. Le crime d’insulte à la nation turque y a fait son entrée.
Plusieurs analystes ont conclu -avec raison - que cet amendement est ambigu et de pure forme. La Commission Européenne, quant à elle, juge que c’est « un pas en avant très bien venu ». Le Groupe Socialiste du Parlement Européen, auquel appartiennent les élus du Parti Travailliste du Royaume-Uni, en a fait une évaluation similaire avant le débat de cette semaine.
Ironiquement, par rapport à une abrogation pure et simple de l’article 301, les Parlementaires européens disent pouvoir se satisfaire d’une solution moins catégorique. Un député européen des Verts, le Hollandais Joost Lagendijk, a fait l’objet d’une instruction sur le fondement de cet article pour avoir accusé l’armée turque de provoquer des tensions dans le sud-est du pays à forte majorité kurde en 2005.
Ne vous méprenez pas, je suis en faveur de l’adhésion de la Turquie à l’UE, quand elle aura réalisé des améliorations significatives sur les droits de l’homme. Et je trouve répugnante la façon dont les politiciens de droite en France, en Allemagne et en Autriche se sont opposés aux efforts de la Turquie, flattant ainsi le sentiment anti-musulman pour des raisons bassement électoralistes.
Mais les atteintes aux droits fondamentaux telle que la liberté d’expression doivent être combattues partout et à chaque fois qu’elles se produisent. Quand des changements aux lois destinées à étouffer la contestation ne sont à l’évidence que fragmentaires, ils devraient être critiqués, non applaudis.
Et est-ce trop demander à nos représentants élus qu’ils appellent chat un chat et génocide un génocide ?
|