Рейки.

Рейки семинар. Часть 2.
 


  << Previous Topic | Next Topic >>Return to Index  

война

March 18 2003 at 1:43 PM
No score for this post
Faust 

 
такой вопрос,будут ли что-нибудь предпринимать рэйконутые по поводу войны?ну там общую медитацию какую..или на ситуацию воздействие?

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
AuthorReply
Юлия

Re: война

No score for this post
March 18 2003, 8:55 PM 

В сообществе рэйки по адресу http://www.livejournal.com/community/ru_reiki/проходят рэйки-круги. Вы можете присоединяться.
Еще работа на ситуацию с Ираком проходит на форуме Мири по адресу. http://www.network54.com/Hide/Forum/message?forumid=74694&messageid=1045674785

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Nana

Re: Re: война

No score for this post
March 18 2003, 11:20 PM 

Prisoedinjajus!
S ogromnejshim zhelaniem!
Do sih por rabotala odna,no vmeste budet namnogo luchshe.
Pust sdelaem VSE, chto v nashih silah!

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Надежда

Re: Re: Re: война

No score for this post
March 20 2003, 10:08 AM 

Я думаю, что можно работать с присказкой- пусть Рэйки вольется в общий ПОток по этой тематике- т.к. работают по этой ситуации в огромном количестве мест в инете то лучше стараться сливать все в один поток - каждый отдельно взятый круг все равно слабее -т.е. система кругов на мой взгляд не очень правильна в принципе- при гонянии Рэйки по кругу мы ставим свои границы и как бы запираем этот поток внутри- можно сравнить с молекулой ароматического соединения- если помните электрон как бы размазывается по всей структуре
А намерение на направление энергиии в общий Поток может сделать это действие очень сильным и главное даст возможность энергии не концентрироваться в каком то месте пространства а пронизывать его насквозь.

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Anonymous

Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 20 2003, 3:20 PM 

... или в момент уже собственно работы представить, что все круги образуют один большой круг...
Но само по себе замечание достаточно верное , хотя на самом первом этапе (минуту- другую в начале) именно образ круга позволяет скорректировать свои вибрации и настроится на общую работу ( в смысле войти в резонанс с остальными).

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Надежда

Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 20 2003, 6:56 PM 

не все таки даже один большой круг отсоединяет нас от всего остального пространства
Лучше представить один большой ПОток и войти в него как в реку МОжно представить и как круги нанизываются на вектор или между ними появляются перемычки - тогда по типу сложных ароматических соединений по системе сопряжения пойдет энергия и из кругов

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Nadejda

Re: Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 21 2003, 9:53 AM 

http://www.mk.ru/numbers/249/article8058.htm

\\....Взять войну в Ираке. Почему она будит в россиянах столь сильные чувства протеста и возмущения, если в это же самое время у них идет своя война в своей Чечне, которую раскрутили отнюдь не американцы, а родные власти, руководствовавшиеся теми же принципами “кулачного права” и “сильный всегда прав”, за которые они сейчас обвиняют американское руководство?
У нас своя Чечня, своя чума, с которой неизвестно что делать. Но почему-то она граждан совершенно не беспокоит. Почему-то их гораздо больше занимает Ирак, который за тридевять земель. Загадочная русская душа в действии.
Хотя эту загадку как раз отгадать не трудно. Страсти по Ираку — они не столько “за Ирак”, сколько “против американцев”. Все, что делают Штаты, вызывает в россиянах отторжение просто потому, что мы раньше с американцами были равны, а теперь мы упали, а они, наоборот, поднялись. И мы им этого не можем простить. Обида сильнее здравого смысла. Чечня рядом не стояла с этой нашей ужасной обидой, поэтому чеченская трагедия занимает в умах россиян гораздо менее значительное место, чем Ирак.
Впрочем, обида — не событие, это состояние души. А если говорить о событиях, то вот какое из них следует рассматривать и воспринимать одновременно с войной в Ираке — завтрашний референдум в Чечне и яростную подготовку к нему, на которую были выделены значительные средства, давшие возможность отлично заработать российским пиарщикам и чеченским управленцам.
Эти два события схожи по сути своей. И там, и здесь военным путем “экспортируется добро”: устраняется неправильная власть, избранная местным населением, и устанавливается новый правильный режим, удовлетворяющий требованиям экспортеров. Просто в Ираке этот процесс еще в самом начале, а в Чечне он уже дошел до той стадии, когда его результат необходимо легитимизировать. ....
Разумеется, при любом “силовом экспорте добра” главным двигателем всегда являются прагматические соображения, а вовсе не идейные. Причем их прагматизм зачастую обусловлен даже не государственными интересами, а интересами отдельных личностей. Деньги, нефть, бизнес, сферы влияния, рейтинги популярности — и в чеченских войнах они всегда были и остаются главным двигателем, и нынешнюю иракскую кампанию двигает то же самое. Масштабы только разные.
Прагматические соображения полагается прикрывать высокими идейными мотивами — борьбой с международным терроризмом, заботой о безопасности граждан, поисками оружия массового уничтожения, ликвидацией тирании, свободой чеченцам, свободой иракцам и прочая, и прочая.
Так принято. Обязательно должны быть высокие мотивы. Хотя по большому счету это уже пережиток. Пора от них отказываться. ....
Поэтому неизвестно, чего хотят “простые иракцы”. Может, они как раз хотят, чтоб скорее пришли американцы и интегрировали их в свое мультикультурное общество, и по ночам уже учат английский язык. А может, наоборот, они ненавидят американцев и будут сражаться до последней капли крови последнего иракского младенца. А может, им вообще все до лампочки, они только думают, как бы денег побольше натырить, бакшиш насобирать, а кто там и как ими правит — не имеет значения.
С чеченцами, напротив, все ясно: никто из них не относится хорошо к русским, никто не хочет жить под русскими, и русские сами этого добились своей многолетней варварской войной. Но делать чеченцам нечего, они так измучились за последние годы, что сейчас согласны на все, даже на референдум.
Это напоминает банальную историю женщины, которая пытается уйти от нелюбимого мужа, но он не сдается, приходит и лупит ее смертным боем: “Все равно будешь, сука, со мной жить”, и в конце концов она соглашается, а про себя думает: “Черт с ним, лишь бы не бил, соглашусь сейчас, а там видно будет. Может, какой-нибудь отравы ему подсыплю или сам он себе другую найдет”.
Вот и референдум наш тоже как раз об этом.\\\



 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Inka

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 21 2003, 10:55 AM 

Tochno, skol'ko raz slishala etu frazy " americozi ne pravi s voinoi"...ne znaiu ni odnogo amerikanza, kotorii bil bi 'za' voinu...idut politicheskie igri, a ten' padaet na vseh nas, chto ochen' zhal'
Glavnoe, ne podpitivat' voinu nashimi strahami i perezhivaniyami, posilat' reiki, lubov' i svet na situaziu - eto luchshie deistviya v pomosh' miru )
Love& Light - Inka

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Надежда

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 21 2003, 2:00 PM 

Ага как и в случае с Христом и блудницей всем хорошо бы вспомнить свои грехи и не кидать камнями в других
А также не вытаскивать чужую соломинку, как минимум позаботится о своем бревне

Ну и просто желать всем добра реально а не для вывески

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Надежда

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 21 2003, 2:01 PM 

http://www.izvestia.ru/voina/article31482

17 июля 1968 года. Партия арабского социалистического возрождения (ПАСВ), она же партия Баас, при поддержке офицеров-небаасистов совершает государственный переворот. Верховная власть в стране переходит к Совету революционного командования (СРК) во главе с аль-Бакром, генеральным секретарем иракской партии Баас (есть еще сирийская), который занял посты президента и верховного главнокомандующего Ирака. Саддам Хусейн как помощник генсека становится заместителем председателя СРК, отвечающим за внутреннюю безопасность. Фактически - вторым человеком в стране.

30 июля 1968 года. Под руководством Саддама проводится молниеносная "чистка" нового правительства от бывших союзников-небаасистов. Это уже второй, внутрикоалиционный переворот.

9 ноября 1969 года. Должность зампредседателя СРК и вице-президента Ирака закрепляется за Саддамом официально.

Июль 1970 года. По инициативе Хусейна иракским коммунистам (КПИ) предлагают признать "исторически справедливый характер революции 1968 года", а также "руководящую роль Баас в правительстве и массовых организациях". ЦК КПИ соглашается на это лишь три года спустя - в июле 1973-го - и входит в Национальный прогрессивный фронт, становясь таким образом партнером правящей партии.

1 июня 1972 года. В рамках экономической реформы Саддам национализирует западные нефтяные компании, обладающие монополией на иракскую нефть.

11 марта 1974 года. При активном участии Саддама принят закон о Курдской автономии. Тем не менее в период с 1975 по 1978 год из Иракского Курдистана депортировано более 350 тысяч человек, сожжены 250 курдских деревень.

1 июля 1974 года. Хусейн получает чин генерал-лейтенанта.

3 апреля 1976 года. Генерал Хардан ат-Тикрити и Салих Махди Аммаш, министр внутренних дел, назначены вице-президентами Ирака. Вскоре первый, находясь в зарубежной поездке, неожиданно получает уведомление (которое "с презрением отвергает") об освобождении его от всех занимаемых должностей и назначении послом. Через несколько месяцев генерала убивают в Кувейте неизвестные, так и не найденные лица. Аммаш в сентябре 1976-го смещен со всех постов и назначен послом в Финляндию.

Февраль 1977 года. Правительство, задействовав серьезные воинские резервы, жестоко подавляет восстание шиитов на юге страны. Введено правило, согласно которому партийные организации провинций, секретные службы, командование армии и министры отчитываются непосредственно перед Саддамом.

Май 1978 года. Хусейн объявляет коммунистов "иностранными агентами", "предателями иракской родины", проводит в их среде репрессии и аресты. Казнен 31 человек, запрещены все издания КПИ. Компартия уходит в подполье, Национальный прогрессивный фронт прекращает свое существование.

17 июля 1979 года. "Отец-вождь" аль-Бакр лишен всех постов и взят под домашний арест (по официальной версии - ушел в отставку по болезни). Президентом Ирака, обладателем абсолютной личной власти становится Саддам Хусейн. Реальные и потенциальные соперники разгромлены, точнее - расстреляны. Среди них оказалась треть членов Совета революционного командования, министры, члены регионального руководства Баас, лидеры профсоюзов и выдвиженцы прежнего президента.

Март 1980 года. Саддам принимает решение о высылке в Иран 35 тысяч шиитов. Запрещена оппозиционная режиму религиозно-политическая организация "Ад-Дава", за принадлежность к которой введена смертная казнь.

8 апреля 1980 года. Саддам приказывает казнить главу иракских шиитов аятоллу Мухаммеда Бакра Садра и его сестру. Иракцы подвергают бомбардировке иранский город Касре-Ширин, один из центров шиитской эмиграции из Ирака.

4 сентября 1980 года. Серьезные вооруженные столкновения на границе с Ираном с использованием тяжелой артиллерии, авиации и кораблей. Фактическое начало восьмилетней войны, которая унесла жизни 500 тысяч иракских солдат и привела режим к 80-миллиардной внешней задолженности (широкомасштабные сухопутные операции начались в сентябре). Целью этой авантюры Багдада была аннексия богатой нефтью провинции Хузистан, которую баасисты именовали "Арабистан", и установление полного контроля над водным путем Шатт аль-Араб. Буквально накануне нападения на Иран Хусейн обещал отъезжающему в отпуск советскому послу Анатолию Барковскому, что "в ближайшее время никаких крупных операций против иранцев не будет".

16 марта 1988 года. Иракская авиация сбрасывает на курдскую деревню Халабджа бомбы с химическим оружием. В результате 5 тысяч человек погибли, более 20 тысяч были искалечены.

9 августа 1988 года. Этот день объявлен Саддамом "днем великой победы" в войне с Ираном. В стране начались празднества, президента чествуют как спасителя нации.

18 июля 1990 года. Ирак обвиняет Кувейт в присвоении с 1980 года нефти с пограничного месторождения Южная Румейла. В качестве компенсации он требует 2,4 миллиарда долларов и списания своего долга эмирату в размере 10 миллиардов долларов. Кувейт отверг обвинения.

2 августа 1990 года. Иракская армия вторгается на территорию соседа "по просьбе временного правительства свободного Кувейта". Совет Безопасности ООН принял резолюцию 660, требующую немедленного вывода иракских войск, а 29 ноября была принята резолюция 678, которая дала Ираку "паузу доброй воли" до 15 января 1991 года и разрешила после этой даты применить силу против агрессора.

28 августа 1990 года. Ирак провозглашает Кувейт своей 19-й провинцией.

15 января 1991 года. Саддам заявляет, что выиграет войну.

Ночь с 17 на 18 января 1991 года. В 3.00 по багдадскому времени в рамках операции "Буря в пустыне" нанесен воздушный удар по объектам в Ираке и Кувейте.

21 января 1991 года. Ирак начинает методический подрыв нефтяных резервуаров и скважин на территории Кувейта. Подожжены 722 скважины. В январе-феврале Ирак наносит несколько ракетных ударов по Израилю.

24 февраля 1991 года. Международные силы (11 стран) начинают сухопутную операцию на территории Ирака. В ночь с 25 на 26 февраля Саддам приказывает своим войскам покинуть Кувейт.

Начало марта 1991 года. Восстание шиитов на юге и курдов на севере Ирака. Оба "мятежа" подавлены.

23 февраля 1996 года. По распоряжению Саддама в Багдаде расстреляны его зятья - Саддам Камель и Хусейн Камель (создавший Республиканскую гвардию), которые в августе 1995-го бежали вместе с семьями в Иорданию, но затем решили вернуться с повинной.

Декабрь 1998 года. Обвинив окружение Саддама Хусейна в нежелании сотрудничать, Ирак покидает инспекционная миссия ООН. Багдад вплоть до прошлого года отказывался пустить в страну международных инспекторов.



 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 21 2003, 2:06 PM 

http://www.izvestia.ru/capital/article31566

....В то время как Франция выступает против "Шока и трепета", потомки Наполеона "тройками" стекаются в посольство Ирака в Москве - записываются в добровольцы. В компании подвыпивших потомков "корсиканского тирана" корреспондент "Известий" в пятницу записался добровольцем - в качестве "живого щита". Ждать ответа, вероятно, придется долго: даже практически не понимающие по-русски иракские дипломаты устали от слабоумных московских маргиналов .....
(под комнату для добровольцев посольский гардероб и приспособили). На диване и кресле - четверо: субтильные, даже немощные мужчины за 40, некоторые из-за возможно бурной молодости выглядят много старше. Под портретом улыбающегося Саддама - худой и говорливый. Заявление добровольца сдал месяц назад.

- Я императором был в прошлом. В прошлой жизни, - уточняет он, наседая на меня. - Артиллеристом был. Обо мне есть записки. "Воспоминания императора" называются. На Святой Елене меня травили мышьяком.

Огромных усилий потребовалось, чтобы узнать, что Наполеона зовут Вячеслав Силаев. Остальные помалкивали. Один с правого края вообще был при смерти: какой-то чахоточный кашель мучил его. Но Наполеон не унимался:

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Nadejda

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 22 2003, 12:12 PM 

http://www.inosmi.ru/abstract/174609.html

Гарри Каспаров: выиграть более длительную войну ("The Wall Street Journal", США)
Даже быстрая победа едва ли сдержит привычный ураганный огонь тех, кто превратил антиамериканизм в зрелищный спорт


Гарри Каспаров, 15 марта 2003


Г-н Каспаров, сильнейший шахматист мира, является внештатным редактором журнала

21 марта 2003 года. "Мы - это те, кто сказал 'нет' Франко (Franco), Гитлеру (Hitler) и Бушу (Bush)", - написал недавно в газете "El Pais" один антивоенный колумнист. Подобные высказывания, быть может, абсурдны, однако, как мне довелось убедиться в ходе моих частых поездок, они становятся все более распространенными повсюду в Европе.

Даже быстрая победа (в Ираке - прим. пер.) едва ли сдержит привычный ураганный огонь тех, кто - при поразительной поддержке средств массовой информации - превратил антиамериканизм в зрелищный спорт. Было бы ошибкой рассматривать едкие реакции во многих международных кругах на англо-американскую политику в Ираке как изолированное явление, подогреваемое нелюбовью к данному конкретному президенту США или просто отвращением к факту американского могущества. Эти реакции не исчезнут, но останутся мощной силой, препятствующей решимости Запада на каждом (историческом) повороте, если только мы не займемся идеологическими подоплеками этого движения.

Прежним руководителям военного времени точно так же приходилось сталкиваться с критиками, с неверующими и с теми, кто хотел бы умиротворить злодеев. Много уже говорилось о том, как в аналогичном случае не были приняты во внимание предостережения Уинстона Черчилля (Winston Churchill) относительно бедствий, которые навлечет на мир Гитлер. С давних пор изучая историю Америки, я поражаюсь также параллелям с другим лидером Республиканской партии, которого пригвоздили к позорному столбу за то, что он начал безрассудную, по мнению его критиков, войну - с Авраамом Линкольном (Abraham Lincoln).

Во время гражданской войны в Америке его критики были многочисленными и злобными, конечная цена войны была ужасающей, а мирные альтернативы лежали на столе. В самом деле, несмотря на подавляющий успех юнионистских армий на поле боя, его демократический оппонент, генерал Джордж Макклеллан (George McClellan), в 1864 году составил ему серьезную конкуренцию на президентских выборах на платформе немедленного заключения мира и примирения, а также отказа от вмешательства в дела южных штатов. Тогдашние демократы, почти как сегодняшние, были более озабочены рабством в экономическом плане, чем основными принципами, которые двигали Линкольном.

Однако вызовы, которые стоят перед сегодняшними руководителями военного времени, имеют критически важные отличия. Те, кто на них клевещет, хорошо организованы и имеют доступ к симпатизирующим им в общем и целом СМИ. Не думаю, что Линкольну удалось бы сохранить его 10-процентный перевес по результатам голосования, если бы в то время народ имел доступ к передаваемым "вживую" с места событий репортажам телекомпании CNN из Атланты. Когда СМИ принимают на веру массовые демонстрации в иракских городах в поддержку своего "любимого Саддама" (Saddam Hussein), хочется задуматься, а принял бы кто-нибудь на веру во времена Линкольна аналогичный парад черных рабов на улицах Ричмонда, демонстрировавших в поддержку Конфедерации.

Сегодняшние руководители, как это было и с их предшественниками, не лишены недостатков. Однако арбитры современной морали настаивают на абсолютной добродетели в своих руководителях и однако же не оставляют им средств, чтобы бороться с воплощенным злом. Вместо этого с поразительным лицемерием они ставят этих руководителей на одну доску с диктаторами вроде Саддама.

К сожалению, диктаторы научились использовать современные электронные СМИ, чтобы влиять на общественное мнение. Геббельс (Goebbels) был бы не менее красноречивым перед камерами, призывая спасти жизнь немецким детям, чем иракский Тарик Азиз (Tariq Aziz), которого недавно один корреспондент CNN превозносил как человека "энергичного и производящего сильное впечатление". В нынешнем международном климате, кто знает, может быть, генералы Улис Грант (Ulysses S. Grant) и Дуайт Эйзенхауэр (Dwight D. Eisenhower) кончили бы свои дни в Гааге за преступления против человечества, а не вошли бы с триумфом в Белый дом.

Сегодняшних демонстрантов и антибушевские СМИ делает столь непримиримыми тот факт, что за их действиями стоит в высшей мере неточное толкование истории, которое унаследовано от движений левых в прошлом столетии. Система верований и даже словарь этого движения оказались вплетенными в основу ткани современных политических споров. Так, люди, следящие за новостными сообщениями, говорят о кубинском "президенте" Фиделе Кастро (Fidel Castro) и об иракском президенте Саддаме Хусейне, но именуют "диктатором" чилийского генерала Аугусто Пиночета (Agusto Pinochet).

В умах многих из тех, кто выступает против американской акции в Ираке, сохраняется книга истории, где нет страницы, посвященной 38000 американских солдат, которые пожертвовали своей жизнью в сражениях на Корейском полуострове. Нет там и главы о том, как американцы защищают Тайвань, спасенный от кровавой бани Мао Цзэдуна (Mao Tse-tung) кораблями ВМС США. Хотя есть множество уроков, которые предлагается извлечь из "империалистической" войны во Вьетнаме, нет и упоминания о том, что уход США из Юго-Восточной Азии открыл ворота неописуемым ужасам полпотовского (Pol Pot) геноцида в Камбодже и массовым убийствам и массовому исходу из страны жителей Южного Вьетнама. (Можно даже утверждать, что трагедия, постигшая народы Юго-Восточной Азии, явилась прямым результатом успеха антивоенного движения).

В этих кругах не модно толковать об истинной природе арабо-израильского конфликта, о неприкрытой агрессии арабских государств в 1947 году, направленной на истребление всех евреев в регионе. Или о том, что политика арабских духовных лидеров была направлена равным образом против умеренных арабов, как и против сионистов.

Эта политика была успешно подхвачена так называемыми "борцами за свободу" в Алжире, где велась еще одна жестокая и грязная война. Никакие неправомерные действия французских войск в Алжире невозможно сравнивать с массовой ликвидацией невинных гражданских людей, как мусульман, так и христиан, которых казнили борцы против колониализма после ухода французов в 1962 году.

Равным образом, считается табу говорить о злоупотреблениях Сальвадора Альенде (Salvador Allende) или об инициированном секретными службами Сталина республиканском терроре в Испании во время гражданской войны.

Корни всего этого исторического ревизионизма, давно уже позабытые, уходят в ненависть левых к антикоммунистическим силам прошлого столетия и в их привязанность к коммунистическим, социалистическим и национально-освободительным движениям, даже таким, которые явно связаны с террористами. Благодаря активному вмешательству США в прошлом большинству сегодняшних демонстрантов не пришлось испытать тягот тоталитаризма. Но бессознательная память этой искаженной истории, усиленная СМИ, в которых на протяжении многих поколений доминируют представители левого крыла, создала сегодняшнюю атмосферу, где Джорджа Буша-младшего могут сравнивать с Гитлером, а США могут обвинять в международном терроризме.

Комментаторы СМИ постоянно отмечают очень широкий демографический спектр тех, кто выступает против войны в Ираке. Как столь широкое движение, в котором бизнесмены в полосатых костюмах маршируют рядом с подростками с кольцами в носу, может заблуждаться, говорят они. Однако же ни масштабы, ни разнородность этого движения не должны удивлять. Многие миллионы были воспитаны на одинаковых исторических неточностях, усиленных левацкими СМИ; и вот теперь они создают широкую и опасную коалицию, которая выступает против истинной свободы и справедливости под знаменем защиты виртуальных прав человека, в тот время как реальные права человека нарушаются.

Для противодействия этому мы должны сначала выиграть войну в Ираке и начать восстанавливать Ближний Восток. Мы должны пересмотреть наше участие в многосторонних структурах, которые нас подвели и которые служат этим движениям в качестве путеводной звезды. Но мы также должны работать над тем, чтобы стали лучше понимаемыми сражения против зла и тоталитаризма, которые велись в прошлом столетии. Только тогда у нас появится общая основа для движения вперед.

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 22 2003, 3:58 PM 


http://www.russ.ru/politics/20030206-pavlovski.html
Глеб

ПАВЛОВСКИЙ
Главный редактор Русского Журнала

Американский способ собрать доказательства
Дата публикации: 6 Февраля 2003

получить по E-mail
версия для печати
Кто-то, чуть ли не именно Буш, сказал об 11 сентября: "Мы не смогли сложить этот паззл". Паззл - ключевое понятие войны XXI века. И перед атакой на Манхэттен, и перед взрывами на Каширке все по отдельности было известно. Заговорщики были на учете. Схема лежала на столе, перед глазами. Но ее не видели. Знать и верить - не одно и то же. Террор, в отличие от старой войны, создает абсолютную разницу между удачными (состоявшимися) атаками и неудачными, независимо от того, были они сорваны либо от них отказался сам инициатор. Несостоявшаяся атака известна в лучшем случае только специалистам и незаметна для главной мишени - мирного обывателя. Ибо механика современных демократий такова, что именно обыватель может изменить курс властей в нужном для атакующего направлении.

Но если бы у Буша с августа не было "неясных и двояко толкуемых данных", в сентябре ему пришлось бы имитировать решительность a-la Клинтон - попусту бомбить Кубу или Ирак. Тогда Америка выглядела бы нацией без лидера, лишенной способности защититься. Немедленное и правильное указание направления контратаки, если вдуматься, является одной из главных удач Буша. И оно стало возможным только потому, что 11 сентября дополнило паззл бен Ладена до жуткой ясности. Другое дело - ни один суд не принял бы этих смутных догадок за факты и доказательства. Теперь Колин Пауэлл предлагает миру новый паззл.

Неопределенность знания - неизбежное свойство современных, да и прошлых войн. Противники инкриминируют Путину и Бушу-младшему как раз то, что является их удачей - способность действовать при недостатке информации. А в этой войне информация никогда не бывает и не будет достаточной: при наличии достаточной информации всех берут, заговор предотвращается, а обыватель твердит об "очередной афере ЦРУ (или ФСБ)". Мальчик-химик, бродящий по Москве с бутылочкой, прежде чем взорвать ее в аккурат вчера на Устьинском мосту, - для мировых схем материал не хуже Гаврилы Принципа (кстати, пережившего мировую войну, в отличие от большинства возмущавшихся "бездоказательными австрийскими обвинениями Сербии"). Иногда война остается последним способом собрать доказательства. Удары по противнику превращаются в доводы, в аргументы в споре с ним; и важно не дать ему успеть применить контрдоводы, найти "повод для победы". Это даст передышку, не более. Но в массе неясных противников, передышка дает шанс выжить.

*

Американские обоснования войны по-прежнему малоубедительны, притом что оправдания самого Ирака никчемны. Неудачливый агрессор не может рассчитывать на принцип суверенитета. Все войны Ирака велись за чужие территории и превращение в региональную сверхдержаву. Все свои агрессивные войны (в старом добром точном смысле слова) Ирак проиграл. По пути он использовал СССР, Европу и США как доноров, которым и не думал ничего возвращать. В 1990 году в Кувейте именно Ирак первым нанес военный удар по Ялтинской системе суверенитета "объединенных наций", то есть - по единственной геополитической базе СССР. Саддам исходил при этом только из расчета своей выгоды, поступая, как шустрый карнозавр с диплодоком. Глупец предоставил Америке неслыханный повод - создать и возглавить мировую военную коалицию Запада, Востока и Юга. Спасибо Хусейну! Этот мир стал прообразом нового мирового порядка - "мира без России". Теперь, когда мы едва из-под него вывернулись, - Багдаду ли нам сострадать?

В свою защиту Саддам повторяет одно: да, пытался убить, но не вышло, не попал, и бомбу не помню где выкинул… Однако террористу не только ядерную бомбу нельзя оставить, но и нож для резки картона. С 1990 Саддам вышел из образа слабой жертвы и теперь, чтобы выглядеть натурально, ему придется потерять власть.

Впрочем, поддерживать друга - не значит повторять его пропаганду. Америка долго изобретала поводы, вместо того чтобы прямо неполиткорректно сказать: Саддам поддерживает базовый вид терроризма - палестинский, во главе с выдающимся террористом-лауреатом Ясером Арафатом. Восстановление мирового порядка неизбежно, этот порядок умерит страсти и будет не чужд справедливости. По пути к этому - война в Ираке.

*

При всем интересе к военным известиям, России следует думать, как остаться вне близкой войны. Это значит - думать о военных рисках и о послевоенных возможностях. Россия - новая страна, в 90-е признанная условно и лишенная места в клинтоновском "новом мировом порядке" (в его рамках тезис о мире "без России" стал политкорректной темой футурологических дискуссий). События 11 сентября смели этот убийственный для России "порядок". На его место пришел Мир Коалиции - трезвый военный мир, переходный к будущему странопорядку. Внутри него предстоит добиться надежного, долговечного места России в следующем мировом строе.

Для западноевропейских дискуссий естественно табуировать тему войны, это результат перекормленности европейцев их собственной милитаристской пропагандой в ХХ веке. Последние 50 лет Еврозона жила под чужими зонтиками, не отвечая за свою безопасность. Старое НАТО - это экстраполяция американской мощи на франко-германский союз. Европейская политика была простым перераспределением приобретаемой извне безопасности. Очень хотелось бы услышать от Европы какой-нибудь перечень предотвращенных ею кризисов, которые бы не были экспортом нестабильности за свои пределы (Карлос и палестинские террористы в 70-90 гг. разъезжали от Лондона до Берлина, соблюдая джентльменское правило: "Взрывайте, но подальше от Европы!"). В Палестине и Чечне Европа показала, как профинансировать террор, одновременно запрещая от него защищаться. Отсюда безответственность, с которой Европа забывает о войнах и диктатурах, которые она породила и оплатила. Европейцы хотят устраивать мир, забывая, что сами живут в не ими устроенном.

*

Московская кисломолочная критика США идентична европейской в одном: это выкрики с галерки личной неуязвимости. Удаленные пользователи войны, которую они не ведут и в которой - так они думают - не придется "отлить красного". Одни прячутся за американских коммандос так же хорошо, как другие за столь презираемые ими русские военные части в Чечне. На все вопросы у "европейца Еврозоны" один ответ: а вы уходите, как мы ушли! В пример приводится Индокитай, где уход стоил кампучийского апокалипсиса, и деколонизация, породившая континент, где нет ни одного доллара, который бы не был украден. Континент этот еще даст бен Ладена #2. Есть проблема? Беги от нее! Но теперь у покинутых проблем появились деньги, мобилки и другие спецсредства: догнать.

Международный террор атакует системы, связанные своим обычаем, общественным мнением и рациональностью. Он неуязвим для правового отпора. Зато у его спонсоров есть рациональные, в том числе финансовые интересы в тех или иных странах. Есть места базирования, обучения и воспроизводства живой силы международного террора. Против них необходимо вести войну, которая кажется абсурдной, - но только с позиции личной неуязвимости.

Таковы были американские бомбардировки косметической фабрики в Судане, объяснившие определенным арабским кругам, что им придется выбирать между бизнесом и спонсированием террористов. И если бы Черномырдин после уступок и освобождения заложников в Буденновске отбомбился по Грозненскому НПЗ, не было бы ни басаевского мифа, ни нужды во второй чеченской войне. Война - это наименее разрушительная из форм применения физической силы там, где проблема иначе неразрешима. Война не увеличивает, а экономит насилие в человеческом обществе. Она "убийственно рентабельна".

Россия обязана располагать силой и легитимностью для отпора угрозам, в том числе для нанесения ударов по чужой территории. Для этого Россия должна окончательно позиционироваться как "та, кто может бомбить, но не та, которую можно бомбить". Как ни странно, несмотря на то, что война на Кавказе ведется Россией с перерывами уже более 7 лет, российское общество не формулирует военных целей. Оттого мандат на ведение войны от его имени остается неподтвержденным, нечетким и нарочито зауженным. Россия должна уметь причинить неприемлемый вред противнику, не втягиваясь при этом ни в одну долгосрочную войну. Войны неизбежны, пока бездействующее старое международное право не будет восстановлено - но уже на базе нового баланса сил. Саддаму Хусейну в этом новом балансе места нет, и с этим согласны все, но не все - вслух. Прочее - дело техники, дипломатической и военной.

*

Впрочем, и война вне права опасна, особенно при нынешних средствах войны. Табу на применение ядерного оружия - часть Ялтинской системы, оно рухнуло вместе с ней. Новой системы нет. Возможно, она возникнет из новой войны. Неопределенность новой войны подстрекает к мировой эскалации без правил. Асимметричная эскалация вовлекает во встречные комбинации ядерный блеф - исключительно наглый, как в варианте Северной Кореи. Но обе первые мировые войны начинались как раз на неверном блефе. России следует двигаться осторожно в ландшафте - сколь угодно возмутительном. Другого мира для нас нет. Дружные аплодисменты и единодушно скандируемые европроклятья оставим для стран блока CNN.

Кстати, можно ли называть Европой это симпатичное послевоенное евроатлантическое гетто между Ла-Маншем и Вислой, пестрый обрывок некогда великого европейского мира - мира до выстрелов в Сараеве? Русское понятие Европы по окончании ХХ века определенно включает в себя США. В Америке сегодня мы узнаем Европу, которую понимаем, даже когда с ней не согласны.


 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 22 2003, 4:27 PM 

http://www.membrana.ru/forum/main.html?thread=1048346168

Общие дискуссии / Диспут об антиамериканизме


--------------------------------------------------------------------------------
Советский физик 22 марта, 18:16
Существует два вида антиамериканизма: антиамериканизм убийц и
антиамериканизм-лайт (мягкий антиамериканизм). Первый из них -
это антиамериканизм фанатиков, испытывающих к США - их могуществу, их
ценностям, их политике - одну лишь ненависть и готовых ради этой ненависти
умирать и убивать. Антиамериканизм-лайт - это удел тех, кто не хочет разрушать
Штаты, но при этом презирает их политику, утверждая, что критика полезна, а
нападки, пока они не стали нападениями террористов, вреда не приносят.

Действительно, тот факт, что международное сообщество сдерживает
инициативы Соединенных Штатов, помогает определенным образом
ограничивать избыточность, двойную мораль и исправлять ошибки
могущественной державы, которая зачастую действует близоруко, руководствуясь
лишь собственными интересами. Но когда критика лайт-антиамериканистов
возбуждает неприязненное отношение целого мира к Соединенным Штатам, их
правительству и населению, последствия становятся куда более серьезными.

Антиамериканисты-лайт, придерживающиеся тех же принципов и
руководствующиеся теми же ценностями, что и Штаты, своим отношением
уменьшают возможности утверждения последних вне системы. Основой влияния
на международной арене является власть; власть, в свою очередь, должна быть
законна с точки зрения третьей стороны, которая не только признает ее
легитимность, но и требует ее применения.

Притязания Соединенных Штатов на законность своей политики за пределами
страны подрывается маниакальным стремлением Буша (Bush) выдвигать жесткие
требования и выступать с угрозами применить силу лишь для того, чтобы
навязать волю своей администрации. Но противостояние проводимой им
внешней политике несет для всего мира столь же негативные последствия, как и
предоставление Бушу карт-бланша на навязывание своей воли без ограничений,
наложенных международным сообществом.

Так, к примеру, возмущенная реакция лайт-оппозиционеров подорвала, а,
возможно, и навсегда разрушила единство стран-членов НАТО. Значимость и
эффективность многочисленных комиссий ООН так же была испорчена их же
собственным утонченным - а иногда и откровенным - антиамериканизмом.
Несмолкающий гул антиамериканских выступлений заставляет даже средних
американцев с недоверием относится к внешней политике своей страны: они не
понимают почему США должны играть роль мирового «шерифа», когда в ответ на
это не получают даже намека на благодарность.

Конечно, роль «шерифа» не всегда самая подходящая для решения
международных проблем, но, к сожалению, она зачастую оказывается
единственно возможной. А постоянная критика без поблажек в адрес подобной
политики лишь усиливает позиции изоляционистов. Мы хотим именно этого?

По мнению «вашингтонской элиты», врагов - убийц и фанатиков - переубедить
невозможно и потому их должно усиленно уничтожать, в то время, как
антиамериканизм-лайт - всего лишь одно из модных течений, не требующих
больших затрат и неспособных повлечь за собой значительных последствий.

И, тем не менее, Тони Блэр (Tony Blair), Хосе Мария Аснар (Jose Maria Aznar),
Сильвио Берлускони (Silvio Berlusconi) или Висенте Фокс (Vicente Fox) могут с
легкостью доказать, что последнее утверждение неверно: их поддержка политики
Буша становится с каждым днем все накладнее. Буш же, со своей стороны, понял,
что действия в одностороннем порядке могут повлечь за собой опасные
последствия, а решение многих проблем может лишь осложнится, если пытаться
разобраться с ними в одиночку.

Разумеется, Соединенные Штаты могут напасть на Ирак и без благословения
ООН. Но для победы в антитеррористической войне им необходима поддержка
других стран, которая будет заключаться не только в предоставлении своих
военных баз. Штатам необходимо сотрудничество с другими государствами в
области разведки и урегулирования финансовых вопросов, потому как им
потребуется материальная помощь и поддержка для восстановления
Афганистана…, а в скором времени и Ирака.

К счастью, США начинают понимать, что для достижения поставленных целей
требуются не только эффективные действия армии, но и поддержка других
правительств. А уже она, в свою очередь, зависит от местных избирателей. И
потому расцвет антиамериканизма-лайт опасен, и не только для США.

--------------------------------------------------------------------------------

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 23 2003, 5:12 PM 

Мне будет безумно жаль, если еще одна страна соскользнет на имперский путь, путь "жандарма мира" считающего себя в праве навязывать свои порядки другим...
Понятно, что война - желание правительственных кругов США, но ведь был опрос, по которому больше половины опрошенных высказались за войну...
Опять столкнулись две верхушечные агрессивные группировки, а расплатятся за это их народы - вопрос стоит в том, что заставляет народы идти за такими верхушками, почему так силен страх перед иной культурой, верой, образом жизни?
И как этого избежать?...

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Надежда

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 24 2003, 1:14 PM 

Я думаю все не совсем так- а скорее всего прав Каспаров
Ессно есть и эгоистичные желания властной структуры в Америке. Но те, кто участвовал в опросе в массе своей высказались за войну по той причине которую как раз указал он- а именно большинство считает, что война поможет людям сбросить кровавую диктатуру.
Возможно они правы. Ведь это только в странах варшавскокго договора и вообще коммунистической ориентации не принято было считать убитых своими же собственными режимами людей за убитых и те, кого убивали лопатами в лагерях Пол ПОта и те, кто погиб в ГУЛАГЕ и курды погибшие от химического оружия Саддама почему то не вызывают такой жалости у пацифистов как те, кто их убивал

А хорошо или плохо, что есть мировой жандарм нужно на мой взгляд считать по количеству убитых- если в этой войне погибнет населения Ирака больше чем убил своих сограждан Саддам- то плохо а если меньше- то хорошо
В общем ситуация близка к той что мы обсуждали когда то у Мальцева на форуме- помнишь?
О том имеет ли право человек убить того, кто на его глазах убивает другого человека.
Тока тут все в масштабах более больших а разницы нету
Ну и о эгоистических верхушках- вот тут разница оргомная- в америке никогда не убивали свое население( при индейцев тут не будем пока вспоминать) я имею в виду современную Америку и в ней и индейцов не убивают
А вот в других странах это к сожалению очень принято - так может вот такой жандарм заставит кое кого задуматься- что сколько веревочку не вить а кончику быть. Кстати что характерно громче всех возмущаются таким жандармом те страны у которых по части убийства собстенного населения рыльце в тааком пуху - Германия и Россия. Возможно это подсознательная реакция.
Ну а насчет ответственности кармической не нам судить .
кстати страха перд иной культурой и верой как раз в Америке нет абсолютно- хочу еще раз напомнить, что средний житель современного США очень далек от привычного образа созданного советской пропагандой- это чаще всего не белый, и даже не черный а выходец из стран Азии и чуть чуть восточной Европы
Конгломерат верований и культур такой крутой и так хорошо уживающийся друг с другом- что в страхе перед чужими искать причины событий не стоит- большинству они вообще свои, а другим привычные соседи

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Nadejda

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: война

No score for this post
March 24 2003, 3:15 PM 

http://www.izvestia.ru/world/article31599

\\\А выступление на другом канале бывшего министра финансов Михаила Задорнова опровергло миф, который распространяли в наших СМИ: что США воюют в Ираке главным образом за нефть. Он привел цифры: война обойдется Америке в 100 млрд долларов, а ежегодная прибыль от всей нефти в Ираке составляет 10 млрд, притом ее значительная часть останется внутри самой страны.

В наш технотронный век кучка террористов может нанести чудовищные удары по самым могущественным государствам. Сегодня сверхдержава США пытается - в соответствии со своим пониманием новых угроз - выступать в роли гаранта безопасности не только США, но и всего мира. Американцы ставят знак равенства между террористами и агрессивными режимами. Саддам показал себя худшим из диктаторов в своей стране. Он дважды нападал на соседей - Иран и Кувейт. Он готовил в свое время ядерное, биологическое и химическое оружие. Кто гарантирует, что он не станет делать этого в будущем и не снабдит таким оружием исламских смертников? \\

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Anonymous

Не агония, но судорога

No score for this post
March 25 2003, 12:10 PM 

http://www.mk.ru/numbers/255/article8229.htm

Войны, кризисы, всякого рода экстремальные ситуации на мировой арене вызывают всплеск того, что я называю эстрадной политологией. Помимо собственно политологов на авансцене информационно-аналитического театра действуют журналисты, именующие себя политическими обозревателями, и просто люди, уверенные, что они занимаются политикой. Краснобайство, жонглирование словами, мыльные пузыри апокалиптических прогнозов напрочь забивают здравый смысл.
Американцы вторглись в Ирак. Что же мы видим и слышим на политологической эстраде?
Началась или вот-вот начнется третья мировая война.
Ирак — это наша Брестская крепость в мировом масштабе.
Грядет мировой экономический кризис.
Не исключено, что США применят ядерное оружие.
США — это классический варвар в момент перехода к цивилизованности.
Открывается эра прямой американской гегемонии в мировом масштабе.
Лидеры бывших великих держав — Шредер, Ширак, Путин, Ху Цзиньтао — станут местными царьками, находящимися под покровительством всемирного императора.
В миропорядке, который выстраивает Буш, нам отведена роль полового при американском барине.
Нам будет все теснее в одной лодке с американцами.
Завершена последняя глава в истории ООН.
Пожалуй, хватит. Полемизировать с такими и аналогичными тезисами не имеет смысла. Тут не вопрос истины, а вопрос веры. Credo guia absurdum.
Мне представляется более полезным посмотреть на ситуацию с точки зрения соотношения связанных в ней минусов и плюсов. Ибо, как учил незабвенный Мао Цзэдун, в каждом плохом есть нечто хорошее.
Первый и очевидный минус — действия американцев грубо нарушают международное право и Устав ООН, фундаментом которых служат принципы суверенитета и невмешательства во внутренние дела. Перед нами яркий пример типичной для внешней политики США самонадеянности силы, ориентированной на поддержку и продление Pax Americana.
Еще один минус — появление новых трещин в мировом порядке, который и так не отличается излишней стабильностью. Разошлись позиции постоянных членов Совета Безопасности. Нарушено единство НАТО и Европейского союза. В разные стороны смотрят страны СНГ. Основной массив государств, составляющих мировое сообщество, не поддержал политику Вашингтона. Все это работает не на международную безопасность, а против нее.
Перейдем к минусу №3. Ослабла антитеррористическая коалиция. А ведь даже американцы, наверное, понимают, что свержение Саддама Хусейна не снижает угрозу глобального терроризма, того терроризма, с которым ассоциируется 11 сентября. Больше того. Логично предположить, что развязанная американцами война и, соответственно, прогиб антитеррористического фронта вызовут активизацию исламского экстремизма и всех структур, направляемых центром бен Ладена. Боюсь, что время, которое понадобится, чтобы восстановить доверие между основными участниками коалиции, будет измеряться новыми жертвами терроризма.
Конечно, минусов гораздо больше. Но я остановился только на тех, которые мне представляются основными, фоновыми. Хочу подчеркнуть, что точка возврата еще не пройдена, мы имеем дело с обратимыми процессами. В пятницу на прошлой неделе К.Пауэлл звонил И.С.Иванову. Не пора ли, сказал, подумать о послевоенном обустройстве Ирака. Не знаю, что ответил Иванов, но, уверен, он понимает: в беге на длинную дистанцию Америка остается нашим партнером. Стратегическим партнером.
Теперь обратимся к плюсам. И опять же не ко всем, а к главным.
Самый главный плюс — правлению Саддама Хусейна приходит конец. Приходит конец самому кровавому, самому жестокому, самому агрессивному режиму современности. Тиран беспощадно расправлялся со своими оппонентами, травил газами своих подданных, погубил в двух развязанных им войнах сотни тысяч людей, более десяти лет обманывал, водил за нос инспекцию ООН.
Нас не должны смущать фанатики, которые прославляют Саддама и умирают за него. Тоталитарная пропаганда калечит души, зомбирует людей. Вспомним японских камикадзе. Вспомним восторженные толпы, которые приветствовали Гитлера. Миллионы сгубил Сталин, а ведь до сих пор его портреты украшают ряды российских коммунистов.
Да, право не на стороне Америки. Она поступила противоправно. Именно так поступил и Вьетнам, который вторгся в конце 1978 года в Камбоджу, чтобы спасти кхмеров от палача Пол Пота. Также поступила в 1979 году Танзания, которая использовала вооруженную силу, чтобы выгнать из Уганды диктатора Иди Амина. Прошла четверть века. Но кто теперь бросит камень в Ле Зуана или Ньерере?
Плюс второй. Самоуправство американцев обнажило проблему, которая уже довольно долго обсуждается юристами и политиками в ООН и за пределами ООН. Проблему “гуманитарной интервенции”. Имеет ли право международная общественность вмешаться, чтобы предотвратить появление оружия массового уничтожения у государства, агрессивные намерения которого очевидны? Имеет ли право международная общественность вмешаться во внутренние дела, если эти “дела” попирают права и свободы человека? Можно поставить вопрос по-другому: имеет ли право государство, ссылаясь на суверенитет, апеллируя к принципу невмешательства, расправляться со своими гражданами на политической, расовой, религиозной почве?
Насколько я могу судить, политико-юридическая мысль склоняется к тому, что права человека, суверенитет личности приоритетнее, важнее суверенитета государства. Если этот подход возьмет верх, а, наверное, так оно и будет, то предстоит сложная работа по модернизации, гуманизации международного права и Устава ООН.
Плюс №3. Иракский кризис подчеркнул необходимость укрепления роли ООН, Совета Безопасности в мировой политике. То, что ныне происходит, можно назвать если не агонией, то судорогами однополюсного мира. Вектор исторического движения направлен строго в сторону многополюсной (прошу прощения у физиков) политической Вселенной. Формируются самостоятельные центры силы: Китай, Западная Европа, Индия, Япония, Бразилия и т.п. Америка, разумеется, останется великой державой, только вот насчет “сверх” сомневаюсь.
Многополюсный мир гораздо сложнее однополюсного и даже столь милого нашему сердцу двухполюсного. Чем больше самостоятельных элементов насчитывает система, тем труднее сбалансировать отношения между ними и постоянно поддерживать достаточный уровень стабильности. Для этого как раз и нужна Организация Объединенных Наций.
Таковы те минусы и плюсы, некоторые минусы и плюсы, о которых мне хотелось сегодня поговорить.
Несколько слов о России.
Конечно же, хочется видеть ее одним из центров будущего многополюсного мира. Но тут нет автоматизма территории, ресурсов и ракет. Неотвратимо наступает эпоха других ценностей и критериев. Постиндустриальный мир, до которого мы никак не можем добраться, это мир, где главным капиталом, главной движущей силой будут знания и люди, овладевшие этими знаниями. Человеческий капитал.
Следовательно, три кита, на которых должна держаться новая Россия, Россия XXI века, это — образование, здравоохранение и наука.
Казалось бы, элементарно. Но приходится повторять элементарные вещи, поскольку на фоне иракских событий все громче раздаются голоса, настоятельно требующие увеличить расходы на оборону, на вооружение. Однажды милитаризм сгубил великую державу. Если мы вновь наступим на старые грабли, мы погубим державу, которая могла бы стать великой.

Московский Комсомолец
от 26.03.2003
Александр БОВИН

 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Anonymous

Театр военных действий

No score for this post
March 25 2003, 4:23 PM 


http://www.gazeta.ru/2003/03/19/teatrvoennyh.shtml



НАТАЛИЯ ГЕВОРКЯН



Что защищает мировая антивоенная общественность? Право участвовать в принятии решения, начинать войну или нет? Или она защищает право Ирака жить той жизнью, которой он живет, и иметь того президента, которого он выбрал? Де-факто, если отбросить демагогию, получается, что эта самая общественность защищает Хусейна от войны. Не народ Ирака, который этот Хусейн спокойно выставит в качестве живого щита, если ему понадобится защитить себя. И не мир во всем мире, который был взорван вместе с торговым центром в Нью-Йорке. Должна честно признаться, что при всей моей антипатии к нынешнему американскому президенту, этот дядя и Тони Блэр мне все же как-то внутренне ближе, чем усатый диктатор.

Особенно интересно было наблюдать в последние дни за Блэром, который до вчерашней ночи балансировал на лезвии ножа. Я смотрела прямые трансляции с заседаний палат британского парламента затаив дыхание. Это был высший пилотаж, пример дискуссии на высшем политико-театральном уровне. Как они рычали «да-да-да» или «нет-нет-нет», как они формулировали вопросы, как они вставали и садились, и как вставал и садился Блэр, отвечая спокойно и максимально убедительно на каждую реплику. За последние недели он прошел колоссальную школу риторики (в высоком смысле) и четкой аргументации. Как же я была бы счастлива, если бы наша политическая система предполагала вот такое «продирание» к одобрению решения, которое намеревается принять президент. Как бы мне было интересно посмотреть на нашего лидера, которому надо было бы часами доказывать, что избранное им решение – правильное, не вредит интересам государства, не нарушает принципов демократии. И при этом реально рисковать – недоверие парламентариев означало бы для Блэра отставку, конец, досрочный финиш.

Две страны взяли на себя ответственность за разгребание говна под названием режим Хусейна. Дальнейшие экономические и политические дивиденды зависят от того, сколь быстро и успешно они и их явные и тайные союзники справятся с этой задачей. Я не испытываю, при всем врожденном пацифизме, никакого чувства негодования по отношению к сильнейшим мировым державам. Наверное, потому, что глубоко убеждена, что иметь дело с Америкой и Великобританией как-то надежнее и нормальнее, чем с Хусейном. В том числе и тогда, когда речь дойдет до «мирного строительства» и нефти.

За один день процент сторонников войны в Америке вырос до 71%. Не видела пока показателей по Англии. Но члены палаты лордов и палаты общин неоднократно произносили фразу: там будут воевать наши мальчики, и они должны знать, что мы в наших мыслях и молитвах с ними. Совсем ведь не пустые фразы. Эти «мальчики» тоже выросли в демократической системе, и для них абсолютно важно, что они действуют в интересах своего государства и с одобрения его руководства. Особенно это важно, когда война начинается в ситуации поляризации не только мира в целом, но и союзников в частности.

Меня не оставляет крамольная мысль: а если бы ООН оказалась единой и неразделенной в своей позиции по отношению к Ираку, то, может быть, Хусейн сдался бы без боя? Если бы весь мир в один голос сказал ему: ваше время истекло, господин диктатор? Может быть, у него не оставалось бы иного выхода, как собрать манатки и отвалить на какой-нибудь благоустроенный остров доживать свои дни? То есть понятно, да? Я не понимаю, кто упустил свой шанс. Мировой сообщество, которое раскололось, или две державы, которые демонстрируют готовность идти до конца, не дожидаясь единогласного одобрения со стороны мирового сообщества. Де-факто окажется, что упустил свой шанс спастись, в том числе и играя на противоречиях, Саддам Хусейн. Ну и … с ним. А уже потом окажется, что кто-то выиграл, а кто-то проиграл нефть. Но это все потом. Под это «потом», кстати, уверена, подтянутся даже самые яростные противники войны с Ираком, не запятнавшие фрака войной, но вполне неравнодушные к брызгам черного золота. Это будет называться «участием в восстановлении мирной жизни в Ираке». Политическая халява: пусть они там без нас повоюют (вы думаете, кто-то из яростных пацифистов сомневался, что будет война? Бросьте, они же политики, а не идиоты), и если удачно, то мы подгребем восстанавливать и строить, а если все затянется и будет не так быстро и победоносно, то будем кричать, что мы предупреждали. Театр военных действий – старое и точное название.

19 МАРТА 19:08


 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
Anonymous

То ли агрессия, то ли прогресс

No score for this post
March 25 2003, 4:29 PM 

ГЕОРГИЙ БОВТ
http://www.gazeta.ru/2003/03/24/toliagressia.shtml

Если бы CNN существовала в эпоху Римской империи, то ничего хорошего об этой империи мы бы сейчас не думали. Равно как и – при такой же экстраполяции – об империи Греческой, а также обо всех прочих империях, правителях, царях, королях, премьер-министрах, президентах и прочих государственных и общественных деятелях времен, предшествовавших появлению CNN и ныне укоренившейся уже манере вести репортажи о кровавых делах человечества непосредственно в прямом эфире. Эта манера, надо признать, сильно портит перспективы вхождения в историю благопристойным образом и с не менее благопристойным имиджем. Онлайн сильно портит имидж сильных и, напротив, возвеличивает, украшает до состояния святости имидж сирых, убогих, «лузеров», то есть проигравших, будь они сами хоть трижды кровавыми диктаторами. Поскольку в человечестве, по совершенно непонятной причине, исподволь вечно жива жалость ко всем этим последним вышеперечисленным жертвам всяческих империй-победительниц. И оно всегда – подчеркиваю, всегда – вольно или невольно встает именно на их сторону.

Вы только представьте себе, каков был бы имидж Римской империи, если бы ее императоры повсюду таскали с собой в военных походах пул аккредитованных журналистов с телекамерами, а обороняющиеся земли и народности, со своей стороны, предоставляли бы возможность другим (или тем же самым) журналистам с телекамерами устанавливать на крышах свои передвижные ПТС, дабы передавать в эфир «живописную картинку» об осаде той или иной крепости, столицы или выжигании-вырезании на корню той или иной заартачившейся деревни.

Римский плебс и патриции, насмотревшись всего этого добра, наверняка стали бы собираться на улицах и живо обсуждать происходящее. В процессе живого обсуждения все они рано или поздно стали бы все более настойчиво задаваться – уже на массовых демонстрациях протеста – вопросами типа: «А на хрена нам это все надо?», «Куда идут наши налоги-подати?», «Неужели нельзя было обойтись без такого числа жертв хотя бы с нашей стороны?» и так далее.

В итоге все эти разговоры «с улицы» заняли бы не менее достойное и представительное место в истории, чем все достижения Римской цивилизации, ныне богато представленные во всех музеях мира. Более того, служили бы мощным противовесом этим самым достижениям. В итоге достижения Римской цивилизации уже не казались бы нам сегодня столь бесспорными.

А как вы себе представляете свободу слова в эпоху почитаемого нынче столь славным расширения Русского централизованного государства? К примеру, убийственным с точки имиджа вышел бы документальный фильм о походе Ивана Грозного с опричниками на Великий Новгород, в ходе которого было вырезано едва ли не все взрослое население некогда могущественной республики. Борьба Петра Великого, памятники которому расставлены нынче по всей так и недоукрепленной им империи, за укрепление этой самой империи с собственным народом, который от этой победоносной борьбы вымирал сотнями тысяч, могла бы стать темой не одного заседания Совета Европы. Если бы, конечно, такие советы тогда существовали и могли бы пользоваться в качестве вещественных доказательств видео- и аудио материалами, а также показаниями многочисленных международных инспекций.

Иллюстрированная прямыми репортажами политика Екатерины Великой по присоединению (которое тогда и много позже долгое время называлось воссоединением) Украины, скорее всего, привела бы к массовым демонстрациям протеста в Киеве и других европейских, американских и азиатских столицах. Если же серьезно, то Америка в Ираке не делает сегодня ничего такого, чего веками, тысячелетиями не делало бы человечество в ипостаси самых разных своих империй, правительств и государственных-общественных деятелей. Человечество теперь называет эту свою историю прогрессом. Объединенную – после столетий кровавого кошмара войн, инквизиции, крестовых походов и людоедства – Европу – средоточием гуманизма, политкорректности и уважения прав человека. Прошедшую через не меньший кошмар собственного людоедства Россию – молодой и, главное, перспективной демократией. При том, что потери с обеих сторон в ходе, скажем, двух чеченских войн, надо полагать, многократно превысят при конечном подсчете потери – тоже с обеих сторон – в ходе войны Америки с Ираком. Другое дело, что у российских федералов в отличие от американских федералов хватает ума не транслировать чеченские зачистки в прямом эфире. Как и не в прямом, впрочем, тоже. Что, согласитесь, существенно, улучшает картину восприятия оной войны в целом. А уж как благотворно сказывается на общем покойном состоянии общества!

А сколь правдоподобна нынче в своем праведном антивоенном гневе практически вся Азия! Начиная, разумеется, со средневековых мусульманских режимов Ближнего Востока и кончая капиталистическо-коммунистическим Китаем, где, как известно, до сегодняшних пор принято казнить не только за убийства, но и за «неправильное» пользование интернетом – к примеру, за «распространение порнографии» или посещение контрреволюционных сайтов. Из таких уст критика «агрессии США» звучит, разумеется, весьма убедительной и особенно ценной. К оной критике, будьте уверены, с горячностью бы присоединилось и правительство талибов, которым еще недавно пугали друг друга лидеры практически всех стран СНГ включая и ее самую большую и главную страну. Но оно нынче сгинуло под американскими бомбами. И даже жалостливые возгласы про потери среди мирного населения уже забыты.

Самое печальное в человечестве как раз то, что оно так и не придумало в своей истории никаких иных способов «загонять» самое себя в счастье, кроме как кровавой железной рукой. Петр и Екатерина сделали Российскую империю именно той, которой она стала, именно такими методами. И никто не доказал возможность достижения таких же результатов иными средствами. Европа стала сегодняшней Европой, именно пройдя через инквизицию и варварство, и без этого никакие Реформация и Просвещение не стали бы Реформацией и Просвещением, как не зародилось бы и Возрождение нигде в ином месте, кроме как под сенью католической церкви, этого главного идеолога инквизиции. Кровавая русская революция стала именно главным событием ХХ века, подтолкнув к благотворным изменениям весь мир. Как кровавая европейская колонизация стала главным фактором, сподвигнувшим к цивилизованности и прогрессу десятки стран Азии и Африки. Но явно не до конца. Не потому ли, что недожгли и недорезали? Еще несколько примеров по мелочам. Вьетнам, останься там править коммунисты, сегодня, скорее всего, так же подыхал бы с голоду, как и Северная Корея, на которую в свое время сил «агрессоров» в отличие от ныне процветающей Южной Кореи не хватило.

Почему-то человечество так устроено, что всякая агрессия рано или поздно оборачивалась прогрессом. Хотя в онлайне все это выглядит, конечно, довольно противно.

Но и закат всех без исключения мировых империй всегда начинался именно в эпоху их наивысшего их расцвета. Станет ли цивилизационное переустройство ныне пребывающего в неадекватном ХХI веку варварстве арабского мира началом заката Pax Americana? И поставят ли в Багдаде памятник Джорджу Бушу-младшему раньше, чем в Грозном – памятник Путину-освободителю рядом с восстановленным памятником генералу Ермолову?

24 МАРТА 16:39


 
Scoring disabled. You must be logged in to score posts.Respond to this message   
 
< Previous Page 1 2 Next >
  << Previous Topic | Next Topic >>Return to Index  
Find more forums on Alternative TherapyCreate your own forum at Network54
 Copyright © 1999-2017 Network54. All rights reserved.   Terms of Use   Privacy Statement  
Copyright 2001-2008


Рейтинг Эзотерических ресурсов ТОП-777: рейтинг сайтов, развивающих Человека МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов Психология жизни. Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки. Yandex

НАЙДИ МАСТЕРА в своем городе. (Практикам-добавьте инфо о себе).