| Original Message |
SaTiro (no login)
Posted Dec 29, 2008 2:15 PM
Cercherò di riprendere un discorso lasciato a metà.
Nella prima metà ho tentato di dire che se il cervello ha un comportamento non classico, ovvero quantistico, il libero agire non potrebbe esistere (neanche in un comportamento classico e quindi deterministico per dire la verità, ma molto piu profondo con un comportamento indeterministico era la mia tesi).
Il punto principale è questo: se un evento quantistico non ha alcuna causa nota (localmente almeno...vedi teorema di Bell ed esperimenti di Aspect) il cervello, nel momento della decisione (che per chi fa esperimenti con i sistemi quantistici sono chiamate "osservabili), si comporta casualmente.
Michele (vecchio, non di età, frequentatore del forum, che saluto se legge ancora queste pagine) sosteneva che se così fosse dovremmo notare, messo alla prova, un comportamento casuale anche in azioni umane tipo: un leone cerca di aggredire un gruppo di persone, esistono due strade possibili, una verso il burrone e una verso il rifugio.
Se il comportamento umano fosse di tipo quantistico dovremmo poter notare che il 50% delle persone si avvia verso il burrone e solo il 50% verso il rifugio. Così invece non è.
Questa potrebbe essere la dimostrazione che il comportamento umano non è di tipo quantistico, anche se, è bene precisare, quando si parla di comportamento umano non parliamo piu di cose semplici (almeno apparentemente) come lo spin di una particella, ma di cose altamente complesse. Quindi quelle percentuali che io ho inserito per il comportamento umano sono del tutto arbitrarie (e non così esatte, e chissà perchè sono così esatte in quantistica, come quelle che i fisici danno alle probabilità... qui bisognerebbe entrare piu nel profondo del formalismo matematico, che però non è di mia competenza) e potrebbero essere del tipo: 99,99% vado verso il rifugio e 00,01 vado verso il burrone, che guarda caso è proprio ciò che succede (un pazzo si trova sempre  ). Mentre se ho due possibilità, come spin giu e spin su, ed entrambe hanno il 50% di probabilità di uscita, dopo molti esperimenti noto che quelle percentuali sono state rispettate (in modo quasi diabolico, aggiungo), come se l'esattezza della probabilità data sia piu importante dell'esattezza della previsione di un singolo avvenimento (ripeto non so in che modo vengono date certe probabilità... ma per il discorso parziale fatto fino ad ora, ha una importanza minore, ma non per questo non è importante).
Vengo a ciò che diceva (piu o meno) Coppola nel libro: se io non posso sapere come si comporterà un singolo uomo perchè le sue decisioni sono indeterminate (il cervello funziona in qualche modo quantisticamente, questa è l'ipotesi), posso tuttavia prevedere con una certa sicurezza probabilistica quello che farà molta gente... (tanto grande è la quantità di persone e piu precisamente le probabilità verranno rispettate).
Chiaramente questo è un esperimento che però, come ho tentato di dire, non specifica come queste probabilità debbono essere dedotte. Saranno dedotte allo stesso modo dello spin di una particella? Cioè su un asse (diciamo verticale)la particella ha il 50% di essere "su" e 50% di essere "giu"?
Se fosse così facile, Michele avrebbe ragione nel ritenere che essendoci solo due strade possibili, anche facendo un numero molto grande di esperimenti, quelle percentuali devono essere rispettate, e cioè che solo il 50% degli uomini scapperebbe verso il rifugio, mentre il restante 50% scapperebbero dalla parte sbagliata ovvero verso il burrone.
Non so quali siano stati gli esperimenti fatti nel passato, se avete notizie postatele pure, ma non riesco proprio a comprendere come si possa prevedere il comportamento di un numero anche grande di persone (che secondo questa ipotesi, ripeto ancora una volta, avrebbe un comportamento quantistico e non classico) se non conosciamo le probabilità iniziali. |
|