Ciao Sorry,Ho letto le tue irriverenti accuse al fisico Coppola non francamente di tipo scientifico e mai argomentate. La tua opinione è che il libro sia un'insulsaggine di tipo new-age.Ora io vorrei un pò portarti sul versante scientifico delle accuse, peraltro non ben specificate e ritengo, di natura generale, come la commistione di scienza e religione che agli occhi di un fisico o matematico come te, almeno presumo, deve sembrare un pò scandalosa.Ma facciamo parlare un pò la storia della scienza: da matematico ortodosso, dovresti sapere che Goedel chiamava la matematica "Il regno degli inferi" e si occupava privatamente di demonologia (sì, hai letto bene, demonologia, il più grande logico e matematico del '900 si occupava di demonologia).E non era qualcosa di accidentale o di trasversale al suo lavoro di matematico: il suo teorema di incompletezza era rivolto contro il programma di Hilbert e della matematica costruttivista perché Goedel credeva nella realtà oggettiva dei numeri. Era un platonico (cioé un mistico, cioé un coglione secondo te) e diceva che i numeri esistono "nella mente di Dio"A parte il fatto che la scienza è nata sulla base della teologia cattolica (ma qui non ho il tempo per dimostrartelo, vedi comunque J. Needham:"Scienza e civiltà in Cina" era uno studioso marxista) la storia della scienza del Novecento ci dimostra continuamente che le contaminazioni mistiche o religiose non solo sono state sempre presenti nel lavoro scientifico ma che addirittura molte volte costituivano i fondamenti del programma di ricerca dello scienziato.Max Planck, per es., era religiosissimo(e nel senso convenzionale del termine, era cristiano riformato e presumibilmente cerdeva nella resurrezione e altre cazzate del genere)N. Bohr, lo avrai studiato da qualche parte, aveva come "logo" dell'istituto di Copenhagen il simbolo del tao e cioé credeva nell'unità degli opposti, da cui deriva il suo complementarismo antimeccanicistico e antimaterialistico. Non a caso era fortemente influenzato dai paradossi mistici della filosofia esistenzialistica danese, di Kierkegaard e compagni.Sommerfeld, colui che ha applicato la relatività alla meccanica quantistica, era un pitagorico ossessionato dal numero 8 che assume un'importanza fondamentale nella sua teoria atomica e che era il numero sacro fondamentale della tradizione templare.Pauli ha addirittura scritto un saggio con Jung sugli archetipi inconsci collettivi nella fondazione della astronomia moderna e aveva accettato il principio di sincronicità come nesso acausale e metafisico dei fenomeni, garantendo con il principio di non-località quantistico anche un fondamento scientifico.(principio di Pauli-Jung)De Broglie era un esperto studioso di Cattedrali gotiche e come i pitagorici pensava l'universo come un'immensa armonia musicale. L'atomo di De Broglie è un'armonica e le sue fondamentali, o una cosa del genere (non capisco niente di musica)come afferma anche Gamov in "Trent'anni che sconvolsero la fisica"Schroedinger era dichiaratamente un seguace del Vedanta di Shankara (tutto è coscienza) ed ha dato contributi notevoli alla nascita della genetica molecolare con il concetto di neghentropia.Heisenberg afferma a Pauli (vedi il suo "Fisica ed oltre")che si rivolgeva a ciò che lui chiamava "ordine centrale del mondo" come ad una Persona.La sua teoria atomica antimaterialistica gli fu ispirata dalla lettura del mistico Platone (vedi ancora la sua autobiografia)Einstein parlava di uno "spirito superiore" che si manifestava nelle leggi di natura e che poteva essere colto col puro pensiero (altro che sperimentalismo)D. Bohm è un mistico nel senso più assoluto del termine. Era amico di Krishnamurti e credeva in un universo olografico, in cui ogni parte era contenuta in ogni parte (una cosa mistica, no?)C'è bisogno ancora di citare Dyson, un altro protagonista della seconda mecc. quant. e il suo principio antropico? O Weehler e il suo universo partecipatorio, in cui la materia è portata all'essere dalla mente dell'uomo?E gli altri? Cioè Stapp, Margenau, Jordan, Hagelin, Josephson, von Neumann, Wigner e gli altri massimi fisici che credono nella preminenza della coscienza sulla materia e sul suo ruolo fondamentale nel collasso della funzione d'onda? E che ne dici di Eddington? Del monaco Lemaitre che ha intuito per al prima volta l'ipotesi del Big Bang ecc.Potrei continuare ma mi fermo qui. Molto spesso gli scienziati tengono nascosti questi fenomeni, per certi motivi (vedi l'autobiografia di Fred Hoyle) non proprio disinteressati.Se questi mistici sono coglioni, io sono contento di essere coglione insieme a loro e comunque se ti danno fastidio i mistici te la devi prendere con i tuoi amati scienziati, non con noi.Spesso la scienza è molto diversa da quello che ti hanno insegnato all'Università. Chissà poi perché l'Università di Princeton non ha acquistato gli scritti ermetici e alchemici di Sir Isaac Newton! Perché nessuno sa che Newton si occupava delle Piramidi, perché credeva di trovarci il raggio della terra? (Come poi è stato effettivamente dimostrato da Livio Catullo Stecchini, il massimo studioso di misurazione antica, professore in non so quale Università americana)Se vuoi discutere, però dal punto di vista scientifico, io sono qui.Perché sparare cazzate a destra e a sinistra non ci aiuta molto a risolvere i problemi scientifici e filosofici della nostra misera esistenza
Interessante questa carrellata di informazioni storico-scientifiche. Comunque secondo me non è necessario andare a cercare i pur numerosi scienziati con tendenze mistiche.
Anche gli scienziati più crudemente materialisti devono riconoscere che le scoperte della fisica oggi hanno trasceso le loro convinzioni. Ed il libro questo lo spiega benissimo, direi mirabilmente.
Buon anno a tutti,
Giancarlo
I messaggi troppo irriveenti possono a mio parere essere cancellati senza troppi rimpianti, non sono funzionali a niente. Messaggi magari sarcastici ma con critiche motivate possono essere presi in considerazione, l'importante è non cadere nella polemica sterile.
Mi interessa molto il discorso di come la scienza possa essere derivata dalla teologia cattolica, possiamo approfondirlo magari in un altro thread?
non se sia il caso di approfondire il discorso su temi trasversali al libro di Fabrizio, ma comunque legati al suo discorso.
Giro la domanda al moderatore o allo staff.
Ciao Michele.
Comunque se ti interessa questo problema puoi consultare il secondo volume del già citato "Scienza e civiltà in Cina" di Needham.
oppure le opere di Stanley Jaki e anche qualcosa in Barrow ("la luna nel pozzo cosmico).
Credo che si possa parlare di tutto quanto sia
in qualche modo connesso con "Il segreto dell'universo": non c'è bisogno di un'autorizzazione speciale.
Al limite, visto che Paolo è d'accordo, se qualche
messaggio non mi piace lo cancello direttamente...
(scherzo)
Il lavoro di Fabrizio ci fa intravedere l'unità del regno "spirituale" e di quello "materiale". Ora, nell'attuale concezione occidentale, abbiamo la spiritualità vincolata alla religione e la materialità alla scienza. Fabrizio ci dice che in realtà stiamo vedendo in maniera dicotomica due aspetti della stessa realtà, il brahman.
Per questo reputo interessante e non fuori tema un intervento di come il regno "spirituale", che ha preso le mosse dalla religione, abbia partorito quello che sembra (ma non è) la sua antitesi, il mondo ed il regno della scienza.
Le indicazioni che fornisci sono comunque un buon suggerimento per documentarsi.
Re: Re: Re: Re: Re: scienza e mistica contro Sorry
January 8 2003, 12:44 PM
Ciao a tutti,
rispondo a Paolo:
tra qualche giorno aprirò il forum sulla questione dell'origine della scienza,mi scuso del ritardo poiché adesso sono un pò impegnato con il mio lavoro.
Veramente super la tua arringa Michele!
E bello scoprire che i mostri sacri della fisica, della scienza in generale hanno avuto questo tipo di pensiero alla base...
Grazie ancora per il tuo apporto!
non entro nel merito nella diatriba scienza vs religione, in quanto la ritengo priva di soluzione: credere è un atto di fede, indipendentemente dalla propria formazione culturale (cioè, se si è scienziati o meno).
Aggiungo solo alcuni particolari.
Ho letto qualcosa su Gödel e confermo la sua visione platonica dell'universo. Inoltre, egli tentò la dimostrazione di un teorema il cui enunciato è + o -:
"Necessariamente esiste un oggetto god-like".
Questa dimostrazione esiste da qualche parte ma introvabile.
Infine, anche il fisico wiener era credente. Celebre il suo aforisma: "noi non siamo materia che rimane, ma strutture che si perpetuano"
Carissimo,
evidentemente non solo la tua logica ma la tua preparazione mi hanno molto impressionato per cui fammi sapere dove posso inviarti in omaggioil mio ultimo saggio sul quale terrei molto ad avere un tuo giudizio.
Grazie
Luciano di Nepi
L'umiltà è alla base della comunicazione di qualsiasi verità
April 23 2004, 7:17 PM
La verità che ognuno di noi crede di arrivare a conoscere è racchiusa nel "bozzolo" che è la nostra realtà soggettiva, questa risente del nostro potente "Sè" che per il suo egoismo ha poco quantità di quello splendido carburante chiamato "amore".
Quindi incontreremo sempre nella vita chi trova affinità con la nostra verità e chi invece avendo un bozzolo troppo diverso dal nostro avrà difficoltà ad accettarla.
Alla fine però è importante che noi lavoriamo ad assottigliare il nostro bozzolo, affinchè la verità che scopriamo dentro di noi sia sempre più vicino alla "VERITA'" magistrale che regge l'universo, quella cioè del suo creatore.
Allora è fondamentale comunicarla con umiltà, poi non sta a noi convincere gli altri, se questi non la sentono dentro di loro perchè non ne hanno la sensibilità.
Ognuno quando legge un qualsiasi saggio, una qualsiasi argomentazione ha tre principali reazioni, accetta, rifiuta o rimane indifferente.
Noi però sappiamo che questa altra non è che la reazione del nostro pregiudizio interno ed è difficile la neutralità, l'osservazione "pura", attenta e vigile verso ciò che leggiamo.
Quindi ribadisco che cosa importante è sempre l'umiltà che si riscontra nella comunicazione poichè è proprio quella che scioglie, addolcisce il nostro pregiudizio, perchè stimola la nostra attenzione fino a renderci vigili su quanto stiamo apprendendo.
Abbiamo sempre da imparare l'uno dall'altro, non esiste il "maestro" ma tanti compagni di scuola, la scuola della vita!
Puitroppo ho scritto un libro propio dal titolo"New Age-New Medicine"? e che a quanto m i è dato di sapere stà destando qualche interesse e che ho inviato al Dr: Coppola per conoscerne il giudizio:
TRa le varie cose che collimano perfettamente con quanto Coppola ha illustrato, c'è un intero capitolo dedicato ,alla Scienza in rapporto col Misticismo:
E' stata la parte più difficile da scrivere !!
Saluti Cordiali
Luciano diNepi
Gentili sig.ri del forum
Son capitato al vs interessantissimo forum, cercando in internet della documentazione sul tema scienza e religione. Sto cercando del materiale perchè avrei in testa un idea, e vorrei svilupparla, in termini di stesura di una sceneggiatura. Avreste da consigliarmi qualche opera che tratti imparzialmente e profondamente il tema dei conflitti ma anche delle simergie tra religione e scienza, chiesa e ricerca, confessione e psicanalisi...
Inoltre a possiibili e graqditissime vs indicazioni sulla letteratura citata, sarebbero molto benvenuti i vs pareri sull'argomento, purchè siano privi di personali motivazioni o diatribe precedentemente manifestate in questo forum :)
Vi ringrazio
Alexandros