Se per caso tra i frequentatori del forum c'è qualche Wikipediano, lo invito a votare contro la cancellazione. Per i dettagli su come fare, bisogna andare al link indicato qui sotto. Grazie.
This message has been edited by sgratis on Nov 24, 2008 4:50 PM
E' una storia lunga e poco chiara. Maurizio l'ha seguita per noi e dopo aver gridato inizialmente allo scandalo ora sostiene che negli ultimi due anni su Wikipedia sono diventati più severi e intransigenti. Io ho seguito poco la cosa ma secondo me c'è sotto la solita storia del movimento della MT, che su Wikipedia in inglese fa quello che vuole e in parte anche su Wikipedia in italiano, senza che nessuno obietti nulla.
L'origine del problema si è avuta il 14 novembre qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Coordinamento/AntiSpam#Promozionalit.C3.A0_Commercial-Aziendali_.28prodotti.2C_aziende.2C_attivit.C3.A0_economiche.2C_etc..29
al punto 7 (ma la numerazione cambia in continuazione)
La risposta di Maurizio (utente nyc99) è stata spostata "nel posto giusto", cioè praticamente in un punto dove non la leggerà mai nessuno, che sarebbe qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Coordinamento/AntiSpam#Voci_correlate_su_Istituto_Scientia_e_Fabrizio_Coppola
Non sono riuscito a seguire interamente il filo del discorso, ma Maurizio dice che questo è solo la punta dell'iceberg e ci sono altre paginate di discussioni su queste cancellazioni. Dice comunque che sta preparando un nuovo testo inattaccabile per reinserire almeno la voce Fabrizio Coppola, che era su Wikipedia da tre anni, infatti per essere accettati come di spessore enciclopedico basta essere autori di due libri.
Massimiliano
chiedo il vostro aiuto, cioè di postare un piccolo messaggio su una pagina di Wikipedia (cosa del tutto lecita) senza nemmeno bisogno di registrarsi.
Non mi sarei mai aspettato che anche Wikipedia (definita enciclopedia "libera") fosse corrotta ma chiaramente la è, perché altrimenti non si spiega perché la voce Fabrizio Coppola sia stata cancellata due volte senza motivo, quando secondo le regole basta avere scritto due libri di diffusione nazionale per essere inclusi nell'enciclopedia, e viceversa vengono difese voci di pornostar sconosciute o di calciatori che hanno giocato in serie B per 5 minuti in tutta la loro vita.
Quello che vi chiedo è di inserire in fondo una breve frase del tipo:
"Sono un lettore di Wikipedia e vorrei rivedere la nuova voce riscritta su Fabrizio Coppola. E' possibile o è tabù?"
"Non cancellate le voci quando sono chiaramente enciclopediche".
"Wikipedia è enciclopedia libera o censurata?"
"I lettori di Wikipedia non apprezzano la censura imposta dagli amministratori"
"Wikipedia dimostri di rispecchiare l'opinione pubblica e non gli interessi privati di qualche amministratore"
o quello che preferite...
Tutti potranno vedere il vostro IP (e la località di provenienza) da cui potranno verificare che non sono solo io a difendere la voce in questione o non è lo stesso Fabrizio Coppola, che comunque invito di nuovo a interessarsi alla questione, sebbene un paio di settimane fa su un altro forum avesse detto che non gli interessava.
Dimenticavo: i requisiti minimi di "enciclopedicità" su Wikipedia per un autore su Wikipedia è avere scritto 2 libri. Coppola ne ha scritti 4, anche se onestamente due, sull'analisi dei mercati finanziari, secondo me sono poco validi (ma questo non c'entra) senza contare gli articoli accademici di fisica e perfino di psicologia.
Maurizio
Io direi di lasciar perdere, a meno che non vi sia un motivo particolare che io sinceramente non vedo: che cosa potrebbe cambiare un'azione collettiva del genere? Comunque grazie a Maurizio per quello che ha voluto fare. Ovviamente concordo che, considerati i livelli medi di Wikipedia, ci potevano stare anche il sottoscritto e la TNAS...
Fabrizio
P.S. Per Rob Jack: ma non ci sono tutti i capitoli??
si, ci sono tutti (quelli che ho pubblicato online) a partire dal Capitolo 1.
Quel sito è su piattaforma Wordpress, e ho scelto un tema grafico abbastanza carino, sfortunatamente ha dei problemi sia con i commenti che nel visualizzare i vecchi post. Comunque, per visualizzare i Capitoli bisogna cliccare sul calendario, a partire dal giorno 1 dicembre, e man mano sfogliando i vari capitoli.
Cambierò tema, in modo da poter visualizzare meglio i capitoli. Inoltre, inserirò una password, in modo da poter essere letto solo dagli utenti di questo forum. Questo perchè vorrei pubblicarlo su lulu, quindi potrebbero esserci problemi con i diritti d'autore
Ma è servito a poco: la risposta di un "amministratore", Jalo, evidentemente è rivolta a me (utente Nyc99 su Wikipedia) e non a Fabrizio, come se fossimo la stessa persona. Inoltre vengono date delle spiegazioni sofistiche per nascondere l'incredibile e scandalosa verità e cioè i metodi STALINISTI in basi ai quali hanno SOSPESO il mio account per tre mesi e hanno addirittura CANCELLATO la mia pagina personale!! La ridicola accusa è di "spam", che anche se fosse, prevederebbe uno scaglione massimo di "pena" di una settimana. Quando avrò tempo spiegherò tutto in dettaglio, se ne vale la pena. Certo che delusione, non avrei mai creduto che anche Wikipedia fosse manipolata.
Il pretesto è che tra le decine di voci che ho scritto, tra cui alcune vicine ai temi di Maharishi, della MT e della TNAS, ho scritto anche alcune cose appunto su Fabrizio: non sia mai! Guai! Accusa di monotematicità, promozionalità diretta e spam! Roba da pazzi: la verità è che LORO CE L'HANNO CON FABRIZIO e con questi temi specifici, che per qualche motivo oscuro considerano tabù e da cancellare, da abolire: roba da inquisizione, Stalin, Hitler. Hanno trovato un pretesto veramente ridicolo, tipo la fiaba dell'agnello che sporcava l'acqua al lupo quando in realtà era il lupo che era più a monte sul ruscello.
Se e quando avrò tempo scriverò in dettaglio l'incredibile vicenda, che è molto più stalinista di quando si possa pensare. Ultima nota: avevo intitolato questo thread "scandalo wikipedia" ma qualcuno lo ha cambiato e addolcito (Massimiliano?). Invece era adeguato, purtroppo.
Mi è venuto un dubbio sulla risposta di Jalo, che forse non è interpretabile così facilmente come credevo. Per Fabrizio: forse hai postato un altro messaggio o hai avuto un'altra comunicazione di cui io non so nulla? O l'ha fatto qualcun altro? Altrimenti rischiamo di perderci in una spirale di incomprensioni e di peggiorare la situazione (ammesso che sia possibile peggiorare ulteriormente).
Maurizio
Premesso che Wikipedia è l'ultimo dei miei pensieri e che per settimane non ti ho dato retta, devo riconoscere che quando è troppo e troppo. Alla fine ho avuto uno scatto d'ira, alla faccia della meditazione, quando ho visto il mio nome ripetuto mille volte nella pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Coordinamento/AntiSpam in un contesto di gravi accuse, dove si parla di spam e di attività commerciale del tutto a sproposito, mentre loro rimangono tutti anonimi nascondendosi dietro i vari nickname come Foffo, Lallo, Prillo, Jollo, Ciullo, Pareziano, Lolix e via discorrendo. Non mi sono trattenuto e ho scritto quella specie di reclamo ma tanto non serve a niente: come vedi, rispondono fuori tema, con dei sofismi oppure in maniera non bene comprensibile, per dire e non dire, forse per far capire una cosa a certi lettori, per indirizzarli verso quello che vogliono quei pochi opinion leader, facendo invece capire un'altra cosa a noi.
Comunque abbiamo capito benissimo che sotto c'è una profonda ragione ideologica per cui certi argomenti devono essere banditi da Wikipedia, punto e basta. Saranno gli ordini nascosti di Ratzinger, sarà Zichichi, saranno gli psicanalisti, sarà Cassano lo psichiatra, saranno i pochi Maharishiani rimasti duri e puri, sarà chi vi pare ma l'importante è spazzare via qualsiasi cosa che metta in dubbio l'establishment medico e psicoterapeutico, come mi avevi fatto capire via email, e addirittura religioso, campo che in realtà non c'entra nulla, ma vaglielo a far capire.
Dicevo che si tratta di diffamazione e non è un'esagerazione ma formalmente è vero: infatti lo "spam" è un reato punito dal codice penale italiano e instillare dei dubbi su questa cosa è diffamazione, lo sarebbe anche se ci fosse un nesso con la realtà, figuriamoci in questo caso effettivo in cui è un'accusa totalmente senza senso. Anche il fatto che nel mio messaggio di ieri abbiano cancellato addirittura la mia firma con il sito http://www.segreto.net la dice lunga su come siano prevenuti e considerino tutto come "promozionale", anche le cose più innocue: qui veramente sono andati nel risibile.
Dicevo della diffamazione: premesso che lo spam in Italia è reato, leggete questo articolo del codice penale: Commette il reato di diffamazione (art. 595 c.p.) chi offende l'altrui reputazione in assenza della persona offesa. La pena è della reclusione fino ad un anno e della multa fino a 1032,91. Naturalmente è un'esagerazione ma formalmente è vero e poi vuoi almeno farmi sfogare e mettere i puntini sulle i, dopo che per più di un mese ho resistito quasi impassibile e quello che mi comunicavi non mi faceva nè caldo né freddo. Ma il troppo stroppia, perfino tenendo presente che Wikipedia è l'ultimo dei miei pensieri.
La cosa è preoccupante non di per sé ma perché indica che problemi ci troveremo davanti quando la nostra concezione si diffonderà sempre più: sinceramente non mi aspettavo tutte queste resistenze isteriche. Senza parlare che dall'altra parte dobbiamo anche pararci dai Maharishiani. Sia chiaro, non mi fanno paura per niente né gli uni né gli altri e dopo questa vaccinazione forse sarà meglio. Cercherò di non intervenire più su questo forum, dove sono intervenuto pochissime volte dal 2002 e mi impegno anche a contenere l'ira: ma qui la provocazione era veramente eccessiva. Quello che non sopporto è che dietro l'anonimato costruiscono tutto questo impianto di accuse senza senso e sparano a zero: e poi Wikipedia sarebbe l'enciclopedia libera!
A proposito, visto che ormai mi sono immerso nella negatività, le voglio dire tutte: ma che ci devono fare con sei milioni di dollari?? Caspita, ma sei milioni di dollari per un'azienda con 20 dipendenti, soldi che dureranno solo sei mesi! E poi dicono dell'Istituto Scientia, che ha un bilancio annuale (tutto in chiaro) di due o tremila euro!
Leggete qui:
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=40476&sez=HOME_SCIENZA
Pare che sia sempre sull'orlo di chiudere!
E con questo chiudo lo sfogo e la negatività. Da ora in poi faccio mie le parole che scrisse un mio amico in una poesia bellissima - troppo per essere capita e apprezzata da i più -: palinodia dei versi precedenti.
Fabrizio Coppola
http://www.segreto.net
P.S. E poi credono di avermi cancellato ma non sanno di Kamillo...
Dal suddetto articolo del Messaggero:
La caratteristica principale di questa enciclopedia - si legge sul sito di Wikipedia in italiano - è di essere interamente scritta da volontari: chiunque può creare o modificare una voce istantaneamente.
Puoi confermare, vero, Maurizio?
Gli ultimi due messaggi erano per Maurizio ma ovviamente possono essere intesi come lettere aperte per tutti. L'ultimo ovviamente era ironico, visto che Wikipedia dice che tutti possono scrivere quello che vogliono mentre di fatto ciò si è rivelato clamorosamente falso.
Per Rob Jack: ora non ho tempo di pensarci per almeno un paio di mesi ma pensavo di poter fare, se vuoi, una specie di lunga introduzione o prefazione o presentazione dove commento le implicazioni sull'Intelligenza Artificiale sottintese nel racconto, in chiave anti-Minski, ovviamente. Poi si potrebbe provare a presentare a una buona casa editrice, come Lindau, evitando. Peraltro avrei in mente di scrivere un libretto sul teorema di Godel, comprensibile e chiaro, anche se è difficile, in chiave ovviamente Penrosiana e anti-Hofstaderiana. Tra parentesi, nei prossimi mesi devo scrivere un libro appunto per Lindau sulle implicazioni pratiche derivanti dai temi del libro Il segreto dell'universo (ho già il contratto). Ma forse è troppo presto per parlarne.
E ora cercherò di non intervenire più su questo forum, per i prossimi due o tre anni...
Fabrizio
Una cosa mi sfugge: perché spam? Quale azione originaria ha dato origine a questa accusa? Non ho capito questo, che forse è il nocciolo della questione.
Massimiliano
come ti dicevo in mail, avrei intenzione di pubblicarlo su lulu.com. Quindi mi è venuta un'idea, e cioè prima di mandarlo ad una casa editrice affidabile, lo pubblico su lulu.com (ovviamente con la tua introduzione/prefazione), dopodichè farò stampare una o più copie. E spedirò alla casa editrice una di queste copie, anzichè il classico formato A4. In tal modo la lettura sarà più agevole...
Sarà merito della TNAS , ma in questo periodo le idee mi vengono a iosa. Stasera stavo parlando con una mia amica, quando mi è venuta in mente una cosa accaduta un paio di anni fa. Era il periodo estivo e ad un capannone comprai I ching (le carte). Le mostrai a questa mia amica, e lei mi disse che queste cose l'affascinavano. E in effetti ha un pò l'aspetto della cartomante: capelli neri e un'aria di "mistero". Quindi mi è venuto in mente che potrei continuare alcuni argomenti rimasti in sospeso nella "ragazza del bar" in un nuovo racconto intitolato "la cartomante" (o qualcosa di simile). La trama potrebbe essere più o meno questa: C'è Rudi, un matematico che a causa di un insieme di circostanze interagisce con una misteriosa cartomante che metterà a soqquadro il suo mondo...
Visto che si parla dei I ching si potrebbero approfondire argomenti del tipo la sincronicità, l'epr per finire all'oggettivazione di Schrödinger.
Riguardo al racconto terminato cercherò di divulgarlo in tutti i canali possibili, compreso il mio account su Facebook:
Per Massimiliano: perché l'accusa di spam su Wikipedia? E chi lo sa? Loro lo danno per scontato ma non te lo spiegano, è come se io ti accusassi di aver rapinato una banca ma non specifico nient'altro: quale banca, perché, come, dove... Tu come ci rimarresti? Saresti contento?
In realtà delle spiegazioni te le danni, ma sono pseudo-spiegazioni sciocchissime, illogiche, che non reggono e non stanno né in cielo né in terra. La situazione è chiara: hanno fatto cancellare due voci enciclopediche che esistevano dal Gennaio 2006, cioè tre anni fa, riguardanti Fabrizio e Scientia, su cui avevano lavorato diverse persone, cioè diversi wikipediani. Dal canto mio io avevo contribuito a decine o centinaia di voci su Wikipedia, su vari temi, inclusi quelli sulla MT e su temi affini a questo forum: cosa del tutto lecita. E infatti fino al 14 Novembre 2008 andava tutto bene.
Poi un certo psicologo uscito fuori quasi dal nulla, con l'appoggio di un altro paio di "falchi", tra cui un medico (guarda caso, forse è proprio vero che si tratta di una reazione tardiva i cui mandanti sono certi boss della medicina e della psicologia), hanno deciso che le voci precedenti (esistenti da quasi tre anni) erano una forma di spam! E con metodi scorretti e stalinisti, con vari imbrogli evidenti, con censure e cancellazione scandalose di miei commenti, hanno convinto altri (ma non tutti) che era veramente così: eppure ad un'analisi leggermente meno superficiale capirebbero tutti che sotto hanno fatto degli imbrogli pazzeschi.
Ci sarebbe una prova del nove, che farei se non mi avessero bloccato l'account, ma purtroppo al momento non posso fare: si tratta di un fatto tecnico comprensibile bene da chi ha seguito in dettaglio la questione. Provo a specificarlo qui: quello che vorrei fare è mettere in cancellazione la voce di Wikipedia intitolata a "Lalli Editore", che ha certe caratteristiche adatte allo scopo di smascherare il loro comportamento completamente sbilanciato. Sarebbe lungo da spiegare, ma vi garantisco che sarebbe una vera e propria prova del nove che farebbe cascare l'asino: infatti, produrrebbe delle reazioni paradossali. Se si schierano a favore della cancellazione di Lalli Editore, sarebbero coerenti, ma non si spiegherebbe perché non l'hanno fatto prima. Perché, cioè, non hanno fatto subito ciò che han fatto con le voci enciclopediche relative a Fabrizio, inesorabilmente messe all'indice e poi cancellate? Evidentemente perché davano più fastidio ai loro scopi (eppure avevano un valore enciclopedico nettamente superiore a Lalli Editore). Se viceversa si schierano contro la cancellazione, cioè per mantenere online la voce Lalli Editore, cadono in una contraddizione totale. Infatti, recentemente hanno tirannicamente cancellato la voce enciclopedica Borsari (Casa editrice) con il pretesto che tale casa editrice aveva pubblicato due libri di Fabrizio Coppola, e quindi (secondo loro) era una sfacciata promozione nascosta e subdola a favore di Fabrizio! La motivazione è veramente debolissima, ma non basta. Il bello è che anche Lalli Editore ha pubblicato un libro di Fabrizio Coppola, quindi l'ipotetica promozione "subdola" per Fabrizio sarebbe in atto anche grazie alla voce Lalli Editore. E allora perché non vogliono cancellare Lalli Editore? Il perché non lo so, ma è chiarissimo che ci sono due pesi e due misure, insomma, c'è qualcosa sotto, che vorrei provare a mascherare con questa azione paradossale.
Aggiungo che Lalli Editore è molto meno importante di Borsari casa editrice quindi ha meno senso tenerlo su Wikipedia! Si faccia una ricerca sulle principali librerie online per vedere i libri attualmente in vendita da parte delle due case editrici:
E' chiaro che se Borsari è stata cancellata perché non è abbastanza famosa e quindi non può essere considerata "enciclopedica", a maggior ragione dovrebbe essere cancellata Lalli Editore.
Ma non basta! Tra i pochissimi libri importanti pubblicati da Lalli (secondo Hoepli sono soltanto 6) c'è sempre Ipotesi sulla realtà di Fabrizio Coppola, che pur essendo del 1991 (quindi piuttosto vecchio) rimane ancora uno dei pochissimi punti di forza di Lalli Editore (anche se forse è andato recentemente esaurito?). Si guardi infatti sul sito di Lalli:
http://www.lallieditore.it/sito/indexcat.html
dove vi sono in bella mostra solo 8 titoli (pubblicati negli ultimi 30 anni!) e guarda caso Ipotesi sulla realtà di Fabrizio Coppola è in bella mostra! Cioè è uno dei pochi titoli importanti, probabilmente il più importante di Lalli (ce n'è uno anche di Camilleri, che però non ha avuto alcun successo, mentre Ipotesi sulla realtà sì).
Quindi vorrebbero farmi credere che Fabrizio non è un personaggio abbastanza importante da essere incluso in una enciclopedia, il che può essere vero, ma non certo secondo i normali criteri di Wikipedia, dove compaiono migliaia e migliaia di sconosciuti e Carneadi! Quindi perché accettano cani e porci e scartano certe voci che a loro non piacciono? Evidentemente per preferenze personali o giudizi soggettivi di merito, che non dovrebbero figurare in una enciclopedia (altrimenti Hitler non dovrebbe figurare in nessuna enciclopedia, se dovessimo giudicare il suo operato). Comunque, prendiamo per buono che Fabrizio è uno sconosciuto: ma allora Lalli Editore, che negli ultimi 30 anni ha pubblicato solo 6 libri importanti (oppure 8), tra cui spicca in primo piano uno dei libri di Fabrizio, come fa ad essere importante e di valore "enciclopedico"? Chiaramente è una contraddizione che nasconde qualcosa di losco.
Quindi vorrei fare questa azione paradossale ai danni di Fabrizio, per vedere come reagiscono: in entrambi i casi, sbaglierebbero, come ho spiegato sopra. Il problema è che mi hanno bandito da Wikipedia e non posso farlo. Potrei aprire un nuovo account per far ciò, ma non intendo farlo perché non mi piacciono i trucchi e gli scorretti sono loro, non io. Inoltre può darsi che Fabrizio si arrabbi per questa azione ai suoi danni, anche se dovrebbe capire il suo valore paradossale.
> prima di mandarlo ad una casa editrice affidabile,
> lo pubblico su lulu.com (ovviamente con la tua introduzione/prefazione)
Siccome sono pieno fin sopra i capelli di infinite cose da fare, non so quando potrò fare quella introduzione, perciò ti chiedo: puoi intanto pubblicarlo così com'è adessp su lulu.com , sito che per la verità non conosco, e poi integrarlo in seguito?
Per quanto riguarda l'altro possibile racconto o romanzo, lo vedo più difficile da far accettare, poiché più indirizzato verso un argomento considerato pura superstizione. Ovviamente questo non inficia assolutamente il suo valore narrativo ma mi rende molto più prudente su una possibile interpretazione scientifica o anche pseudo-scientifica. Forse si potrebbe collegare con il discorso EPR e il teorema di Bell ma il collegamento Junghiano con l'I-Ching è scientificamente molto pericoloso...
Comunquen è meglio parlarne in email (con i tempi caratteristici miei, cioè non più di un messaggio alla settimana invece che intasare qui: ipotesir (o anche fabrcop) @ quello che sai.
Invito tutti quanti, a partire dall'indisciplinatissimo prof. Coppola, a non mescolare diversi argomenti nello stesso thread. Non abbiate paura di aprirne di nuovi, specialmente quando il numero di messaggi raggiunge la ventina. Un altro esempio è il thread sulla Ragazza del bar, che è diventato troppo lungo perché i suoi contenuti in parte sono andati alla deriva su altri argomenti, che giustificavano ampiamente l'apertura di un nuovo thread, per esempio sulla famosa discussione tra meccanica quantistica e libero arbitrio, con richiami all'amico di lunga data Michele Palatella, che non si fa vivo da tempo.
Grazie a tutti.
Massimiliano
No, non è un cantautore o almeno non credo (sembra però che sia un musicista dilettante). Quello che hai visto tu, forse senza rendertene conto, è la prova schiacciante che Wikipedia è manovrata da una piccola elite che pilota gli argomenti, promuovendone alcuni respingendone altri. Questa nuova tendenza è iniziata circa un anno e mezzo fa, mentre prima Wikipedia era, secondo la mia esperienza, purissima.
Ti dico solo i fatti più importanti di ciò che è accaduto, senza entrare nei dettagli, poi giudica da solo.
Dal Gennaio 2006 su Wikipedia esisteva una voce intitolata a Fabrizio Coppola, autore del libro di questo forum. Guarda sull'archivio del web, cioè www.archive.org:
http://web.archive.org/web/*/http://it.wikipedia.org/wiki/Fabrizio_Coppola http://web.archive.org/web/20060720020632/http://it.wikipedia.org/wiki/Fabrizio_Coppola
L'altro Coppola, il cantautore, non aveva una voce su Wikipedia.
Il 14 Novembre 2008 un tizio, uno psicologo che era diventato membro di Wikipedia solo a metà del 2007, e che attualmente non è più membro attivo da qualche settimana, ha proposto per la cancellazione questa voce di Wikipedia ed altre due, compresa Tecnica Naturale Antistress, che in inglese corrisponde a Natural Stress Relief. L'accusa era di "promozione" di voci non degne di stare su Wikipedia. Per aggravare l'accusa, di per sé inconsistente, si parlava di sfruttamento di Wikipedia a fini commerciali, come se gli argomenti in questione fossero commerciali e per giunta avessero bisogno di Wikipedia per essere conosciuti dal pubblico. Alcuni falchi sono giunti a negare l'autenticità di articoli scientifici usciti sulla Natural Stress Relief. Guarda caso però, la voce Natural Stress Relief su Wikipedia in inglese e in spagnolo non è stata cancellata.
Inizialmente io pensavo che la critica lanciata su Wikipedia in italiano fosse un equivoco. Poi, visto l'accanimento con cui venivano osteggiate queste voci, ho iniziato a sospettare che vi fosse qualcosa sotto, perché su Wikipedia in Italiano vengono tollerate voci molto meno importanti di queste. Un'altra cosa strana è che le altre voci che avevo creato o editato io fin dal 2006 (il mio nickname su Wikipedia è Nyc99, anzi era perché recentemente mi è stato bloccato senza motivo) venivano tollerate, mentre queste assolutamente no. Credevo che il falco psicologo di cui sopra fosse la persona specifica interessata a censurare ogni notizia su Fabrizio Coppola e sulla Tecnica Naturale Antistress ma ora ho parzialmente cambiato idea: forse è stato solo lo strumento inconsapevole di altri che avevano questo scopo.
In seguito, il 30 Dicembre 2008, io, Nyc99, sono stato accusato di promozione e quindi la mia pagina di presentazione è stata cancellata http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Nyc99 e sono stato sospeso per tre mesi da Wikipedia (eppure l'accusa di promozione prevede, secondo le regole di Wikipedia, uno scaglione massimo di sospensione di una settimana).
Pochi giorni fa, visto che era passato un mese e mezzo, ho chiesto agli "amministratori" di Wikipedia di togliermi il blocco ma loro hanno cancellato il mio messaggio di richiesta e poi, senza alcun motivo, mi hanno messo blocco infinito. Cioè, in altre parole, io sono stato cancellato come contributore di Wikipedia, dopo tre anni e circa 400 edit. Se non bastasse, mi è stata cancellata la pagina delle discussioni, evidentemente perché conteneva evidenti prove del loro comportamento ingiustificabile: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Nyc99
Che cosa ne pensi? Giudica da solo. Avrei molti altri link da farti vedere ma credo che non ne valga la pena. Per avere notizie su questo Fabrizio Coppola comunque puoi guardare qui: http://www.segreto.net/segreto/autore.htm dove credo che non possano riuscire a cancellarlo, ma a questo punto non ci metterei la firma...
Maurizio
Ex utente di Wikipedia, espulso senza motivo, con nickname Nyc99
, ma in questo periodo le idee mi vengono a iosa. Stasera stavo parlando con una mia amica, quando mi è venuta in mente una cosa accaduta un paio di anni fa. Era il periodo estivo e ad un capannone comprai I ching (le carte). Le mostrai a questa mia amica, e lei mi disse che queste cose l'affascinavano. E in effetti ha un pò l'aspetto della cartomante: capelli neri e un'aria di "mistero". Quindi mi è venuto in mente che potrei continuare alcuni argomenti rimasti in sospeso nella "ragazza del bar" in un nuovo racconto intitolato "la cartomante" (o qualcosa di simile). La trama potrebbe essere più o meno questa: C'è Rudi, un matematico che a causa di un insieme di circostanze interagisce con una misteriosa cartomante che metterà a soqquadro il suo mondo...