Difendete la pagina su G. G. Giuliani in cancellazione su Wikipedia

Ho appena postato pochi minuti fa alle ore 9:55 sulla pagina in cancellazione di Wikipedia di Gioacchino Giampaolo Giuliani.
ECCO IL TESTO:

Do il mio contributo tenendo presente che può essere controverso così come d'altronde è tutta la vicenda. Teniamo presente però che centinaia di persone STANNO MORENDO per i sofismi che leggo in questa pagina e nella pagina di cancellazione, per cui invito tutti a fare la massima attenzione, così come ovviamente cerco di farla io.
Anzitutto credo di poter dire che il metodo statistico del prof. Giuliani basato sul radon sia "sicuramente" valido. Ovviamente che io dica che un metodo statistico sia "sicuramente" valido sembra aver poco senso, ma quando una probabilità diventa di una parte su milioni, credo che vi sia poco da discutere ed è IMHO scandaloso che si facciano morire centinaia di persone per questi sofismi. Non mi intendo di statistica ma una certa persona mi ha garantito che questa "statistica" si può considerare praticamente una "certezza". Mi impegno a riportare opportune spiegazioni in seguito ma al momento è indispensabili riportare le cose così banalmente come sto facendo io adesso per evidenti e ovvi motivi di urgenza visto che tra pochi giorni la voce su G. G. Giuliani potrebbe essere cancellazioni
Da indiscrezioni sentite da una persona che faceva parte dell'INFN credo di poter dire anche che il prof. Giuliani venga tenuto poco in considerazione poiché i suoi studi teorici, a parte quelli pratici basati su considerazioni statistiche inoppugnabili, siano basati su cicli astronomici anch'essi inoppugnabili ma che vanno contro certi ben noti tabù della comunità scientifica dei fisici; eppure sono statisticamente inoppugnabili e mi riservo di riportare in seguito perchè.
Mi riservo di spiegare in seguito perchè ma nel frattempo vi raccomando di aspettare prima di cancellare perchè ci sono centinaia di persone che stanno morendo per questo. Se veramente sono risultati dubbi come dice Boschi, del CNR o di qualche altra comunità dei fisici che al momento non ricordo: allora poco male, perchè ciò è già emerso da quello che dice Boschi, Bertolaso eccetera, CHE HANNO GIA' PRESO DELLE DECISIONI PRATICHE contro tale ipotesi, quindi non rischiamo niente! Il rischio semmai è al contrario; e cioè di far morire delle persone per gli inutili sofismi di alcuni presunti competenti in materia. FACCIO NOTARE che IERI SERA 7 Aprile 2009 alle 19.43 o 19.42 SONO MORTE ALTRE PERSONE! Ben dopo gli appelli di Giuliani eccetera.
Si rimprovera a Giuliani di non essere laureato in FISICA e di essere solo un tecnico e diplomato; ma allora mi chiedo se BERTOLASO ABBIA UNA LAUREA IN FISICA. Ovviamente non ce l'ha però decide della vita di centinaia di persone.
Grazie a tutti voi.
FIRMATO: Maurizio.
Purtroppo al momento non posso firmarmi con il mio nickname di Wikipedia cioè Nyc99 che è stato temporaneamente sospeso ma secondo la burocrazia di Wikipedia doveva essere ripristinato il 30 Marzo; quindi attendo al più presto il ripristino e poi mi rifermerò con il mio nickname. Grazie di nuovo a tutti. Maurizio

OVVIAMENTE IL FISICO DI CUI PARLO E' FABRIZIO COPPOLA! MA E' MEGLIO AL MOMENTO NON DIRLO SU WIKIPEDIA PER EVITARE NUOVE CANCELLAZIONI CHE POSSONO CREARE NUOVE CENTINAIA DI MORTI. Infatti guardate come è stata incredibilmente cancellata nel dicembre 2008 la voce di Wikipedia su Fabrizio Coppola creata anni fa cioè nel Gennaio 2006:http://web.archive.org/web/20060720020632/http://it.wikipedia.org/wiki/Fabrizio_Coppola
da confrontare attualmente su un altro Fabrizio Coppola, musicista che sicuramente è bravissimo, per carità, ma meno importante del fisico in questione:
http://it.wikipedia.org/wiki/Fabrizio_Coppola
Per le pubblicazioni attuali di Fabrizio Coppola in fisica e psicologia si veda
http://www.segreto.net/segreto/autore.htm
e si noti come siano insieme ai più grandi due fisici italiani cioè Cabibbo e Parisi, sicuramente più importanti e rispettabili del noto Rubbia premio Nobel e soprattutto del notissimo Zichichi. E' tristemente noto, anzi notissimo, che Cabibbo è stato letteralmente derubato del premio Nobel 2008 da due fisici giapponesi. Indiscrezione: secondo la cronaca locale del 28 aprile 2007 lo stesso Coppola meritava il premio Nobel.

Caro Maurizio,

chiudiamola qui.

Confermo che le ricerche di Giuliani hanno una forte validità quantomeno statistica a cui gli accademici italiani arriveranno forse tra qualche anno. Chi conosce un po' di statistica sa che Giuliani ha ragione perché i suoi indizi sono troppi e troppo schiaccianti, a partire dalla previsione finale, cioè la scossa massima di domenica/lunedì 5/6 notte. La cosa importante è appunto che Giuliani ha ragione, ma in questi casi io predico che i sismologi e vulcanologi probabilmente legalmente si salveranno, perché sono molto prudenti, chiamiamoli così, e potranno salvarsi proprio puntando sulla loro cronica e storica prudenza, anche se per la popolazione si è rivelata disastrosa. Invece a lungo termine Boschi salterà, perché la sua linea di difesa è strategicamente scarsa, e forse è anche in mala fede, oppure non sapeva bene quello che stava dicendo, che è anche peggio, mentre a Porta a Porta i sismologi ci hanno messo una pezza quasi accettabile, per i loro standard. Boschi secondo me è già saltato adesso, anche senza prove scientifiche, ed è saltato quando in pratica ha portato come difesa del mondo accademico la testimonianza del Sindaco di Sulmona in altra data! (Perché l'altra data, il 29 Marzo, l'ha pubblicizzata Boschi, non Giuliani). Poi la ricerca, col tempo, con la collaborazione russa, e con i media americani, emergerà. E' abbastanza grossa da emergere con i media italiani, a rilento.

Per quanto riguarda Wikipedia, invece mi dispiace dirti che tutte le tue iniziative di difesa sono strategicamente scarse, sebbene in buona fede. Quindi ti dico: chiudiamola qui. Dal loro punto di vista hanno quasi ragione. La partita su di me per ora è persa e sinceramente non mi interessa nulla. Io ti consiglio di lasciar perdere tutto, anche Giuliani, perché è evidente che la voce di Giuliani su Wikipedia si salverà il 12 Aprile, poiché ha la maggioranza qualificata. E comunque ripeto, il metodo Giuliani (che qualcuno chiama brevetto Giuliani) è l'unica cosa importante e funzionante di questa storia all'italiana, per cui è meglio lasciare tutto così per difenderlo.

Non risponderò ad altri tuoi post su Wikipedia, almeno a breve e medio periodo. E non risponderò ad altre tue domande su Giuliani, almeno a breve periodo.

Fabrizio Coppola

Va bene, non farò altro su Wikipedia. Però devo dirti che un grosso errore strategico l'hai fatto anche tu intorno al 7 Gennaio quando hai postato anche tu un messaggio su Wikipedia, se ti ricordi, nella pagina delle richieste per gli amministratori.

Inoltre noto un'altra contraddizione, dici che i geofisici e vulcanologi si salveranno pur avendo torto mentre Boschi alla fine verrà silurato: ma Boschi è egli stesso un geofisico e vulcanologo, anzi, ne è il capo. E quindi?? Non è una contraddizione?

Maurizio

Bene, se con Wikipedia ti fermi è meglio. Non litighiamo tra di noi. E per Giuliani aspettiamo. Non cancelleranno la pagina.

Il messaggio agli amministratori il 7 Gennaio l'ho postato io su Wikipedia ma me l'avevi consigliato te. Alcuni di loro l'hanno capito che era originale, non sono mica tutti sprovveduti come dici te. Perciò l'hanno salvato. Poi quando hai insistito, si sono ri-incazzati, almeno alcuni di loro, probabilmente non gli stessi del 7 Gennaio 2009, ma gli stessi di Novembre 2008, e ti hanno ri-cancellato.
Comunque è ovvio che io non ti rinfaccio niente, perché hai agito in perfetta buona fede. Io so che il tuo tentativo di inserire il libro sulla teoria dei frattali era "nobile", perché sai che parla dei cicli astronomici di cui nelle pubblicazioni di fisica è pericoloso parlare, altrimenti Boschi si arrabbia. Però poi non lamentiamoci se agli amministratori di Wikipedia quel libro appare come di finanza speculativa o tutt'al più, solo a pochi di loro, di econofisica. D'altronde anche la Foundation for the study of cycles di Dewey sembrava in parte speculativi ma su di essa hanno ripiegato alcuni fisici e astronomi seri per poter parlare delle loro teorie. Resta il fatto che per questi di Wikipedia è difficile da capire, almeno per ora, almeno per Wikipedia Italia, poiché qui in Italia è ancora tutto difficile e sospettoso. Ci vorrà tempo per scoprire la verità su tutto questo e sulla MT, nel bene e nel male.

Boschi è un geofisico, anzi dovrebbe essere un fisico e per questo mi meraviglia che sia così ignorante. Comunque perfino su Wikipedia si sono accorti che è un corrotto e che ha fatto di tutto per fare carriera, a differenza di altri fisici. Per questo motivo e anche per la scarsa prudenza che ha avuto nel caso Giuliani io dico che alla fine ci rimetterà. Gli altri geofisici e vulcanologi sono mezzi ignoranti, almeno sui campi della fisica teorica o più d'avanguardia, ma corrispondentemente fanno dichiarazioni più prudenti. Il tizio che a Porta a Porta sedeva accanto a Di Pietro è stato abbastanza prudente da coprire la sua parziale ignoranza e in pratica ha dato la colpa alla scienza in generale. Ovviamente mi riferisco a Porta a Porta di stanotte e non alla puntata precedente. Io dico che la persona veramente sbagliata è Boschi e non Bertolaso. Comunque Bertolaso è peggio del già deprecato Zamberletti. Se ci fai caso, il meno corrotto è l'INFN, perché Cabibbo, Parisi e molti altri non si discutono.

Fabrizio Coppola

Molti scettici argomentano facendo paragoni fuorvianti, come quello della pioggia. Ecco un esempio:

Se dico che oggi piove e poi il temporale arriva dopodomani ho sbagliato e basta.

Il paragone è fuorviante: la pioggia è un fenomeno molto più frequente di un terremoto, quindi più facile da prevedere. Perciò nel caso della pioggia, una predizione di quel genere è inaffidabile. Diversamente, per i terremoti che sono eventi molto meno frequenti della pioggia, una predizione di quel genere è più affidabile.

Fino a quando un'argomentazione del genere è portata avanti da un profano, ok, pazienza. Ma la cosa che lascia perplessi è quando si tratta di un laureato in fisica, come qui di seguito:

http://malaerba.wordpress.com/2009/04/06/precursore-sismico-due-parole/#comment-1020

al quale ho risposto con il nick pinco_pallino

Discussione su teorie sismiche di Giampaolo Giuliani
Organizzatore: Mente e materia nella scienza del terzo millennio
Tipo: Incontri - Incontro del club/gruppo
Data: martedì 7 aprile 2009
Ora: 21.00 - 22.30
Luogo: Sede di Scientia

Purtroppo non ho potuto intervenire perché abito a una sessantina di chilometri ma ho sentito dire che erano in pochi (come avviene ormai da due anni in seguito ad evidenti azioni intimidatorie del "sistema" nei confronti dell'associazione)
Il link su Facebook doverebbe essere questo ma non sono sicuro perché non sono iscritto a Facebook ma mi è stato fornito da una persona che non vuole essere nominata:
http://www.facebook.com/group.php?gid=71662670030#/event.php?eid=79329614531&ref=mf
Il report dello stesso Fabrizio Coppola messo su Facebook poco dopo la fine dell'incontro dovrebbe essere questo, a quanto mi è stato garantito:
Seduta tumultuosa a causa di una vivace discussione sui recenti terremoti dell'Aquila e sulle teorie di Giampaolo Giuliani, su cui Coppola ed altri (tra cui Nicolini) sono letteralmente venuti alle mani. Coppola comunque sostiene che i terremoti sono in gran parte evitabili, sostenendo la teoria di G.Giuliani.
Le indiscrezioni confermano che durante la riunione F.Coppola ha difeso le tesi di Gioacchino Giampaolo Giuliani, conoscendole abbastanza bene poiché un amico di Coppola e compagno di università in fisica a Pisa, C.Raffo, lavora alla CAEN di Viareggio, dopo lo stesso Coppola ha lavorato anni fa per qualche tempo.
Sempre stando ai testimoni, lo scettico G.Nicolini ha letteralmente e fisicamente aggredito F.Coppola. Ci sarebbero gli estremi per una denuncia ma si è preferito evitarla per evidenti motivi di opportunità, anche tenendo presente dell'aria di sospetto che da due anni circonda l'associazione in seguito alla misteriosa e assurda perquisizione della sede di Scientia da parte della Guardia di Finanza nell'Aprile 2007, che ha tagliato le gambe all'associazione.
Sebbene Coppola lo neghi, è evidente che vi sia un disegno mirato contro Scientia e i suoi studi cosiddetti strani (MT, TNAS, cicli astronomici nascosti nel suo libro La Teoria dei Frattali e La Previsione dei Cicli di Borsa)
Forse con il recente sostegno aperto dato dai Beatles superstiti alle tecniche di meditazione insegnate da Maharishi (originariamente ed ufficialmente solo la MT, però diventata negli ultimi anni troppo costosa e quindi riproposta da movimenti non ufficiali come quelli di Chopra, ACEM, Scozzari, NSR-USA e TNAS, ecc.)http://it.reuters.com/article/entertainmentNews/idITMIE53303520090405
adesso il mondo (Wikipedia compresa) si dovrebbe rendere conto che quello strano non è Coppola ma è il sistema di potere che detiene e ostacola la conoscenza d'avanguardia, nonostante le decine di pubblicazioni accademiche a favore dell'efficacia della MT, che i metodi tradizionale della psicologia clinica non possono vantarehttp://www.truthabouttm.org/truth/Research/TMResearchPublications/index.cfm
Con l'incredibile evento del sisma degli Abruzzi il 6 Aprile è emerso tragicamente un evento che potrebbe far cambiare la consapevolezza a molti.
Sta venendo alla luce, grazie anche alle trasmissioni di Bruno Vespa (Porta a Porta, RAI UNO, 6 e 7 Aprile 2009) e Michele Santoro (Anno Zero 9 Aprile 2009), la teoria del tecnico dell'INFN G.G.Giuliani, stesso ente di cui faceva parte Coppola, venga ostacolato dalla scienza accademica, almeno in Italia: 300 morti sulla coscienza di questi dinosauri della scienza, tra cui l'indifendibile Boschi, che si appella a una presunta previsione sbagliata di Giuliani a Sulmona, pubblicizzata dal sistema come se fosse stata veramente sbagliata mentre invece era giusta:
http://www.youtube.com/watch?v=aKdsOt4r_Xg in cui il prudente difensore d'ufficio dell'INGV, Piersanti, sa soltanto chiamare in causa il sito CSEPhttp://www.cseptesting.org/
Altri link si possono facilmente trovare con una ricerca su Google ed altri motori.

Maurizio (ovvero Nyc99 bandito per tre mesi da Wikipedia il 30 Dicembre 2008 con motivazioni inconsistenti e a tutt'oggi non ancora riammesso sebbene i tre mesi siano passati)

Caro Rob_Jack, mi fa piacere che tu non sia tra gli scettici.
Sai che Giuliani usa, come preallarme, dei cicli astronomici? Parla esplicitamente di maree di pianeti vicini, come Venere
http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/cronaca/terremoto-nord-roma/giulianigiampaolo/giulianigiampaolo.html
Questi dovevano calare in Aprile ma il terremoto più forte è venuto nella notte tra il 5 e il 6 Aprile. Questo non significa granché poiché i cicli astronomici definiscono solo il preallarme. Se non ci fosse stato questo, Giuliani non avrebbe nemmeno pensato a riutilizzare le sue speciali macchine al radon, nettamente migliorate rispetto a quelle già utilizzate da decenni nei tentativi di prevedere i terremoti. Le macchine furono realizzate nel 2002-2004 dalla CAEN di Viareggio ma furono fermate nel 2006 poiché nessuno ci credeva e nessuno finanziava il progetto, sebbene avesse brillantemente superato i test di affidabilità definiti dallo stesso Boschi, presidente dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, INGV, che ora sostiene invece che i terremoti non sono in alcun modo prevedibili. Che banderuola! E intanto i 300 morti di L'Aquila si potevano evitare.
Maurizio (Nyc99)

Chiedo ai moderatori di Scientia di aprire un nuovo forum specifico per il metodo di previsione dei terremoti di Gioacchino Giampaolo Giuliani.

Intanto segnalo una cosa che potrebbe diventare scandalosa. L'INGV, Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, sembra aver CANCELLATO le sue pagine web sulla prevedibilità dei terremoti, dopo le polemiche con Giuliani e le pericolose prese di posizione di Piersanti e del presidente Boschi!
Se così fosse, sarebbe gravissimo.
Si cerchi earthquake forecast su Google
In posizione 4 si trova:
INGV Earthquake ForecastSito dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia.
www.ingv.it/stampa-e-comunicazione/archivio-rassegna-stampa/rassegna.../earthquake-forecast/earthquake-forecast - 29k - Copia cache - Pagine simili
Ebbene, la pagina cache esiste, aggiornata al 6 Aprile ore 17:27
Questa è la copia cache di Google dihttp://www.ingv.it/stampa-e-comunicazione/archivio-rassegna-stampa/rassegna-stampa-internazionale/earthquake-forecast/earthquake-forecast. È un'istantanea della pagina visualizzata il 6 apr 2009 17:27:19 GMT. Nel frattempo la pagina corrente potrebbe essere stata modificata.
Ma la pagina web è stata cancellata!
http://www.ingv.it/stampa-e-comunicazione/archivio-rassegna-stampa/rassegna-stampa-internazionale/earthquake-forecast/earthquake-forecast

Per quanto riguarda Wikipedia, voglio far notare il cambio di atteggiamento nel voto per la cancellazione, causato dal mio intervento la mattina dell'8 Aprile 2009 alle ore 8.28
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Giampaolo_Giuliani#Probabilmente_Giuliani_non_piace_causa_cicli_astronomici
La cancellazione si trova alla pagina web:
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Giampaolo_Giuliani
Prima del mio post (fino al voto dell'utente Delehaye) c'era una maggioranza per la cancellazione (voto +1). Dal mio post in poi (dal voto dell'utente Justinianus) la maggioranza invece è contro la cancellazione (voto -1).

Maurizio

Parlo senza conoscere il presunto metodo di Giuliani però... è sempre possibile dire che...

..è vero che la previsione di un evento come il terremoto non è la stessa cosa che prevedere la pioggia, però carissimo rob_ e voi tutti, il metodo scientifico, che io sappia, si basa non sulla previsione di eventi rari o quasi unici come un terremoto devastante. C'è bisogno, per dare al metodo il titolo di scientifico, una buona base sperimentale per riconoscerlo come scientifico.
In altri termini se per esempio il metodo di Giuliani non può prevedere un terremoto piccolo non devastante che avvengono praticamente tutti i giorni in tutto il mondo, ha bisogno di prevedere molti eventi devastanti (che avvengono molto, per fortuna, raramente). Sempre che non sia un mago, a quel punto, questo signore dovrebbe possedere un metodo se ne ha previsti tanti.
E' chiaro che poi se il metodo fosse riconosciuto come valido (ne ha previsti tanti e quindi il metodo presume una conoscenza, in questo caso statistica), bisogna guardare cosa non va nel metodo.

Cioè se un terremoto devastante è previsto per il 5 dicembre a "pinco", si sposta tutta la gente a "pallino" distante, per esempio, 15 km. In questo caso per la sicurezza dei cittadini bisogna prevedere non soltanto che avvenga un terremoto devastante (e qui c'è bisogno di prevederne molti), ma in modo altrettanto preciso (e meno statistico possibile) l'ora e il posto. Perché miei cari amici, se mi dicessero che è molto probabile che oggi c'è un terremoto a "pinco" ed io sono a pinco, e mi sposto nella città vicina "pallino" per un giorno e il terremoto devastante all'ultimo momento si sposta a "pallino", con chi me la devo prendere?