Bize göre Hunlar,Macarlar,Bulgarlar,Kazaklar,Kimerler hepsi Türk boyları veya Türk Milleti'nin bir parçası.
Ama batılı araştırmacıların gözünde bu pek öyle değil.İnternet sayesinde şimdi iyice anladım ki onlar Türkçe konuşmalarına rağmen,onları Türklerden ayrı ırklar olarak kabul ediliyorlar.Daha doğrusu biz Türkleri de yukarıda saydığım milletlerle(onların gözüyle ) kardeş bir tür boy veya ayrı bir ırk olarak görüyorlar.
Ayrıca başka farklı bir bakış açıları da var.Bizi daha çok mongoloid yani sarı tenli,çekik gözlü uzakdoğu kökenli bir millet gibi görüyorlar.Bugünkü Avrupai görünümümüze ise bu topraklarda bulunan ırklarla etkileşimimiz sonucu ulaştığımızı düşünüyorlar.Halbuki bizim tarih uzmanlarına göre biz zaten çekik gözlü değildik ve bu görünümdeydik en baştan beri.
Ben bazı İngilizce forumlarda da İngilizce'min elverdiği ölçüde yabancılarla bu konuları tartışma fırsatı da bulmuştum.Onlarda bu yukardaki gözlemlerimi doğrulayacak şekilde düşünüyorlardı.Ne Macarları ne de Hunları Türk olarak kabul ediyorlardı.
Selam ve sevgiler.

Sevgili Emre;
Bati bizim tarihimizi, bizden daha iyi bilmese bile, daha tarafsiz olarak degerlendiriyor.. Bizim Osmanli hakkinda yazdigimiz olumsuz elestirileri Bati'da bulmak zor.. Biz kendi tarihimizi ya yeterince bilmiyoruz, ya da onu bilerek yozlastiriyoruz. Bir iki ornek vereyim.. Hititler icin Turk'durler seklinde bir dedikodu cikarilmisti.. Kurt'ler icin dag Turk'leri denir.. Hun'larin Turk kokenli oldugu soylenir..
Hunlar, Kazaklar, Kimerler, Cecenler, Abazalar, Cerkezler ve daha yuzlerce kavim Turk kokenli degildir. Ama Macarlar, Bulgarlar, Finler ve hatta muhtemelen Litvanya ve Latviyalilar bile Turk kokenlidirler.
Celtik'lerin Turk kokenli olup olmadigi Batida tartisilmistir. Bu konu ile ilgili bir dokumanter izlemistim.. Celtik'ler (Keltik okunur) bildigin gibi Irlandalilar ve Iskoclarin ciktigi etnik azinliktir..

Macarlar kendilerinin Turk'lerle ilgili olmasi durumunu reddederler. Dogrusu Turk'leri fazla sevmezler. Biraz megaloman bir millettirler. Avusturya-Macar imparatorlugunun etkisi altinda olduklarindan, garip bir komunist aristokrasi sergilerler.. Finler de oyle.. Pek suya sabuna bulasmazlar. Alkolizmin son derece yaygin oldugu silik bir ulkedir Finlandiya.. Kalp hastaliklari da coktur, trafik kazalari da..

Turkiye Turku oldugumdan fazla yakinmiyorum.. Bi de ahlaksizligimiz olmasa.. ogunecem bile.....

Selam
Haci...

Sizlere katılmadığımı biliyorsunuz. Bilmeyenler için dipnot olsun diye yazdım ! Batı, Türk tarihini (sadece Türk tarihi de değil Çin vb. kendisinden dışladığı ulusların tarihini diyelim) çarpıtarak kendi emperyalist çıkarları doğrultusunda, işine geldiği gibi üzerinde oynamalar yapar. Bu da mesela, 1918 tarihinde yazılmış gizli bir M15 raporuyla ki 75 yıl sonra açıklanmıştır-halka açılmıştır vb. kanıtlanır. Mesela dilsel ve uygulamada tüm olgular Etrüsklerin, Ön Türk olduğunu işaret ettiği halde hatta adlarını bile çarpıtarak dünyadan gizlenmeye çalışılır BATILILARIN TÜRK TARİHİNE BAKIŞI FARKLI başlığına ise katılmamak mümkün değil ! Günümüz teknolojisini onlar ürettiğinden, yüzyıllarca dünyanın kalanını sömürüp sermayeyi kendilerinde topladığından, tarihi istedikleri gibi çarpıtma hakkını kendilerinde görüyorlar büyük bir ukalalıkla. Bu durumda tarafsızca, ideolojiden uzak ve burnu büyük batı tarafından da kabul edilecek bilim adamlarımızın yetiştirilmesinden ve orjinal tez ve araştırmalarımızı sağlam kanıtlarla onların gözünün içine sokmaktan başka, tarih bilimi açısından biz ve bizim gibi ulusların şansı yoktur.

Ben sahsen Turk'lerin kendi tarihlerini dogru olarak yorumladiklarina inanmiyorum. Tarihsel olgulari dogru olarak kaydetmis olabilirlar. Ancak belgeleri bir araya getirip, gecmis olgulari aciklarken hata yapmaktadirlar. 18nci yuzyila kadar tarih yazan Turk'ler son derece on yargili olan burokratlardir. Bu onyargi Lale Devrinden sonra azalmaya baslamissa da, tumuyle yok olmamistir. Aralarinda cok sayida tarhicilerin de oldugu Turk aydinlari, yazarlari ve bilim adamlari, gunumuzde bile, Bati'ya kusku ile bakmakta, onlara tam olarak inanmamakta ve guvenmemektedirler. Bunun nedenleri uzerinde durmayacagim. Hakli olabilirler. Bati'da da Dogu'ya karsi bir onyargi vardir. Onlar da bazi tarihsel olgulari, gercekleri tahrif ederek, kendilerine gore yorumlamakta ustadirlar. Yine de Turk'lerle ilgili tarihsel olgulara Bati'nin yaklasimi, biz Turk'lerin yaklasimindan cok daha objektiftir. Bunu uzulerek belirttigimi bilmenizi isterim.
Biz kendimizi abartarak tanimaya calisiriz. Sanki dunyadaki en buyuk guc bizmisiz gibi davraniriz. Oysa Bati layik oldugumuz yeri daha gercekci bir acidan saptamaya calisir. Cogu kere biz kendimiz ve hatta digerleri ile ilgili tarihsel olgulara, kendimizi hissiyatimizdan tumuyle arindirmadan yaklasiriz. Cesitli kaynaklara bas vurmayiz..
Elimde bir kac tane Bati kaynakli Turk ve Osmanli tarihini isleyen kitaplar vardir.. Bir kac tane de Turkce ve Turk kaynakli tarihi eserlere sahibimdir.. Inanin Bati kaynakli Turk ve Osmanli tarihini isleyen kitaplar, Turk kaynakli olanlardan cok daha objektifdir. Kucuk bir ornek vereyim.. Gecen yillarin birinde sanirim "Padisah Analari" baslikli bir kitap alip, okumustum. Sonra kitabi bir Turk Yahudisine verdim.. Su anda elimde degil. Bu yuzden basligi konusunda bile emin degilim ama, sizlerin hangi kitaptan bahsettigimi anladinizi saniyorum. Bu kitapda yazar sirf Ataturkcu gorusu hosnut etmek icin ki oyle oldugunu da yaziyordu, butun Osmanli Padisahlarini Turk olmayan barbarlar olmakla sucluyor, Osmanli'nin geri, bagnaz, barbar ve cahil bir imparatorluk oldugunu ihsas ediyordu.. 600 yilin ustunde bir yasami olan bir imparatorlugu bu sekilde nitelendirmek gerceklere cok degisik bir acidan bakmayi gerektiriyor. Yazar iste o degisik aciyi bulmus ve oradan koca Osmanli tarihini inceliyordu.. Bugun bile Turkiye'de yayinlanan bazi kitaplar-ki Sinan iletilerinde bazilarinin reklamini yapiyordu- belli ajandasi olan onyargili yazarlarin eseridir. Turk yazarlar gercekleri arastirmak zahmetine katlanmiyorlar. Bati'nin ve diger tarihcilerin bu konuda neler soyledigini dikkate almiyor ve konu hakkinda arastirma yapmiyorlar. Kendi dusunceleri ne ise onlari tarihsel gerceklermis gibi bizlere kakalamak istiyorlar. Bu korkunc bir ahlaksizliktir bence.. Turk'ler icin kitap haline getirilen dusunceler cok onemlidir. Onlari gercek olarak kabul etme egilimi vardir Turk'ler arasinda..
Bati'da da boyle sapikliklar oluyor, olmuyor degil. Ama bu tur ahlaksizliklarin orani cok dusuktur.

Neyse, konuya donelim.. Ben sizlere katilmiyorum. Elimdeki Bati kaynakli tarih kitaplari, Turk kaynakli olanlardan cok daha objektif ve ayrintili olarak yazilmis eserlerdir. Hemen tumu Turk'lerin tarihine cok daha olumlu ve gercekci bir perspektiften bakar ve onlari asagilamaz.. Kotuleyenler de olur ama, onlarin belli bir ajandasi vardir ve onlar cok barizdir..

bir tarih doğrumudur ne kadar doğrudur gibi spekülasyonların sebebleri tarih konusuna yaklaşımın farklı olmasındna kaynaklanmaktadır bence. tarihe hangi amaçla yaklaşıyorsunuz bu çok önemli. bu nokta yeterince açıklığa kavuşturulduğunda artık kimin hangi tarihine güveneceğiz yada güvenmeyeceğiz gibi zorunlu bir tercihle karşı karşıya kalmamış oluruz.

Batı genel olarak tarihe nasıl bakar?

batı genel olarak türk tarihine hangi temelle yaklaşır ve yaklaşma olasılığı vardır?

Türkler kendi tarihlerine ne amaçla yaklaşıyorlar?

Türkler batı tarihine nasıl yaklaşıyorlar?

batıya neden güvenmeliyiz yada mecburiyetimiz varmı?

Türk tarihini açığa kavuşmasında ki genel engeller nelerdir?

Tarih bilminden beklentiler nedir yada ne olmalıdır?

Milletlerarası sosyo kültürel ve siyasi şartlar tarih bilmini nasıl etkiler?

gibi sorular konuyu netleştirir diye düşünüyorum.

Batı genel olarak tarihe nasıl bakar?

İKİ GRUP VAR. BİR GRUP GERÇEKTEN OBJEKTİFTİR. OLDUĞU GİBİ NE BULUNDUYSA GEÇMİŞE AİT, YORUMSUZ-TEREDDÜTSÜZ KABUL EDER. ÖBÜR GRUP, BEYAZ AVRUPALI, BEYAZ ADAM VEYA ABD DE WASP (WHITE ANGLO SAXON PROTESTANT) MERKEZLİDİR. TARİHİ BEYAZ ADAM YAPMIŞTIR ONLARA GÖRE. GERİSİ İLKELLERİN GEÇMİŞİDİR. ESKİ MISIR'I, ÇİN'İ, HİND'İ, ESKİ AMERİKA UYGARLIKLARINI VB. İŞLERİNE GELDİĞİ GİBİ ÇARPITIRLAR. AŞIRI BİR YUNAN'A-ROMA'YA BAĞLANMA VARDIR BUNLARDA.

batı genel olarak türk tarihine hangi temelle yaklaşır ve yaklaşma olasılığı vardır?

YUKARIDAKİ SORUNUN YANITINA VERDİĞİM YANITIN İÇİNDE ARANMALI BU SORUNUN YANITI.

Türkler kendi tarihlerine ne amaçla yaklaşıyorlar?

YAKLAŞIYORLAR MI Kİ ? YAKLAŞANLARIN ÇOĞU BİR YERİNDEN TUTUP İDEOLOJİSİNE UYDURMAKTA. AKADEMİK DÜNYANIN ÇOĞUNDA BİLE BÖYLE, BIRAKINIZ HALKI...

Türkler batı tarihine nasıl yaklaşıyorlar?

YA REDDEDİCİ YA DA ÖZDEŞLEŞİCİ, Kİ İKİSİ DE YANLIŞ BENCE.

batıya neden güvenmeliyiz yada mecburiyetimiz varmı?

YOK.

Türk tarihini açığa kavuşmasında ki genel engeller nelerdir?

PARA. ÖZERK ENSTİTÜLER. KALIPLAŞMIŞ YORUMLARDAN SIYRILANLARIN, ARAŞTIRMACILARIN DESTEKLENMEMESİ. RESMİ TARİHİN DIŞINA ÇIKMAYA KALKANLARIN KAFASINA VURULMASI.

Tarih bilminden beklentiler nedir yada ne olmalıdır?

GEÇMİŞİ BİLECEĞİZ Kİ, GELECEĞİN İNŞAASI DAHA SAĞLAM TEMELLERE OTURSUN.

Milletlerarası sosyo kültürel ve siyasi şartlar tarih bilmini nasıl etkiler?

GÜÇ KİMLERDEYSE, İSTEDİKLERİ GİBİ TARİH YAZARLAR. EZİLMEK İSTENEN ULUSLARIN TARİHİ KÜÇÜK GÖRÜLÜR.