öncelikle,

login olma zorunluluğu olmadığı için,

sonra da

tarih forumunu tekrar kullanıma açtığınız için

buraya çok yazmak istiyordum

özellikle gakın yazdıklarının doğruluğu için

burayı açmak için emeği geçen herkese teşekkürler

(açılış sayfasındaki renkler çok parlak
fosforlu olmuş
renk tonları biraz daha matlaştırılamaz mı)

bir ilavem olacak

tarih sadece alıntılardan mı ibaret

yüzlerce binlerce sayfayı olduğu gibi
biryerlerden al getir buraya yapıştır.

bunlara benzer bilgiler zaten bir şekilde okunuyor

ansiklopedik bilgiler gibi buraya taşımanın anlamı var mı

bu bilgiler özellikle tarihte biraz yorumlanarak harmanlanmalı

o bilgileri taşıyp hamallık yapılacağına (kaynak bilgiler hariç)

o bilgileri taşıyanın ne anladığı veya neyi anlamadığı

daha önemli değil mi?

Yorum olmadan tabiki olmaz
Ama yorum adı altında tarihi çarptırmak da olmaz
Nasılsa tartışıldıkça bir yere varabileceğiz

tarih çarpıtılmazsa tarih olmuyor

çünkü tarih insanlara ve onun hafızasına muhtaç

bunun için yoruma gerek duyuluyor

Yalniz yakin tarih insanlarin hafizasina muhtactir. Tarih arsivlerde yasar....
Daha once de belirttigim gibi, cesitli delilleri bir araya getirerek olusturulan Tarih biliminde delil azligi degil, coklugu bir sorundur.. Ayrica bu delillerin bir cogu sahtedir, uydurmadir. Bunun en guzel ornegini Ermeni katiliami iddialarinda bulabilirsiniz.. Bu iddialar 1920'lerde ortaya atilmistir.. Ilginc olarak zamaninda iddia olarak baslayan bu suclamalar, bugun delil olarak kabul edilmektedirler. Iddia olarak baslayan suclamalar, tarihin karanlik sayfalarinda bir sure gecirdikten sonra, karsimiza tekrar, bu keresinde delil olarak, cikmaktadirlar.. Bunu her tarihsel hadisenin incelemesinde gozlemleyebilirsiniz.. Tarihi objektif olarak yazmaya olanak yoktur. Cunku objektivite insanin dogasi ile asla bagdasmayan bir niteliktir.. Insanlar objektif olamazlar.. Tarihsel bir olgu icin dogru, yanlis sifatlari kullanilmamalidir. Dogru ve yanlis ancak guncel olgular icin soz konusudur. Bir gun sonra bile bir olgunun dogrulugunu kesin olarak saptamak olanaksiz olabilir. Bazi olgularda bu sure bir kac saat, hatta birkac dakikadan ibarettir..
Bu nedenlerden dolayi gecmiste vuku bulmus bir olguyu gunumuzde degerlendirebilmek icin mumkun oldugu kadar cok kaynagi incelememiz gerekmektedir. Bu kaynaklarin antagonistik olmalarina da buyuk bir itina gostermek zorundayiz.. Turk tarihi icin yalniz Turk'lerin arsivelerini degil, butun komsu ulkelerin arsivlerini gozden gecirmemiz gerekmektedir.
Ancak, ilginc olarak, Turk tarihi soz konusu olunca, elde mevcut delillerin sayisi hizla azalmaktadir. Turk'leri yakindan taniyan ulkelerin burokrasisi bizim unlu burokrasimiz kadar gelismis degildir.. Turk'lerin en ilginc ozelliklerinden biri, cok iyi kayit tutmalaridir. Arsivlerimiz dunyada mevcut arsivlerin en eski ve zenginlerinden biridir.. Onlar bir hazinedir aslinda.. Bundan 20-30 yil oncesine kadar onlari dunyaya kapali tuttuk. Simdi bile yeterince degerlendirmekten uzagiz. Yine de komsu ulkelerden bazilarinin tarihini bizden iyi bilen yoktur. Bulgarlara kendi tarihlerini bizim ogrettigimiz hakkinda bir dedikodu duymustum. Dogruluguna inaniyorum. Yalniz Bulgar'larin degil, Arnavut, Yunan, Sirp, Macar ve diger ulke ve azinliklarin tarihini de, kendileri dahil, bizden iyi bilenin ve kaydedenin olabilecegini dusunemiyorum.. Her ne kadar Bati, Turk tarihini carpitma egilimi gosterebilirse de, bunun sandiginiz gibi bir sorun olusturmadigini bizzat gozlemlemis bulunmaktayim. Elimde mevcut tarihsel eserlerin tumunde Turk'ler hakkinda oldukca genis ve objektif diyebilecegimiz yorumlar mevcuttur.. Asil objektif olmayan biziz. Kendimizi dev aynasinda goruyoruz..
Evet, tarihsel olgulari carpitmadan incelemeye belki olanak yoktur ama, iyi ve durust bir tarihci bunu minimum duzeye indirmesini bilir..