Rieccole, le larve dei partiti del tempo che fu. Evocate dalla proporzionale applicata alle elezioni europee, a cui debbono la visibilità fantasmatica delle percentuali da prefisso telefonico. Riecco i cari nomi di De Michelis e Signorile alla testa di un fac-simile di Psi, che fantasticano di impugnare il craxiano “potere di coalizione”. Se Bettino, con l’11,4% dei voti, ebbe la presidenza del Consiglio, il 2% del nuovo Psi può ben essere convertito in portafogli ministeriali, nel suk della partitocrazia ritornante. Così fan tutti, a destra e a sinistra, ognuno armato di un personale “potere di coalizione”. Per poco che pesi, con i piatti della bilancia bipolare in parità una piuma fa la differenza.
Con il listone del centrosinistra di Prodi che non decolla e il partito di Berlusconi che perde quota, spira vento di restaurazione partitocratica. L’idea del nuovo, grande partito riformista non guadagna consensi, anzi ne porta alla sinistra alternativa di Bertinotti e compagni. Del resto, che necessità c’è di dare forma nuova e unitaria al centrosinistra di governo, se il fenomeno Berlusconi illanguidisce? Il vecchio Labour non si sarebbe adattato a diventare il nuovo di Tony Blair se non fosse stato lungamente chiuso in angolo dal fenomeno Thatcher. Come in uno specchio, è nel successo dell’uno che si riflette la disponibilità dell’altro al cambiamento.
Ci sarebbe voluto un De Gaulle per passare a cose nuove, nel patatràc (1991) della Repubblica dei partiti. Invece è toccato a un Berlusconi di impersonare la volontà di cambiamento, ma non tanto da svincolarla dalla propria Fortuna per incardinarla nella riforma del sistema di governo. La Quinta Repubblica quasi presidenziale è sopravvissuta al suo fondatore perché i francesi l’hanno difesa dagli intrighi dei politicanti, sempre refrattari all’idea di lasciare al popolo il potere di fare e disfare i governi.
Il sistema dei partiti non tollera le personalità capaci di rivolgersi direttamente al popolo e ottenerne la fiducia. E’ possibile che a Berlusconi riesca di finire la legislatura meglio di come l’ha cominciata, ma è altamente improbabile che gli sia concesso di rappresentare un nuovo inizio per il Paese. Né sarà concesso a Prodi. Dicono che il governo debole della democrazia all’italiana sia effetto del “complesso del tiranno”, reazione all’avventura mussoliniana. Ma non è vero. Nel dopoguerra, tutti i partiti erano dominati da leader forti, e tutti li hanno sepolti prima che potessero incidere sulle istituzioni. Come sussurrò De Gasperi, quando la Camera negò la fiducia al suo ultimo governo: “Popolo italiano dove sei? Qui dentro contano solo i partiti”. Ci risiamo, quasi.

ciao ciao

Non che, nella situazione italiana caratterizzata da un fortissimo individualismo, il maggioritario secco risolverebbe tutti i problemi, ma, almeno, li ridurrebbe.
Dove sono i leaders ?
C'è Berlusconi e basta a livello nazionale.
Gli altri sono espressione delle segreterie dei partiti e della burocrazia amministrativa e finanziaria, boiardi e autoreferenziati "intellettuali" o "economisti".
Per lo più persone, cioè, che si sono legate, in modo diretto o indiretto, al carro della politica per emrgere socialmente ed economicamente.
E' necessario che arrivino da ambo le parti uomini che hanno dimostrato di valere sul piano professionale e hanno lavorato in proprio (e non nel pubblico).
Uomini che non abbiano da chiedere alla politica se non onori (e oneri) ma non una posizione economica e sociale perchè già se la sono guadagnata sul campo.
Berlusconi ha aperto la strada.
Si spera che nel Centro Destra altri lo seguano e che a sinistra i casi di Illy e Soru non rimangano isolati.
_________________

CIAO e un saluto a tutti;-)