Heeft een verzekeraar recht op inzage medische informatie uit de periode voor ongeval?

Heeft een verzekeraar recht op inzage medische informatie uit de periode voor ongeval?

• Moet het belang van het slachtoffer op bescherming privacy wijken voor het belang van de verzekeraar om over dezelfde medische gegevens te kunnen beschikken?
  
  
• Moet een slachtoffer meewerken aan het afstaan van het volledige medische dossier van voor het ongeval?

Belangenafweging tussen de processuele belangen van beide partijen die worden beschermd door artikel 6 EVRM (Europees mensenrechtenverdrag), kort gezegd het recht op fair trial, en de individuele privacybelangen van het slachtoffer die worden beschermd door artikel 8 EVRM.

Vonnis Rechtbank Amsterdam d.d. 1 december 2004

Casus:
X is in 2000 slachtoffer geworden van een achteropaanrijding en door de neuroloog wordt een bewegingsbeperking van de centrale wervelkolom en thoracale drukpijn vastgesteld.
De neuroloog concludeert dat gezien de anamnese (het eigen klachtenverhaal van het slachtoffer) er sprake is van een whiplashtrauma.
Voor het ongeval was bij het slachtoffer de diagnose dystrofie van het linker onderbeen vastgesteld (na een arthroscopie in 1994). De klachten waren zodanig dat het slachtoffer sedert 1997 voor een groot deel rolstoelafhankelijk is en gedeeltelijk arbeidsongeschikt.
De verzekeraar eist dat haar medisch adviseur inzage krijgt in het volledige medische dossier vanaf 1992. Het slachtoffer stelt dat zo’n ongeclausuleerde afgifte haar privacy schaadt en dat daarom aan haar behandelaars (van voor het ongeval) alleen gerichte vragen mogen worden gesteld.

Rechtbank Amsterdam: Belangenafweging: recht op fair trial (verzekeraar) en bescherming privacy (slachtoffer)
De verzekeraar heeft op grond van artikel 6 EVRM in beginsel het recht dat haar medisch adviseur kennis kan nemen van de medische informatie over het slachtoffer uit de periode van voor het ongeval. Dit aan artikel 6 EVRM ontleende recht is echter niet absoluut. Als een slachtoffer tegen zijn wil wordt verplicht mee te werken aan het verstrekken van medische informatie over de periode van voor het ongeval aan de medisch adviseur van de verzekeraar, dan is dat in beginsel een inbreuk op de privacy van het slachtoffer.

Oordeel rechtbank:

• Van belang is dat het hier gaat om een procedure waarin de schade van het slachtoffer als gevolg van het ongeval moet worden vastgesteld. In een dergelijke procedure geldt het uitgangspunt dat beide partijen zoveel mogelijk in een processueel gelijkwaardige positie moeten verkeren en in de gelegenheid moeten zijn om hun standpunt omtrent de schadevaststelling zoveel mogelijk gelijkwaardig te onderbouwen (lees: dat beide partijen over dezelfde gegevens moeten kunnen beschikken).
  
  
• Hoezeer ook het slachtoffer aanspraak heeft op privacybescherming, moet onder deze omstandigheden dit belang wijken voor het belang van de verzekeraar om zich door haar eigen medisch adviseur te laten voorlichten over de vraag of die medische gegevens van het slachtoffer over de periode van voor het ongeval potentiële relevantie hebben voor de vaststelling van de schade van het slachtoffer.

Visie advocaat Aarts

Er dient een vergelijking te worden gemaakt tussen de gezondheidstoestand zoals deze zonder het ongeval bestond en zich verder zou hebben ontwikkeld en de gezondheidstoestand na het ongeval. Voorzover er een verschil is dient de schadevergoeding daarop te worden gebaseerd.
In deze casus ging het om een slachtoffer dat voor het ongeval reeds een medische voorgeschiedenis had met gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid. Om de vergelijking tussen de situatie zonder en met ongeval goed te kunnen maken, is informatie over die specifieke medische voorgeschiedenis relevant.
Alleen medische informatie over de relevante medische voorgeschiedenis dient aan de medisch adviseur van de verzekeraar te worden voorgelegd. Het slachtoffer is niet verplicht om zijn volledige medische dossier ongeclausuleerd aan derden ter beschikking te stellen.
In deze casus oordeelt de rechtbank dat het alleen gaat om de medische informatie vanaf 1992, dus van kort voor de arthroscopie in 1994 en de daarna opgetreden dystrofie.

Het is onze ervaring dat veel verzekeraars proberen om inzage te krijgen in alle medische gegevens over de gezondheidstoestand van het slachtoffer van voor het ongeval en daarom aandringen op afgifte van de volledige patiëntenkaart in de hoop daarin iets te vinden dat tegen het slachtoffer kan worden gebruikt (fishing expedition). Te vaak wordt door veel verzekeraars misbruik gemaakt van de verkregen informatie door te trachten de belangrijkste klachten van na het ongeval toe te schrijven aan de in de patiëntenkaart gevonden informatie over de gezondheidstoestand van voor het ongeval: “Uit de patiëntenkaart van de huisarts blijkt dat uw cliënt voor het ongeval al eens bij de huisarts heeft geklaagd over de stress op het werk”.

Deze uitspraak van de Rechtbank Amsterdam is uitdrukkelijk geen vrijbrief voor verzekeraars om inzage te krijgen in het ongeclausuleerde volledige medische dossier van het slachtoffer van voor het ongeval. De verzekeraar heeft alleen recht op informatie over de specifieke medische voorgeschiedenis (in deze casus: informatie vanaf 1992 kort voor de opgetreden dystrofie en de daardoor veroorzaakte gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid).

bron: advocaat Aarts d.d.4-4-2005 ; bewerking: Whiplash Internetwerken