Necesidad urgente de un nuevo modelo energético

PEDRO MARTÍNEZ ARÉVALO PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE INGENIEROS DE MINAS Y DEL CONSEJO SUPERIOR DE COLEGIOS DE INGENIEROS DE MINAS DE ESPAÑA

La Fundación Ideas, en su informe «Un nuevo modelo energético para España. Recomendaciones para un futuro sostenible», plantea un cambio de modelo energético con horizonte 2050 en el que desarrolla escenarios que conduzcan a una situación libre de emisiones de CO2, con cobertura total de las necesidades energéticas exclusivamente con energías renovables, que en menos de una década sustituyan a la generación de origen nuclear, y sin necesidad de aumentar el consumo de combustibles fósiles.

La definición de un modelo energético sostenible es una de las líneas de estudio que desarrolla la Asociación Nacional de Ingenieros de Minas. Como expertos en energía, un campo referencial de la profesión, contamos con un foro permanente de análisis en la materia de política energética cuyos contenidos trasladamos a aquellos foros públicos en los que intervenimos. Fruto de nuestro interés por el debate energético son los seminarios que anualmente celebramos en el marco del Congreso de los Diputados de la mano de la asociación de ex diputados y ex senadores.

Pues bien, coincidimos con el informe de la Fundación Ideas en que el modelo energético actual es insostenible por su elevado nivel de consumo y de emisiones contaminantes, y que está caracterizado por su gran dependencia exterior de energías primarias, lo que nos condena a sufrir las fluctuaciones del mercado internacional de petróleo, gas y carbón.

También coincidimos en que debe buscarse una estrategia energética de futuro -horizonte 40 años-, dado que los proyectos de nuevas instalaciones para cubrir la previsible demanda precisan de un tiempo de maduración y desarrollo y, dada la fuerte inversión, de posibilidades de retorno de la misma, fuera de vaivenes políticos y de cambios en el Ejecutivo. A nuestro juicio, debe avanzarse en un modelo que concluya en un acuerdo de Estado, como en otros países se ha hecho, y donde la previsión de desarrollo energético no se ponga en cuestión en cada campaña electoral.

En este punto se terminan las coincidencias. Para nosotros, pretender que todo el suministro energético sea exclusivamente de origen renovable es, con el actual nivel tecnológico, un deseo utópico. La afirmación tajante de que no son necesarias nuevas centrales termonucleares y que deben cerrarse inevitablemente las existentes al cumplir sus plazos de actividad -todas las activas en una década- y hacerlo sin incrementar el consumo de otros combustibles fósiles pertenece, asimismo, al campo de la ficción.

La justificación a esta postura la basa la Fundación Ideas en cinco condiciones que evidencian el voluntarismo del planteamiento, sin aporte de viabilidad a medio plazo para la sustitución de la potencia de las nucleares existentes. Como criterios para defender esas condiciones, el informe cita que si alguna central presenta problemas de seguridad debe cerrarse aun antes de la caducidad de su licencia, sin considerar los estrictos protocolos de seguimiento de incidentes, supervisados por el Consejo de Seguridad Nuclear. Afirma el informe que se cerrarán las nucleares cuando existan condiciones de sustituibilidad por otras fuentes de energía renovable y con posibilidad de abastecimiento que no cree déficit de energía. Son condiciones de buenos deseos, pero que no permiten afirmar, como hace el informe, que en una década se puede prescindir de todas las nucleares existentes. Y, finalmente, las otras condiciones para el cierre referidas a la gestionabilidad adecuada a la demanda y la competitividad de las energías alternativas tampoco consideran la evolución de costes de generación en el plazo de una década.

Ante esta falta absoluta de concreción, las propuestas del informe de la Fundación Ideas deben ser consideradas como un deseo utópicamente bien intencionado, pero alejado de la realidad.

Para nosotros, en primer lugar y como afirman expertos y organismos internacionales, el futuro con un horizonte 2050 pasa por la utilización de todas las actuales fuentes primarias de energía, sin prescindir de ninguna de ellas. Y en segundo lugar, todas estas fuentes primarias tienen sus ventajas y sus inconvenientes y hay que buscar un equilibrio entre ellas, llegando a un «mix» de futuro que sea sostenible.

Desde este enfoque, la energía termoeléctrica procedente del carbón tiene la ventaja de sus grandes reservas, la diversificación geopolítica de los países productores y un precio en términos generales más estable que el del petróleo o el gas natural. En contra está la consiguiente emisión de CO2, cuya solución de captación y almacenamiento tiene todavía cierto recorrido pendiente en tiempo y esfuerzo tecnológico y económico.

La energía termonuclear, sin emisiones de CO2, presenta de cara a la opinión pública la incertidumbre del destino final de los residuos del combustible, que con soluciones técnicas satisfactorias, como el mayor aprovechamiento de los residuos primarios en reactores de tercera generación y el enclaustramiento profundo de los residuos finales, se están llevando a cabo en muchos países, pero que aún no presenta una explicación clara para el ciudadano y que seguirá siendo todavía tema de controversia. Sin duda, cada vez es más necesario y urgente el debate abierto y transparente sobre su utilización en nuestro país, con la participación de técnicos expertos independientes, autoridades gubernamentales, partidos políticos y organizaciones ecológicas y ciudadanas.

Las energías renovables eólica y fotovoltaica están exentas de emisiones de CO2, pero ocupan y precisan de grandes espacios territoriales -el espacio es un bien no renovable- y dependen de las condiciones meteorológicas, lo que les da carácter de complementarias, y presentan costes todavía no competitivos con las tecnologías clásicas.

La energía hidroeléctrica, limpia y sin emisiones de CO2, tiene en España la limitación de estar prácticamente agotadas sus posibilidades de desarrollo, tanto por la falta de cuencas como por problemas de ordenación del territorio.

Tampoco puede olvidarse que las energías termoeléctricas, carbón y nuclear fundamentalmente, son de aporte básico a la red con unas horas de operación del orden de tres veces las correspondientes a las renovables, lo que sirve para cubrir la aleatoriedad de éstas.

Los estados deben dar respuestas energéticas a los ciudadanos y a las empresas basándose en los parámetros que a éstos les preocupan. Y preocupa la seguridad del suministro, que es el tener en todo momento cubiertas las necesidades de su demanda. Preocupa el precio, que sea el más ajustado posible para poder competir en el mercado global. Preocupa que la generación energética sea lo más limpia y eficaz posible, para no comprometer el medio ambiente actual y futuro. Preocupa disponer de energía segura, como el disponer de autopistas para las comunicaciones es una exigencia de los ciudadanos de todo país desarrollado.

En cuanto al posicionamiento del informe de la Fundación Ideas sobre la central nuclear de Garoña -considera que «el Gobierno puede proceder a no renovar su licencia de explotación por su antigüedad, sus problemas potenciales de seguridad y por ser perfectamente sustituible por fuentes de energía renovables»-, los ingenieros de minas no compartimos esta postura y consideramos que ese posicionamiento plantea una cierta presión sobre el Ejecutivo, que es quien decidirá tras el preceptivo dictamen del Consejo de Seguridad Nuclear. Garoña, en funcionamiento desde marzo de 1971, es un referente en el proceso de ampliación de licencias de operación, con centrales de su mismo tipo y generación en actividad, estando clasificada entre las más eficientes de los 436 reactores en funcionamiento en el mundo, no sólo para los EE UU, en donde ya se ha hecho concesión de ampliación de licencia a 60 años a 52 unidades, sino también para Europa, como es el caso de Suiza y Holanda.

No se debe cuestionar el prestigio del Consejo de Seguridad Nuclear, que cumple los protocolos internacionales y dispone de personal técnico altamente cualificado. Antes de posicionarse ante el cierre de Garoña hay que disponer de la opinión autorizada del Consejo.

Concluyendo, nuestra organización profesional, tras profundos y expertos análisis que han cristalizado en varias ediciones de foros energéticos de expertos y representantes políticos del arco parlamentario, prepara para el otoño una nueva edición, en la que se profundizará en el debate sobre la estrategia energética de futuro para España y, lógicamente, abordará el futuro del parque nuclear. El modelo energético a plantear considera el análisis en profundidad de las necesidades de energía primaria y de las aplicaciones de la energía final en los distintos sectores; plantea como base la eficiencia energética, la descarbonización que permita producir energía sin emisiones de CO2, la utilización de todas las fuentes de energía primaria existentes, sin «demonizar» ninguna (carbón limpio y nuclear de tercera generación); la mejora tecnológica de las renovables que conduzca a reducir sus actuales costes; la tecnología de mayor aprovechamiento energético en la industria y en el transporte, limitando en éste también las emisiones de CO2. Y todo ello dentro de los objetivos de política energética sostenible de la Unión Europea.

Éstos son los condicionantes que realmente deben tomarse en consideración para definir un modelo estable y sostenible. Pero sin un pacto de Estado que lo refrende será papel mojado. España urge de un acuerdo entre todas las fuerzas políticas que permita aprobar y consolidar un marco energético sólido y fiable, y lo necesita ya, porque los ciudadanos y las empresas esperan una respuesta energética desde hace demasiado tiempo.
-----------------------------------------------------------------------------------

La opinión de un científico experto ¿Necesitamos juntar 3.499 más y hacer DVD para que el gobierno de ZP se entusiasme?

Salud.