Esta historia salió publicada en el New York Times éste pasado domingo 19. Me tomé la libertad de traducirla para provecho de todos.
Para entrar hasta al más mísero de los trabajos, te hacen exámenes de aptitud, entoces ¿porqué no se hacen exámenes de aptitud para padres y se prohíbe que los imbéciles se embaracen?
Cuando Uno es Suficiente
Por Amy Richards, tal como se lo contó a AMY BARRETT
New York Times
Crecí en el seno de una familia de la clase obrera en Pensilvania, sin conocer a mi padre. Nunca me ha hecho falta mi padre. Creo firmemente en eso, pero durante gran parte de mi vida he sentido que lo que probablemente hubiese ganado al tenerlo hubiese sido seguridad económica y con ello seguridad social. Al crecer con una madre soltera, siempre caía en el mito de que me iban a seducir en el balde de alguna camioneta y embarazarme cuando tuviera 16. Cuando estaba en el colegio, tuve amigos que ayudaban a criar a sobrinos y sobrinas, debido a que sus hermanos, que no eran mucho mayores, estaban teniendo bebés. Yo tuve amigos de todas las clases sociales: ví sobrinos y sobrinas tomados en una mano y membresías del country club y cuatro por cuatros en la otra. Yo sentía que estaba en la mitad. Tenía un temor: ¿qué era lo que necesitaba para caer?
Ahora tengo 34. Mi novio Peter y yo hemos estado juntos durante tres años. Estoy lo sufiencientemente vieja como para presumir que no iba a ser fácil embarazarme. Estaba cansada de tomar la píldora, porque me hacía cambiar de estados de ánimo muy fácilmente. Antes de dejar de tomarla, Peter y yo conversamos acerca de lo que pasaría si yo salía embarazada, y ambos estuvimos de acuerdo en que de suceder, tendríamos al bebé.
Me enteré que tendría trillizos cuando fui donde mi obstetra. La doctora recién me había terminado de decir que mi embarazo sería de bajo riesgo. Encendió la máquina de ecogramas. Hubo una larga pausa, luego dijo: “¿Estás segura de que no tomaste drogas para la fertilidad?”, yo le contesté “Estoy segura”. Peter y yo nos asombramos cuando ella nos dijo que habían tres. “Sabes, esto cambia todo” me dijo ella, “tendrás que ver a un especialista”.
Mi respuesta inmediata fue, No puedo tener Trillizos. No estaba casada; vivía en un edificio de cinco pisos sin ascensor en el East Village (Nueva York); trabajaba como freelance; y hubiese tenido que guardar cama desde Marzo. Yo doy discursos en las universidades, y mis meses de mayores ingresos son Marzo y Abril. Tendría que renunciar a mis mayores ingresos durante el resto del año. Había una parte de mí que estaba segura que podría manejarlo; pero esto era una cuestión de ¿Quiero hacerlo?
Miré a Peter y le pregunté al doctor: “¿Es posible deshacerse de uno de ellos? ¿O de dos? La obstetra no era una experta en aborto selectivo, pero ella sabía que con una inyección de cloruro de potasio se puede eliminar a uno o más.
Habiéndome sentido físicamente bien hasta éste punto, me subí al metro, y, de repente, me sentí enferma. No quería comer nada. Lo que me estaba pasando parecía una experiencia muy poco natural. En el metro, Peter me preguntó “¿No deberíamos considerar el tener los trillizos?” Y yo tuve esta reacción adversa: “Por eso es que dicen que es potestad de la mujer, porque tú piensas que yo podría cargar trillizos. Es fácil para ti decirlo, pero yo tendría que renunciar a mi vida.” No solamente tendría que guardar cama desde la semana 20, sino que no podría volar luego de la semana 15. Yo ya estaba en la octava semana. Cuando me enteré de los trillizos, sentí como si: Bueno, no es el balde de una camioneta a los 16, pero ahora me tendré que mudar a Staten Island. Nunca podré salir de mi casa porque tendré que cuidar de éstos niños. Tendré que comenzar a comprar en Costco (un super barato) y comprar grandes frascos de mayonesa. Aún durante los momentos en los que pensaba tenerlos a los tres, no creo que en mi interior lo estuviese considerando.
El especialista me llamó a las 10 p.m. Recién había terminado de asistir a un concierto de los Boston Pops en Symphony Hall. Al tiempo que todo el mundo aplaudía, miré la vibración de mi celular, lo agarré y corrí al lobby. El me dijo que siempre hacía un ecograma detallado antes de hacer una reducción selectiva para ver si uno de los fetos estaba sufriendo. El procedimiento involucra una inyección de cloruro de potasio al corazón del feto. Hay muchas complicaciones cuando una mujer está embarazada de múltiples, y por eso, desde la perspectiva del doctor, es cosa de evitarle a la mujer éste trauma. Luego de hablar con el especialista, le dije a Peter: “Eso es lo que voy a hacer”. El respondió: “Es lo que nosotros haremos”. El respetaba lo que yo estaba pasando, pero en algún punto, él sintió que ésta era una decisión que ambos estábamos tomando. Yo estuve de acuerdo.
Cuando vimos al especialista, nos enteramos que yo llevaba un par de gemelos idénticos y otro bebé. Mis doctores pensaban que el bebé solo era tres días mayor. Hubo algo psicológicamente reconfortante acerca de esto, ya que yo sólo quería tener uno. Antes del procedimiento, me enfoqué en relajarme. Pero Peter estaba mirando a la pantalla del ecógrafo pensando: “Dios Mío, hay tres latidos, no puedo creer que vamos hacer desaparecer a dos.” El doctor entró, y le pidió a Peter que saliera. Yo dije: “¿puede quedarse Peter?” El doctor dijo que no. Estoy segura que a Peter le ofendió eso.
Dos días después del procedimiento, los olores ya no me hacían vomitar y ya no quería comer nada que no fuera chicle ácido de manzana. Mi embarazo fue bastante tranquilo. Pero tenía un sentimiento recurrente de que esto iba a regresar y perseguirme. ¿Iba yo a tener un aborto natural más tarde en mi embarazo?
Tuve un niño, todo está bien. Pero me aterra la idea de embarazarme otra vez. ¿Tendré quintillizos ésta vez? Haría lo mismo si tuviese trillizos otra vez, pero si tuviese gemelos, probablemente los tendría. Pero sin embargo, no estoy segura.
Que corazon el de ésta mujer, ojalá su conciencia la deje dormir tranquila, los pudo dar en adopcion a los 2 bbs q mató, no era la unica opcion el aborto y sí, estoy de acuerdo con que les hagan un examen a las mujeres para que no se preñen como conejas y anden matando como cualquier cosa a sus propios hijos, fabricados en sus entrañas, fruto de un supuesto amor, ademas el padre tenia todo el derecho de no permitir que esto sucediera, pero que podemos hacer nosotros, solo mirar y callar
Al parecer la muejr no tiene conciencia, por tanto no tiene Dios ni ley, ya que expresó que lo volvería a hacer si nuevamente quedara embarazada y si fuera el caso de temer por tener más de un hijo en un embarazo, que no lo haga y que adopte a tantos niños necesitados de un padre y una madre en cualquier casa cuna.
Como dijeron por ahi, mejor debió haber sido que los deje en adopción en cualquier orfanatorio, o por último de lo último que los regale a cuantas parejas q si necesitan hijos... o a mí.
========================
La Ley del Sartén:
"Yo no me creeré lo que tu dices"
2) Tú dices "Para entrar hasta al más mísero de los trabajos, te hacen exámenes de aptitud, entoces ¿porqué no se hacen exámenes de aptitud para padres y se prohíbe que los imbéciles se embaracen?".
Independientemente de cuál sea mi postura hacia el aborto (y de cuál sea mi postura en este caso particular), me queda la duda: ¿quién se supone que debe prohibir que una imbécil se embarace? Date cuenta que usas el (conveniente) impersonal en este caso: "se prohibe". ¿Quién lo haría? ¿No te parece que le estarías dando la potestad a cualquiera (es decir, a alguien ajeno) de decidir quién puede nacer y quién no?
Para un tema de tanta trascendencia e impacto sobre la sociedad y sobre la humanidad como este, me parece que hay que tener la cabeza fría para buscar soluciones o para juzgar a otros.
Ni siquiera sè porquè entrè, estoy muerta de sueño....
1. No tengo inconveniente en registrarme, de hecho lo estoy desde hace tiempo...puse ese comentario por si acaso a la Abue sì le importaba...pero gracias de todos modos, sirve para aquellos que quieren leer sin pasar por la burocracia del registro
2. Bàsicamente, a pesar de ser catòlica creyente, soy de las que pienso que cada cual deberìa poder hacer con su cuerpo lo que le plazca (y crèeme que tengo conflictos internos por ello). Me considero pro-choice en los casos de abortos mèdicos o en los casos de violaciones, por ejemplo. Este caso en particular, me dejò con un saborcillo amargo...al igual que la Abue, me quedò la duda de que fuera una experiencia autèntica y no un tipo de texto propaganda de algùn grupo anti aborto. Pero de ser verdad, la mujer de la historia està abortando, para mi concepto, por todas las razones erradas: voy a dejar de trabajar en mis meses de mayores ingresos, no voy a poder viajar, me voy a tener que mudar de mi departamentito cool en el East Village...etc etc. Aparte, por còmo se relata la historia, ella quedò embarazada por imbècil (ah a mi edad ya ha de ser dificil embarazarse...¡a los 34 por supuesto que te puedes embarazar facilmente!), tantas sandeces una tras otra hicieron que pusiera ese comentario, pero sì, de requrirse un examen pre-requisito para ser padres, no veo quièn podrìa autorizarlo.....
3. A la mujer de la historia le valiò triple la opiniòn del padre de los niños; en mi libro, eso no es correcto. El es responsable de la mitad de la carga genètica de ese feto y es tan padre como madre es ella.....
Igual, nuestra opiniòn valdrà muy poco. Este tipo de aborto es perfectamente legal en USA, donde, efectivamente el padre no tiene ni voz ni voto.
Chica:
Es verdad lo que dicen tú y Abue sobre el texto, me dio la misma impresión, no parece real. Parece un texto-compendio de las razones por las cuales hay gente que abortar, como un listado, un resumen; como esas películas para televisión tipo drama educativo. Un freak show triplemente perverso.
Me parece que en casos así, los periodistas deberían tener un poco más de rigurosidad y ética; no hace mucho en el website de la BBC hicieron una reestructuración de contenidos y de criterios periodísticos. Están exigiendo más de una fuente de confirmación en cada nota. Nadie dice que sean perfectos, pero al menos intentan serlo.
Hola soy nueva aqui, y este tema me impresiono, no tanto por el relato en si sino porque no es posible que en este tiempo en que existen tantos metodos para no embararse disponibles para cualquier persona de cualquier edad, sigamos asesinando inocentes.
Creo que la mujer es absolutamente dueña de su cuerpo y de su vida, y puede utilizar todos los metodos disponibles para no quedar embarazada, pero no es justo que disponga de otra vida que no es la suya.
1. Este es uno de esos temas tan escabrosos que jamas se lograria que todos los que escuchen la historia se pongan de acuerdo. Despierta pasiones y discusiones eternas asi que cada quien solo puede aventurar la opinion en la que cree para si mismo y no pretender que sea la verdad absoluta para todos. Especialmente para las mujeres que han tomado esa decisiono alguna vez consideraron esa posibilidad.
2. Aborto es muerte. Feto es vida. No importa como lo quieras poner, (como que a que edad se considera ser humano al feto) ese es el hecho mas basico. Antes de llegar a matar a un feto por los motivos que sean, debes evitar que se produzca esa vida, en especial si sabes que no estas lista para afrontarla. Y es verdad, hay demasiados metodos e informacion disponible para ese fin. ¿O no? Preguntemosle a los miles de adolescentes embarazadas del Ecuador.
3. Con respecto a la historia, sea real o propaganda, de cualquier modo sirve como ejercicio mental. Vamos viendo sus elementos. La mujer si queria ser madre. Lo habia hablado con su pareja y lo "permitio", es decir, dejo de tomar las pastillas y aceptaron que si sucedia, tendrian al bebe. Eso queda claro. Tambien queda claro el antecedente de vida de la chica, es una chica pobre, hija de madre soltera, que evito toda su adolescencia y parte de su vida adulta traer un niño al mundo para que no viva las carencias que ella vivio. Se entiende que ha trabajado para superarse y que no esta dispuesta a regresar al lugar de donde vino. ¿Frivola? Quiza.
4. Se embaraza. ¡Que felicidad! Pero son TRES, uno, dos y tres, no es que hay uno para cada mano, es un pequeño coro de tres que lloran, comen, se cagan, crecen, etcetera al mismo tiempo. Esta mujer no busco tener TRES. (No entremos en sutilezas de si es biologicamente posible un golazo de ese estilo sin la intervencion de drogas para fertilidad, ¿lo es?) Asi que aqui viene su decision. Aborto selectivo. Hasta donde yo sabia se diseño para casos de embarazos multiples en los que la presencia de muchos fetos amenanaza la vida de todos ellos y de la madre. En este caso no es asi, es una cuestion de mortalidad, es una cuestion de estilo de vida, de miedo a la pobreza, e incluso, de cobardia. "Una parte de mi estaba segura de que podria manejarlo, pero ¿queria hacerlo?".
5. Asi que volvamos al punto. Matemos a dos y nos quedamos con uno, eliminamos a los gemelos y nos quedamos con el mayor, que esta un poco mas grande y podra sobrevivir mejor. Si, es como escojamos el auto rojo porque ese color me gusta mas que el blanco y el azul... ¿Y si lo hacemos cuando los niños estan mas grandes? A ver, Juanito es pilas, sano y educadito, asi que que tal si nos deshacemos de Rosita que es malcriada y de Eduardito que siempre esta enfermo. Ademas, tenemos poca plata y quisiera que al menos uno de ellos se eduque bien.
6. Conclusion. Propia, personalisima. El tema de este articulo, lo que nos revuelve la tripa es que se pueda decidir la sobrevivencia de un ser humano con argumentos tan ligeros. Seguro que esta mujer llora en las peliculas del Holocausto y sin embargo, fue capaz de hacer lo mismo. Jugar a Dios con total frialdad y lo que es peor, con una absurda y aterradora frivolidad.
7. Adendum. El caso cambiara mucho si ella fuera la niña pobre de 16 años que una vez fue. Y ahi si, aunque fuera solo uno, la cosa se pintaria de otros matices.
Uy, me canse!! Atenea ha hablado. Usted, querido lector, ¿que opina?
1.Me suena una historia hecha, pero bueno, concuerdo con lo de: "sirve de ejercicio mental"
2.En cuanto a lo "pro - Choice" estoy de acuerdo, no soy completamente anti aborto. Pero si creo que LA PAREJA puede decidir sobre su vida, una de las decisiones fundamentales es: como nos vamos a cuidar para que no salgamos sorteados. Pero creo que tambien puedes como PAREJA, si es que a pesar de cuidarte lo mas posible salistes sorteado, si quieren o no tener al bebe.
3.No solamente es VIDA. Es calidad de VIDA!. (ya se que me van a salir con :"pero pudo darlo en adopción").es mi humilde opinión.
4.En cuanto a la calidad de VIDA, los animales la tienen super clara: si ven que una de sus crias está enferma o la dejan de alimentar o se la comen (claro que ellos lo tienen como información genética y no es una cuestión de free will). Me atrevo a poner lo de los animales porque en esencia eso es lo que somos: tenemos un % minimo más de cromosomas que los animales, pero en esencia somos animales.
5.Entonces reflexiono y me digo que a lo mejor es nuestro free will el que nos aproblema la información genética del 90 y algo % que nos indica claramente que somos animales.
6.Lo que si puedo decir es que ese Free will tambien está mediado: Primero, por el que dirán. Segundo, por la culpa (que realmente es una secuencia lógica de la primera que deriva despues en la 3era)Tercero: por la pena.
7.Casi nunca esa decisión está basada en lo que naturalmente conviene.
Esa es mi humilde opinión... (me cubro de las piedras por siaca)
Justo hoy leia algo que quiero compartir con Ustedes.
No estoy en contra de ningún criterio aquí expuesto, puesto que es un tema muy delicado como para tener un debate a la ligera, solo creo que resume un poquito lo que pienso al respecto:
"La gente puede llegar a pervertirse tanto en sus pensamientos que no disciernen la diferencia entre lo bueno y lo malo. Escuchaba la radio una mañana y hablaban acerca de lo que los científicos quieren hacer con los tejidos de los bebés abortados. Decían que algunas mujeres están pensando en quedar embarazadas, abortar los bebés y luego vender los tejidos para investigación. La comunidad científica está promoviendo esta propaganda por el bien que según ellos esta investigación tendrá para toda la humanidad. ¿Pero qué de toda la humanidad que empieza en el vientre? Las personas hoy juegan con tantos trucos en su mente que literalmente aprueban el mal con una conciencia tranquila"
La ciencia dice: esta es la forma para "ayudar" a la humanidad.
Las mujeres dicen: Necesito dinero, es "solo" un feto.
Creo que para todas las cosas hay un límite y cuando el hombre pretende convertirse en Dios (hablando de estas cosas de la ciencia y logros), empieza su propia debacle.
No sé, Misato, creo que por pensar que el bien y mal son muy relativos es que estamos como estamos. Finalmente, siempre encontramos una u otra justificación a lo que hacemos, así que no termina siendo "tan" malo.
La historia de la chica no sé si sea real o no, puede que sí, me parece una propaganda para el método de aborto selectivo. Ella en ningún momento habla de sentimientos de culpa, porque simplemente no los tiene. Incluso podría volver a hacerlo. Ella puso en una balanza "su futuro" (entiéndase comodidades) contra toooodos los problemas que le acarrearía tener a esos bebés. Desde su punto de vista (y como el bien y el mal son relativos), no habría hecho nada malo.
Siendo así, si ponemos en una balanza nuestro futuro "ideal" vs. nuestros principios, siempre saldríamos ¿ganando?. Tengo oportunidad de patear a mi empresa con unos cuántos dolaritos, robar está mal, pero: el dueño de mi empresa es multimillonario, no me paga bien, se merece que le robe. Si.
Después me voy al comisariato. Robar está mal, pero, ¿no me roba Czernisnky a mi también? ¿No le roba a los comerciantes? Al meterme algo en el bolso simplemente estaría recuperando parte de lo que él me roba a mí.
Y así la lista es larga.
Finalmente terminaríamos siendo diputados de la república, si, me voy a embolsillar miles de dólares por no hacer nada, pero ¿no lo hacen todos?
Oye, ¡pero el chiste es hacerlo del lado correcto!
Y volvemos al punto, ¿cuál es el lado correcto? ¿El que no contradiga los principios bíblicos de amor al prójimo? ¿El no le hagas a otro lo que no quieras que te hagan a tí? El kit del asunto es mantenerse firme en los principios, a pesar de las barbaridades que se vean a nuestro alrededor. Por supuesto que eso uuuuuultra qué difícil, y no estoy diciendo que yo lo haga siempre, pero pienso que debemos tender a eso.
SI FATI!... estoy de acuerdo, el QUÈ es lo correcto, es relativo... obvio que tenderemos a hacer lo que esté bien... pero siempre será lo que esté bien para nosotros... he ahí la subjetividad del asunto.
hay una canción así: i Say "potaito" you say "potato"
No pues, Misatito, no. Si siempre hacemos lo que esté bien para nosotros (lo que nos conviene), nos vamos todos al piiip, hay que hacer lo que es bueno para nosotros y no perjudica a nadie. Te veo madera de diputada nacional, Misatín.
Entonces según tu punto deberiamo dejar que las mujeres estas se embaracen y aborten para que los medicos experimenten y así le hagan un bien a la humanidad..
¡Dios mío! (el Dios bueno, no el malo). ¿Y cuando dije eso?
No pienso que deberían embarazarse por ese motivo, porque están afectando a un feto, o sea, a una personita. Ahí ya le están haciendo mal a alguien.
Por cierto, básicamente el principio de lo correcto o incorrecto viene dado por afectar o no a otra persona, pero también hay temas en los cuáles la meditación es más profunda. Es más, estoy pensandon en un TpP, como decía Malkavian.
Queridas Misato y Fatima, vuelvan a leerse y sumense a la risa. Estan diciendo lo mismo escrito con diferente letra. Si, como dice la cancion "potaito-potato". Misato dice que el bien y el mal es relativo porque se miden con la escala moral de cada quien. Fatima dice que quiza pero hay que ver de acuerdo a que valores o escala de valores morales. El minimo indispensable es hacer el bien a ti mismo y no lastimar al projimo.
Frente a este razonamiento, la doña Amy esta no pasa la prueba. Se hizo un bien a ella, quiza al bebe que conservo, pero mato a otros dos.
Y no, Fatima no dice que una mujer se puede embarazar para vender los organos, nada que ver. Justamente que si todo el mundo piensa "no es tan malo porque hay males mayores" pues todos terminamos siendo ladrones porque nos amparamos en el pecado ajeno. Y no, yo no creo que para salvar una vida este bien matar a otra, ¿quien decide cual es la mas valiosa? (Si, seguro sera la que tenga mas dinero o fama o poder, o las tres.)
Y bueno, dos gramos de filosofia oriental aqui, aunque en otro post me excomulgarian. (De miedo!) Segun la ley del karma todo el daño (o el bien) que hagas se te regresara con el tiempo, en esta o en la proxima vida. Asi, a Amy le tocaria ser un bebe al que la mama "elige" que lo saquen y de acuerdo a eso, esos dos bebitos fueron personas que abortaron a sus bebes. A todos nos llega y no hay escapatoria, llamese conciencia, soledad, desgracia o enfermedad, el mal que hicimos se nos devuelve. Y ahi estan miles de gentes que gritan "por que a mi!!!!" y no recuerdan el desprecio con el que trataron al projimo y la soberbia con la que vivieron la vida.
Palas, en eso si yo no creo. No creo en el reciclaje de las vidas o de las "ánimas" o lo que sea. Y tampoco creo que paguemos en esta vida todo el mal que hacemos, hay mucha gente mala que no ha pagado ni la décima parte del mal que han hecho (además han hecho tanto daño a tanta gente que un sólo cuerpo no puede pagarlo).
Por otro lado, ¿cuál es la utilidad de vivir una y otra vez, si no recordamos nada de la vida anterior? Si al menos lo recordáramos y fuéramos cada vez mejores . . . A más de qué ¿por qué voy a pagar lo que hice en otra vida, si ni me acuerdo? Es como que mi cuerpito pague lo que otro hizo.
Dios es Dios ... esta por encima del bien y del mal...
porque el bien y el mal es una valoración!... ese es mi punto, y Dios está más allá de nuestra valoración terrenal.
Dejando de hablar de Dios, digo que las valoraciones son relativas (a tu sexo, raza, credo, nacionalidad, costumbres, etc) mas no justificativas... Our minds play tricks on us...
Palis, voy a contribuir con un poco de lo que sé sobre el karma.
No hay una ley del karma que diga tal cosa como "el que la hace, la paga, tarde o temprano". Esa idea es una adaptación del karma al concepto de castigo/premiación de las culturas judeocristianas. La acumulación de karma no tiene que ver con el bien o el mal, necesariamente, sino con saber llegar o no al nivel superior que te liberará del karma y te permitirá alcanzar la unidad con la divinidad. Más o menos por ahí va la cosa.
No me gusta cuando la religión, sea cual fuere, comienza a ser parte de las consideraciones éticas de un caso.
Tampoco comparto el relativismo de Misato, porque me parece una forma de pensar demasiado "adolescente". Me parece que el concepto de la "relatividad" está devaluado, que hay gente que lo repite porque parece explicar todo y además, no demanda de nosotros ninguna postura más que la de aceptación del hecho de que "todo es relativo".
Sin embargo, entender la relatividad nos exige una reflexión mayor. Cuando a alguien se le ocurrió pensar en el relativismo del bien y el mal, estaba hablando de culturas. Estaba hablando de costumbres y tabúes. Estaba demandando una interpretación del mundo fuera de la dicotomía del judeocristianismo. Pero estaba demandando buscar alternativas, no repetir la frase como si fuera un mantra hueco.
Y por mas adolescente que te parezca MI OPINIóN, creo que el bien y el mal es más complejo que solo las tablas de moises...
y eso fue lo que puse, la valoración del bien y el mal esta relativizada porque de hecho son relativas (a tu sexo, raza, credo, nacionalidad, costumbres, etc) mas no justificativas... por eso no entiendo lo de mantra hueco? otra vez "potaito" y "potato"?... hmm.. interesante...
Talvez si lees bien... could help... ...
o talvez puede ser que debo escribir mejor... hmmmm...
Misatito, tú primero hablas de relatividad y luego de subjetividad. No son lo mismo.
Lo subjetivo no se presta a discusiones, porque la persona dirá "pero eso es lo que YO creo". Lo relativo, al contrario, se presta a continuas evaluaciones puesto que lo relativo se establece como tal a partir de otros conceptos, pero si nos pasamos relativizando todo, jamás llegaremos a establecer criterios.
La subjetividad es un impedimento del pensamiento lógico. Y la relatividad, su enemigo subrepticio. Hay que tomar posturas, así sean equivocadas, es lo que digo. Y para tomar posturas, no te puedes quedar ni del lado de tu subjetividad, ni balanceándote en lo relativo.
Lo del mantra hueco fue porque tú dices: "¿sí ves que es relativo?" y luego dices "¿sí ves que es subjetivo?". Así, cualquier cosa es lo uno o lo otro, pues, y no se puede partir desde ese punto para analizar nada.
Oye, ¿quién habló de Moisés? Yo ni lo mencioné al veterano. Quien quiera que lo haya hecho, seguro que lo hizo en son de broma.
Si no leo el comentario de Nashira, no me doy cuenta del tuyo Chica. Lo que dijiste me trajo a la mente el control de la natalidad en China: hay que pedir permiso para traer un hijo al mundo y, si no me equivoco, la restricción es de dos hijos máximo.
Soy ANTI-ABORTO, por donde quiera que se lo mire, y esta postura no me provino del catolicismo sino de un respeto por aquel ser -así sea en estado celular- que está totalmente sometido a la voluntad de su madre.
Me pregunto si acaso abortar el hijo de una violación resuelve el trauma de la mujer violada. Es que se piensa que un hijo concebido así vendría a ser el constante recuerdo de una experiencia que se quiere olvidar. Una vez zanjado el problema, ¿queda por eso superado el trauma?
No quiero herir la postura de nadie, pero para mí el aborto es una de esas tantas cobardías que cometemos so pretexto de salvaguardar nuestro egoísmo. Y es que siempre nos llenaremos de argumentos y todo tipo de excusas a la hora de elegir por nosotros, van desde las más pueriles hasta las más sofisticadas.
YO lo que dije es que el bien y el mal son relativos.
porqué? porque el bien y el mal son valoraciones humanas (que cambiarán de acuerdo a tu credo, raza, sexo,condición social etc etc)
ENTONCES al ser humanas son valoraciones subjetivas (ya que el resultado del juicio de valor dependerá del sujeto y cambiará de acuerdo al entorno en el que se ha criado)
ENTONCES COMO el Resultado DEPENDE de quien haga la valoración, ES RELATIVO,
porque?!... porque se toman en cuenta EL ENTORNO del sujeto, para determinar las valoraciones (entiendase bueno o malo)... ya?!.
Realmente siento no haber parado bola enla clase de redacción, te lo juro que entiendo tu punto, ojala entiendas el mio...
creo que si ahi estamos hablando de "potaito" & "potato", no te lo vuelvo a explicar y es la ultima vez que me pronuncio en el tema...
Entonces, como las valoraciones humanas son subjetivas, cambiantes de acuerdo al entorno y la historia... Entonces, quedémonos con las valoraciones divinas y no nos hagamos más problemas.
El aborto: un crimen.
P.D.: Misato, no es contra ti, lo que pasa que como humana se me vienen razonamientos humanos a partir de cualquier valoración humana.
pero todo depende de las divinidades... porque mira que si elijo creer y regirme por el Dios Baco.. jejejeje... terminamos en la M.
ademas estás dejando de lado que ya dije que las valoraciones humanas: ya que tambien cambiarán dependiendo de la religión ABUE... (osea de lo que cada cual crea).
Lo que dijistes solo aclara mi punto..., porque que pasa si es que no creo en lo "divino". que pasaria con los ateos?...
Tenemos un lío. Pero, Misato, si no llegáramos a un consenso (más o menos respaldado por una mayoría), no llegaríamos nunca a establecer un concepto "general" de lo que es correcto (justo) y lo que no, de acuerdo a nuestro entorno e historia actuales. Un ejemplo está en las leyes. Y aún así habríamos quienes discrepamos de tales conceptos. O sea que sólo nos queda la línea del razonamiento lógico, que se supone que ya se ha aplicado para dicho acuerdo.
ya veo como nos ponemos todos de acuerdo... Por que si no el mundo fuera una CAGAD*,oh, wait... ya es una CAGAD*.
de verdad llegamos a un consenso?... Es la mayoría?... y como llegamos a eso consenso?... mediante valoraciones no ?... ah... pero mira tú.. no son de todos... es de una Mayoría... Mayoría de donde?... osea que han sido excluida gente?... de acuerdo a que?... valoraciones!!... ah ya... de quienes...?.. humanas verdad?... claro.. que torpe!... osea subjetivas no?... osea que pueden estar equivocadas no?...
Es como dices. La cuestión es que el resultado depende de las premisas de donde se partan.
Hoy muchos estamos en desacuerdo con la Pena de Muerte: O porque somos unos sentimentales o porque consideramos que no es la solución aplicar el "Ojo por ojo, diente por diente". Allí empezaríamos a discurrir en el tema, pero seguro tendremos que traspasar lo subjetivo para llegar a lo objetivo.
Cuando hablas de relatividad es precisamente porque te fundamentas en la subjetividad (individual) y no en el consenso. Pero, como también dije, no por ser consenso hay que pensar que hemos avanzado a la verdad. El mundo es ya ese c... o Estiercolero que dices, para mí, por causa de esa relatividad de las cosas.
Por ejemplo, no entiendo cómo hay grupos (ecologistas) que defienden a morir los derechos de los animales, pero no defienden con la misma pasión los derechos de los seres humanos. ¿Será por causa del mismo relativismo?
Yo no estoy de acuerdo con aquello de que los conceptos del bien y del mal sean tan subjetivos. Robar es malo. Punto. Creo que en todas las religiones eso es claro. Somos nosotros los que queremos darle la vuelta a las cosas para acomodarlas a nuestro gusto, es el: "Czernisnky me roba a mí y a un gajo de gente, entonces, ¿qué tiene de malo que yo me guarde unas conservas en mi bolso?"
Los principios no sirven si en el momento en que empiezan nuestras dificultades los torcemos. Seríamos unos bushecitos: en Cuba, Ecuador y Venezuela se violan los derechos humanos. -Pero, . . . ustedes también lo hacen con los prisioneros iraquíes. -Ah, pero eso lo hago por mi seguridad.
Es que hasta ahora, y por mucho tiempo más, la paz se conseguirá con guerras. Ahora, podemos estar en contra de las guerras por las pérdidas humanas, daños morales y materiales que provocan, pero hasta que la sociedad no camine a un consenso general de mantener la "auténtica" paz, no llegaremos a semejante grado de civilización. Allí se entiende a Misato cuando habla de la parte subjetiva, ya no del individuo, sino de la idiosincrasia de cada nación y sus líderes.
Nos estamos olvidando que somos productos de las corrientes filosóficas instauradas silenciosamente en nuestras conciencias, y la de hoy es precisamente el Relativismo.
Volviendo al aborto. Se defiende el derecho a elegir de la mujer, pues porque el punto crucial está en el hecho de creer que un feto no es un ser humano. Y me atrevo a decir: Un pepino de mar tampoco es un ser humano, pero tiene quien lo defienda. Los mismos que defienden el derecho de la mujer -una causa justa, no por el aborto sino por su dignidad y derecho de igualdad como ciudadana-, también defienden otras tantas cosas que confrontadas al tema del aborto deja muchas dudas de su -¿buena?- claridad de intención.
Abuela, ¿y si una chica de 13 años queda embarazada? Tu crees que una chica de esa edad pueda hacerse cargo de otro niño? Olvidémonos de las causas, si fue violación (en ese caso yo si estoy de acuerdo, sorry), si lo hizo porque le dio la gana, o lo que sea.
Si entramos a las particularidades, cada caso depende de las circustancias. Si estamos hablando de una chica de la calle que fue violada, o que, nada extraño, encontró un amiguito que le gustó, y queda embarazada... Bueno, supongo que alguien le recomienda la solución o ya tenía conocimiento de qué hacer. ¿Cómo se le podría pedir criterio a una muchacha de esa edad víctima de tan terribles circunstancias?
Si me voy por la parte de la espiritualidad católica, no podría ser nunca esa niña juzgada como el caso de la dama de la nota periodística.
Pero si la niña tiene madre, habrá qué ver cuáles son los criterios de la madre, entonces, y cuál es la orientación moral que tiene.
Repito, por mí: en ningún caso estoy de acuerdo con el aborto. No por eso voy a señalar con un dedo a quien lo haya practicado. Pero si a mí me piden consejo...
... 