Hace mucho tiempo, podria decir que desde la mitad de mi carrera universitaria que intento analizar si realmente el plan de estudios actual de la carrera de abogacia de la UBA cumple con todos los objetivos que se deben dar cuando uno obtiene el titulo de abogado.
Cuando se genero en mi esta inquietud, trate de interiorizarme por el plan viejo que tenia la carrera de abogacia, y me di cuenta que realmente el plan nuevo estaba con muchas falencias -lagunas- a la vista.
Creo que nos recibimos con la posibilidad de no estudiar materias que en el plan viejo eran obligatorias -como por ej concursos y quiebras- y que ahora es una materia de puntos por lo tante opcional, salvo que sigas la orientacion en empresarial, y asi se pueden citar muchos ejemplos como este.
Me gustaria saber que opinan ustedes sobre esto porque realmente me preocupa que un abogado obtenga su titulo sin a lo mejor leer aunque sea una vez materias fundamentales que hacen a la formacion general del abogado aunque despues cada uno decida especializarse en alguna materia en particular.
¿Ustedes que opinan....plan viejo, plan actual o un nuevo plan?
Creo que este es un tema muy interesante para debatir. Hay que ver que parámetro tomamos para determinar si el plan viejo era mejor que el actual, o si el actual es superior al anterior, o si ambos planes tienen falencias y se debe implementar un nuevo plan de estudios. Lo cierto es que son muchas las cosas que hay que cambiar en la actualidad en el plan de estudios, pero creo que el plan viejo tampoco contemplaba los nuevos temas de derecho que van apareciendo y van tomando protagonismo en la actualidad. Por último me inclino por intentar crear un nuevo plan de estudios que contenga algunas materias que eran obligatorias en el plan viejo y otras que contengan temas actuales del derecho, como las hay en el plan nuevo. Pero en realidad, para que mejore la calidad de los planes de estudio de los estudiantes de derecho, es necesario hacer cambios estructurales, y más radicales, que superan ampliamente que tipo de plan de estudios hay que tener en la facultad de derecho. Alejandro.
Me pacere que es cierto lo que decis. De hecho el nuevo plan deja de lado materias que yo creo esenciales para ejercer cualquier area del derecho.
Una de ellas, y no intento que me odien aunque no parezca, es Derecho Romano. Me parece que si estudiàramos esta materia nuestra comprensiòn de derecho civil y de muchas garantias constitucionales serìa mas amplia y sencilla.
Otra de las materias, como bien apuntas, es quiebras. Me arece ma que no tengamnos quiebras, es importante aunque para muchos sea un fastidio. Y otra es derecho municipal, no sabemos nada de como se plasna en ningùn area el derecho administrativo, y no muchos son capaces de estar en esas lides.
Me parece bien que exista cierta plasticidad para a elecciòn, ya que muchas orientaciones hacen qu eveas mas materias relacionadas con esa area especìfica, pero dejar afuera estas materias puntuamente me parece un pecado.
La verdad que coincido con todas las opiniones y en todas creo ver una crítica al plan actual (misteriosamente aun llamado Plan Nuevo, aunque mucho más misterioso aun es que siga existiendo el Plan Viejo).
Soy un convencido de la necesidad de una reformulación integral del plan de estudios y por suerte la Facultad está en estos momentos analizando posibles cambios.
Algunos ejemplos pueden ayudar a entender mi postura: como bien señalaran, no es posible salir de la facultad sin saber concursos y quiebras; en la UBA pueda pasar. Resulta deficil entender que Familia y Sucesiones sólo dure un cuatrimestre; un año sería mucho más lógico. Mismo para algunas otras materias: Derecho Constitucional (aunque ahí hay que contar Profundizado como obligatorio en el CPO), Reales, Procesal Civil y Comercial.
En este último sentido, tenemos mucha teoría y poco práctica. Habría que buscar la manera de ampliar el Práctico o lograr que las clases en parte sean dadas a partir del método de casos o similar.
Respecto al sistema de promoción y a la carga horaria sobran los comentarios; donde menos horas se cursa y donde más fácil es promocionar las materias. Aquí también sería conveniente analizar posibles mejoras.
En síntesis, por el futuro de la facultad y del país, es necesaria una amplia reforma del plan de estudios con una amplia participación de los sectores involucrados.
Juan Pasquier
Hola a todos !
Yo también hace rato que creo que debieran modificarse algunos aspectos del plan de estudios, y aspectos estructurales.
Coincido con todos en que hay ciertas materias que no son obligatorias, y que quedan a criterio de cada uno el cursarlas o no, concursos y quiebras es una de ellas.
En mi caso que soy laboralista, obviamente creo que con respecto a derecho del trabajo, es muy poco lo que se ve en el CPC.
Para los que no siguen la orientación, el conocimiento del dercho laboral es muy pobre.
Así como sabemos que a cualquier abogado hay temas que aunque no sean nuestra esecialidad nos tocan sí o sí, tales como los concursos, los divorcios, o las sucesiones, es habitual que tengamos clientes -amigos, parientes o amigos de los amigos- que nos vengan a ver por problemas laborales.
Creo que cuando se aprobó el nuevo plan de estudios, la divisón en un ciclo común y otro ciclo orientado fue acertada.
Tendió a la especialización, y se suponía que las materias de puntos las darían solamente los profesores titulares, y que la exigencia iba a ser mayor, y los temas bien profundizados.
Como todo creo que esta idea originaria se desvirtuó, y hoy por hoy, de acuerdo a las propias estadísticas de la facultad (corroboradas por nosotros los docentes cuando preguntamos a los alumnos por la orientación que están cursando), la mayoría se recibe por la orientación general. Dentro de esta las opciones son muy amplias, y creo que ahí estuvo el error.
En este momento se está discutiendo el plan -en mi caso participé de las reuniones en el depto. de derecho del trabajo- y son varias las propuestas de cambios que están dando vueltas.
Con nuestra participación, esperemos que sean para mejor.
Florencia
María Paula, estoy totalmente de acuerdo con vos. Realmente hay aristas del Plan Viejo que me parecen más abarcativas de ciertos contenidos que creo que no podemos dejar de conocer a lo largo de la carrera. Asimismo, una crítica que yo siempre le hice al plan nuevo tiene que ver con su orientación. La carrera está orientada al derecho civil patrimonial, tan sólo hay que ver el cuadro de materias para advertirlo. Las materias de derecho público son pocas y, por ejemplo, derecho penal está comprimida en un año, no tiene correlatividades y, de no seguir esa orientación, o alguna materia de esa rama, si acaso las circuntancias de la profesión lo exigieran, uno estaría habilitado para atender un caso de esa especilidad. Con esto no quiero decir que el título no deba ser habilitante para el ejercicio de la abogacía en general, simplemente observo que hay que redelinear algunos aspectos del plan. Se dice que lo pasado (léase "viejo") es mejor, yo no creo que sea realmente así, sin embargo, la decadencia universitaria (a todo nivel) se refleja sin duda en los planes. No debemos olvidar que las tendencias ideológicas atraviesan a las diversas políticas educativas llamadas a organizar y estructurar los contenidos y finalidades del currículo. Debemos asumir un compromiso en este aspecto, quizás los que no hicimos como estudiantes, sin duda debemos hacerlo como auxiliares docentes...
En mi opinión, si bien estoy de acuerdo en que ambos planes son perfectibles, considero que era mejor el plan viejo o por lo menos más completo.
El plan viejo daba un poco de cada cosa, en el nuevo hay cosas que pueden no verse nunca.
Yo como alumno del plan nuevo busqué armar mi carrera de la manera más similar posible al plan viejo y la verdad es que me fue muy dificil (creo que sin pasarse de puntos es imposible dar todas las materias del plan viejo en el plan nuevo)
En definitiva, tuve que conformarme con cursar muchas materias tontas o de temas que ya había visto (muchas veces ni siquiera muy profundizados) y me perdí muchas viejas materias obligatorias que quería hacer
Estoy de acuerdo con la reformulación del plan de estudios actual, pero no su eliminación o "vuelta" al plan anterior.
Creo que la idea inicial ha sido permitir a los estudiantes de Derecho profundizar sobre un aspecto o rama de esta ciencia a fin de poder dedicarse luego al ejercicio profesional en el área elegida. Esto no lo veo mal pues responde a una moderna concepción del saber profesional.
La idea de un "saber general" no satisface, a mi criterio, la exigencia de intensos conocimientos para la práctica profesional en una sociedad actual altamente competitiva. Con el nuevo plan, los estudiantes pueden recibirse de abogados pudiendo iniciar el estudio más profundo de una parte del Derecho que les haya gustado o sientan curiosidad a partir del tercer año. Pese a ello serán abogados "a secas" por lo que un cambio en la dirección de sus carreras durante la vida profesional siempre los dejará bien parados y con posibilidades de actualizar sus conocimientos básicos.
Lo que digo no implica, ni mucho menos, una defensa férrea del actual plan de estudios, sino tan sólo de la idea del saber localizado en una rama del Derecho (o varias dependiendo de las preferencias de cada uno).
Lo que me parece malo es la estructuración del plan, pues coincido con otros compañeros sobre la deficitaria "selección" que de las materias de la parte general (CPC) se ha hecho, como también así de la indiscriminada oferta de cursos inútiles en el ciclo orientado.
El plan actual necesita una reformulación en este sentido, acogiendo a las críticas que se le han hecho a los casi veinte años de su implementación, modificando las materias troncales, dando la debida extensión a muchas de ellas (sociedades, familia y sucesiones) e incorporando materias importantes que han sido llamativamente olvidadas (Derecho Financiero).
Si bien coincido que el Plan Nuevo no es la "panacea" tampoco me parece justo que sea solo objeto de críticas.
En lo personal, el hecho de haber recibido una "basica" especialización en derecho administrativo en el CPO me ha facilitado el acceso al posgrado en la misma rama del derecho. Algunos dirán que no todos saben a esa altura de la carrera que especialización seguirán, pero me parece que estos encuentran un camino razonable siguiendo la orientacion general.
Por otro lado, si bien es cierto que resulta criticable que materias como Concursos o Derecho Internacional Privado no sean obligatorias, no lo es menos que si a alguien le parece una locura recibirse sin dar esas materias, pues entonces las dará (tal fue mi caso y el de muchos que conozco)
¿Que algunos alumnos son vagos y solo quieren recibirse rapido y sin obstaculos? En definitiva quienes salen perdiendo son ellos. Al "justiciable" no creo que le cambie demasiado...o acaso alguien se atrevería a afirmar que por el mero hecho de haber cursado una materia en la facultad un abogado es mejor o peor litigante que el que no la curso y se decide a estudiarla por su cuenta llegado el caso?
En definitiva, no quiero decir con esto que no haya que repensar el plan, pero no nos dejemos caer -como siempre nos pasa a los argentinos- en el disconformismo. Resulta que ahora el Plan Viejo es barbaro cuando -como me cuentan colegas de un poco mas de años- en su época todos reclamaban a gritos un nuevo plan.
En fin...sigo convencido que si bien es cierto que si pones una vaca en la facultad de derecho se recibe de abogada, también lo estoy en cuanto a que aquel alumno que REALMENTE quiere aprender y aprovechar su paso por la universidad, puede obtener igual o muchisimas mas ventajas que los alumnos de las mejores universidades del mundo; sea con el plan viejo, con el nuevo o con cualquiera que venga.
Saludos.
Creo que sería prácticamente imposible idear un plan que conforme a todos.
Es cierto que el Plan ya no tan "Nuevo" tiene falencias. Por ejemplo, si bien yo ejerzo en propiedad intelectual, muchas veces aparecen temas relacionados con concursos y, como yo no hice la materia, quedo un poco desorientado. También es cierto que en esos casos siempre encuentro a alguien con quien consultar.
No estoy de acuerdo con Graciela respecto de la obligatoriedad del Derecho Romano. Yo soy uno de los pocos insanos que voluntariamente dio la materia y siento que no influyó en nada para mi mejor entendimiento del Derecho Civil.
También es cierto que si ahora se adoptara un nuevo plan con muchas materias obligatorias muchos diríamos "para qué tengo que estudiar esto si nunca jamaás lo voy a ver en mi vida profesional". Por ejemplo, ¿No nos quejaríamos si tuviéramos que hacer obligatoriamente derecho minero?
Mi opinión es que el Plan Nuevo se fue un poco de "mambo" con las materias optativas: tal vez tendría que haber sólo un año de especialización para así poder poner como obligatorias materias tales como concursos y derecho internacional privado.
De todas formas, creo que lo esencial es que la facultad- más allá del concreto contenido- enseñe a pensar. Por eso, pienso que habría que cambiar radicalmente la forma de examen (p. ej., muchos más exámenes a libro abierto). En definitiva, poco importa a mí juicio que un alumno se sepa los no sé cuántos incisos del art. 1881 del Código Civil, ya que el día que tenga una consulta profesional sobre el tema de todas formas va a tener que mirar el Código. Lo importante es que entienda por qué esos incisos están ahí y qué función cumplen. Así, el criterio jurídico que ha adquirido en la facultad le servirá para ejercer en todo ámbito, tiempo y lugar.