| Message initial |
Patrick Sharkey (no login)
Posted Feb 10, 2005 11:20 PM
Après avoir vu le film “Extension du Domaine de la Lutte” je me sens un peu différent en ce qui concerne le livre. J’étais capable de comprendre beaucoup plus de l’humour noir vu dans le film. Pour la plupart le film et le roman étaient très similaires, mais j’ai remarqué quelques grosses différences. Premièrement, la chose plus évidente que j’ai notée était les deux fins différentes. Le livre est un peu statique, c'est-à-dire qu'il y a toujours ces idées de pessimismes et d’inégalités. La fin du film est plus comme un film américain, il y a une notion d’espoir, une possibilité que la vie qui va suivre sera mieux pour « notre héros ». Une autre chose que je trouve intéressante est la manière de laquelle le film est raconté. Il y a deux narrateurs différents, « notre héros » et un autre narrateur omniscient. Je pense que cet effet est unique à ce film, et très intéressant. Si on peut voir les pensées de l’auteur, pourquoi est-ce qu’il y a une raison d'avoir un autre narrateur ? Finalement, je voudrais ajouter quelque chose au commentaire de Kelly. Je pense que la citation de Neil Young au début de septième chapitre est très habilement choisie. L’humeur trouvée dans la contradiction des paroles est très proche à l’humeur de « notre héros » dans le roman et dans le film. Aussi je trouve la période dépressive dans la vie de Neil Young à cette période incroyablement proche de la vie du sujet de ce roman. Donc, je pense que ces paroles sont bien choisies, mais c’est peut-être parce que j’aime bien Neil Young aussi. |
|
|