Los seres humanos tienen solamente dos maneras de tratar unos con otros: la razón y la fuerza. Si usted quisiera que yo hiciera algo, usted tiene la opción de convencerme razonablemente, o forzarme a hacerlo bajo amenaza. Cada interacción humana entra en una de esas dos categorías, sin excepción. La razón o la fuerza, nada más.
En una sociedad verdaderamente moral y civilizada, las personas interactúan exclusivamente a través de la persuasión. La fuerza no tiene ningún lugar como método válido de interacción social, y la única cosa que quita la fuerza del menú es el arma de fuego personal, tan paradójico como puede sonar a algunos.
Cuando yo llevo un arma, usted no puede tratarme por la fuerza. Usted tiene que utilizar la razón e intentar persuadirme, porque tengo una manera de negarme a su amenaza o empleo de la fuerza. El arma es el único instrumento personal que pone a mujer de 50 kilos en iguales condiciones que un asaltante de 100 kilos, a un viejo jubilado de 75 años en iguales condiciones que pandillero del barrio de 19 años, y un solo individuo gay en iguales condiciones que un carro lleno de individuos borrachos con bates de béisbol. El arma elimina la disparidad de fuerza física, tamaño, o número entre un atacante potencial y un defensor.
Hay algunas personas que consideran el arma como la fuente de una clase muy mala de fuerza en la ecuación. Éstas son las personas que piensan que seríamos más civilizados si se quitasen todas las armas de sociedad, porque un arma de fuego hace más fácil que el asaltante [armado] haga su trabajo. Eso, por supuesto, es solamente verdad si las víctimas potenciales del asaltante en su mayoría fueran desarmadas por decisión propia o por un fallo legislativo, pero no tiene ninguna validez cuando la mayor parte de los potenciales asaltantes se arman. La gente a favor de la prohibición de las armas está a favor automáticamente de la regla del más joven, más fuerte y los más numerosos, y eso es exactamente lo contrario de una sociedad civilizada. Un asaltante armado, solamente puede hacer vida plena en una sociedad donde el estado le ha concedido el monopolio de la fuerza.
Entonces hay la discusión acerca de que el arma hace que las confrontaciones sean mortales y sin armas las confrontaciones producirían sólo lesiones. Esta discusión es engañosa de varias maneras. Sin armas, las confrontaciones serian ganadas por la parte físicamente superior infligiendo lesiones abrumadoras al perdedor. La gente que piensa que los puños, palos, bates, o las piedras no constituyen una fuerza mortal, ven demasiada TV, donde la gente es golpeada y sale sólo con un labio roto en el peor de los casos. El hecho de que el arma constituya un elemento potencialmente mortal solamente facilita el trabajo a favor del defensor más débil, no del atacante más fuerte. Si se arman ambos, el terreno se nivela. El arma es el único instrumento que es tan mortal en las manos de un octogenario como en las manos de un levantador de pesas. Simplemente no funcionaría tan bien como un “ecualizador” de la fuerza si no fuese letal y de uso fácil.
Cuando llevo un arma, no lo hago porque estoy buscando una confrontación, sino porque estoy interesado en que se me deje tranquilo. El único significado de portar mi arma es que no puedo ser forzado, sólo ser persuadido a hacer las cosas. No la llevo porque estoy asustado, sino porque me permite vivir sin miedo. No limita las acciones de los que obrarían recíprocamente con migo con razón, sólo las acciones de los que lo harían por la fuerza. O sea, QUITA LA FUERZA DE LA ECUACIÓN… y ese es el por qué llevar un arma es un acto civilizado.