Que lo que pudo ser una historia de amor con mucha más mágia y romanticismo que la de los protagonistas, se despache en una escenita de cinco minutos entre Rubén y Nina , casi lo tengo asumido. Pero lo de que el señor peluquín rellene con su orondo figurín tanto espacio en la novela, no lo soporto. Qué hombre tan plasta y soporífero. Los guionistas se equivocan del todo poniéndo en su boquita un discurso moral. Qué credibilidad puede viniendo de un tipo al que su amantísima gatita llama campeón, como si de un niño se tratara, y no hace sino derrochar su dinero. Y el otro tan contento. A quién se le puede pasar por la cabeza que, el que debería ser un abispado hombre de negocios se deja manipular de tal forma por una chica, aunque esta fuera lo más deslumbrante del mundo. Sería más creible que él se aprovechara de ella, al estilo de Esteban Briceño.
Y lo Francisco se deja manipular por Mónica, almenos para conseguir sus favores amorosos. Pero lo de Álex con Marcia ya no tiene explicación de ningún tipo. Se supone que él ya sabe como es ella desde que descubrió que le había ocultado que su María Emilia ¿querida? no era la amante de su papi. Y luego va, y se le ocurre casarse con ella. No sé, me pregunto si no será un autocastigo por haber violado a Emi. Desde mi lógica sería la única explicación satisfactoria. Pero no creo que sea eso.
Sí, se trata de alargar la novela como sea, pero además cumple con la lógica machista que presenta ésta y otras tantas novelas, y por desgracia otras tantas sociedades reales:
machismo=infantilismo-egoismo masculino y 2 opciones posibles femeninas, sacrificio frente a manipulación.
Lo peor no es que se pretenda reflejar la sociedad con esa doctrina, sino que se dé como correcta: machistas y sufridoras buenos, manipuladoras, ¡uff, qué malas! Las únicas que se escapan un poquito de tal clasificación son Laurita, que de todas formas también tiene su castigo, y Rocío.
|