FORO DE DEBATE

Si tiene alguna queja o sugerencia puede ponerse en contacto con nosotros enviando un correo-e a la siguiente direccion:; forocarlista@yahoo.es

Que nadie busque auténtica autoridad en los poderes políticos ...

by L. M. C. M.

... españoles actuales conocidos, no la tienen, eso si, como actúes contra ellos y puedan perjudicarse sus bolsillos, estas perdido.

Escrito desde Apr 17, 2014, 3:35 AM

Respond to this message

Return to Index

escucha

by carlista

so bobalicon, los carlistas estamos hartos de tus disparates. Ahorrate toda esta porqueria.

Escrito desde Apr 17, 2014, 8:34 PM

Respond to this message

Return to Index


Cualquiera que entre en este foro y le lea....

by Anonimo

....sólo puede pensar que nos falta un hervor a los carlistas.


Escrito desde Apr 17, 2014, 8:45 PM

Respond to this message

Return to Index


Me muero sino lo digo: ?cuantos militares españoles actuales ...

by L. M. C. M.

... estan dispuestos a derramar su sangre por España? ?Son todos unos mercenarios como lo son los politicos? Qué Dios me perdone.

Escrito desde Apr 18, 2014, 2:17 AM

Respond to this message

Return to Index


Y ud. que hace?

by Anonimo

Para no ser uno de esos españoles que permanecen impasibles?
Dónde milita? Tiene algún compromiso político, además de llenar este foro con sus mensajitos apocalípticos?


Escrito desde Apr 18, 2014, 2:37 PM

Respond to this message

Return to Index


Desde la muerte del Caudillo hasta el día de hoy ...

by L. M. C. M.

... España esta sin tener soberanía nacional ninguna.
Vamos que nos mangonean desde fuera y se ríen de nosotros como les da la gana.

Escrito desde Apr 7, 2014, 11:23 PM

Respond to this message

Return to Index

Un país no es libre sino es soberano.

by L. M. C. M.

Es justo lo contrario de lo que nos han contado. La democracia es un camelo donde sólo cortan el bacalao unos pocos con permiso de fuera de nuestras fronteras. ...

Escrito desde Apr 8, 2014, 4:20 PM

Respond to this message

Return to Index


pero mira yo insisto

by Pepelu

porque el bacalao lo comenzó a cortar Franco en los 70.

Escrito desde Apr 8, 2014, 9:18 PM

Respond to this message

Return to Index


Insisto: Franco le dio a los americanos

by Pepelu

Rota y Torrejón, o sea que no tenemos soberanía desde los tiempos de los patriarcas de luengas barbas.

Escrito desde Apr 8, 2014, 9:11 PM

Respond to this message

Return to Index


Una cosa son las relaciones políticas, culturales y económicas ...

by L. M. C. M.

... con los demás países, que deben existir, y otra es que te humillen porque si, y luego te digan que eres libre y demócrata. ...

Escrito desde Apr 8, 2014, 10:51 PM

Respond to this message

Return to Index


Franco elegía con que países se relacionaba y con quienes no.

by L. M. C. M.

Entendiendo que por avatares históricos el poder mundial era entonces de Norteamérica. Esto es implacable, como también lo fue cuando España mandaba en todo el planeta. Entonces si que éramos soberanos, ?verdad. Que pena me da.

Escrito desde Apr 10, 2014, 2:53 AM

Respond to this message

Return to Index


es que

by El Velloso de Catalunya y Veredillo

hay mucho golfo internacional y no debe uno relacionarse con todo el mundo.

Escrito desde Apr 10, 2014, 7:46 AM

Respond to this message

Return to Index


Al rey actual le dicen con quienes se tiene que relacionar y ...

by L. M. C. M.

... con quienes no. Y es más que sospechoso quienes dirigen secretamente al rey, que son en definitiva los que mandan en España, y manejan nuestro dinero, ?verdad.

Escrito desde Apr 11, 2014, 2:11 AM

Respond to this message

Return to Index


El 23-F también le dijeron que es lo que tenía que hacer, ...

by L. M. C. M.

... para dejar finalmente esclavizado el país ante el exterior.

Escrito desde Apr 12, 2014, 1:48 PM

Respond to this message

Return to Index


A los intereses masonicos internacionales no les interesaban ...

by L. M. C. M.

... nacion ninguna soberana que les pudiera, principalmente, condicionar sus beneficios económicos, y España con Franco se les escapaba de las manos. Pero llego el traidor, Don Juan Carlos, con lo que valio la pena la espera. Resultado: todo el planeta esta dirigido por estos señores, con lo que falta muy poco para el dominio mundial del anticristo anunciado en la Sagrada Biblia judeo-católica. ...

Escrito desde Apr 13, 2014, 12:29 AM

Respond to this message

Return to Index


tanto

by Prieto Franco

porro ten tienen trastorado.

Escrito desde Apr 14, 2014, 7:10 AM

Respond to this message

Return to Index


La ciencia humana no sabe dar una explicación convincente ...

by L. M. C. M.

... ni del origen de la vida, ni de que hay después de la muerte, sabiendo con seguridad que todos, absolutamente todos, vamos a morir.

Escrito desde Apr 5, 2014, 12:24 AM

Respond to this message

Return to Index

Los que se llaman a sí mismos científicos magistrales son ...

by L. M. C. M.

... los principales culpables de la destrucción de la fauna y la flora, junto con todo el planeta, por su soberbia y total desprecio de la humanidad y del planeta en general. Sólo les interesa su ego, su fama y su avaricia. ...

Escrito desde Apr 13, 2014, 12:45 AM

Respond to this message

Return to Index


Anda que los que inventaron las bombas atómicas ...

by L. M. C. M.

... ?no son unos hijos de ... ni nada?

Escrito desde Apr 14, 2014, 3:36 AM

Respond to this message

Return to Index


Mucho ojo, el demonio si se puede encarnar, ...

by L. M. C. M.

... y así dominara la tierra por un corto periodo de tiempo, según dice nuestra amada Biblia judeo-católica en su último Libro El Apocalipsis, cuando la encarnación del diablo en el personaje maligno conocido como el anticristo lleve al mundo a padecer, hasta que sea eliminado finalmente por Dios. Y esto según las señales de los tiempos, esta más próximo a suceder de lo que pueda parecer.

Escrito desde Apr 11, 2014, 12:46 AM

Respond to this message

Return to Index

Al demonio solo le interesa una cosa: destruir a la humanidad y ...

by L. M. C. M.

... a la creación entera. Pero que se sepa, no va a conseguir ni una cosa ni la otra. Aunque a la Iglesia de Dios si que le va ha dar duro en estos últimos tiempos. De esto ya hablaremos.

Escrito desde Apr 14, 2014, 12:13 AM

Respond to this message

Return to Index


Que sepan los parados, los que tienen que comer en Cáritas, ...

by L. M. C. M.

... los pobres, los desasistidos, los que no llegan a fin de mes por los sueldos miserables que cobran, etc., que la culpa de todos sus males solo la tiene esta podrida democracia, ídolo con el cual les han engañado malignamente y que de seguir mucho más tiempo destruirá a todo el Pais ...

Escrito desde Apr 13, 2014, 4:41 AM

Respond to this message

Return to Index

Menos del 10% entran por melilla o por vía marítima

by Inmigración

Parece entonces que hay una campaña de desinformación:

http://www.lavanguardia.com/vida/20140402/54405379803/las-entradas-de-inmigrantes-por-espana-son-el-9-del-total-de-la-ue.html

Escrito desde Apr 6, 2014, 9:51 AM

Respond to this message

Return to Index

se habia dicho que la mayoria

by wilfredo el velloso de catalunya

entran no por Melilla sino como turistas que después ya no vuelven. Ver por ejemplo

http://www.clubdeperuanos.com/inmigrantes-en-peru/

Escrito desde Apr 6, 2014, 6:40 PM

Respond to this message

Return to Index


¿Cuál es el fin de la campaña?

by Julio

Efectivamente, siempre se ha sabido que la mayoría de inmigrantes (incluidos los procedentes de África) entran por Barajas o por los Pirineos.

Pero entonces, ¿a qué obedece esta machacona campaña en los medios con la valla de Melilla y Ceuta? ¿Quieren distraer la atención? ¿Quieren preparar a la población para algo? ¿Se han cansado de su anterior política de puertas abiertas y ahora quieren demonizar a los inmigrantes procedentes de determinadas zonas? Lo de la demonización desde luego lo están consiguiendo, según lo que he podido escuchar en la calle y en los foros.

Escrito desde Apr 7, 2014, 11:18 PM

Respond to this message

Return to Index


mira Julio se debe a que el gobierno actual

by te conozco bacalao aunque vengas disfrazao

está presionado por la Unión Europea (caso Alemania) y quiere quedar bien con todos los burócratas de Bruselas.

Escrito desde Apr 8, 2014, 9:07 PM

Respond to this message

Return to Index


cuando a tus vecinos veas las

by PRIETO Y VEREDILLO

las barbas pelar, pon las tuyas a remojar. Es Marruecos quien está detrás de lo de melilla.

Escrito desde Apr 6, 2014, 8:37 PM

Respond to this message

Return to Index


Oración 231.- SANTO, SANTO, SANTO,...Salmo 98.

by Carlista Granadino

El Señor reina, tiemblen las naciones, sentado sobre querubines, vacile la tierra.
El Señor es grande en Sión, encumbrado sobre todos los pueblos.
Reconozcan su nombre grande y terrible: El es santo.

Este salmo enseña al cristiano a vivir ya desde esta vida la liturgia del cielo, y a alabar a Dios con toda el alma, como los serafines de que hablaba Isaías; Ví al Señor sentado en un trono alto y sublime....Había ante él serafines y los unos y los otros se gritaban y se respondían: Santo, Santo, Santo, Javeh Sebaot, llena está toda la tierra de su gloria. Is 6,3. La liturgia cristiana ha tomado estas palabras para la santa misa, en un momento solemne antes de comenzar el canon. Por otro lado la oración del cristiano que Cristo nos enseñó, está impregnada de esos mismos sentimientos de alabanza a la santidad de Dios: Santificado sea tu nombre.
Ciertamente, Moisés, Aarón y Samuel fueron hombres que vivieron en una gran intimidad con Dios; pero el cristiano tiene el privilegio de conocer al Dios transcendente y santo bajado a la condición humana, y hecho uno de nosotros, para ser modelo de santidad palpable y camino visible para llegar a la santidad de Dios: Cristo, el Santo de Dios. La santidad invisible del Dios trascendente se ha hecho visible y cercana en Cristo-Jesús: Aprended de mí que soy manso y humilde corazón. Mt 11,29.

ORACIÓN FINAL Padre santo, que enviaste a tu hijo para que santificara a la iglesia, purificándola con el agua de la regeneración bautismal, santifícanos en la verdad, para que siguiendo en esta vida la justicia y rectitud, merezcamos cantar eternamente con tus elegidos: Santo,Santo, Santo. AMEN

Escrito desde Nov 7, 2013, 8:47 PM

Respond to this message

Return to Index

Oración 232.- Espejo de Reyes, Salmo 100 de David.

by C.G.

Reglas de vida personal.
Andaré con rectitud de corazón dentro de mi casa, no pondré mis ojos en intenciones viles, aborrezco al que obra mal, no se juntarán conmigo, lejos de mí el corazón torcido, no aprobaré el malvado.

Pongo mis ojos en los que son leales, ellos vivirán conmigo, el que sigue un camino perfecto, ese me servirá, no habitará en mi casa quien comete fraudes.........

En la descrpción del Rey ideal que el salmo presenta, se adivina la figura del Rey que habría de venir, Jesús de Nazaret. Santo, inocente, sin mancha, separado de los pecadores. Hebr.7,26., que expulsará definitivamente de su reino a todos los perros, hechiceros, fornicarios, homicidas, idólatras y todos los que aman la mentira. Apoc.,22,15.

Pero este Rey no ha venido a exterminar a los malos, sino a exterminar el mal, y hacer de los pecadores nuevos hijos de Dios. No he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores. Mt.9,13., y eso se hace ante todo con el ejemplo, aprended de mí que soy manso y humilde de corazon. Mt.11.29. Un rey que no busca el oropel humano, sino la sencillez y la entrega generosa al servicio de los hombres. El Hijo del Hombre no ha venido a ser servido, sino a servir y dar su vida por la redención de todos. Mt.20,28. Con esto queda dicho que es un espejo de Reyes, ya que su realeza la ejercita con el amor, en entregarse al servicio de todos, el dar la vida, el redimirnos. LAUS DEO.

Escrito desde Nov 14, 2013, 8:20 PM

Respond to this message

Return to Index


Oración 233.- Dios, esperanza de todos los que sufren

by C.G.

Señor, escucha mi oración, que mi grito llegue hasta ti, no me escondas tu rostro el día de la desgracia......estoy como lechuza en la estepa, como búho entre ruinas, estoy desvelado, gimiendo, como pájaro sin pareja en el tejado.....El Señor se ha fijado desde el cielo en la tierra, para escuchar los gemidos de los cautivos y librar a los condenados a muerte.....Salmo 101.

El salmo 101 es el quinto de los salmos penitenciales, esto obliga al cristiano a rezarlo con espíritu de arrepentimiento sincero de su propios pecados. Cualquier pecador podrá decir cuando se abata sobre el cualquier desgracia, lo que decía el buen ladrón; Nosotros padecemos esto justamente, pero el no ha hecho ningún mal. Lc.23-40.

El salmo 101 enseña además al cristiano a sentirse solidario con el pueblo de Dios. Jesús como el salmista vieron las ruinas de Jerusalen castigada por no escuchar la voz del Señor y lloró sobre ella. Lc.19-41.

ORACION FINAL Oh Señor, que eres accesible a la oración de tus fieles, escucha nuestra oración suplicante, y puesto que prisioneros del pecado nos hemos secado como la hierba, nos levantemos con la mirada de tu misericordia. AMEN

Escrito desde Nov 22, 2013, 8:33 PM

Respond to this message

Return to Index


Oración 234.- HIMNO A LA MISERICORDIA DE DIOS

by C.G.

Bendice alma mía al Señor, y todo mi ser a su santo nombre. Bendice alma mía al Señor, y no olvides sus beneficios. El perdona todas tus culpas y cura todas tus enfermedades, el rescata tu vida de la fosa y te colma de gracia y de ternura, el sacia de bienes tus anhelos, y como un águila se renueva tu juventud. Salmo 102.

El Señor es compasivo y misericordioso, lento a la ira y rico en clemencia, no está siempre acusando, ni guarda rencor perpétuo.Salmo 102

Los dias del hombre duran lo que la hierba, florecen como flor del campo, que el viento la roza y ya no existe. Su terreno no volverá a verla. Pero la misericordia del Señor dura siempre, pasa de hijos a nietos para los que guardan la alianza y cumplen sus mandatos. Salmo 102.

Cuando la Virgen Maria entonó el cántico del Magnificat, anunció el gran misterio de la encarnación, como el cumplimiento maravilloso del salmo 102. En efecto en medio de un estado de júbilo, y usando los conceptos del salmo 102, reconoce que la misericordia de Dios dura de generación en generación, hasta llegar al momento presente en el que se ha manifestado de un modo extraordinario. Su misericordia de generación en generación para los que le temen. Lc 1,50.

ORACION DE LA LITURGIA ROMANA Cura Señor las debilidades de tu pueblo, tú que te compadeces de los pecadores, como un padre de sus hijos, para que libres de la muerte eterna, nuestro espíritu te bendiga y nuestra vida te glorifique. AMEN.

Escrito desde Dec 3, 2013, 8:20 PM

Respond to this message

Return to Index


Oración 235.- El Señor es nuestro Dios, el gobierna

by C.G.

toda la tierra. Se acuerda de su alianza eternamente, de la palabra dada, por mil generaciones, de la alianza sellada con Abrahán, del juramento hecho a Isaac, confirmado como ley para Jacob, como alianza eterna de Israel. Salmo 104.

El cristiano debe de tomar conciencia de que todos los prodigios operados por Dios en la antigua alianza, son prodigios que nos atañen a todos los cristianos. En efecto, el cristiano es también hijo de Abraham según la promesa, Gal 3,29, por eso el cristiano debe recitar el salmo 104 como un memorial y una glorificación de sus propios orígenes.

Pero aquellos orígenes llegaron a la consumación final en la palabra de Dios hecha hombre. La Palabra de Dios se hizo hombre y habitó entre nosotros. Jn. 1,14,. Recitar el salmo 104, es adentrarse en las maravillas de la encarnación que es el término de las promesas hechas por Dios, y profundizar en el conocimiento de sus mandatos, para cumplirlos con agradecimiento y fidelidad. El primer mandanto de la nueva alianza y el que abarca a todos los otros, es el mandato de amor; Este es mi mandamiento, que os améis los unos a los otros como yo os he amado. Jn 15,12.

ORACION DE LA LITURGIA MOZÁRABE Danos Señor fortaleza para buscarte, y a los que te buscamos, concédenos tu santo amor, para que deseemos contemplar tu rostro y no apetezcamos las perniciosas delicias del mundo, ni nos retengan cautivos sus encantos. Señor que la luz de tu rostro glorifique a los bienaventurados. AMEN.

Escrito desde Dec 17, 2013, 1:53 PM

Respond to this message

Return to Index


Oración 236.- A propósito del aborto, el salmo 105 da

by C.G.

un versículo muy impresionante, quizás profético.........

Inmolaron a los demonios sus hijas y sus hijos, derramaron la sangre inocente, y profanaron la tierra ensangrentándola, se mancharon con sus acciones, y se prostituyeron con sus maldades. V. 37,38 y 39.

Pese a ello; Dad gracias al Señor porque es bueno porque es eterna su misericordia. v.1.

En el Nuevo Testamento hay pasajes preciosos, que podrían servir de comentario a este salmo; Dónde abundó el delito sobreabundó la gracia, para que, como reinó el pecado por la muerte, así tambien reine la gracia por la justicia para la vida eterna por Jesucristo Nuestro Señor.Rom.5,20,21.

Y es que por muchas prevaricaciones del pecador, Dios desea rehabilitarlo y devolverle los bienes perdidos por el pecado, pero el que se abandona al mal y a la soberbia, se aparte voluntariamente del camino de Dios y de la Verdad, entra en las tinieblas incompatibles con la luz de Cristo, y si la persona no pide o rechaza el perdón y la misericordia de Dios, por el libre albedrío, Dios le permitirá que siga su camino de PERDICIÓN.

ORACION DE LA LITURGIA MOZÁRABE Sálvanos Señor Dios nuestro, tu que has hecho la redención para los liberados. Concédenos que quienes vivimos con gentes perversas, gocemos con tu protección de la tranquilidad en la que acoges a tus elegidos. AMEN.

Escrito desde Jan 10, 2014, 9:47 PM

Respond to this message

Return to Index


Oración 237.- Yacían en oscuridad y tinieblas, por haberse

by CG

rebelado contra los mandamientos, ......despreciando el plan del Altísimo...Salmo 106, v. 10 y 11.

Y es así como nos encontramos en la actualidad, ciegos y perdidos, se repite al historia contada en el Génesis, seréis como dioses, les dijo la serpiente, y es que la sociedad actual sigue contumaz en la desobediencia como los primeros padres, la soberbia los domina, han rechazado el plan de Dios, han roto de nuevo las tablas de la Ley, están adorando al becerro del oro, arrojan a sus híjos inocentes en manos homicidas, derraman su sangre inocente..........

No caigamos los cristianos en las redes del mal, seamos fieles a Dios y a sus Hijo Jesucristo, pongamos toda nuestra confianza en la Divina Providencia, aceptemos el plan de Dios que fue diseñado para bien nuestro, cumplamos los mandamientos, cojamos nuestra cruz y sigamos a Cristo en nuestras tribulaciones para colaborar en la redención universal.


ORACIÓN DE LA LITURGIA HISPANO-MOZÁRABE, Que tus maravillas y misericordias, sean celebradas por todos los hombres, oh Señor que nos liberas de la perdición y nos apartas del error. Concédenos que caminando en Cristo por el camino derecho, nunca nos desviemos del sendero de la justicia, sino que bajo tu protección, seamos conducidos a la ciudad acogedora que tú preparas a tus elegidos para toda la eternidad. AMEN.



Escrito desde Feb 6, 2014, 2:29 PM

Respond to this message

Return to Index


¿Es normal que un foro politico sea utilizado para insertar oraciones religiosas

by pregunto



Escrito desde Feb 10, 2014, 7:51 PM

Respond to this message

Return to Index


La oración cristiana es buena y conveniente siempre, ...

by L. M. C. M.

... en todo lo que el hombre hace.
Para los orientales: "Las jaculatorias católicas son los mejores mantras que puede haber".

Escrito desde Feb 10, 2014, 11:59 PM

Respond to this message

Return to Index


Oración 238.- MIÉRCOLES DE CENIZA........................

by C.G.

A la luz de la Biblia la aventura humana adquiere su verdadero significado. Por el pecado de un hombre la muerte entró en el mundo, y por la Victoria de Cristo en la Cruz, la humanidad fue redimida.

Y es en la Cuaresma cuando debemos ser especialmente solidarios con los pobres y los mas desfavorecidos. Jesús no rehuía la mesa de los marginados y menesterosos. Se sentaba y comía con ellos. Compartía el pan, se solidarizaba con su situación, se hacía uno mas con ellos.

El tiempo de Cuaresma es pues tiempo de conversión, tiempo de volver a lo que es realmente fundamental en la vida: EL AMOR AL PRÓJIMO.

LAUS DEO SEMPER

Escrito desde Mar 5, 2014, 8:09 PM

Respond to this message

Return to Index


Oración 239.- EL PADRENUESTRO

by C.G.

Estamos tan acostumbrados a rezar el Padrenuestro de corrido, que muchas veces no sentimos dentro del corazón lo que nuestros labios expresan. He aquí una sencilla pero profunda reflexión:

No digas PADRE, si cada día no te portas como un buen hijo. No digas NUESTRO, si cada día vives aislado en tu egoísmo. No digas QUE ESTÁS EN LOS CIELOS, si solo piensas en las cosas de este mundo. No digas SANTIFICADO SEA TU NOMBRE, si no lo honras. No digas VENGA A NOSOTROS TU REINO, si estás atado al materialismo de este mundo. No digas HÁGASE TU VOLUNTAD, si no la aceptas cuando es dolorosa.

No digas DANOS HOY EL PAN DE CADA DÍA, si teniéndolo tu, no te preocupas por los que no lo tienen. No digas PERDONA NUESTRAS OFENSAS, si guardas rencor a tu hermano. No digas NO NOS DEJES CAER EN LA TENTACIÓN, si tienes intención de seguir pecando. No digas LÍBRANOS DEL MAL, si no luchas activamente contra el.

No digas AMÉN, si no has tomado en serio las palabras de la oración que nos enseñó Jesús, nuestro amigo y Redentor.

Escrito desde Apr 7, 2014, 6:50 PM

Respond to this message

Return to Index


Suárez, sinónimo de: divorcio, seis millones de parados, ...

by L. M. C. M.

... cientos de miles de abortos, destruccion de los sectores agricola y ganadero, aniquilacion de la industria nacional, perdida de la soberanía nacional, destrucción de la unidad nacional, etc, etc. Y encima le hacen un funeral de estado en La Almudena.

Escrito desde Mar 24, 2014, 1:12 AM

Respond to this message

Return to Index

Hay que juzgarle por lo que hizo, no por las consecuencias

by de otras políticas, es evidente que traicionó

los principios que juró, pero lo hizo después de la ley a la ley, con el harakiri de las Cortes Franquistas, si estas hubieran votado no, el proceso de reforma política no hubiera sido posible. Recuerdo que hasta Pilar Primo de Rivera votó que si.

Por otro lado se produjo la reconciliación necesaria de los españoles, y se evitó un nuevo conflicto civil. Sin embargo yo creo que si Suarez o el Rey hubieran convocado un referendum para preguntar al pueblo la continuidad del régimen anterior en sus términos sustanciales, por medio de una monarquía tradicional, donde el Rey reinara y gobernara, el pueblo hubiera votado si mayoritariamente.

Escrito desde Mar 24, 2014, 9:53 PM

Respond to this message

Return to Index


El abrió la puerta a todos los males que ahora nos agobian.

by L. M. C. M.

Fue el Judas necesario para la involucion nacional en todos los sentidos.

Escrito desde Mar 25, 2014, 7:32 PM

Respond to this message

Return to Index


Tiene Vd. razón en parte.

by Carlos Ibáñez Quintana

La TRAnsICIÓN de Suárez no hubiera sido posible sin la colaboración de otros muchos traidores.
El régimen anterior quiso ser una democracia orgánica. No llegó a serlo porque quienes tenían que haberla hecho realidad venían contaminados por la anterior política de partidos. Y mantuvieron un partido:el Movimiento. Así que del mismo salieron los colaboradores de Suárez.
Con Suárez no se produjo ninguna reconciliación. La reconciliación comenzó antes, incluso durante la guerra. Estaba terminada en 1975. Me refiero a la reconciliación entre personas. Lo que llaman reconciliación de Suárez fue el retorno de los partidos políticos. De los partidos políticos que habían originado el enfrentamiento anterior. Y esos partidos políticos han producido ele enfrentamiento en que vivimos. Reflejado en los sucesos de Madrid ocurridos, precisamente, el día en que se cantaban las glorias y alabanzas de la reconciliación de Suárez.
No sé que conflicto civil evitó Suárez. Entonces nadie tenía ganas de líos.
A Suárez le "juzguemos"(para recalcar el pasado de la acción) cuando hizo lo que hizo. Y lo hicimos desfavorablemente porque veíamos venir lo que ha venido.

Escrito desde Mar 27, 2014, 1:13 PM

Respond to this message

Return to Index


SIN EMBARGO, DON CARLOS, USTED SABE QUE LA DICTADURA DE FRANCO NO PODÍA SOBREVIVIR...

by EL MONÁRQUICO

... más allá de 1975. El mismo carácter estrictamente personal del régimen de Franco imposibilitó esa supervivencia: el régimen del 18 de julio jamás se institucionalizó. Era una persona,la del propio Generalísimo. Suárez no hizo sino constatar este hecho tan evidente para cualquiera. Incluso -en el fondo- para el propio Franco, que sabía perfectamente lo que había pasado en 1974 en Portugal. Cuando en 1945 Franco tuvo la oportunidad de restaurar la Monarquía representativa y la democracia corporativa desaprovechó la ocasión a causa de su ambición. Las Cortes orgánicas se convirtieron en una pantomima tan palmaria como el Movimiento.
Lo que usted dice sobre las reconciliaciones es verdad (aunque quizás en el caso del País Vasco usted tenga información interesante que contarnos a los foreros).
No es menos cierto que Suárez representaba a los funcionarios más inteligentes del framquismo y que su habilidad hizo más soportable o tranquila la transición para muchos españoles.


Escrito desde Mar 27, 2014, 10:02 PM

Respond to this message

Return to Index


Te equivocas, el sustrato patriótico del pueblo español

by hubiera apoyado una monarquía en la cual el

Rey reinara y gobernara y una democracia orgánica mas perfeccionada. El problema es que el Rey se puso al frente de la subversión liberal a las órdenes de la CIA norteamericana y del contubernio de Munich, cualquier cosa con tal de salvar el pellejo, se dejó en definitiva caer en manos del mal que representa el liberalismo. De qué te sirve ganar el mundo si pierdes el alma.

Recuerdo cuando con lágrimas en los ojos y teniendo yo quince años, le dije a mi tía delegada de sección femenina de mi ciudad, que los procuradores que iban a votar si a la ley de reforma política eran unos traidores y unos perjuros, la que se armó en la familia, ¿quien era yo un mocoso para acusar así a los padres de la patria?. Al final de su días me dio la razón. Es decir, si las cortes franquistas se hubieran plantado en defensa de unos ideales al amparo de la Ley de Dios, el cambio hacia la nada, hubiera sido imposible, por que además tenían el apoyo del ejército y de la mayoría pueblo español, entonces no mediatizada por la política y con valores espirituales que la democracia ha arrasado, es decir era un pueblo inocente no viciado como el actual.

Con respecto a Suárez, entonces era un loco iluminado pero al fin y al cabo honrado e idealista, que pretendía la reconciliación, y visto en comparación con la gentuza política actual, pues nos parece un santo, pero las consecuencias a la postre de su traición ya son devastadoras. Es algo parecido al pecado original, por un hombre entró el pecado en el mundo, y por este entró en España, el problema es que solo hay un Cristo, y me temo que para España ya no hay redención, vamos camino hacia la muerte. El Proscrito.

Escrito desde Mar 28, 2014, 1:31 AM

Respond to this message

Return to Index


LA GENTE NO SABÍA LO QUE ERA LA DEMOCRACIA ORGÁNICA...

by EL MONÁRQUICO

... ni entendía de doctrina corporativa o el valor de los cuerpos sociales intermedios. Los únicos de estos que -paradójicamente- sí conocía la nación eran los más artificiales de todos: los partidos y los sindicatos. Por ello el pueblo español aceptó la Ley de Reforma política de 1976. Porque pensaba que -en aquel momento- la única manera de que existiera una representación de los ciudadanos eran precisamente los partidos. En Europa occidental no había ni hay otra cosa y la dictadura portuguesa acababa de caer. Existían pocas opciones para que la Monarquía sobreviviera en nuestro país, salvo una transición pacífica en la que todos cedieran en algo. Fue el último gran momento de nuestra historia en la que el Rey fue árbitro.
El pueblo español no es un pueblo "viciado" como usted dice. No le ofrecieron nada más en 1976 salvo las fraseología caduca y fantasiosa de Jose Luis Arrese o Girón de Velasco, ese falangismo de segunda mano que para nada tenía que ver con la antigua Monarquía de España y sus instituciones tradicionales.
Y fue Franco el máximo responsable de que no existiera en España una sociedad civil viva. Ningún cuerpo social intermedio puede florecer durante una dictadura.

Escrito desde Mar 29, 2014, 3:12 PM

Respond to this message

Return to Index


Franco solo no.

by Carlos Ibáñez Quintana.

En los años de mayor idolatrización de Franco, un Ingeniero que trabajaba conmigo solía decir: "cuando Franco, medio millón de hombres más y yo ganamos la guerra"
Recuerde que Tolstoy en "Guerra y Paz" repite obsesivamente que Las victorias militares napoleónicas no pudieron ser obra exclusiva del Corso. Apliquémoslo a Franco.

Escrito desde Mar 31, 2014, 12:24 PM

Respond to this message

Return to Index


PARA TOLSTOI LA SUMA DE UNA MIRIADA DE PEQUEÑAS VOLUNTADES QUE HACEN EL BIEN...

by EL MONÁRQUICO

... se convertía en una fuerza histórica irresistible. Pero la filosofía de la historia de Tolstoi acaso menospreciaba las fuerzas demoniacas del carisma. Acaso Napoleón era un ejemplo. Y aunque Napoleón trató de institucionalizar su régimen al final fracasó.
Creo que Franco es otro ejemplo de ello, don Carlos. Por eso se puede decir que su régimen era exclusivamente su propia persona. Él no podía crear una nueva tradición política como lo hicieron Felipe II, Bismarck o Metternich.

Escrito desde Mar 31, 2014, 7:05 PM

Respond to this message

Return to Index


Suárea, perjuro y traidor

by Torquemada

Claro que el Régimen estaba institucionalizado y que recogió lo mejor de la Tradición Española y del afán de Justicia Social del falangismo.
Y nos dio paz y prosperidad, grandeza y libertad.
El que había jurado muchas veces aquellos Principios del Movimiento Nacional y Leyes Fundamentales del Reino lo tiró todo por tierra y nos trajo la democracia que ahroa tenemos, fuente de infinitos males.
Juan Carlos, el principal perjuro y traidor. A continuación, Suárez. Cómplices mayores, Tarancón y Gutiérrez Mellado.
Los 4 Jinetes del Apocalipsis.

Escrito desde Mar 28, 2014, 10:36 AM

Respond to this message

Return to Index


EL RÉGIMEN NO ESTABA INSTITUCIONALIZADO...

by EL MONÁRQUICO

... las ocho leyes fundamentales eran simplemente un reflejo de la voluntad personal de Franco. No eran frito de un diálogo con Cortes verdaderamente representativas, como habían sido las del Antiguo Régimen. La misma Ley de Reforma Política de 1976 se votó como Ley fundamental del régimen que desaparecía.
La única institución segura que Franco tenía era Franco mismo. Aguirre la cólera de Dios.

Escrito desde Mar 29, 2014, 3:15 PM

Respond to this message

Return to Index


Sí estaba institucionalizado.

by Carlos Ibáñez Quintana

Al menos en mi opinión. Y también, en mi opinión, es cierto que la mayor parte de los que lo gestionaban no creían en lo que decían. Por eso las Cortes se hicieron el "harakiri". Y la UCD funcionó en las primeras elecciones por medio de la organización del agonizante Movimiento.
Los del "harakiri" se rindieron ante la palabra Libertad, porque no sabían que en una democracia orgánica, llevada con autenticidad y no con la chapuza que ellos dirigían, se defienden mejor las libertades concretas que con el liberalismo.

Escrito desde Mar 31, 2014, 12:32 PM

Respond to this message

Return to Index


EVIDENTEMENTE DON CARLOS...

by EL MONÁRQUICO

Franco intentó institucionalizar su propio régimen, basado sustancialmente en su carisma personal y en la lealtad del ejército. Las siete leyes fundamentales del régimen pretendían ser esa institucionalización.
Pero ustedes los carlistas descubrieron mucho antes en qué sentido todo lo que hacían Franco era una superchería. Las tradiciones no se crean de golpe y plumazo, por decreto; se crean lentamente, con el transcurso del tiempo y mediante hombres que representan instituciones estables y permanentes: la Monarquía. Felipe II podía crear una tradición política. Franco no.

Escrito desde Mar 31, 2014, 7:09 PM

Respond to this message

Return to Index


Puntualizando

by Carlos Ibáñez Quintana.

Es cierto que las Cortes orgánicas se convirtieron en una pantomima, en parte. En lo que se refería a oponerse al poder si ello era preciso. Por lo demás, en lo que se refiere a la calidad de sus componenetes. es imposible establecer una comparación por falta de datos. Pero en el actual parlamento hay verdaderos esperpentos.
El problema de entonces es que no había experiencia de democracia orgánica. La única experiencia era la de la democracia de partidos. Y se incurrió en el error de mantener un partido único. Por eso es cierto que estábamos condenados a lo que ha ocurrido.
Suárez y sus compañeros del Movimiento no conocían las libertades concretas tradicionales. Eran conscientes que el régimen que sustentaban se basaba en un temor al caos que había supuesto la II República. Para ellos no había más libertad que la del liberalismo que negaban. Por eso, ente la imposibilidad de mantener un régimen sin libertad, se rindieron ante la falsa libertad liberal.
Respecto a que Franco actuara por ambición, no me atrevo a sostenerlo. En 1945 se mantuvo en el poder porque no era posible otra solución a España.
Cierto que a Franco no le desagradaba el incienso. Pero de ello tenían la culpa los que le incensaban, que no eran los más leales a los ideales que animaron al bando denominado nacional.


Escrito desde Mar 28, 2014, 1:18 PM

Respond to this message

Return to Index


DON CARLOS FUE EL PROPIO FRANCO QUIEN SE ENCARGÓ...

by EL MONÁRQUICO

... de que no existiera democracia orgánica en España. ¿Conoce usted alguna dictadura en la que sea posible una democracia de cuerpos sociales? Ninguna. Esta solamente es posible en una Monarquía. Porque hace falta un gran sentido de la responsabilidad personal y una notable cultura de la participación para que sea posible o exista una democracia orgánica. Así era en el antiguo régimen español a nivel de los municipios y las Cortes tradicionales, las cuales eran infinitamente más representativas que las de Franco y donde el dictador elegía directa o indirectamente dos tercios de los procuradores... solamente un tercio eren electos por los cabezas de familia, y usted sabe muy bien como funcionaban aquellas "elecciones"... ¿cómo en un régimen así podía existir responsabilidad personal y compromiso con los ciudadanos?.

Escrito desde Mar 31, 2014, 4:07 PM

Respond to this message

Return to Index


Es cierto

by Carlos Ibáñez Quintana

Eso me tocó vivirlo. A los amigos que participaban en la vida oficial se lo hice saber. Me contestaban con evasivas como "no se puede hacer otra cosa". Pero el desaguisado no habría sido posible si Franco no hubiera sido secundado por una serie de turiferarios que luego se inclinaron por la democracia que lamentamos.

Escrito desde Apr 1, 2014, 12:12 PM

Respond to this message

Return to Index


NO PODÍAN DAR IDEAS QUIENES NO HABÍAN SIDO OTRA COSA QUE FUNCIONARIOS DE FRANCO...

by EL MONÁRQUICO

... acostumbrados a copar puestos en el Movimiento. Napoleón I utilizó a los partidos de Francia para su política de poderío y movilizó el entusiasmo jacobino de los franceses. De no haber sido derrotado hacia 1814 en Leipzig hubiera institucionalizado su régimen y creado una gran tradición política como hizo Bismarck en Prusia. En España solamente un Rey puede convertir en institución duradera una gran idea política.

Escrito desde Apr 1, 2014, 9:35 PM

Respond to this message

Return to Index


Su inquina hacia Franco es incomprensible,pero vamos a ver,

by ¿quién cumplió con su deber hasta la muerte?

Franco; mi pulso no temblará dijo, y no tembló, salvo por lo del Parkinson. Héroe de la guerra de África, salvador de España de la barbarie roja, creador de una constitución de leyes sociales y orgánicas, fundador de la seguridad social, creador de miles de pueblos nuevos, reconstructor de la España devastada, conservador y restaurador de monumentos civiles y religiosos, destruidos desde la desamortización,revoluciones liberales, guerras carlistas, república y guerra civil,, la mayor realización de obras públicas en la historia, instaurador de la monarquía....Como dijo al final de sus días en una entrevista que conservo; "de ustedes es ya toda la responsabilidad....". Por ello, ¿quienes fueron los perjuros, los traidores, los cobardes y los réprobos, que dejaron escapar una victoria mítica y nos llevaron a esta ignominia?.¿Cortes tradicionales? pues muy bien, que se perfeccionara el régimen monárquico de democracia orgánica, ¿pero que hizo el Rey?, pues echarse en brazos del liberalismo mas atroz.

Escrito desde Apr 2, 2014, 2:37 PM

Respond to this message

Return to Index


SEAMOS OBJETIVOS Y DEMOS A CADA UNO LO SUYO...

by EL MONÁRQUICO

... Fue Miguel Primo de Rivera el héroe de la guerra de África: el Marqués de Estella. Dominó la sublevación del Rif y recuperó el Protectorado del Norte de África para España. Franco criticó su proyecto de desembarco en Alhucemas que salvó a Ceuta y Melilla para la patria.
Fue don Antonio Maura, jefe del partido conservador durante el reinado de S. M don Alfonso XIII, quien fundó la seguridad social en España al dar forma al Instituto Nacional de Previsión según ley de 1906 y después de ser presentada la misma en las Cortes, extendiéndose en 1919 el Seguro Obligatorio Obrero.
La política desarrollista de los tecnócratas del Opus Dei que Franco eligió como ministros fue indudablemente afortunada y en eso sí coincido con usted siguiendo con la idea que mucho antes manifesté en el foro. Tanto mérito tiene Franco en el proceso de crecimiento económico español como el sufrimiento y trabajo callado de millones de españoles.
Moribundo S. M. don Alfonso XIII en Roma traspasa en momento decisivo todos sus derechos sucesorios a su tercer hijo don Juan de Borbón y Battenberg, Juan III de España para los defensores de la inmortal Monarquía Española. En acto de patriotismo y servicio a España y como descendiente de 16 reyes que lo fueron antes que Él y en ceremonia solemne -Palacio de la Zarzuela, año 1977- cede los derechos a la Corona de España a su hijo don Juan Carlos de Borbón y Borbón quedando así la Monarquía Restaurada (no instaurada).
No siento inquina particular contra Franco, a quien no conocí. Siento inquina contra la dictadura que -como todas las que han sido y son- se basan en el engaño y la calumnia.


Escrito desde Apr 2, 2014, 5:21 PM

Respond to this message

Return to Index


Re: SEAMOS OBJETIVOS Y DEMOS A CADA UNO LO SUYO...

by Carlos Ibáñez Quintana

Los injustos, por falsos o exagerados, que hoy se hacen a Franco, en ocasiones por quienes más obligados están a defenderle, ocasionan que tengamos que salir a hacerlo quienes le criticábamos cuando gobernaba.
¿Qué derechos le pudo transmitir D. Alfonso a D. Juan en Roma?. Con su huida por Cartagena y entrega de España a un Comité Revolucionario que ninguna garantía ofrecía, perdió todo derecho a la Corona de España. Fue el gran culpable de la república y su consecuencia inevitable: la guerra. Ningún derecho tenía a la Corona que había usurpado. Pero también perdió los derechos que le podrían sobrevenir por fallecimiento de sus legítimos poseedores.

Escrito desde Apr 3, 2014, 12:23 PM

Respond to this message

Return to Index


CREO QUE DON JUAN CARLOS NO HA DICHO JAMÁS UNA PALABRA MALA DE FRANCO...

by EL MONÁRQUICO

... porque tampoco se trata de criticar a las personas don Carlos sino los principios. Yo a Franco no lo conocí. Creo únicamente que su dictadura hizo más mal que bien a nuestra patria España. Eso es todo. No le deseo jamás mal a nadie, menos a Franco. Es Dios quien lo ha de juzgar personalmente, yo no.
Sabe que discrepo de su valoración de don Alfonso XIII, que fue por lo menos un hombre tan desinteresado y patriota como don Jaime III. En su manifiesto de 1931 dijo algo, sin embargo, que no se correspondía totalmente con la realidad: que tenía sobrados medios para forcejear con quienes querían expulsarle del trono. Esto no es así porque le dejaron solo las derechas, que dieron la bienvenida gozosa y con mezquino rencor a la República. Fueron las derechas que abandonaron al Rey el 12 de abril para pasarse con armas y bagajes al nuevo régimen que creían poder domesticar. Al Rey le quedó únicamente el marqués de Cavalcanti y su puñado de húsares.
La República vino, don Carlos, como podría venir ahora: como un ladrón en la noche y con la complicidad de la derecha.

Escrito desde Apr 3, 2014, 4:32 PM

Respond to this message

Return to Index


Si la monarquía se ve en peligro, pese a que ya acumula

by reservas para mil años en el extranjero,

acudirá al ejército. Y hará bien, antes eso que una república bananera.

Escrito desde Apr 3, 2014, 9:31 PM

Respond to this message

Return to Index


NO REBAJEMOS EL NIVEL DEL DEBATE...

by EL MONÁRQUICO

... "más vale honra sin barcos, que barcos sin honra", "viva España con honra", etc...
Se dicen cosas así cuando no se quieren resolver los problemas reales que afectan a nuestra nación y a los españoles. Jamás abandonará el Rey la patria de sus antepasados. Pensemos en cosas prácticas y reales.
Yo también se leer el artículo 62 de nuestra Constitución de 1978: el mando supremos de las Fuerzas Armadas corresponde al Rey de España.

Escrito desde Apr 4, 2014, 3:10 PM

Respond to this message

Return to Index


Su inquina hacia Franco es incomprensible,pero vamos a ver,

by ¿quién cumplió con su deber hasta la muerte?

Franco; mi pulso no temblará dijo, y no tembló, salvo por lo del Parkinson. Héroe de la guerra de África, salvador de España de la barbarie roja, creador de una constitución de leyes sociales y orgánicas, fundador de la seguridad social, creador de miles de pueblos nuevos, reconstructor de la España devastada, conservador y restaurador de monumentos civiles y religiosos, destruidos desde la desamortización,revoluciones liberales, guerras carlistas, república y guerra civil,, la mayor realización de obras públicas en la historia, instaurador de la monarquía....Como dijo al final de sus días en una entrevista que conservo; "de ustedes es ya toda la responsabilidad....". Por ello, ¿quienes fueron los perjuros, los traidores, los cobardes y los réprobos?, que dejaron escapar una victoria mítica.

Escrito desde Apr 2, 2014, 2:38 PM

Respond to this message

Return to Index


Pero la CTC es un partido poĺítico, no?

by ..digo

y encauza su actividad como tal y no como Asociación o ONG, no??

Escrito desde Mar 28, 2014, 8:07 AM

Respond to this message

Return to Index


Es un partido político distinto

by Carlos Ibáñez Quintana

Para funcionar en política hemos tenido que legalizarnos como partido político.Pero nos diferenciamos de los demás partidos en que luchamos por el bien común y no por la conquista del poder para nosotros. Cuando defendemos el derecho a nacer, la libertad de los padres para elegir la educación de los hijos y la defensa de la familia, pensamos que se trata de bienes para todos los españoles. No sólo para los tradicionalistas.

Escrito desde Mar 31, 2014, 12:36 PM

Respond to this message

Return to Index


DON CARLOS NO SOY QUIEN PARA ACONSEJARLES PERO...

by EL MONÁRQUICO

... ¿podría proponer el carlismo una reforma del senado en el que estuvieran representadas las familias y los cuerpos sociales intermedios como la Iglesia? Es mi pensamiento. Ese Senado sí que serviría para algo.

Escrito desde Apr 2, 2014, 5:24 PM

Respond to this message

Return to Index


Mi opinión personal.

by Carlos Ibáñez Quintana

En tanto que el Gobierno surja de la mayoría del Parlamento, el Parlamento no podrá de manera eficaz defender al pueblo de los abusos de aquel.
Por eso yo soy partidario que el Senado se convierta en la Cámara que Vd. propone.
Pero lo mejor es que el Gobierno corresponda al Rey con sus consejos y la limitación del poder la hagan las cortes verdaderamente representativas de
la sociedad española.
Poniendo entre paréntesis la falta de legitimidad de origen, estoy convencido que D. Juan Carlos y D. Felipe están mejor dotados para gobernar que todos los Presidentes que han pasado por la Moncloa. La posible carencia de conocimientos específicos se remediarían con consejeros... Que también los han necesitado los Presidentes.

Escrito desde Apr 3, 2014, 12:35 PM

Respond to this message

Return to Index


COMPLETAMENTE DE ACUERDO DON CARLOS...

by EL MONÁRQUICO

... y sin que esto sirva de precedente (perdone la broma...)

Digamos que el actual Parlamento está dejando de representar cada vez menos a los ciudadanos para representar únicamente a ciertas organizaciones burocrática que jamás debieron haber sido nombradas en la Constitución del 78. El Senado en cambio podría representar lo que de veras está vivo en la sociedad española, desde las Universidades y la Iglesia hasta la diputación de la Grandeza de España o las pequeñas y medianas empresas.

Creo en todo caso que es solamente el pueblo español el que debe decidir el contenido de una ley orgánica que establezca las posibles relaciones del Rey con el poder ejecutivo o la existencia de un Consejo de la Monarquía que asesore u oriente al monarca en la toma de decisiones que sean de su posible competencia. Reciba un cordial saludo.

Escrito desde Apr 3, 2014, 4:20 PM

Respond to this message

Return to Index


Suárez le ha hecho a España un daño irreparable, ...

by L. M. C. M.

... sólo corregible con el martirio y la heroicidad de muchos de sus hijos. Dios nos ayude.

Escrito desde Mar 25, 2014, 3:45 PM

Respond to this message

Return to Index


?Que hacen el Ejército español y la Iglesia española ...

by L. M. C. M.

... rindiendole homenaje a alguien como Suárez, que no amaba ni a Dios ni a España.

Escrito desde Mar 31, 2014, 11:56 PM

Respond to this message

Return to Index


?A ver quien es el guapo que nos libra ahora del comunismo.

by L. M. C. M.

Estos del pp son tontos, se creen que con el demonio se puede jugar de tu a tu.

Escrito desde Apr 2, 2014, 8:35 PM

Respond to this message

Return to Index


Debían dejarse de fascismos y hacerse carlistas.

by L. M. C. M.

El fascismo en sí es una ideología equivocada. Sólo por medio de un fundamento teológico puede encontrarse la Verdad.

Escrito desde Mar 29, 2014, 4:14 AM

Respond to this message

Return to Index

Mezclar falangismo con Cristianismo es hacer una ...

by L. M. C. M.

... chapuza muy gorda. Lo mismo, o parecido, a mezclar democracia con Cristianismo. No puede ser.

Escrito desde Mar 29, 2014, 7:37 PM

Respond to this message

Return to Index


Dios exige dedicación exclusiva y absoluta.

by L. M. C. M.

Todo lo que no sea así es repugnante idolatría.

Escrito desde Mar 29, 2014, 10:20 PM

Respond to this message

Return to Index


Debemos confesar la Fe siempre y en todo lugar.

by L. M. C. M.

Muchos de nuestros hermanos necesitan de nuestro testimonio de Amor para poder salvar sus almas.
!Viva Cristo Rey!

Escrito desde Apr 3, 2014, 2:32 AM

Respond to this message

Return to Index


Amo la Justicia implacable de Dios Padre.

by L. M. C. M.

Se dé corazón que es absolutamente infalible y gloriosa. !Triunfa Dios!

Escrito desde Apr 3, 2014, 2:42 AM

Respond to this message

Return to Index


Antes de que existieran las ciencias humanas ya existía la Religión.

by L. M. C. M.

O sino que se lo pregunten a los patriarcas judeo-cristianos de nuestra cultura y civilización.
Si, en el origen de todos los conocimientos culturales humanos se encuentra la Religión judeo-católica, como sustrato y fundamento anterior de la Cultura planetaria universal, sin el cual esta no existiría de ninguna de las maneras.

Escrito desde Mar 30, 2014, 3:04 AM

Respond to this message

Return to Index


Qué simplón eres¡¡

by Anonimo

De verdad, estas consignas tuyas de línea y media, son siempre de un ridículo espantoso.
Cualquier persona que entre aquí y las lea, llegará a la conclusión de que los carlistas somos medio bobos.
¿Eres capaz de ir escribir algo, un poquito argumentado?
Ruego a los administradores que eliminen las chorradas de este tío, hay que dar una imagen seria del carlismo.


Escrito desde Mar 30, 2014, 1:20 PM

Respond to this message

Return to Index


Dicen que España esta mejor que nunca, y yo miro y veo: ...

by L. M. C. M.

... más parados que nunca, más abortos que nunca, más suicidios que nunca, más divorcios que nunca, más pobres que nunca, etc., etc. Y ojo que la democracia sigue ...

Escrito desde Mar 31, 2014, 12:49 AM

Respond to this message

Return to Index


Pues a mi me gustan las grases lapidarias de LMCM,

by en las mayoría acierta, en otras no, como es

el caso de las lenguas de España........Por mi adelante.

Escrito desde Mar 31, 2014, 1:13 PM

Respond to this message

Return to Index


más bien son frases

by pequeño veredillo, jaime, julio y pepelu

petardas y pedofales. Pero por mi tambien adelante.

Escrito desde Apr 2, 2014, 7:34 AM

Respond to this message

Return to Index


pero no se preocupe

by pequeño veredillo, jaime y julio

que este señor no es carlista sino un especialista.

Escrito desde Mar 31, 2014, 3:56 PM

Respond to this message

Return to Index


Se le olvidan las religiones mesopotamicas raiz de innumerables referencias judias

by Y encima alardea de arqueologo



Hay gente sin remedio.

Escrito desde Mar 31, 2014, 6:22 AM

Respond to this message

Return to Index


De la Antigüedad histórica mesopotanica yo solo me atrevo a hablar ...

by L. M. C. M.

... del principal patriarca de nuestra Cultura y Civilización, esto es, del formidable Abraham, principal Padre religioso y cultural de toda la Humanidad. A parte de el, nuestro conocimiento es prácticamente nulo, y muchos se lo inventan. Lo mejor sin duda es referirse a la Sagrada Biblia judeo-católica, que como Palabra de Dios que es no falla en nada.

Escrito desde Apr 1, 2014, 7:15 AM

Respond to this message

Return to Index


¿Pero que tiene que ver el fascismo con la teologia?

by Alucinante



Escrito desde Mar 31, 2014, 6:24 AM

Respond to this message

Return to Index


Por eso precisamente el fascismo es erróneo, porque ...

by L. M. C. M.

... no tiene nada que ver con la Teología, no nace de ella, es decir, no se fundamenta en ella.

Escrito desde Mar 31, 2014, 6:37 PM

Respond to this message

Return to Index


Citas

by Julio

No quiero entrar al debate, que tampoco se sabe en qué términos está planteado, pero dejo un par de citas del fundador del fascismo:


"L'unità religiosa è una delle grandi forze di un popolo. Comprometterla od anche soltanto incrinarla è commettere un delitto di lesa-nazione".

Benito Mussolini, discorso del 4 marzo 1934.


"Dicono alcuni che noi fascisti repubblicani siamo cattolici per espediente politico, per attirarci cioè le simpatie dei cattolici in questo momento. Non è vero: noi siamo cattolici per convinzione. Io sono cattolico per convinzione, perché credo che il Cattolicesimo abbia una dottrina adeguata e sufficiente per risolvere tutti i problemi della vita individuale e sociale, nazionale e internazionale; e, nel contrasto tra lo spirito e la materia, sostiene e vuole la superiorità e la vittoria dello spirito".

Benito Mussolini, 24 marzo 1944.

Escrito desde Mar 31, 2014, 10:45 PM

Respond to this message

Return to Index


Pues el fascismo tenía un estado confesional católico

by Patos de Letrán.

Sólo se le condenó, es un decir, por el totalitarismo de querer educar a toda la juventud, no permitiendo organizaciones juveniles católicas, lo que queda reflejado en la "Non abbiamo bisogno".
Por lo demás, no tenía aborto, ni divorcio, ni ninguna aberración democrática de las actuales.
Y devolvió la libertad a la Iglesia con los Pactos de Letrán y la creación del Estado Vaticano.
Así que menos lobos, Caperucita.

Escrito desde Apr 1, 2014, 10:34 AM

Respond to this message

Return to Index


Digamos la verdad, ni el fascismo es confesional, ...

by L. M. C. M.

... ni lo es el falangismo. La única ideología confesionalmente católica que existe es el Carlismo. Y no hay más.

Escrito desde Apr 1, 2014, 8:16 PM

Respond to this message

Return to Index


Datos, danos datos.

by Anonimo



Escrito desde Apr 1, 2014, 9:45 PM

Respond to this message

Return to Index


A mi entender, el principal dato que puedo dar es el que ...

by L. M. C. M.

... afirma que todas las ideologías políticas contemporáneas son hijas del pensamiento filosófico ateo racionalista, con lo que son un exclusivo invento humano que nada tiene que ver con la Religión. Todas estas ideologías menos el Carlismo propagan directa o indirectamente la revolución anticultural y anticristiana.

Escrito desde Apr 1, 2014, 10:22 PM

Respond to this message

Return to Index


Re: A mi entender, el principal dato que puedo dar es el que ...

by



Escrito desde Apr 2, 2014, 11:36 AM

Respond to this message

Return to Index


En política solo hay una puerta a la verdad.

by L. M. C. M.

Y esta es el Carlismo tradicionalista ultracatolico.

Escrito desde Apr 4, 2014, 1:31 AM

Respond to this message

Return to Index


El Carlismo no es ideología

by Carlos Ibáñez Quintana

Ideología es un sistema de pensamiento coherente consigo mismo pero que no tiene en cuenta la realidad.
El Carlismo no es eso. Es una doctrina.
Y aclaremos lo de la confesionalidad. Somos católicos y la organización es católica. Pero no tenemos mandato de la Jerarquía. Y actuamos en política bajo nuestra responsabilidad.

Escrito desde Apr 2, 2014, 12:33 PM

Respond to this message

Return to Index


Si tiene parte ideológica, ?como que no.

by L. M. C. M.

Como cualquier otro movimiento cultural humano.
Sin ideales no se puede vivir.

Escrito desde Apr 2, 2014, 10:26 PM

Respond to this message

Return to Index


Sigues poniendote en evidencia.

by Anonimo





Escrito desde Apr 3, 2014, 11:44 AM

Respond to this message

Return to Index


Puede ser, pero no tengo nada que perder. ?Mi vida? No vale nada.

by L. M. C. M.

La única que va perdiendo es España, y eso si que es evidentemente irreversible.

Escrito desde Apr 3, 2014, 12:51 PM

Respond to this message

Return to Index


Estoy contigo Luis Miguel, ustedes no saben como está

by la sociedad, en especial los jóvenes de

degradados, la perversión de las conciencias es tan brutal que es imposible que se produzca una reversión a una situación mas o menos normal, la ideología que predomina en infinitas capas de tribus urbanas es un anarquismo sin base doctrinal alguna, que odia todo lo que huele a orden, iglesia, monarquía o lo que llama sistema capitalista. Los anti sistemas de siempre que ya nacieron en la Comuna de París con las consecuencias dramáticas de aquellas jornadas, está a la vuelta de la esquina en España. Si tuvieran un poco mas de cultura anarcosindicalista y de disciplina, y no estuvieran mediatizados por las drogas, serían una fuerza de choque formidable. España se merece ser conquistada de nuevo por los bárbaros, los pecados nefandos que esta sociedad ha cometido en los últimos años no tienen perdón de Dios, y antes o después nos caerá el castigo definitivo. Así que perder el tiempo hablando de dinastías solo conduce a la melancolía, la actual casa de Borbón se ha saltado el decálogo entero que Dios entregó a Moisés en el monte Sinaí, y si por lo de la manzana de Eva nos cayó el pecado original y la muerte, ¿que no nos pasará por incumplir todos los mandamientos de la Ley de Dios?. El que no se acoja a la Redención está muerto y España también, solo cabe hacerles un funeral laico al estilo masónico.

Escrito desde Apr 3, 2014, 7:37 PM

Respond to this message

Return to Index


Nuestros ideales.

by Carlos Ibáñez Quintana.

Están basado en la realidad en la Verdad. No en la calenturienta imaginación de un ideólogo.

Escrito desde Apr 3, 2014, 12:07 PM

Respond to this message

Return to Index


En el día de hoy tenemos muchos problemas con los términos ...

by L. M. C. M.

... lingüísticos y las palabras, pues después de varios siglos de anticultura y anticlasicismo anticristiano, la revolución racionalista atea, se ha apropiado muy astutamente del significado y el uso de muchas palabras, de manera que así dirigen las mentes deformándolo todo. No hay que olvidar que el Diablo es el rey de la mentira y de la anarquía.

Escrito desde Apr 4, 2014, 3:16 AM

Respond to this message

Return to Index


en el día del hoy desarmado y cautivo el

by pequeño veredillo, jaime, julio y pepelu

ejército rojo, han cumplido sus últimos objetivos las tropas nacionales. la guerra ha terminado. No exageremos.

Escrito desde Apr 4, 2014, 3:03 PM

Respond to this message

Return to Index


Ante la convocatoria de manifestaciones contra la supuesta

by invasión de España por parte de inmigrantes,

¿cual es la posición de la CTC al respeto?. Gracias.

Escrito desde Mar 19, 2014, 9:21 PM

Respond to this message

Return to Index

Espero que el carlismo defensora del derecho de gentes

by se aleje de los xenófobos de la extrema

derecha. El que no tiene caridad con el prójimo permanece en la muerte.

Escrito desde Mar 24, 2014, 2:51 PM

Respond to this message

Return to Index


EL CARLISMO NO TIENE NADA QUE VER CON...

by EL MONÁRQUICO

... la extrema derecha esa. Tiene que ver, pienso yo, con la idea de la comunicación de bienes que defiende la iglesia católica.

Escrito desde Mar 24, 2014, 5:08 PM

Respond to this message

Return to Index


Hablo a título personal.

by Carlos Ibáñez Quintana

Por un lado tenemos el deber de atender a las necesidades de esos pobres inmigrantes.
Por otro está la limitación de España para atenderles. Si no hay trabajo para los nuestros ¿Qué podemos darles?
Reconozco que no doy ninguna solución. Es que no soy Dios. Y no me quiero parecer a esos políticos que tienen soluciones para todos los problemas...sobre el papel.
El problema supera a España.

Escrito desde Mar 24, 2014, 6:58 PM

Respond to this message

Return to Index


NADIE TIENE LA SOLUCIÓN ABSOLUTA DON CARLOS...

by EL MONÁRQUICO

... Porque ni con un millón de guardias civiles podrá detenerse la masa de inmigración que se dirige a Europa. Pero sí se pueden seguir líneas de actuación concretas a corto/medio plazo.
La única solución definitiva es la que se ha sugerido en sus grandes líneas ideológicas desde la encíclica papal Populorum Progressio en 1967: la reconstrucción de todos los estados fracasados y sociedades quebradas al sur del Magreb. Una política de desarrollo en esos países.No hay otra salida. El mundo de sociedades y estados-naciones aislados o que podían presumir de estarlo ha finiquitado hace mucho tiempo.
Como de momento la Unión Europea es débil en su política exterior de momento la iniciativa debería corresponder a los estados más importantes que la componen, entre ellos España.
Si el carlismo defiende la doctrina social de la Iglesia y siente de veras que es la radical solución para este y otros problemas defenderá la posición de la Santa Sede, especialmente contra aquellos que dice que el Papa Francisco puede hablar de oraciones y dogmas pero no de moral económica.
Pero esta es también mi opinión particular.


Escrito desde Mar 25, 2014, 9:17 AM

Respond to this message

Return to Index


De acuerdo,

by CArlos Ibáñez Quintana

Pero ello sobrepasa nuestra capacidad de actuación.

Escrito desde Mar 27, 2014, 12:38 PM

Respond to this message

Return to Index


SÍ, DON CARLOS, PERO AL SER LA UNIÓN EUROPEA...

by EL MONÁRQUICO...

... inoperante en política exterior y en otras tantas cosas los países afectados a nivel regional (España e Italia por ejmplo) sí que podrían establecer líneas de actuación independientes que nos permitan -por lo menos- "capear el temporal".

Escrito desde Mar 27, 2014, 2:21 PM

Respond to this message

Return to Index


Esos inmigrantes tienen derecho a vivir bien en su Patria.

by No tienen derecho a invadir la nuestra.

¿Qué pasa, que todo el continente africano y todo el continente asiático y todo el continente americano tienen derecho a instalarse en nuestro territorio?
Sólo se puede acoger, temporalmente, a los refugiados cuya vida o libertad están en juego. El derecho de asilo.
Demagogias, no, por favor. Y menos en nombre del cristianismo.

Escrito desde Mar 25, 2014, 11:43 AM

Respond to this message

Return to Index


LAS DISPOSICIONES PASTORALES DEL ROMANO PONTÍFICE SON OBLIGATORIAS...

by EL MONÁRQUICO

... y vinculantes para cualquier católico. No podemos elegir. Y las palabras de los Pontífices son perfectamente claras: Históricamente los procesos migratorios han tenido lugar de maneras muy distintas y con resultados diversos. Son muchas las civilizaciones que se han desarrollado y enriquecido precisamente por las aportaciones de la inmigración. En otros casos... autóctonos e inmigrados... han mostrado la capacidad de convivir a través del respeto recíproco de las personas y de la aceptación o tolerancia de las diferentes costumbres... " Son palabras de Juan Pablo II, cita de un texto para las Jornadas sobre la Paz Mundial del año 2001.
El inmigrante NUNCA ES UN INVASOR. Nunca. Es un bien social. Obediencia al Papa y a la Iglesia. La ética de salvación de la Iglesia hunde su raíz en el abigarrado y mezclado mundo del mundo romano y de la ecumene antigua. San Pedro y san Pabloe no eran más que inmigrantes en Roma.

Lo cual no significa ser un descerebrado ni un lerdo en Economía. Las causas del fenómeno migratorio se encuentran fueras de la fronteras de Europa y solamente allí este problema puede ser resuelto.

Escrito desde Mar 25, 2014, 7:21 PM

Respond to this message

Return to Index


Así empezaron los bárbaros que hicieron caer al

by Imperio Romano.

Y así vinieron los musulmanes, otros inmigrantes que nos pondrán bombitas cada 11-M o cuando les pete.
Las fórmulas políticas no son competencia del Romano Pontífice.
Pedro y Pablo formaban parte del Imperio Romano, "la plenitud de los tiempos".
Cada uno en su casa y Dios en la de todos.

Escrito desde Mar 26, 2014, 9:56 AM

Respond to this message

Return to Index


FLAVIO ESTILICÓN´, EL ÚLTIMO DEFENSOR DEL IMPERIO ROMANO ERA BÁRBARO...

by EL MONÁRQUICO

... a medias y a medias romano. Era un señor de la guerra bárbaro y un patricio romano. San Pablo era judío de Tarso y ciudadano romano al mismo tiempo: el Cónsul Emilio Paulo (o Pompeyo Magno) le concedió la ciudadanía del Imperio a su familia. San Pablo era un pobre emigrante (un peregrinus) que murió confesando su fe en una Ciudad que se había convertido en Casa de todos los hombres. Hagamos de España eso.
El Pontífice Romano no tiene competencias políticas pero sí algo muy importante que decir a todo estadista: LA POLÍTICA DE DIOS.


Escrito desde Mar 26, 2014, 2:49 PM

Respond to this message

Return to Index


Por favor, deje la pedantería para otros pagos.

by La invasión bárbara supuso 1000 años atrás.

Aquí también ya nos están "defendiendo" musulmanes y sudamericanos (mucho mejor estos, desde luego). Ya tenemos un ejército de opereta, que no puede disparar, salvo para "honrar" a un perjuro traidor.
El hecho de que la democracia consagre la suprema voluntad popular como fuente de todos los derechos nos coloca al borde del desastre, en cuanto quieran votar su independencia los "inmigrantes" mayoritarios en Ceuta y Melilla, por ejemplo.
Basta de locuras y falsas inocencias.

Escrito desde Mar 27, 2014, 9:48 AM

Respond to this message

Return to Index


DE JUSTED CLASES DE HISTORIA INFANTIL EN OTROS PAGOS...

by EL MONÁRQUICO

... haciendo analogías y comparaciones históricas es usted realmente un inviduo sobresaliente.
Tenemos un ejército muy pequeño (no más de 120.000 efectivos), muy profesional y razonablemente equipado (podría estarlo mejor. Es fiel al Rey y a la Patria, y no tiene insensatos e indiscipliandos como en los tiempos de Prim, Espatero o Fermín Galán. Extranjeros los hemos tenido siempre: hasta don Pedro III el Justiciero tenía una guardia mora. No se por qué le molesta eso.
Más cabeza fría, intelugencia y menos "redaños". Cálmese.

Escrito desde Mar 27, 2014, 2:28 PM

Respond to this message

Return to Index


El Ejercito está mediatizado y capitidisminuido

by Cabo Furriel

Para poner operativa una fragata hay que desmantelar las demás.
Apenas 4 aviones modernos y con unos pocos misiles, sin capacidad operativa más allá de unos pocos días si cortaran los suministros los amos americanos y mundialistas.
Los generales y oficiales no pueden hablar ni siquiera de su obligación de defender la unidad de la Patria ni sus fronteras.
Por lo demás, ¿alguien lo ha visto? aparte de una compañía para honrar al último perjuro y algunos legionarios en las procesiones de Semana Santa, ni está ni se le espera.
¿Cuántos minutos resistiría el Ejército español acantonado en Ceuta y Melilla una ofensiva del Ejército marroquí?
La Unidad de emergencias para apagar incendios forestales, la Guardia Real para proteger lo que les interesa y poco más.
Quedan brasas que podrían avivar el fuego, pero no hay madera.

Escrito desde Mar 28, 2014, 10:32 AM

Respond to this message

Return to Index


ES UN EXCELENTE EJÉRCITO, LLENO DE ORGULLO, SENTIDO DE SERVICIO Y PATRIOTISMO...

by EL MONÁRQUICO

... Nuestra armada es probablemente la sexta o séptima a nivel mundial. Nuestras fuerzas de tierra -aunque en proceso de reorganización- tienen una dotación armamentística diez veces superior a la de Marruecos. La marina real marroquí no dispone de un solo portaaviones, carece prácticamente de aviación naval. Con solo el Portaaviones Príncipe de Asturias la flota marroquí sería destruida. Dios no lo quiera porque Marruecos y España están condenadas a entenderse y ser siempre amigas. Pero lo que usted dice carece por completo de fundamento. La Guardia Real no tiene como misión declarar la guerra a nadie, y menos a Marruecos o a Cataluña. Tiene como misión defender y proteger al Primer Español- el Rey- y a la Familia Real.
Es un ejército disciplinado y sufrido. Nuca se queja como lo hacemos nosotros los profesores. Sirve a España y al Rey como en el s. XVIII, con obediencia severísima y callado sufrimiento. No es un ejército político y hablador, como el liberal del s. XIX. La buena gente de a pie, los ciudadanos, queremos a nuestro ejército, lo admiramos y sentimos solamente afecto por nuestras fuerzas armadas. El gran problema del ejército español es lo exiguo de sus efectivos: la vocación militar es escasa.
Pero no diga, por favor, cosas que no son llevado de su odio por los partidos y la política.

Escrito desde Mar 28, 2014, 4:53 PM

Respond to this message

Return to Index


DISCULPEN DONDE DICE PORTAAVIONES PRÍNCIPE DE ASTURIAS...

by EL MONÁRQUICO

... debe decir JUAN CARLOS I, que es el portaaviones y buque de proyección estratégica de que dispone ya la Armada. El otro fue dado de baja el año pasado.

Escrito desde Mar 29, 2014, 9:38 AM

Respond to this message

Return to Index


¿Estás seguro de quién puso las bombas el 11-M?

by Los nazirulos que van contra el Papa.........



Escrito desde Mar 26, 2014, 7:10 PM

Respond to this message

Return to Index


¿Lo estás tú? Lo seguro es que había un montón de moros. Otra cosa es que los utilizaran

by otros enemigos de España



Escrito desde Mar 28, 2014, 10:23 AM

Respond to this message

Return to Index


Ya hay versículos en la Biblia que hablan de la obligación

by de acoger al forastero, las fronteras del

estado nación nacen con la revolución liberal, antes no existían los límites al libre paso de un ser humano por el país que le pareciera oportuno. En definitiva la xenofobia y el racismo van en contra del Tradicionalismo español, basado entre otros en el Derecho de Gentes de la escuela de Salamanca,de los padres Suárez y Vitoria.

Escrito desde Mar 26, 2014, 7:05 PM

Respond to this message

Return to Index


INCLUSO LOS PADRES VITORIA Y SUÁRES SABÍAN QUE LAS FRONTERAS SE DEBEN DEFENDER...

by EL MONÁRQUICO

... existen fronteras porque una sociedad tiene soberanía sobre un territorio y decide quién es ajeno y quién no lo es. Los primeros pasaportes los encontramos en cualquier estado organizado y serio, como lo era el Imperio Persa en la antigüedad. Es un Estado y su burocracia quien otorga la autorización -mediante un documento- para entrar en su territorio.
No hace falta fantasear inventando Arcadias de libre circulación que no existieron.
Pero lo que sí es verdad -y esta es la otra afirmación de los grandes hombres de la Escuela de Salamanca- que todo derecho positivo debe estar sometido al derecho natural y al que viene de Dios. Y que no se puede tratar a los extraños o a los que vienen por necesidad como si fueran perros.

Escrito desde Mar 27, 2014, 9:02 AM

Respond to this message

Return to Index


Acoger al forastero o dar posada al peregrino es una cosa.

by Jacobeo y el Sentido Común.

Y otra es que se te queden en casa de por vida, que encima te quiten las cosas, te amedrenten y al final pretendan ser los dueños.
Uno o 17 no tienen importancia. Millones, decenas de millones, cientos de millones, son una catástrofe. Como la langosta.
Un poquito de sentido común, por favor.

Escrito desde Mar 28, 2014, 10:43 AM

Respond to this message

Return to Index


Un artículo interesante

by Julio

Es un artículo sobre los CIES y el tratamiento que reciben los inmigrantes:

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-03-29/prefiero-pasar-seis-meses-en-la-carcel-que-tres-en-un-cie-alli-hay-mas-libertad_108877/

Aunque el artículo tiene un tono sensiblero que no me gusta nada, y los testimonios pecan de cierto victimismo, sirve un poco para ver que la actual política de inmigración no está siendo tan laxa como se creía. Ahora expulsan sin contemplaciones a personas que llevan diez años residiendo en España. Ya hace unos cuantos años que no se andan con bromas en este tema.

Escrito desde Mar 29, 2014, 9:35 AM

Respond to this message

Return to Index


En el apartado sobre la ordenación de la inmigración del

by Ideario político de la CTC, se plasma el

derecho de cualquier persona a emigrar a otro país, pero tras ese importante reconocimiento de derechos basado en el derecho de gentes y supongo que incluso en la doctrina de la Iglesia Católica, aparecen algunos apartados mas discutibles, como la frase, España no puede ser el país que mas nacionalizaciones conceda ¿? realmente no entiendo la frase, y más cuando el índice demográfico de España es nefasto. Otra frase que no me parece acertada, pues va en contra del Concilio Vaticano II,en relación a la libertad religiosa, es la prohibición a los musulmanes para que practiquen su culto públicamente, sin nombrar otras religiones. Creo que la prohibición debe ser para todos o para ninguno, es lo justo.

Para mas información ver el ideario de la CTC en la web

carlistas.es

Escrito desde Mar 24, 2014, 9:43 PM

Respond to this message

Return to Index


DESDE LA ENCÍCLICA O DECLARACIÓN DIGNITATIS HUMANAE DE 1965...

by EL MONÁRQUICO

... ya no cabe prohibir a nadie la práctica pública de su religión. Debe respetarse ese culto público cuando para obtenerlo y ejercerlo se observan las disposiciones legales de un país y no se ofenda con ello a la Iglesia Católica ni a los creyentes de otras religiones (aunque no las conceptuemos verdaderas).
Ha dicho usted algo clave que yo ya había escrito en el foro: los inmigrantes van a ser el último recurso de nuestra pensiones. Las mujeres españoles tienen a ahora una media de nacimientos de 1'2. Estamos asistiendo a un verdadero suicidio demográfico en España.

Escrito desde Mar 26, 2014, 8:54 AM

Respond to this message

Return to Index


De acuerdo en parte

by Julio

Lleva razón en que no es acertada esa mención al islam en exclusiva. Lo lógico sería prohibir el culto público de todas las religiones que no sean la católica o, en todo caso, no decir nada al respecto. El programa de la CTC estaría mejor si retirase esa alusión o bien especificase que sólo se permitiría el culto público católico, aunque esto último puede que sentase mal a la jerarquía católica. No obstante, entiendo que esa mención del programa de la CTC está hecha de buena fe. Y por otra parte me parece acertada la mención a la alegría con que a veces se da la nacionalidad española (aunque esto quizá ocurrió más en el pasado). La nacionalidad, efectivamente, no se puede regalar así como así y es justo que se establezcan requisitos exigentes. Al igual que es justo que el Estado regule los flujos inmigratorios y establezca los controles en la frontera que sean necesarios.

Sobre esto del islam me gustaría comentar dos cosas.

1. Se entiende perfectamente que a un buen católico le preocupe la inmigración musulmana y contemple con cierto temor el auge de esta religión, pero hay que tener mucho cuidado con ciertos discursos envenenados. Precisamente el generar una alarma desmedida con respecto al islam es el principal vector de entrada de las ideas racistas. Los grupos racistas de toda Europa ya tienen perfectamente estudiado esto y siempre se valen inicialmente de esta apelación al peligro del islam, con la que consiguen enlazar con algunas personas de buena fe. Ya se ha visto como el forero que intenta llevar a los carlistas a esas manifestaciones lo primero que ha hecho ha sido apelar a las "bombitas" del 11-M que nos van a poner los moros.

El discurso de los medios ayuda muchísimo en todo esto, pues desde el 11-S, y a instancias de Estados Unidos e Israel, prácticamente no hay colectivo más demonizado por los medios que los musulmanes, con permiso de los católicos. Hay una formidable campaña de intoxicación en este sentido. Lógicamente después de los moros vienen los negros y los hispanoamericanos. Una de las consignas que repiten ahora es que que todos los negros son musulmanes, lo que ya ha conseguido calar en buena parte de católicos, cuando la realidad es que la mayoría de negros que vienen a España son de religión cristiana y desde luego se ciscan en todos los dogmas progres.

2. Queda claro que el islam es una religión falsa y que por tanto debemos intentar convertir a los musulmanes, así como proteger a los cristianos de oriente. ¡Ni una broma con esto! Ahora bien, de entre todas las religiones, no está justificado desde un punto de vista objetivo que la que más rechazo despierte sea el islam. El islam adora al mismo Dios de Abraham y respeta a Jesús y a la Virgen en cierta medida; los musulmanes, pese a intoxicaciones interesadas, comparten en buena medida nuestro punto de vista sobre los males que aquejan a la familia y la sociedad.

En Francia, que siempre parece ir un paso por delante para lo bueno y para lo malo, ya se han dado cuenta de esto y asociaciones tradicionalistas del más alto nivel están colaborando con asociaciones musulmanas en un gran número de causas comunes, sin necesidad de tonterías sincretistas. La confluencia se produjo de manera natural a raíz de varias manifestaciones contra el matrimonio sodomítico y ahora ha tomado cuerpo en una huelga contra la ideología de género en las escuelas. Judíos, masones y ateos franceses llevan varios meses con problemas para conciliar al sueño ante este panorama.

Escrito desde Mar 27, 2014, 1:26 AM

Respond to this message

Return to Index


Sin ir mas lejos gracias a las tropas del Rif el ejército de

by Africa pudo constituirse con tropas de

choque que derrotaron a las brigadas internacionales y al ejército de la república. La invocación a Dios frente al ateismo marxista fue el argumento esgrimido por los caid de las cabilas para la movilización popular rifeña al lado de Franco.

Escrito desde Mar 27, 2014, 12:41 PM

Respond to this message

Return to Index


Muy cierto

by Julio

Y la propaganda de la España nacional siempre recalcó lo mucho que unía a los católicos con los musulmanes, hasta extremos que hoy nos podrían resultar grotescos. Anteriormente tampoco se percibía una especial animosidad contra los moros dentro del pensamiento conservador, o desde luego la animosidad era mucho menor que la que había contra los judíos. No entiendo por qué en la derecha se ha pasado ahora al extremo contrario.

Escrito desde Mar 29, 2014, 9:44 AM

Respond to this message

Return to Index


No hay tal invasión

by Julio

Y los carlistas hacéis muy bien en manteneros al margen de esas manifestaciones, donde lo más normal es que se produzcan agresiones contra los transeúntes de tez oscura.

Como digo, no hay tal invasión; lo que hay son movimientos migratorios fruto de la gran diferencia de natalidad entre zonas contiguas, como ocurre con México respecto de Estados Unidos. Francia lleva recibiendo oleadas de inmigración desde principios del siglo XX. La razón es que Francia venía siendo la nación con menor natalidad del continente. A España nos ha llegado mucho más tarde, pero nos ha llegado. En España ahora tenemos una sociedad envejecida, en la que muy pocas personas quieren tener hijos, ni siquiera los que acudimos a misa los domingos (aunque un pequeño sector de católicos, entre los que seguramente se hallan muchos carlistas, mantiene viva la esperanza).

Por lo tanto, la única solución del problema pasa por recuperar una natalidad normal, que al menos asegure la tasa de reemplazo generacional, y por una vuelta a nuestras raíces católicas. Sin una vuelta a la religión, y a la familia cristiana de toda la vida, no se puede solucionar el problema y cualquier tratamiento de los síntomas resultará en vano. También es conveniente llegar a algún tipo de acuerdo con los países de origen para fomentar el desarrollo económico, lo que, además de ser justo, reduciría automáticamente estos flujos migratorios y nos reportaría otros beneficios.

En todo caso, parece que en España se está fomentando un estado de alarma con intenciones nada claras. De vendernos las bondades de la inmigración masiva con argumentos absurdos, los medios han pasado a bombardearnos todos los días con noticias de la valla de Melilla en un tono alarmista. Pero ese bombardeo continuo ignora adrede estas realidades:
- que la verdadera noticia es que a los infractores los han pillado, con lo que, salvos casos muy excepcionales, esas personas serán devueltas a sus países; que, por tanto, los controles de fronteras están funcionando, a diferencia de lo que ocurría hace años;
- que la mayoría de esas personas, especialmente los que hablan francés, sólo venían a España de paso y tenían pensado ir a otros países;
- que poner el foco en la frontera de Ceuta y Melilla es más bien una distracción interesada, ya que la mayoría de inmigrantes entran por los Pirineos y por Barajas, incluidos los africanos.
- que además es falso que haya una relación entre islam y piel oscura; que, muy al contrario, en África hay más probabilidades de encontrarse con un cristiano a medida que se oscurece la piel (las excepciones suelen ser Senegal, Mali y algún otro país de la esfera de influencia francesa).
- que esos países, aunque pobres, están experimentando un crecimiento económico muy importante; que China se rifa esos mercados y se los están quedando todos, a pesar de lo cual muchos empresarios españoles están yendo allí a hacer negocios.

Los carlistas hacéis muy bien al manteneros al margen de esas manifestaciones, que además organizan partidos que sólo proponen tratamientos sintomáticos y ni de lejos abordan la raíz del problema, cuando no tienen una mentalidad radicalmente malthusiana, con lo que son parte del problema.

Eso sí, os aconsejo a los carlistas que os mantengáis en constante alerta. Los ideólogos de estos partidos, en su mayoría nazis, gustan mucho del disfraz y tienen el propósito declarado de infiltrarse en movimientos sanos para inyectar de manera calculada sus doctrinas anticristianas y antiespañolas, al tiempo que se nutren de la respetabilidad que les puedan aportar esos movimientos, cual sanguijuelas. Lo intentaron con los falangistas y lo intentan con los católicos tradicionalistas, no sin éxitos, y es sabido que dejan el caos allá por donde pisan. Aunque el carlismo está vacunado en cierta medida contra esas doctrinas, no desdeñéis la capacidad de infiltración de esos ideólogos, que saben jugar sus cartas de manera muy sutil y se han especializado en hacerse pasar por lo que no son. El tradicionalismo -y por consiguiente, el carlismo- es una pieza muy atractiva para ellos.

Por cierto, he de deciros que Impulso Social contará con mi voto en estas próximas europeas. Además de otras razones de peso, es el único partido que en verdad combate las causas que dan a origen a esta inmigración masiva.

Escrito desde Mar 25, 2014, 8:55 AM

Respond to this message

Return to Index


¿Agresiones a personas de otro color?

by El Cid Campeador

Usted miente, que es decir lo contrario de la verdad con intención de engañar. Porque usted no habrá visto jamás tales agresiones, que sólo suceden en manifestaciones izquierdistas donde defienden la invasión, como usted, porque ellos sí saben que eso ayuda de forma determinante a destruir a España.

Escrito desde Mar 26, 2014, 9:59 AM

Respond to this message

Return to Index


Recuerdo que el Cid, de Cide, señor en árabe, estuvo al

by servicio de la Taifa de Zaragoza, es decir un

caballero cristiano luchando para un señor musulmán, eso era lo normal en la edad media española, la mezcla de reinos tanto cristianos como árabes y la convivencia entre las llamadas tres culturas, mas malavenidas que otra cosa, pero que gracias a los fueros o a los estatutos como el mudéjar, se mantuvieron hasta la conquista de Granada y la expulsión de los judíos. Un repaso a la historia no te vendría mal.EP

Escrito desde Mar 26, 2014, 7:27 PM

Respond to this message

Return to Index


Claro, claro, al Cid le parecía muy bien el dominio musulmán y por eso conquistó Valencia

by para Alfonso VI

Ya se ve qué te gustaría a ti. Un país interreligioso donde hubiera de todo al por mayor.
Pues no, la Comunión Tradicionalista siempre luchó por la perfecta UNIDAD CATÓLICA.
Los moros y judíos, que se conviertan o se vayan, como en 1492 y en 1609.
Si no, tendremos problemas muy graves otra vez. Con la complicidad de los buenistas proinmigracionistas, quinta columna de la invasión.

Escrito desde Mar 27, 2014, 9:44 AM

Respond to this message

Return to Index


Me da pena ver la deriva que va tomando lafalange hacia

by un racismo antiespañol que jamás estuvo

en su ideario.

Escrito desde Mar 26, 2014, 7:30 PM

Respond to this message

Return to Index


Gracias por descubrir su juego

by Julio

Yo he estado en varias manifestaciones de esas hace muchos años, cuando los ánimos no estaban tan exaltados, y he presenciado agresiones de diversa naturaleza. Por ejemplo, cuando se cruzaba algún negro, o cualquier persona que se percibiese oscurita, un sector de manifestantes le increpaba y se ponía a hacer gritos y gestos de mono, o le llamaba directamente mono. También he escuchado gritos de "hundamos las pateras", "inmigrantes maleantes" y otros peores. A algún transeúnte increpado que se encaró ya se dirigía una turba con intenciones nada pacíficas, pero afortunadamente el servicio orden y algunos manifestantes juiciosos les pararon los pies.

Así que no me va a contar usted en qué consisten esas manifestaciones. Ahora que los ánimos están mucho más encendidos, y teniendo en cuenta que se organiza adrede en un barrio con mucha inmigración, y que esta vez convocan simultáneamente organizaciones abiertamente nazis como AN, cabe esperar ese mismo tipo de situaciones e incluso peores. Es imposible que una persona decente vaya a esa clase de manifestaciones y no salga profundamente avergonzada.

De modo que aquí el único que miente es usted. Y los únicos que colaboran con eso que llaman "invasión" son ustedes, porque no tratan las verdaderas causas y aun las fomentan, porque engañan al pueblo y porque son unos impresentables que convierten la legítima crítica a la inmigración en un circo que le viene de perlas al poder. Se nota que le ha escocido mi aviso sobre los nazis infiltrados, pero está bien que usted mismo se destape, para que los carlistas sepan que ellos también son objeto de estas maniobras.

Escrito desde Mar 27, 2014, 12:08 AM

Respond to this message

Return to Index


Lo que cuenta no ha ocurrido jamás en una manifestación de

by La España en Marcha

Así que lo que pueda contar usted de otros no lo puede atribuir a los demás, eso es calumniar.

Escrito desde Apr 1, 2014, 10:32 AM

Respond to this message

Return to Index


Sobre el desarrollo de África

by Julio

Es un artículo que escribe el memo de Rajoy pero que puede servir para ilustrar el tema:

http://elpais.com/elpais/2014/04/02/opinion/1396461258_570996.html

Escrito desde Apr 3, 2014, 9:48 AM

Respond to this message

Return to Index


Y bien...

by Julio

Y bien, ¿qué pasó con la famosa manifestación? En la prensa he leído que asistieron cien personas, aunque puede ser que manipulen a la baja. ¿Qué se ha ganado con esa manifestación? ¿Ahora las fronteras de España están más protegidas y los españoles queremos tener descendencia?

Escrito desde Mar 31, 2014, 10:30 PM

Respond to this message

Return to Index


Pues mire usted donde tiene que mirar

by Saturnino

Que para eso están las webs, los blogs, etc.
Supongo que se sacó lo mismo que en otras muchas manifestaciones y actos.
De momento, algunos sacaron nuevos militantes, lo que ya es importante.

Escrito desde Apr 2, 2014, 11:17 AM

Respond to this message

Return to Index


SE ha conseguido que se reúna la Comisión Europea con los gobernantes africanos

by Para proponerles lo de España en Marcha

Docenas de presidentes europeos y africanos. No saben cómo parar a estos chicos de la ultraderecha. Les siegan la hierba bajo los pies. Les quitan sus propuestas.
Que no hay que traer la gente a Europa, sino llevar la riqueza a sus países.
Para que se vea la influencia de las manifestaciones.

Escrito desde Apr 4, 2014, 11:07 AM

Respond to this message

Return to Index


Franceses en España

by

Hola buenas a todos.Escribo esto como curiosidad a ver si alguien me puede ayudar.Se ha hablado mucho de la inmigracion española a Francia pero poco de la Francesa a España sobre todo de los años 1500 a 1800.Cuando Floridablanca quiere hacer una matricula,una especie de censo de extranjeros-Franceses,Portugueses ,Italianos etc.para distinguir de asentados e itinerantes y tambien cuando se quiso frenar la llegada de Franceses u otros extranjeros .Como actuaban las leyes de los distintos Reinos Hispanos con los que no se querian naturalizar Españoles o entaban de forma -ilegal-a España.Se registraban en algun lado?.Simplemente se escondian de las autoridades y su existencia no se reflejaba en ningun lado?

Escrito desde Mar 26, 2014, 5:24 PM

Respond to this message

Return to Index

EL CONDE DE FLORIDABLANCA ACTÚA EN EL CONTEXTO DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA...

by EL MONÁRQUICO

... los franceses eran bastante mal vistos después de 1789 en España: La galofobia era un sentimiento muy profundo, especialmente en Navarra y Cataluña. Da igual que muchos de esos pobres franceses fueran sacerdotes o "emigrés" (monárquicos exiliados). No se les quería; se les insultaba, vejaba, pegaba y se les tendían trampas.
El primer decreto ley para la identificación de residentes franceses es de 1764.A partir de 1793 España está en guerra con Francia; se ordena la expulsión de todos los identificados o su internamiento. Más tarde se permite su regreso.
Las leyes que obligaban a la identificación de franceses residentes no eran de los "reinos hispánicos". Eran de la Monarquía. Remitían al Secretario de Estado las listas de franceses los capitanes generales de cada capitanía. Los capitanes generales normalmente solicitaban a los cónsules extranjeros dichas listas que permitían distinguir entre vecinos residentes y naturalizados. La información no era fiable: hecha la ley, hecha la trampa.
(que tema tan extraño ha insertado usted. saludos)

Escrito desde Mar 26, 2014, 8:20 PM

Respond to this message

Return to Index


Sr. Monárquico, si habia tal animadversión contra los

by franceses, como se explica el fenómeno de

los afrancesados, incluso en la Guerra de la Independencia. Y en todo caso, ¿el concepto afrancesado se puede asimilar al de ilustrado o liberal?. Gracias. EP

Escrito desde Mar 26, 2014, 9:56 PM

Respond to this message

Return to Index


LA GALOFOBIA ERA UN SENTIMIENTO POPULAR, NO DE ELITES, ESTIMADO EP...

by EL MONÁRQUICO

... usted seguramente sabe que la mayor parte de los afrancesados procedían de las elites del país, de la aristocracia, funcionarios, burguesía comercial, etc... En cuanto a los ataques a los franceses procedían de las capas populares, que no distinguían entre emigrés monárquicos y jacobinos.
Efectivamente los afrancesados eran partidarios en su mayor parte de los ideales revolucionarios, ya fuese en su versión jacobina y demócrata o en la más moderada y josefina o bonapartista. Esto lo estudió Artola.
Lo que sí es un error es identificar ilustrados con afrancesados (hj error muy común y muy grave) porque en España la Ilustración fue siempre católica y además la mayoría de los viejos ilustrados de Carlos III y Carlos IV (Aranda, Floridablanca, Jovellanos...) se declararon anti-franceses y patriotas en 1793 y en 1808. Aranda -que había sido tibio al principio con la Revolución- se enfureció con el encarcelamiento de Luis XVI y trató de comprar su vida con dinero.
Estos eran verdaderos ilustrados y patriotas españoles totales.

Escrito desde Mar 27, 2014, 2:40 PM

Respond to this message

Return to Index


Precisemos

by Carlos Ibáñez Quintana...

No es cierto que toda la Ilustración Española fuera católica. Los más distinguidos de ella, aunque constituyeran una minoría, eran anticatólicos. Algo demuestra la expulsión de los jesuitas.

Escrito desde Mar 28, 2014, 1:38 PM

Respond to this message

Return to Index


USTED LO HA DICHO...

by EL MONÁRQUICO

... don Carlos. Los ateos eran una minoría dentro de la Ilustración española. Gentes como el abate Marchena que salieron de España y solamente pudieron regresar con José I para convertirse en funcionarios de Bonaparte.
La Ilustración Española sí era católica: es la tesis de Julián Marías y también de Antonio Mestre: todos los ilustrados españoles eran fervientes católicos (¡a machamartillo!): es la singularidad de nuestro país. Solamente en Italia existió algo parecido. El Conde de Aranda expulsó a los jesuitas por motivos políticos, no religiosos.
Mi tesis, don Carlos, es que la Monarquía ilustrada de Fernando VI y Carlos III casi salvó la existencia del catolicismo en España. Reciba un saludo.

Escrito desde Mar 28, 2014, 4:26 PM

Respond to this message

Return to Index


Dos casos.

by Carlos Ibáñez Quintana

Hace algún tiempo leí una corta biografía de un lequeitiano ilustrado. El autor de la misma se extrañaba que dicho señor, al legar la guerra carlista, se decidió por D. Carlos.

Don Julio de Urquijo, fundador la la Revista Internacional de Estudios Vascos, defendió a los Caballeritos de Azcoitia, ilustrados, de la acusación de heterodoxia que les había achacado Menéndez y Pelayo.

Escrito desde Mar 31, 2014, 12:16 PM

Respond to this message

Return to Index


UNO MÁS: EL ILUSTRADO DON ALONSO DE NAVA Y GRIMÓN, MARQUÉS DE VILLANUEVA DEL PRADO...

by EL MONÁRQUICO

... en Tenerife dirige la tertulia ilustrada más importante. Invadida la patria por Murat se pronuncia por Fernando VII y preside la Junta de Defensa Suprema de Tenerife, mandando encarcelar a los traidores profranceses. Augustín Millares Cantero estudió de manera exhaustiva la lucha en Canarias entre ilustrados patriotas defensores de Fernando VII y "bayonistas" o partidarios del nuevo régimen afrancesado. Reciba un saludo don Carlos.

Escrito desde Mar 31, 2014, 7:42 PM

Respond to this message

Return to Index


Untitled

by

Pues si que es raro.Pero foros de gente culta que -controle-de estos temas son muy dificiles de encontrar. A los otros dos grandes colectivos de extranjeros en esos tiempos pre-industriales los Italianos y Portugueses les paso lo mismo?.Lo digo porque buceando en mis apellidos tengo el cuarto-MAESTRO-que buceando en internet unos ponen que es italiano,otros Portugues,otros que tuvo casa solar en Leon y tambien en Zaragoza porque al ser un apellido de oficios las personas que lo llevan no tienen porque proceder de la misma rama...estoy hecho un lio

Escrito desde Mar 27, 2014, 12:22 AM

Respond to this message

Return to Index


EN ITALIANO ESTÁ LA EXPRESIÓN MAESTRO DI CAPELLA

by EL MONÁRQUICO

... para referirse a los profesores o directores de música. En España durante la Edad Media se decía no "Maestro" sino más bien "Maese" (como el "retablo de Maese Pedro"). Maestro por tanto es un italianismo que sustituyó a la vieja palabra castiza. Pero no es que usted tenga antepasados italianos o algo así: no caiga en las trampas burdas de la etimología. saludos.

Escrito desde Mar 27, 2014, 2:48 PM

Respond to this message

Return to Index


Untitled

by

Gracias por la informacion, Monarquico

Escrito desde Mar 29, 2014, 3:49 PM

Respond to this message

Return to Index


NO...

by EL MONÁRQUICO

no hay que darlas. saludos.

Escrito desde Mar 29, 2014, 6:43 PM

Respond to this message

Return to Index


Que debemos de hacer los carlistas, si como es previsible

by Cataluña se declara independiente y el

estado no hace absolutamente nada. Recordar que si esto ocurre y la cobardía de la casta política provoca este hecho consumado, seria el principio del fin de nuestra Patria. Por que después vendrían otras comunidades, quizás alguien me diga que estoy exagerando, pero hay por ahí una plan de secesión perfectamente elaborado, una sentencia del Tribunal Constitucional y el gobierno sigue inactivo, ¿A que espera para disolver la autonomía tal y como marca la constitución antes de que sea tarde?.

Escrito desde Mar 27, 2014, 8:30 PM

Respond to this message

Return to Index

NO HABRÁ LA TAL SECESIÓN QUE USTED DICE. SOLAMENTE PALABRAS...

by EL MONÁRQUICO

... porque usted sabe que la oligarquía nacionalista es simplemente una gavilla de cobardes; se limitará a presentarse como víctima. España no morirá y Cataluña seguirá siendo española.
Los carlistas -como siempre- estarán como lo han estado: con Dios y con España. Son pocos, aunque valientes.

Escrito desde Mar 27, 2014, 10:06 PM

Respond to this message

Return to Index


No creo que se llegue...

by Casrlos Ibáñez Quintana.

...a la secesión de Cataluña. Hay vínculos muy fuertes que serán muy duros de romper. Desde luego que el estado no está haciendo nada por evitar la secesión. Todo se resuelve en invocar a la Constitución. Es decir confían la unidad de España a un papel en el que no creen ni los que lo escribieron.
No sé si el plan está perfectamente elaborado. De lo que estoy seguro es que el plan se inspiración de Satanás. Con otras naciones de Europa Satanás se conforma con que pierdan la Fe. Con la España que frenó al Islam por el sur y el mar, que frenó a la herejía en Europa, que llevó la Fe a medio mundo, no le basta su descristianización. Se propone que desaparezca.
A los carlistas nos corresponde lo único que hoy podemos hacer: defender la tradición católica de España. en la tradición católica está el principal fundamento de nuestra unidad. También son importantes los vínculos naturales. despreciada la unidad que nos da la Religión, reducida a mero símbolo la lealtad al mismo Rey, sólo nos quedan esos vínculos. No creo que se atrevan a romperlos. ¿No vemos que la Generalitat está siendo soportada económicamente por Madrid?

Escrito desde Mar 28, 2014, 1:33 PM

Respond to this message

Return to Index


CON DINERO DE MADRID, DON CARLOS...

by EL MONÁRQUICO

... se está pagando el plan secesionista, que carece por completo de futuro. Mas y sus compinches lo saben. Solamente pueden hacer gestos y pronunciar palabras.
No están dispuestos a pagar el elevadísimo precio de la independencia. Son hombres del año 2014, no de 1714. La oligarquía nacionalista es singularmente cobarde.
A propósito del valor del carlismo a la hora de defender la unidad de España me vienen a la memoria (y de esto sabe usted mucho más que yo)aquellos humildes requetés vascos del año 36 que casi no sabían hablar español (solamente vascongado)y morían diciendo la única frase de castellano que entendían: Viva España.

Escrito desde Mar 28, 2014, 4:19 PM

Respond to this message

Return to Index


Es terrible ver como conviven los obispos españoles con ...

by L. M. C. M.

... los corruptos y ladrones políticos democráticos españoles actuales. Vamos que sí Stalin hubiera muerto en España, le hubieran enterrado, por sus "enormes méritos sociales", en la catedral de La Almudena.

Escrito desde Mar 27, 2014, 3:05 AM

Respond to this message

Return to Index

España país de grandes entierros, y eso no es malo, ahora

by tampoco hay que llegar a la beatificación,

y eso de inhumar a alguien que ha actuado objetivamente en contra de la Ley de Dios en recinto sagrado me parece bastante discutible. Estoy deseando que algún día algún párroco u obispo decidan enterrar en algún templo a algún mendigo de los que a diario mueren como perros solos y abandonados en las calles desoladas de España.

Escrito desde Mar 27, 2014, 12:48 PM

Respond to this message

Return to Index


Tenemos que volver a ganarnos la Libertad. Nuestra propia Libertad.

by L. M. C. M.

Es mentira que la Libertad la de la democracia. La verdadera Libertad solo la da Jesucristo, y el cumplimiento de su Sagrada Ley mosaica.

Escrito desde Mar 27, 2014, 2:28 AM

Respond to this message

Return to Index

LA CAMPANIA MEGLIO ALLA SPAGNA!

by Confederali


http://www.neoborbonici.it/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=3289&Itemid=99

Consegnata a Juan Carlos di Borbone la richiesta per unire


la nostra regione alle regioni spagnole







Il Movimento Neoborbonico, in occasione del vertice italo-spagnolo-portoghese di Napoli, ha consegnato a Juan Carlos di Borbone, re di Spagna, la richiesta di aggregare alle attuali regioni spagnole anche la regione Campania.


Di fronte alla totale assenza di classi dirigenti locali e nazionali capaci e degne di rappresentare e difendere i nostri interessi, in considerazione della gravità di una crisi progressiva che negli ultimi anni ha distrutto lidentità e la dignità di un popolo intero e di una delle più grandi capitali mondiali del passato, nel nome di una storia comune che (dagli Aragonesi al vicereame fino ai Borbone) ha unito per oltre quattro secoli le Spagne e lItalia meridionale, i Neoborbonici hanno provocatoriamente consegnato la richiesta e salutato con affetto la presenza a Napoli (proprio nei luoghi degli antichi Borbone), del discendente di una dinastia che seppe fare grandi Napoli e il Sud.


comunicato stampa del 28 giugno 2008




Escrito desde Jan 2, 2014, 2:35 PM

Respond to this message

Return to Index

O sea que desde el carlismo se acepta la libre confederación con portugueses y calabreses

by Laddaka.

O sea que desde el carlismo se acepta la libre confederación con portugueses y calabreses, pero cuando se analiza la posibilidad de un régimen confederal/foral para vascos y catalanes referendado por los mismos nos echamos las manos a la cabeza.

Permítanme la siguiente autocrítica: deberíamos ser iguales de generosos con los que que quieren venir que con los que se quieren ir, y ofrecer desde el foralismo alternativas seductoras para la libre unión.



Escrito desde Jan 2, 2014, 11:14 PM

Respond to this message

Return to Index


Diferentes reinos confederados, no es una idea nueva.

by .

Los neo-borbónicos mantienen una libre adhesión a Las Españas pero manteniendo su soberanía y la jefatuta dinástica en su Estado en el disputado jefe del Reino de Napoles.

De igual manera los iberistas portugueses proponen la libre unión de Portugal como Reino encarnado por la Dinastia Braganza.

Incluso los vasco-navarros de indole nacionalista propugan la restauración del Reino de Navarra en los desciendentes Habsburgo del que ellos denominan Carlos IV (nuestro Carlos VII).

Sin embargo la idea es extraña para España, en la que sólo ha habido una Monarquia. No es una idea extraña en los territorios germánicos.

Desde luego, no creo que los italianos de las Dos Sicilias renuncien a los Borbón Dos Sicilias, ni los portugueses a los Bragança, ni mucho menos que los vascos y navarros acepten a Juan Carlos (lo poco monárquico en esta tierra se escribe en clave carlista).

Por lo tanto basándonos en la tradición es necesario encontrar nuevas formas jurídicas que se adapten a la actual realidad europea y dar respuesta contundente a los separatismos.

Lo que desde luego nadie aceptaria es una "Monarquia Unica Juancarlista" que aglutinara territorios tan diversos



Escrito desde Jan 3, 2014, 11:01 AM

Respond to this message

Return to Index


La única salida es una Confederación: Portugal, Castilla, Països Catalans, Euskalherria...

by ¿Forma de Gobierno?, la de la Conf. Helvetica



Escrito desde Jan 3, 2014, 3:51 PM

Respond to this message

Return to Index


La Confederación Helvétiva, es la República Federal Suiza.

by ....

La forma de Gobierno Suiza, en cuanto a la jefatura de Estado es concejil, pero internamente funciona como un sistema federal y no confederal.

Escrito desde Jan 4, 2014, 10:03 AM

Respond to this message

Return to Index


Por supuesto que no es plenamente confederal.

by Lo insuperable es su "no" jefatura de Es

Que un miembro de su Consejo cada dos años desempeñe esas funciones protocolarias, sin palacios, ni servicio especial y viviendo en su propio domicilio es la formula ideal

Escrito desde Jan 4, 2014, 1:55 PM

Respond to this message

Return to Index


Para eso es mejor un sistema presidencialista

by Laddaka

Donde el Jefe de Gobierno cubre la tareas de Jefe de Estado.

Escrito desde Jan 4, 2014, 5:04 PM

Respond to this message

Return to Index


ESE ES EL MODELO USA... PERO TAMBIÉN EL DE LAS ANTIGUAS MONARQUÍAS...

by EL MONÁRQUICO

... donde el Rey nombra directamente a un jefe de gobierno que es responsable ante el monarca o -en todo caso- ante el monarca y las Cortes.

Escrito desde Jan 8, 2014, 3:31 PM

Respond to this message

Return to Index


Con la diferencia de que cada ciertos años se referenda su puesto.

by Laddaka

Me gustaria saber que resultadi sacaria JuanKar si hoy se presentara a unas elecciones.

Escrito desde Jan 10, 2014, 7:29 AM

Respond to this message

Return to Index


PARA UN MONÁRQUICO SU OBSERVACIÓN CARECE POR COMPLETO DE SENTIDO...

by EL MONÁRQUICO

... porque el sufragio de la monarquía es milenario y no fruto de una coyuntura electoral de tres al cuarto. Al presidente de Suiza no lo conoce ni propia madre. A Don Juan Carlos lo conoce todo el mundo.

Escrito desde Jan 10, 2014, 1:08 PM

Respond to this message

Return to Index


Claro que lo conocen, claro! A este paso va ser más popular que Berlusconi !!!

by Laddaka.

.

Escrito desde Jan 10, 2014, 7:54 PM

Respond to this message

Return to Index


NO REBAJEMOS EL NIVEL DEL DEBATE...

by EL MONÁRQUICO

... porque el presidente anual de Suiza (al que no conoce ni su madre)no puede promocionar la imagen de su país en ningún lugar, pero el Rey sí. Los cónsules de la república romana también duraban un doce meses en su puesto... ¡pero ni punto de comparación!
Y es sencillamente absurdo pretender que una situación difícil como la actual comprometa el buen hacer de un monarca durante treinta años.

Escrito desde Jan 10, 2014, 9:36 PM

Respond to this message

Return to Index


¿¿¿PAÏSOS CATALANAS??? TÚ ERES TONTO Y EN TU CASA NO LO SABEN

by Anonimo



Escrito desde Jan 7, 2014, 5:52 PM

Respond to this message

Return to Index


Pues igual que "Comunidad Hispanica"

by ¿Qu diferencia hay?

La base es la lengua y la historia. Igual.

Escrito desde Jan 7, 2014, 11:47 PM

Respond to this message

Return to Index


Vamos a ver, pedazo de burro

by Anonimo

el Reino de Valencia tiene historia propia y dignidad propia, jamás de los jamases supeditada al condado de Barcelona (y por extensión al Principado de Cataluña), dignidad real otorgada por Jaime I a diferencia de Barcelona que nunca ha sido reino. Si el reino de Valencia fue repoblado, al margen de los ya antiguos pobladores mozárabes que en ningún momento dejaron sus hogares, por aragoneses, occitanos, italianos (de Génova, Pisa, Sicilia, etc...), castellanos y catalanes, constituyendo los aragoneses un número ligeramente superior al de los catalanes, que en ningún caso entre todos superaron el 20% de la población:

¿A qué santo llama Ud. "País Català" al antiguo Reino?

¿Desconoce Ud. que en las zonas no costeras los catalanes no tuvieron presencia, y que lo que se habló en el interior fue romance navarroaragonés, luego en transición hacia el castellano? Aun considerando (ese es otro tema) que lo que se hable en Valencia sea catalán (lo cual es rigurosamente falso, pues en todo caso tanto en Cataluña como en Valencia lo que se hablaría sería dialectos occitanos llemosís, nada de "catalán"), no se habla en todo el Reino o no ha tenido presencia histórica uniforme en todo el reino, lo cual nos lleva a la conclusión de que los aragoneses tendrían igual derecho a reclamar unos absurdos "Paisos Aragoneses" incluyendo a Valencia, es de libro.

No voy a gastar mas teclado en explicar una y otra vez tan manido asunto, pues ya dice el refrán "que no está hecha la miel para el paladar del cerdo", si Ud y otros como Ud le siguen el juego al pancatalanismo, allá Ud. Porque el tema en cuestión no se circunscribe al ámbito cultural, lo cual es también un absurdo cuando desde siempre, literatos como Cervantes le han reconocido al idioma valenciano personalidad propia, pues ya antes de la llegada de repobladores catalanes (los cuales no llegaron ni al 10%, cuerioso es que el 10% imponga su lengua, todavía no llamada "catalán" al resto de la población) se hablaba una lengua mozárabe, de indudable parecido con la lengua occitana, qué duda cabe, pero ya existía ALGO y no era catalán. Que gracias al Liberalismo y al caciquismo político del S. XIX, finales, este tema en cuestión que antes ni existía, ni siquira en tiempos de la "Renaixença", se ha llegado a imponer poco a poco en esta región gracias a las prebendas políticas y al imperialismo nazi del nacionalismo burgués catalán.

Sepa Ud, pues parece que es un ignorante en historia, que aquí, los fueros fueron redactados no en catalán ni en aragonés, sino en valenciano (como bien dispuso Jaume I), que hemos tenido nuestra propia historia y nuestras propias cortes, como las ha tenido Aragón y Cataluña y que en ningún momento ha habido unidad política con Cataluña, ni siquiera con Aragón, mas allá de la confederación de territorios unidos por un mismo Rey.

Que admitiendo como base, la chorrada de que lo que aquí se habla es catalán (supongo que desconocerá como canónigos valencianos influyeron con su lengua en el romance del Condado de Urgel, sobre todo cuando poblaron monasterios de la zona y de ahí que una lengua culta como el valenciano, diese forma a lo que ahora se habla en la zona de Lérida, claro, eso no lo enseñan en las "escuelas" ni supongo que a Ud.) no estamos hablando de un concepto etno-cultural como el de Euscalerría con un conjunto de tradiciones homogéneas. Aquí no se da el caso. Y ya me puede a mi explicar alguien que pintan en unos supuestos "Països catalans" la zona suroccidental de la provincia de Alicante (sobre todo de Elche para abajo y para poniente), mas de la mitad occidental de la provincia de valencia: desde la línea de Buñol, los Serranos, etc...y las zonas noroccidental y suroccidental de la provincia de Castellón, aun dando por hecho el absurdo de la lengua de los cojones. Porque estos energúmenos tienen los santos cojones de meter incluso a la Castilla valenciana (Utiel-Requena) en sus mapitas, cágate lorito.

Habría que explicarle a mas de uno que Pedro III el grande no tenía ni pu....idea de "catalán", evidentemente porque no existía; absolutamente toda su obra poética la compuso en occitano (variante provenzal), que lo que existía en Cataluña era un conjunto de dialectos llemosís y occitanos, y que mas tarde, por la mierda de siempre, se ha impuesto al resto el dialecto barceloní batua del infame Fabra. Ellos sabran.

Si con esta gilipollez de los "Països" queremos seguir tocando las pelotas y fomentando el odio en lugar de la concordia, siento mucha lástima, la verdad, y a veces habría deseado que cuando Ramón Berenguer IV y Alfonso VII de León y de Castilla se repartieron la península, hubiesen sido los castellanos y leoneses los que hubiesen reconquistado esta tierra, así no tendríamos que oir y aguantar a tontosdebaba como los pancatalanistas y defensores de los "Països" (como a quien contesto) soltar sus continuos y perpetuos rebuznos (y tener que aguantar los absurdos de ver como nazis separatistas patrocinados desde Barcelona, homenajean cada año a un rey tan español e hispánico como Jaime I....los sinsentidos de estos imbéciles).

Escrito desde Jan 10, 2014, 4:36 PM

Respond to this message

Return to Index


El cretíno de V W Querol, o de Llorente...

by un viejo tema

El primero con sus poesias que llamó "catalanas", y el segundo participando en el I Congrés de la Llengua Catalana.
Lo que debe desconocer es que la denominación "paises catalanes" es de origen valenciano: fué el historiado valenciano Benvingut Oliver quien en 1876 adoptó esa denominación.
Pero antes, a finales del siglo XV, el humanista Jeroni Pau en su epistola latina Barcino, escribe: "...hay gente que, no sin fundamento, a los valencianos y mallorquines, y a los habitantes de Cataluña, teniendo en cuenta su procedencia y su lengua , les llamaron catalanes". Para que decir como consideraban a los valencianos que acompañaron a los Borja en Roma: "Ai, Dio, la Chiesa di Roma in mani di catalani!".
Podría seguir poniendole ejemplos de opiniones estupidas como esas, pero acabaré recomendandole que lea en el Diccionario de la Academia de la Lengua como se califica al "valenciano", verá que lo considera una variante del catalán. Deben ser todos unos vendidos al "oro catalán", entre otros quien estuvo también en igual Congreso que Llorente, el P. Fullana.
En cuanto a las zonas castellanoparlantes (en buena parte incorporadas en el s.XIX, ¿lo sabía Ud.?) lo mejor es que pudiesen elegir entre seguir en el País Valencià o unirse a Castilla.
Por último le recomiendo se revise la boca, la tiene llena de "cojones".
(si quiere que sigamos, seguimos, dispongo de bastante material)

Escrito desde Jan 10, 2014, 10:49 PM

Respond to this message

Return to Index


¿HAY ALGUNA UNIVERSIDAD O ACADEMIA DE LA LENGUA EN EL MUNDO

by QUE DIGA QUE EL "VALENCIANO" ES UNA LENG



Escrito desde Jan 12, 2014, 2:14 AM

Respond to this message

Return to Index


HAY UNA REAL ACADEMIA VALENCIANA DE LA LENGUA...

by EL MONÁRQUICO

...que define la lengua valenciana como un sistema lingüístico semejante al catalán. Pero nunca llama a su lengua "catalán" a secas.No convienen utilizar este hecho cultural para una posición política de ningún tipo.

Escrito desde Jan 12, 2014, 12:21 PM

Respond to this message

Return to Index


ESA ACADEMIA FUE CREADA POR ZAPLANA Y DEPENDE DE LA GENERALITAT, CON ESOS ANTECEDENTES

by ¿QUE ESPERA QUE DIGAN?.

pero hable con cualquiera de sus mienbros académicos. Con decirle que ya han habido varios amagos para suprimirla..., empezando por eliminar a varios de sus miembros.
Y no se llama "REAL". Su obsesión por las coronitas es preocupante.

Escrito desde Jan 12, 2014, 7:15 PM

Respond to this message

Return to Index


TAMBIÉN LO DICE LA REAL ACADEMIA DE CULTURA VALENCIANA...

by EL MONÁRQUICO

... que sí que es "REAL", le guste o no, con Corona y todo. Como también es unánime el parecer científico de considerar al valenciano como una variante lingüística en casi todo semejante al catalán o el mallorquín. Esto no hay quien lo cambie: es el conjunto de lenguas denominadas Iberorromances orientales.
Lo que no hay que ser es mostrenco y politizarlo todo.

Escrito desde Jan 12, 2014, 8:33 PM

Respond to this message

Return to Index


ESA ACADEMIA DENOMINA "VALENCIANO" AL IDIOMA DE LA COMUNIDAD EN TODOS SUS...

by EL MONÁRQUICO

... documentos normativos y reconoce una verdad más o menos universalizada entre todos los filólogos: que el uso de la palabra "valenciano" es muy antiguo (s. XV) y que es un idioma en casi todo semejante al catalán y mallorquín. Lo que no debe hacerse es un uso político indebido de esta cuestión.

Escrito desde Jan 13, 2014, 7:54 AM

Respond to this message

Return to Index


LA ACADEMIA VALENCIANA DE LA LLENGUA ES OFICIAL Y CON RECONOCIDOS INTEGRANTES

by LO OTRO..., ENTERESE LO QUE ES

Y NO PIERDA LOS NERVIOS ACUDIENDO AL INSULTO.
LE DESAUTORIZA, Y ESO, USTED QUE ES TAN "SABUT", DEBERÍA SABERLO.

Escrito desde Jan 13, 2014, 9:53 AM

Respond to this message

Return to Index


TENGA CUIDADO CON SUS MODALES Y ATIENDA A RAZONES...

by EL MONÁRQUICO

...La Real Academia de la Cultura Valencia es una FUNDACIÓN PÚBLICA que depende de la Diputación de Valencia; se creó en 1915 con el nombre de "entidad Centre de Cultura Valenciana para el estudio de la lengua y cultura valencianas" y sus miembros son perfectamente conocidos.Sus actividades culturales son afines en casi todo a las de la academia valenciana de la lengua.Infórmese mejor y no pierda por completo la cabeza en un debate que no puede ser politizado.

Y no escriba con mayúscula su texto, que es CHILLANDO y DE MALA EDUACIÓN. Debería saberlo.

Escrito desde Jan 13, 2014, 4:01 PM

Respond to this message

Return to Index


PERO SUS TITULARES SON CON MAYUSCULAS

by ¿ES USTED UN MALEDUCADO?

Lo de la "Real..." tuene tanta autoridad académica como "Lo Rat Penat". No engañe, por favor.
En cuanto a plitizar... Tres siglos lleva la monarquía borbónica politizando la cuestión de las lenguas para destruirlas.
Seamos honestos y coherentes.
¿Quiere datos de esa destrucción?.

Escrito desde Jan 13, 2014, 11:01 PM

Respond to this message

Return to Index


LOS TÍTULOS SÍ, EL TEXTO NO... ¿ES USTED UN MALEDUCADO?

by EL MONÁRQUICO

... Lo de "Real" tiene tanta autoridad como los títulos académicos de quienes son miembros de esa entidad. Ni más ni menos. No engañe usted ni se engañe usted. Quienes componen, por poner un ejemplo, la Real Academia de la Lengua Española no son otra cosa que catedráticos y especialistas en esa materia.

Su otra afirmación es bastante peregrina por no decir absurda. Felipe V y Fernando VI instituyeron y reforzaron la existencia de las Reales Academias para establecer una serie de principios normativos que pudieran convertir las lenguas y su escritura en algo que no fuera un cúmulo de arbitrariedades. En cambio lo que los nacionalistas han hecho con las lenguas ha sido una perversión total, una monstruosidad.

Escrito desde Jan 14, 2014, 2:58 PM

Respond to this message

Return to Index


ANIQUILAR EL CATALÁN

by (pura historia)

"Finalmente mando, que la enseñanza de primeras letras, Latinidad y Retórica se hagan en lengua castellana generalmente, dondequiera que no se practique, cuidando de su cumplimiento las Audiencias y Justicias respectivas, recomendandose también por Mi Consejo a los Diocesanos, universidades y superiores Regulares para su exacta observancia y diligencia en extender el idioma general de la Nación para su mejor armonía y enlace recíproco"
(Articulo VII de la Real Cédula signada en Aranjuez por el rey Carlos III el día 23 de junio de 1768)

Si lo desea puedo seguir reproduciendo ejemplos del tratamiento y respeto a esa lengua minoritaria desde el año 1716 a nuestros días.

Escrito desde Jan 14, 2014, 6:55 PM

Respond to this message

Return to Index


Pues parece un decreto de la Generalitat catalana.

by Anonimo

Aquí en Cataluña estamos sufriendo la misma imposición, pero esta vez de catalán.
No se respetan los derechos de la población castellano parlante, algo más de la mitad.
Vivimos bajo un totalitarismo linguistico.
No entiendo por qué, lo que hace un tiempo estaba mal, ahora está bien.

Escrito desde Jan 14, 2014, 7:10 PM

Respond to this message

Return to Index


LA OPRESIÓN AL CASTELLANO EN CATALUÑA

by la verdad nos hará libres

En la enseñanza se sigue educando en una parte en castellano (hasta ahora solo se hacía en castellano).
El 85% de las publicaciones impresas son en castellano (antes, hasta finales del XIX, ni una hoja en catalán,estaba prohibido)
Las emisoras de radio, en un 70% también en castellano.
La TV es solo la autonómica en catalán (en el País Valencià se suprime TV9 y se eliminan los repetidores de TV3).
En la liturgia esta prohibido decir la misa a los valencianos en su lengua, y los obispos son foraneos.

¿Mas datos?

Como se ve la "OPRESION" del catalán sobre el castellano es total

Escrito desde Jan 14, 2014, 10:41 PM

Respond to this message

Return to Index


Y CUANDO ROTULAS TU NEGOCIO EN CASTELLANO TE PEGAN UN MULTAZO...

by EL MONÁRQUICO

... y tienen tus hijos la suerte de dar ¡tres horas! a la semana español... ¡en la asignatura de lengua y literatura española! Todo lo demás en catalán.
Como se ve la "OPRESIÓN" al catalán en Cataluña es total.

Escrito desde Jan 15, 2014, 7:45 AM

Respond to this message

Return to Index


No seas ridículo.

by Anonimo

Soy catalán y de familia catalanoparlante, a mí no me engaña.
La presencia del castellano en las escuelas es ridícula, creo que son unas tres horas a la semana.
Ya no hablemos del estudio de la literatura y de la historia, todo se hace desde un punto de vista aldeano y cerril.
El nivel de educación en Cataluña, está a la cola de España, según el informe PISA.
Sabe cual es una de las causas?, la imposición totalitaria del catalán.
Los hijos de familias castellanoparlantes, están en franca desventajas.
A no ser, que puedas pagar un colegio privado, que es lo que hace la clase dirigente catalana.
Tanto la televisión pública catalana, como la radio, no emiten en castellano ni un segundo y la pagamos todos los catalanes, incluidos los castellanoparlantes.
Claro que aquí, los medios de comunicación, si son públicos, están bajo el control político del PUC (Partido Único Catalanista) y si son privados, dependen de la publicidad institucional, que concede el mismo PUC.
Sabe que ni un sólo caso de corrupción catalana ha salido de los medios de comunicación locales? Si no fuese por la prensa de Madrid, aquí nunca pasaría nada.
Sí hay opresión, lingüística y cultural.
El nacionalismo catalán, es totalitario.



Escrito desde Jan 15, 2014, 1:57 PM

Respond to this message

Return to Index


Sr. català "de soca"

by valensianet

¿Es falso que en los kioscos la proporción de lo que ve es aplastantemente a favor del castellano?.
¿Es falso que la proporción de emisoras de televisión privada y de radio absolutamente mayoritaria a favor del castellano?.
¿No es cierto que la TV3 no se puede ver en el País Valencià?. Y ello en un país democràtico, de la UE.
¿No se ajusta a la realidad que la pobre TV9 se hacía en un 70% en castellano?
¿Cuantas peliculas se pueden ver en catalàn?
Si le parece mal el tener que pagar con sus mpuestos la televisión en catalán ¿que cree que piensan los catalanes de tener que pagar la TV1 y la TV2, al menos, en castellano?.
Por cierto, a Uds. los castellanoparlantes les molesta muchisimo que se les imponga la rotulación en catalan (que ahora desde Madrid han dado ordenes para que no haya multas), pero no les importa que haya pueblos enteros en la Marina absolutamente todo en inglés, o en Mallorca en alemán. Su patriotismo es solo para machacar el catalán.
Y permitame que dude lo de que Ud. sea un català, y mucho menos "de soca".


Escrito desde Jan 15, 2014, 4:11 PM

Respond to this message

Return to Index


Qué no te enteras, nen¡¡

by Anonimo

Me parece perverso que piense, que por el hecho de no ser nacionalista, no puedo ser catalán.
Si señor lo soy y de Barcelona.
En los kioskos y en el cine, se ven mas publicaciones en castellano por un hecho, es el idioma mas hablado en Cataluña. Aunque ese hecho, no tiene ninguna repercusión oficial.
Es difícil encontrar ningún formulario de cualquier instancia pública, en los dos idiomas.
Lo de las multas, por supuesto que me parece una aberración. Espero que sea cierto, ese cambio de legislatura, era un tic más del totalitarismo nacionalista.
También me parece improcedente que exista rotulación sólo en inglés o alemán, en la Costa Brava eso es muy habitual. ¿Pero sabe qué? la diferencia entre ud. y yo, es que a mi, no se me ocurriría defender las sanciones en ningún caso. Cada empresario, cada autónomo, que decida cómo tiene que rotular su negocio.
Cada familia, que decida en que idioma han de estudiar sus hijos. Siempre y cuándo, sea uno de los dos idiomas oficiales.
¿Sabe que pasaría? pues que en, unos cuantos años, se habría revertido la tendencia y mayoritariamente los padres, optarían por el castellano.

Escrito desde Jan 15, 2014, 6:20 PM

Respond to this message

Return to Index


Por supuesto

by valensianet

Y si se sigue enseñando en inglés la mayoría de padres acabarian aceptando el inglés para sus hijos. Es cosa de racionalidad y de tiempo.

Espero que, aunque sea en pequeña parte, se produzca y Uds., los que dicen ser catalanes hayan logrado que sus hijos y nietos hayan olvidado no solo el catalán sino el castellano.

Mire, si Ud. esta dispuesto a que una cultura muera, ¡allà Ud.!, yo jamás lo permitiré y aceptaré cualquier medida que lo impida, aunque catalanes tan catalanes como Ud. digan lo contrario.

Ud. dice que es catalán, y que lo habla, yo no puedo decir si es cierto o no porque desconozco todo de Ud., entre otras cosas sus apellidos, como mera orientacion (como con Sanchez Camaño, Rivera...etc). Pero no importa, aunque estoy seguro que Ud. sera uno de los veinte padres -sí, solo 20 (veiente)- de toda Catalunya que ha solicitado la enseñanza en castellano, y ello en una población de mas de 7 (siete) millones de ciudadanos en esa "requión".

Insista, insista. Pero no va aconseguir nada. No lo logró nadie desde el genocida Felipe Borbón, hasta los del PP, pasando por Espartero (ya sabe: bombardear Barcelona), Azaña, Ortega, Franco y su dictadura aniquiladora o, ahora con esta democrácia.

No, no van a conseguir nada contra todo un pueblo. Ud. tampoco.

Con mi admiración por su inutil empecinamiento. Bona nit!

Escrito desde Jan 15, 2014, 11:16 PM

Respond to this message

Return to Index


Apellidos?

by Anonimo

Oiga, ¿Cuántos nacionalistas catalanes, tienen apellidos castellanos?
El líder de las CUP, acaba de pasar las navidades en Zamora, con su familia.
Duran Lleida, es de Huesca.
Carod-Rovira, hijo de guardia civil, se cambió los apellidos para tener mejor pedigrí.
¿Y que decir de López Tena o de Carretero el de Reagrupament?
Se acuerda de su admirada Terra Lliure, lo mas combativo del nacionalismo catalán, pues estaba formada por catalanes de apellidos tan ilustres como Joan Carles Monteagudo, Carles Castellanos, Félix Goñi, Toni Villaescusa etc,etc.

Escrito desde Jan 16, 2014, 9:06 AM

Respond to this message

Return to Index


Lo de los apellidos

by valensianet

Duran Lleida nació en Campell (Huesca), población de lengua catalana.
López Tena naciò en Valencia (País Valencià), de lengua catalana.
Carod Rovira nació en Cambrils, de madre catalana.

No me parece oportuno que para esquivar lo de los apellidos Ud. se equipare con los terroristas de Terra Lliure. Debe ser un lapsus por puro nerviosismo.

En cuanto al de la CUP, Ud.mismo puede comprobar sus dudas, sus politicas bajadas en marcha, etc.

Lo que me extraña es que Ud siga obviando que solo 20 (veinte) padres de Catalunya (población de mas de siete millones de habitantes) hayan sido los que han solicitado la enseñanza en castellano para us hijos.

ABC -diario nada sospechoso- publicaba hace pocos dìas un reportaje con 10 temnederos que protestaban por lo de la obligación derotular en catalán. Solo uno tenía un apellidoque parecía catalán.

Tal vez los dos casos anteriores deberían provocarle alguna reflexión. Bon dia.



Escrito desde Jan 16, 2014, 2:14 PM

Respond to this message

Return to Index


Tú no eres mas tonto porque no entrenas.

by Anonimo

Tontainas.

Escrito desde Jan 16, 2014, 4:05 PM

Respond to this message

Return to Index


Re: Lo de los apellidos

by Anonimo

Me alegro que le moleste la alusión a Terra Lliure, eso le desmarca de los nacionalistas de Cataluña.
La ANC, que en estos momentos es la entidad que ejerce mayor agitación en pro del referéndum, está plagada de exterroristas de Terra Lliure.
Algunos de ellos, recalaron en su día en Esquerra Republicana.
El separatismo, tanto el catalán como el vasco, siempre han tenido una irreprimible simpatía hacía el terrorismo, por aquello de que unos agitan el árbol y otros recogen las nueces.
Respecto a la escolarización, me parece que ud. lo ve muy de lejos.
Soy padre de familia numerosa, todos mis hijos están en edad escolar. Como gracias a Dios, puedo tenerlos en colegios privados, su educación es un tercio en cada lengua, castellano, catalán e inglés.
Hablo con muchos padres y muchos quisieran poder elegir la lengua vehicular en la educación de sus hijos. Si no hay mas denuncias, es porque todo el mundo sabe que ese camino, no lleva a ninguna parte.
¿De verdad se cree, que unos padres castellanoparlantes, van a preferir que a sus hijos se les eduque en una lengua que no es la familiar? Es tan obvio, que la duda sólo puede ser fruto del fanatismo.
Estos niños están en inferioridad de condiciones que los de familia catalanoparlantes y esa es la explicación del bajo nivel académico que tenemos en Cataluña, respecto al resto de regiones.
Todo obedece a un proyecto político totalitario, se trata de negar la realidad y transformar la sociedad desde arriba.
En mi familia, se habló catalán siempre y no necesitaron tanto proteccionismo. Mi padre se crió en un pueblo de Lerida, hasta que tuvo que hacer el servicio militar no habló castellano.
De hecho, no llegó a hablarlo bien nunca.
El vivió todo el franquismo y no tuvo ningún problema.

Escrito desde Jan 16, 2014, 4:11 PM

Respond to this message

Return to Index


¿Quiere decir que con Franco Catalunya y su cultura estaba mejor????

by .

Porque de lo que se trata es de defender una cultura. Tal vez a Ud. le da igual la pervivencia de la cultura catalana (sí la de la lengua y cultura castellanas) pero si quiere saber la valoración de su posición particular, expongala a alguien neutral y muy posiblemente conocerà su calificativo.

Escrito desde Jan 16, 2014, 6:25 PM

Respond to this message

Return to Index


Re: ¿Quiere decir que con Franco Catalunya y su cultura estaba mejor????

by Anonimo

Yo defiendo a mi Patria, España. La quiero libre de odio y de insolidaridad, por eso rechazo al separatismo.
Mis ideas las defiendo desde siempre y ante cualquiera, no me importa lo que pueda decir ningún impresentable.
Defiendo la verdad, libre de manipulaciones.
Ud. no defiende la cultura catalana, porque ésta no tiene nada que ver con el nacionalismo.
Han practicado el revisionismo histórico, se han inventado una historia a la medida de sus ideas.
Cualquier catalán que no pase por el aro del nazi-onalismo lo ignoran. Le dice algo Josep Pla, Jaume Balmes, Amadeu Vives, Salvador Dalí, Eugeni D´Ors, Francesc Cambó, Agustina Saragossa, Mossèn Cinto Verdaguer y otros tantos que tuvieron a gala su patriotismo.
Ud. defiende una ideología política, que se empeña en recrear una nación inexistente e imposible.
Lo que mas me alucina es que, para colmo ud. no es catalán, es valenciano.
Una gran tierra, un Reino histórico, pero una realidad regional diferente a la mía.
Haría mejor en sentirse orgulloso de lo que es, de haber nacido en el Reino de Valencia y dejar de simular el pertenecer a una nación que no existe y a una región QUE NO ES LA SUYA.
Aquí tenemos un término para gente asi, BOTIFLER.



    
This message has been edited by ctc on Jan 17, 2014 2:39 PM

Escrito desde Jan 16, 2014, 8:17 PM

Respond to this message

Return to Index


¡¿Como, Agustina de Aragón, Pla, Balmes, Vives, Verdaguer eran franquistas?

by ¡O Dio!

Eso se puede decir de Pla, Dalí, D´Ors... (Cambó era monarquico) y siempre que el beneficio económico fuera medianamente aceptable, ¿o no lo sabía?.

Escrito desde Jan 16, 2014, 10:21 PM

Respond to this message

Return to Index


¿quien habla de franquistas?

by Anonimo

Simplemente le digo, que todos ellos y muchos mas, fueron grandes españoles que jamás renegaron de su Patria, como sí hacen los nacionalistas.
Y no me hable de beneficio económico, que detrás de todo este proceso hacia la nada, sólo hay una razón, evitar que la casta dirigente catalanista acabe en la cárcel por corrupta.

Escrito desde Jan 17, 2014, 2:38 PM

Respond to this message

Return to Index


De momento los únicos corruptos son los del PP y bastantes del PSOE y

by valensianet

¿Quiere decir que la cerrazón de Rajoy, y acólitos para llegar a algun entendimiento con los catalanes es debido a que intentan eludir o tapar sus fraudes, chanchullos y demás vergüenzas?. No, el simplismo del "tú mas" es absurdo y ridiculo.
El problema catalán viene de hace 300 años. Los carlistas que intentaron restablecer la Generalitat y restaurar la Lbertades catalanas ¿también pretendian ocultar algo?. ¡Por favor...!.
¿Defender la cultura y la lengua propias es un crimen?. ¿Quererse autogobernar va contra el Derecho Natural?.
¿Por que este empecinamiento en impedir la libre expresión de los sentimientos catalanes?. Porque lo de la consulta es solo eso: un acto de libre expresión de la voluntad de un pueblo. Y no tema nadie, lo único que saldrá victorioso será el soberanismo, no el independentismo, el catalán no es el imbecil que tanto le gustaría tener enfrente al centralismo "madrileño". Algo, el soberanismo, que tan bien entendemos los carlistas mediante el respeto y defensa a ultranza de los Fueros, la Confederación y la libre y voluntaria unión de los pueblos con sus culturas y lenguas perfectamente diferenciadas.
Si es muy sencillo: No aplicar la apisonadora uniformista borbónica. Si tan elemental principio se hubiera aplicado desde hace años, décadas o siglos no se habría producido tanta ruina, crimenes y sufrimiento gratuitos.

Escrito desde Jan 17, 2014, 4:07 PM

Respond to this message

Return to Index


Re: De momento los únicos corruptos son los del PP y bastantes del PSOE y

by

Primero, yo soy carlista, ud. no. No me tiene que explicar por qué lucharon mis antepasados. DIOS - PATRIA - FUEROS -REY,
Cuando hablo de corrupción, no niego la que hay en el PP. Es evidente que todos los partidos del sistema están manchados,
Simplemente, aquí vamos en cabeza, gracias al nacionalismo. La excusa para justificar su incapacidad para gobernar con equidad es siempre la misma, "Madrit".
Si lo hacemos mal, la culpa es de Madrit.
Si robamos, todo es una maniobra de desprestigio de Madrit.
Si somos incapaces de mejorar la educación, la culpa es de la leyes de Madrit.
Y así una sinfín de errores, que nunca son propios, siempre de Madrit.
Los casos de corrupción del PP, los sabemos ud y yo, pero veo que no sabe los del nacionalismo catalán, por ejemplo Caso Pallarols, Caso Palau -creo que es por este caso que CiU tiene embargada la sede central -, Caso Clotilde, Caso Adigsa, el histórico Caso de Banca Catalana, caso Pretoria, Operación Manga, Caso Collell y así casi que sin fin.
Sigue confundiendo las ideas políticas de algunos con las ideas de todos los catalanes, es algo muy habitual entre los totalitarios, "el que no piensa como yo, no cuenta".
Muchos catalanes, entre ellos los carlistas, tenemos a España como única Patria. Queremos que se aplique el principio de subsidiariedad, pero entendemos que suplir un centralismo por otro, es un error.
La solución al "problema catalán" es muy sencilla, quitarle a la Generalitat las competencias en materia de educación y cerrar TV3. Le aseguro que en diez años, problema solucionado.
No hace tanto, los independentistas eran cuatro, ahora se han multiplicado de forma planificada por el poder.
Y por último, romper una nación que se ha formado a través de los siglos, sí va contra el derecho natural, votar la ley de gravedad es una soberana estupidez, votar la independencia de Cataluña, es lo mismo.
Le recuerdo, DIOS, PATRIA, FUEROS, REY.

Escrito desde Jan 17, 2014, 6:43 PM

Respond to this message

Return to Index


En Valencia (para Ud. "requión") hay mas de 200 imputados

by valensianet

Sí mas de 200 computados por corrupció, y la maravillosa cifra aumenta. Y allí, en esa lista no hay un solo nacionalista o como algunos prefiren, ningún "panacatalanista". Enterese, por favor. Tampoco Matas es catalanista.
¿Ud. "carlista"?, como se dice en el Tenorio: No me hagais reir Don Gonzalo.
Un carlista nunca deslegitimaria a Carlos VII, y Ud. con la barbaridad del desmontaje de la Generalitat va en contra del mismo puesto que en el reinado de Don Carlos, y gracias a ala restauración de las Libertades (Furs) permitió la restauración de la Generalitat, con varias sedes sucesivas. Tampoco un carlista iría en contra de "un tal Caylá" (¿ha oido hablar de él?), pues lealo y se dará cuenta de que muchos catalanistas de ahora son unos centralistas al lado de lo que él dejó escrito (le recuerdo que Caylà fue el jefe del carlismo catalán, asesinado por los anarquistas, al igual que su padre bastantes años aantes). También debe de ignorar la redacción del Projecte d´Estatut (1930) por el Carlismo oficial catalán, en el que entre otras cosas proponía la Confederación; lealo, se quedaría Ud. bastante asombrado.
Nadie ha condenado a Carlos VII por lo ya dicho, ni tampoco al Carlismo catalán de 1930.
Con respeto le sugiero que se informe mejor y así sabrá a que atenerse cuando habla de su carlismo.

Escrito desde Jan 17, 2014, 10:53 PM

Respond to this message

Return to Index


Digame donde está el separatismo de Cayla y D. Carlos.

by Anonimo

De la carta de Tomás Caylá a su madre, antes de ser asesinado.

"Confesso que em remordeix un xic la consciència el no haver en el moment de perill agafat un fusell i mort junt amb tants amics que han donat la vida. Em semblava, i em sembla encara, que aquesta era la meva obligació, però vareig tenir la debilitat descoltar el consell de diferents persones que em deien que el càrrec em privava la intervenció personal en una lluita que no es preveia es presentés a mort com ha succeït. Tingui, però, la seguretat de que el seu fill no és un covard i que no tem, amb la gràcia de Déu, mirar la mort cara a cara.
Jo no sé quin serà lesdevenidor que Déu té reservat a Espanya. Sigui el que sigui no cal perdre loptimisme, perquè per damunt de tot sabem que els poders i les potestats del infern res podran en definitiva contra lEsglésia de Crist i pel que es refereix a Espanya, mai com ara hem de posar tanta confiança en el compliment de la promesa de que el Sagrat Cor regnarà a Espanya."
¿Oiga, están los suyos por el triunfo del Sagrado Corazón en España?, ¿o eso era integrismo?

Del testamento de Carlos VII.
"¡Adelante, mis queridos carlistas! ¡Adelante por Dios y por España! Sea esta vuestra divisa en el combate, como fue siempre la mía y los que hayamos caído en el combate, imploraremos de Dios nuevas fuerzas para que no desmayéis.

Mantened intacta vuestra fe, y el culto a nuestras tradiciones, y el amor a nuestra bandera. Mi hijo Jaime, o el que en derecho y sabiendo lo que ese derecho significa y exige, me suceda, continuará mi obra. Y aún así, si apuradas todas las amarguras, la dinastía legítima que nos ha servido de faro providencial, estuviera llamada a extinguirse, la dinastía de mis admirables carlistas, los españoles por excelencia, no se extinguirá jamás. Vosotros podéis salvar a la Patria, como la salvasteis, con el Rey a la cabeza, de las hordas mahometanas y, huérfanos de Monarca, de las legiones napoleónicas. Antepasados de los voluntarios de Alpens y de Lácar, eran los que vencieron en las Navas y en Bailén. Unos y otros llevaban la misma fe en el alma y el mismo grito de guerra en los labios.

Mis sacrificios y los vuestros para formar esta gran familia española, que constituye como la guardia de honor del santuario donde se custodian nuestras tradiciones venerandas, no son, no pueden ser estériles. Dios mismo, el Dios de nuestros mayores, nos ha empeñado una tácita promesa al darnos la fuerza sobrehumana para obrar este verdadero prodigio de los tiempos modernos, manteniendo purísimos, en medio de los embates desenfrenados de la revolución victoriosa, los elementos vivos y fecundos de nuestra raza, como el caudal de un río cristalino que corriera apretado y compacto por en medio del Océano, sin que las olas del mar consiguieran amargar sus aguas."

Y desde aquí, le pido al administrador que no permita que ningún ekarra filocomunista y separatista, prostituyendo el nombre de nuestra Causa, se aproveche de este foro carlista, para propagar sus aberraciones doctrinales.


Escrito desde Jan 19, 2014, 3:08 PM

Respond to this message

Return to Index


¿Pero quien ha dicho que Caylà y Carlos VII eran independentistas?

by valensianet

Repase la biografia de Caylà, y verá sus escritos. Eran absolutamente catalanistas, especialmente los de su última época, y contrarios a la Constitución de su momento. ¿Es eso ser independentista?.
En mi entrada me refería a la RESTAURACION tanto Foral respecto a la CORONA de Aragón como al restablecimiento de la GENERALITAT precisamente de sus territorios peninsulares, ¿es eso también separatismo o independentismo?.
Si así lo considera Ud. es que no sabe ni lo que eran los Fueros, ni lo que significa "reinstaurar" la Generalitat, y ni mucho menos conoce o ha llegado a entender los escritos de Caylà.
Es una pena, y precisamente esas actitudes son las que alimentan los desvarios secesionistas.
Insisto, es una pena.
Pueden vetarme si quieren, pero con ello no van a tapar la verdad.

Escrito desde Jan 19, 2014, 4:09 PM

Respond to this message

Return to Index


El Carlismo se alzó contra la República y el separatismo.

by Anonimo

He tenido ocasión de hablar con muchos carlistas que vivieron la II República.
Todos decian pestes de ella, todos aborrecían (la mayoría ha fallecido ya) del gobierno de la Generalitat republicana, todos apoyaron el Alzamiento y ninguno disfrutó de beneficio alguno con la Victoria.
Ese fue el papel del Carlismo.
Podemos hablar si quiere, del que fue el relevo de Tomás Caylá en la Jefatura Regional de Cataluña de la Comunión Tradicionalista, Don Mauricio de Sivatte y verá los separatista que fue.
Sacar una frase de contexto, como hacen los protestantes y de ahí, elaborar una teoría contradictoria, me parece poco noble.
El huguismo que ud. manifiesta, fue una traición a la Causa, es una pena que aún quede algún resquicio de aquella página negra en nuestra historia.
La traición, siempre ha estado rondando alrededor del Carlismo, una expresión muy desagradable de ella, es su posicionamiento ideológico.
El carlismo ha defendido siempre la unidad de la Patria, JAMÁS actuó en dirección contraria.
Anécdotas como la participación del Partido Carlista en el Pacto de Lizarra o en la fundación de la coalición Izquierda Unidad, son traiciones a la memoria de nuestros Mártires, a la de nuestros Reyes y a nuestra historia.
Gracias a Dios, el tiempo pone a todos en su sitio, y su opción política está gloriosamente fenecida, gente como ud., traidores al Carlismo, quedan cuatro abuelos, el Partido está muerto.
Don Hugo se arrepintió de su desviación, por lo menos así me lo ha asegurado gente próxima a él en sus últimos años de vida.
Esto es la verdad, no hay otra.



Escrito desde Jan 19, 2014, 7:00 PM

Respond to this message

Return to Index


MENTIRA...

by EL MONÁRQUICO

..."La aplicación del Decreto de Nueva Planta de la Real Audiencia del Principado de Cataluña no imponía limitaciones legales al uso de la lengua catalana en las administraciones locales, ni en actividades reguladas como aquellas ejercidas por los miembros de los colegios notariales. De hecho, en la propia Real Audiencia, el conocimiento de los usos escritos de la lengua catalana continuó siendo imprescindible durante la mayor parte del siglo XVIII...".
NO EXISTIÓ NINGUNA LEY DE FELIPE V prohibiendo el catalán.

Escrito desde Jan 15, 2014, 7:43 AM

Respond to this message

Return to Index


Mas datos, ser. Monarquico

by valensianet

El Decreto de Nueva Planta, en general, lo que hacía era poner las bases para el aplastamiento de un pueblo, y para ello se empezò en 1707 con los fueros valencianos y en 1714 con los catalanes. Pero despues vinieron las puntualizaciones y concreciones. Veamos:

"La importancia de hacer uniforme la lengua se ha reconocido siempre por grande, y es un señal de la dominación o superioridad de los Principes o naciones, ya sea porqué la dependencia o adulación quieren complacer o lisonjear, afectando otra naturaleza con la semejanza del idioma, o ya sea porque la sujección obliga con la fuerza".
(De la "Instrucción secreta" que el fiscal del Consejo de Castilla, Don José Rodrigo Villalpando, transmitió a los Corregidores del Principado de Catalunya el 29 de enero de 1716)

o también:

"Con la sola diferéncia que como antes todo lo judicial se actuaba en Lengua Cathalana, se escriba en adelante en idioma Castellano o Latín".
("Instrucción secreta" del Consejo de Castilla - 1716)

Si no lo considera bastante, o necesita mas datos, indiquelo. Solo lo tiene que insinuar. Por desgracia hay mas, mucho mas, y no solo en el s. XVIII sino también en el XIX y,para que decir en el XX.

De cualquier modo la actitud del primer borbón, y sucesivos, es lógica y muy comprensible. Imaginese Ud., sr Monarquico, que los franceses hubiesen triunfado en España, ¿se figura lo que habrían hecho José I y sus legitimos sucesores?, pues lo mismo con el castellano para implantar el francés.

Lamento que, tal vez algo nervioso, haya Ud incumplido sus propias normas: llamar "Mentiroso" a alguien es una falta de educación, y en cuanto a la utilización de mayusculas,¿no había Ud. afirmado practicamente lo mismo?.

Escrito desde Jan 16, 2014, 6:55 PM

Respond to this message

Return to Index


SÍ: MÁS DATOS...

by EL MONÁRQUICO

... los Decretos de Nueva Planta no tenían como objetivo acabar con el catalán. Eran una remodelación centralista que acababa definitivamente con La Generalitat, el Consell de Cent y las instituciones que habían cometido deslealtad a su Rey, incumpliendo el juramento de fidelidad de 1701 y acatando a un usurpador, el archiduque Carlos de Austria. Felipe V era el agraviado, o se consideraba tal:
"...No es por odio ni por sentimiento de venganza por lo que siempre me he negado a esta restitución, sino porque significaría anular mi autoridad y exponerme a revueltas continuas, hacer revivir lo que su rebelión ha extinguido y que tantas veces experimentaron los reyes, mis predecesores, que quedaron debilitados a causa de semejantes rebeliones que habían usurpado su autoridad. [...] Si [Carlos VI] se ha comprometido en favor de los catalanes y los mallorquines, ha hecho mal... juzgando que sus compromisos ya se veían satisfechos con la promesa que he hecho de conservarles los mismos privilegios que a mis fieles castellanos..."
El uso del castellano ya estaba generalizado en Cataluña mucho antes de 1713. Tanto Francisco de Moncada como Feliu de la Penya prefirieron el castellano al catalán al escribir literariamente, así como la inmensa mayoría de la élite catalana dentro de la Monarquía católica.
A pesar de las supuestas instrucciones secretas de las que usted habla el catalán siguió siendo utilizado profusamente en la administración y, especialmente, en los tribunales. Ello fue así porque -aunque abolidos los fueros- todo el derecho civil privado catalán tradicional quedó perfectamente vigente:
"...sí pues, en las distintas salas debería usarse el castellano, si bien y dado que no se habían derogado las antiguas leyes y usos, en el artículo octavo se indicaba que los relatores debían ser prácticos, y expertos en los Negocios de Cataluña, para poder comprehender bien los Processos, y escrituras antiguas por lo cual deberían conocer tanto el latín, como el catalán, lenguas en que habían sido redactadas los "Usatges", pues no se conoce traducción de los mismos en lengua castellana hasta el siglo XIX".

Y también:
"...Así, en una consulta realizada el 27 de octubre de 1767 se refería respecto a la secretaría de la Real Audiencia:las lenguas absolutamente necesarias para esta oficina [son] el catalán y castellano. Este último se hallará con suma dificultad en sugetos de diferentes Partidos, donde no hay proporción alguna de imponerse en él, ni en los otros muchos requisitos que desde las primeras letras facilita la capital..."

Otra cosa: yo a usted no lo he llamado mentiroso. He dicho que sus argumentos faltan a la verdad histórica y no son ciertos. Pero a usted no lo he llamado mentiroso nunca. No nos pongamos nerviosos y seamos sensatos.

Escrito desde Jan 16, 2014, 9:16 PM

Respond to this message

Return to Index


Datos contrastados

by valensianet

¿Pone Ud. en entredicho y dudosa la autenticidad de las citas que le he peroporcinado ya que se refiere a las mismas diciendo "supuestas instrucciones secretas" que he reproducido en varias de mis intervenciones?.
Mire Ud., yo he tenido al menos la gentileza de poner las referencias concretas de los textos transcritos, Ud. no.
Como persona que parece tener una cultura enciclopedica, Ud. debería saber que cualquier cita textual o referencia sin datos de adveración es inutil, y hasta una desconsideración a quienes puedan leerle. En este caso, me supongo, Ud. se ha cogido alguno de esos libritos de combate anticatalanista que ahora proliferan y que, como mínimo, son de dudosa credencial.
En cualquier caso, y haciendo abstracción del origen territorial de Ud. y mío, le parece medianamente sostenible que le parezca ejemplar acabar "definitivamente" con la Generalitat, con el Consell de Cent y otras instituciones catalanas, como se dice en su cita" (por cierto ¿de quien, de donde, de que texto lo ha extraido Ud.?).

Y como veo que le interesan los datos concretos, le reproduzco a continuación un sabroso e ilustrativo parrafo:

"...pero como a cada Nación parece que señaló la Naturaleza su idioma particular, tiene en esto mucho que vencer el arte y se necesita de algún tiempo para lograrlo, y mas cuando el genio de la Naciòn como el de los Catalanes es tenaz, altivo y amante de las cosas de sus País, y por esto parece conveniente dar sobre esto instrucciones y providencias muy templadas y dsismuladas, de manera que se consiga el efecto sin que se note el cuidado..."

(De la "Instrucción secreta" que el fiscal del Consejo de Castilla, don José Rodrigo Villalpando, trasladó a los Corregidores del Principado de Cataluña el 29 de enero de 1716)

Naturalmente ni el disimulo, ni la suavidad fueron las caracteristicas de la actuación del centralismo contra la lengua y cultura catalanas, como estamos viendo, y que si Ud. tiene interés, seguiremos consignando, pero siempre, siempre, siempre dando los datos para su localización y comprobación.


Escrito desde Jan 17, 2014, 11:57 PM

Respond to this message

Return to Index


PUEDE USTED PEDIR LAS NOTAS BIBLIOGRÁFICAS DE LAS CITAS SIN TANTO CUENTO...

by EL MONÁRQUICO

... Las suyas carecen de las habituales referencias a la edición crítica y a su fecha correspondiente, a los legajos o documentos a que ha tenido acceso, con los correspondientes datos a lugar y ubicación del documento.Debería saber este tipo de cosas aunque no sea historiador profesional.
Los datos por mi expuestos los puede usted encontrar en el libro de Joaquim Albareda, La Guerra de Sucesión en España, 2010, página 351 y ss., y en el artículo de Sebastiá Solé, "El Gobierno del Principado de Cataluña..." y cuya ubicación on-line le dejo a continuación para que lo examine:http://www.scielo.cl/pdf/rehj/n32/a20.pdf
Sus citas (alguna de ellas repetida) parece haberlas extraídas de varios artículos de "wikipedia", donde veo que algunas están. No dudo de lo que usted expone sino de cómo lo interpreta. Las citas que yo utilizo son bien claras: el catalán se siguió utilizando durante todo el siglo XVIII por una sencilla razón: era el idioma del derecho privado, de los "usatges", de los tribunales inferiores y no existía texto o situación castellana alguna que los pudiera sustituir. Felipe V no abolió el derecho privado tradicional catalán ni prohibió el catalán mismo: no existe ninguna ley fundamental de la Monarquía al respecto como tampoco existía otra que declarara el español como idioma oficial. Las propias élites catalanas habían dejado de utilizar el idioma vernáculo en el espacio público en beneficio del castellano.
Soy historiador profesional y no enjuicio moralmente las razones que llevaron a Felipe V a suprimir los fueros catalanes. Desde su perspectiva absolutista ello estaba justificado. Sus súbditos -rebeldes y desobedientes- habían hecho causa común con un usurpador (Carlos VI)y su medida no era tanto de venganza cuanto movida por un afán político: evitar una nueva sublevación catalana pro-austracista. El propio Berwick no saqueó Barcelona al tomarla por miedo a la reacción de su soberano Felipe V, quien deseaba al mismo tiempo castigar a los traidores y salvaguardar los bienes de los catalanes que le habían sido fieles.
Sus comentarios parecen más bien argucias retóricas para evitar un verdadero debate, todo ello mezclado con una selección arbitraria de fuentes que impide

Escrito desde Jan 19, 2014, 6:50 PM

Respond to this message

Return to Index


Perdone que le vuelva a molestar señor "monarquico"

by valensianet

Efectivamente, en mi modestia, yo tenía algo de razón: sus datos han sido extraidos de una publicacion, de Valparaiso....
Dice Ud. que es historiador, (catedrático, profesor, investigador...?), por lo que estará acostumbrado a bucear en bibliotecas y archivos. Yo le doy los datos suficientes para que la busqueda sea bastante fácil. En cualquier caso, si duda de la autenticidad de lo que le reproduzco puede acudir desde la Real Academia de la Historia hasta al Institut d´Estudis Catalans (sección História), la Biblioteca de Catalunya, el Arxiu (¡perdón!, Archivo) de la Corona de Aragón, etc, pero eso lo sabe Ud. de sobra.

En cualquier caso es "paradoxal" (término barojiano) que considere articulo de Fé lo de la revista de Valparaiso, sin datos comprobables, y dude de lo que yo le aporte con concreción bastante. En fin.

Lo que si tiene gracia es lo del "benévolo Felipe V". Que se lo pregunten, por ejemplo, a los habitantes de Xátiva que fue incendiada y masacrada a conciencia, hasta el punto de cambiarle incluso de nombre y "bautizarla" de nuevo con el muy significativo de "Nueva Colonia de San Felipe" -¡"colonia" una población española!- (el retrato de ese primer borbón está colgado en el museo Xativenc de l´Almudì bocabajo, y además es la única población de España que ha sugerido casi oficialmente a Juan Carlos que no la visite mientras no pida perdón publicamente por aquél genocidio y por la derogación de los Furs por su antepasado.

En cualquier caso es increible para un carlista leerle (aunque Ud. sea "juanista") justificando la criminal supresión de Libertades debido a ser "sus subditos rebeldes y desobedientes". ¿Quiere decir que la inicua previa supresión de los Fueros vascos por los gobiernos de la Usurpación (para un carlista tanto Isabel como los dos Alfonsos siempre seran unos meros e ilegitimos usurpadores) y la de Franco respecto en concreto a los de Vizcaya y Guipúzcoa, esta justificada?).

Y, por favor, digame donde en Wikipedia -por lo que se ve (y me lo suponía) frecuentado por Ud.- aparecen los datos por mi ofrecidos. Se lo agradecería para no perder tiempo en su busqueda futura.

Respecto a lo que dice de la Justicia, le reproduzco lo establecido en el articulo 4º del Decreto de Nueva Planta, de 16 de enero de 1716. Facilísimo, pues, de comprobar:

"Las causas de la Real Audiencia se sustanciarán en lengua castellana".

Con mi reiterado respeto




Escrito desde Jan 19, 2014, 9:26 PM

Respond to this message

Return to Index


EN MODO ALGUNO MOLESTA USTED...

by EL MONÁRQUICO

... siendo como soy un historiador profesional y profesor estoy acostumbrado a resolver las dudas que me plantean mis alumnos sobre fuentes de documentación y citas.
Las fuentes relativas a la supresión de los Fueros aragoneses, valencianos y catalanes se encuentran en abundancia el el Archivo Histórico Nacional y en la Biblioteca Nacional sitas en Madrid. Concretamente en los apartados de Estado y sección de manuscritos. Lo se porque he estado trabajando allí muchas, muchas horas. También hay documentos de todo tipo relativos al Principado durante el s. XVIII.
Los artículos que le he remitido no son precisamente de divulgación sino trabajos de índole científica con numerosas citas de fuentes a pie de página y con argumentaciones plenamente justificadas al estilo académico.
Como ya le he dicho mi interés no es hacer una apología de Felipe V, aunque lo considero un monarca de gran capacidad. Es mejor no hablar de las crueldades de los borbónicos para no tener que recordar las de los austracistas, especialmente el caso del tristemente célebre Juan Bautista Basset, quien cometió tales excesos que el propio archiduque don Carlos se vio obligado a destituirle. Por no hablar de las tropelías de Stanhope y sus mercenarios ingleses y holandeses al servicio del archiduque en tierras castellanas y andaluzas...
Yo no justifico -y en esto vuelve a desbarrar usted completamente- la acción de Felipe V con respecto a los Fueros. Le digo que Felipe V actuó -desde su propio punto de vista- como lo habría hecho cualquier otro soberano del antiguo régimen. Desde su perspectiva los catalanes no quedaron tras su derrota sin privilegios ni fueros: disfrutarían de aquellos propios de los castellanos y se beneficiarían junto con estos del Imperio. Los pronósticos de Felipe V casi se cumplieron: cuando en 1719 los franceses ocuparon Seu d'Urgell brotó otra conspiración austracista cuyo pretexto volvían a ser los fueros y su recuperación, un chantaje inadmisible para Felipe V, que pensaba en absolutista.
Su última cita me causa perplejidad: la Real Audiencia de Cataluña era un tribunal superior de la Corona. Pero en los tribunales inferiores se debe "conocer tanto el latín, como el catalán, lenguas en que habían sido redactadas los "Usatges".
Reciba, amigo, un cordial saludo...

Escrito desde Jan 20, 2014, 4:49 PM

Respond to this message

Return to Index


Extrañezas

by valensianet

Me extraña que vierta tanto odio respecto al general Basset, marqués de Cullera, heroe de la resistencia catalana contra la invasión de las fuerzas borbónicas. Tal vez será porque hizo morder el polvo en bastantes ocasiones a tales invasores y hasta a los detentadores de señorios feudales en Valencia, incluso a los austracistas. Resistió hasta el final, ya sin esperanza, en Barcelona y fue llevado a Alacant para despues ¡a pie! trasladarlo a Ondarribia en el País Vasco.

Acusarlo de cruel es como hacerlo con el Gran Capitan respecto a sus campañas italianas o calificar de "bandido generoso" al Cid. No es medianamente serio y sí muy ofensivo para alguien que estuvo siempre al servicio del rey Carlos III muriendo (según parece) en Austria, donde el monarca, ya emperador, acogería con una enorme generosidad a sus defensores.

De lo de las contradicciones que apunta respecto a la represión contra la lengua catalana es dificil de responder, salvo volviendo al s. XVIII, y eso lo veo complicado.

Álgo que me ha parecido chocante es lo que manifiesta en cuanto a que no fueron realmente suprimidos los fueros a los vencidos habitantes de la Corona de Aragón porque seguian disfrutando de los de Castilla. Perdoneme, pero me hago cruces con ello. O sea que si los franceses hubiesen vencido en su invasión napoleonica y eliminado las viejas leyes de Castilla imponiendo las francesas tampoco hubiese importado (¡¡??). En fin...

Para que vea que lo de la represión y anulación del catalán no era solo en lo juridico, le aporto un dato referido al ámbito de la enseñanza y al religioso, que también, y mucho, resultó afectado:

"Que en las escuelas no se permitan libros en lengua catalana, escribir ni hablar en ella dentro de las escuelas y que la doctrina cristiana sea y la aprendan en castellano..."
(Del informe de José Patiño a la "Consulta del Consejo de Castilla sonbre el nuevo Gobierno que se debe establecer en Cataluña", del 13 de junio de 1715)

Por último quiero expresarle mi asombro de que en un cambio de información entre dos participantes en este foro, como es lo que estamos haciendo Ud. y yo, se refiera a lo mío como a que estoy "desbarrando". No está bien perder los modos, y mucho menos excitarse sin motivo alguno.



Escrito desde Jan 22, 2014, 11:47 AM

Respond to this message

Return to Index


IDEAS PEREGRINAS...

by EL MONÁRQUICO

... No le extrañe en modo alguno que hable de las crueldades de Basset. No fui yo quien le aplicó tal término sino los propios partidarios del archiduque don Carlos. Basset era un líder de masas indiscutible que se alzó desde la nada al mando del ejército valenciano del pretendiente. En 1706 el propio archiduque mandó encarcelarlo por sus excesos y solamente fue liberado cuando se necesitaron de sus servicios después del desastre de Almansa. Pidieron su encarcelamiento aquellos que -siendo leales al archiduque- habían padecido los excesos de la soldadesca de mercenarios y campesinos sublevados que dirigía. A menudo Basset no hacía distinciones en sus escarmientos entre "maulets" y "botiflers", y eso fue lo que le perdió en aquella ocasión.
Su caso no fue único entre las filas archiducales: Rafael Nebot y un tal Ávila de dedicaban a hacer lo mismo: utilizar bandas de campesinos que no distinguían entre propietarios fieles al rey Felipe o a don Carlos. Su política de tierra quemada se hizo tristemente célebre y José Manuel Miñana tiene abundantes datos al respecto. Su idealización de estos personajes es tan absurda como peregrina.
Para Felipe V la supresión de los fueros valencianos y aragoneses era un acto de justicia que sin embargo no dejaba desamparado a los súbditos fieles: todos gozarían de los privilegios de los castellanos. Tan contentos estaban los burgueses de Valencia con poder participar en los beneficios del comercio americano que cuando se les preguntó si deseaban recuperar su derecho mercantil y civil propio la cuestión quedó zanjada en medio del silencio más absoluto.
El catalán se siguió utilizando durante todo el siglo XVIII en la Enseñanza media y superior de esa región, en universidades como la de Cervera (por cierto leal a Felipe V) sin que se planteara su prohibición. Los mismos profesores tienen una abundante correspondencia en catalán profusamente investigada. Solamente después 1833 el uso del catalán quedó relegado en favor del castellano, pero exclusivamente en la enseñanza primaria:
http://www.ub.edu/histodidactica/images/documentos/flash/universidad_cervera_reformas_borbonicas_estudios_superiores_catalunya.swf
No nos pongamos nerviosos en un debate que es puramente científico: así yo no diré que usted desbarra cuando que acusa de manera indecente de justificar crueldades de hace más de tres siglos.
Saludos...

Escrito desde Jan 23, 2014, 8:13 AM

Respond to this message

Return to Index


Peregrinaciones

by valensianet

¿Quiere decir, sin agumento solido y contrastado documentalmente, que las referencias que le doy son falsas?. Demuestrelo, ya le he dicho en varias ocaiones. Eso no es admisible en debate "cientifico" (¿?) como califica Ud. a este informal llamemos cambio de posturas.
En cuanto a lo contentos y placenteros que se encontraban en Valencia quiero recordarle -seguro que Ud. ya lo sabrá, por eso se lo recuerdo- que el Ayuntamiento del Cap i Casal valenciano envió a dos representantes, "borbónicos", para intentar en la Corte que se les devolviera a los valenciano algunos de sus fueros, pero no se les recibió, fueron encarcelados y murieron en la carcel de Pamplona. ¡Augusto y benigno Felipe!.
Su benevolencia no queda ahí, ni en la genocida masacre del mismo borbón respectoa Xàtiva (correctisimamente denominada por el mismo individuo como "Nueva COLONIA de San Felipe", algo que Ud. no comenta por, posiblemente, parecerle correcta), también Vila real (de donde es mi familia, y yo me siento de ella) notó la benignidad de aquél francés. Tras la conquista de Morella (que era borbónica) el virrey Conde de las Torres se dirigió a la ciudad de La Plana que era austracista, la prendió fuego y a la vez ordenó apuñalar a todo aquél que huyera del fuego, soldados o civiles; 300 civiles y 350 ingleses fueron asesinados, los demás vecinos y soldados que no pudieron huir murieron abrasados.
Al lado de esto es un juego de niños lo que hiciera Basset, que, en definitiva, al encabezar una tropa tanto militar como popular tan solo mantenia y continuaba la labor iniciada por els agermanats que solo distinguian entre opresores y explotados. En definitiva actuó y utilizó iguales métodos que cualquier jefe guerrillero: ¿quiere llamar asesinos a Merino, Mina y tantos otros jefes gurrilleros de la llamada Guerra de la Independencia?. En fin...
En lo referente a la Universidad ¿dice en serio que la prueba de que se utilizaba el catalán es que los profesores escribian sus cartas particulares en su propia lengua? (¡¡¡!!!). El texto que Ud. me traslada lo desconocía, pero sí el de Ferran Toldano sobre la Universitat carlina que se menciona en él, muy interesante.
Su tésis, al igual que la sostenida por ABC, La Razón, Intereconomía y tanti quanti es que Catalunya resultó beneficiada por la ocupación castellana. Insisto en mi pregunta ¿lo dice en serio?, ¿de verdad?. Aunque no me extraña.

Y como es mi costumbre, un dato mas, precisamente referido la Universidad de Cervera:

" La tenaz resistencia de los Catalanes contra la debida sujección (sic) a mi legitimo dominio que desconoció su Perfidia, en que se inducieron muchos sujetos notables de las Universidades literarias de aquel País, provocó mi Justicia y obligó mi providencia a mandar se cerrasen las Universidades, que eran fomento de maldades cuando debian serlo de virtudes"
(Del borrador del decreto de cración de la Universidad de Cervera publicado el 11 de mayo de 1717. Mencionado por Ferran Soldevila en su "Historia de Catalunya")

I fins demá, si Deu vol!


Escrito desde Jan 24, 2014, 10:15 PM

Respond to this message

Return to Index


TRANQUILIZACIONES...

by EL MONÁRQUICO

Algunas de sus afirmaciones son completamente falsas, otras unilaterales y otras no reflejan la totalidad de los hechos que acontecían en el Principado. Primero tuvo que reconocer que el catalán se siguió conociendo y hablando en los tribunales de Cataluña durante todo el siglo XVIII y después ha decidido admitir que, aunque cruel, Basset hizo sus tropelías como guerrillero de una causa justa. En eso al parecer se diferenciaban de los borbónicos, cuyas malas acciones estaban acompañadas de una causa injusta. Pero esto es una manera por completo infantil de ver la historia.
Sin embargo las guerras no son juegos de niños: son ejemplos de inhumanidad. Las que cometieron a menudo los austracistas y sus aliados extranjeros como Stanhope o Peterborough no son tampoco agradables de leer. Así Miñana nos cuenta ejemplares actuaciones de Basset en Valencia: confiscación de bienes de residentes borbónicos o franceses por el simple hecho de serlo, recurso a delatores y soplones, saqueos de casas abandonadas y en general "hizo sufrir a las mujeres por medio de azotes, tras hacer levantar patíbulos por toda la ciudad asesinó por medio de la horca ... a causa de ligerísimas sospechas... y preservó unos catafalcos para las cabezas de los nobles..." (La Guerra de Sucesión en Valencia, escrita en 1752, edición de 1985, p. 70.
Otra cosa: Castilla no "ocupó" Cataluña. Lo hicieron las tropas del Rey EN LAS CUALES ENCONTRAMOS MUCHOS CATALANES que formaron parte de su ejército. Pero hay una cosa clara: a fines del s. XVIII Cataluña era sencillamente la región más próspera de toda España. El comercio con el Imperio Español en América la había enriquecido.
Premiando por su lealtad a los Catalanes Leales Felipe V otorgó los siguientes privilegios a la Universidad Catalana de Cervera ... "...por la Obligación que tengo (Yo Felipe V) de atender al Bien de Aquellos Vasallos"...:

http://books.google.es/books?id=iFfZc6JWCfYC&pg=PA9&lpg=PA9&dq=privilegios+de+la+universidad+de+Cervera&source=bl&ots=aeMFe1u_4_&sig=JlvDqLHE5ZuMuJ7wQnnct8U9UC8&hl=es&sa=X&ei=OgXkUojlJ62b0wWtjYCYAg&ved=0CEgQ6AEwBQ#v=onepage&q=privilegios%20de%20la%20universidad%20de%20Cervera&f=false

GRATIAS PLURIME, AMICE...

Escrito desde Jan 25, 2014, 7:44 PM

Respond to this message

Return to Index


Sigamos

by valensianet

No, no considero oportuna la continua descalificación. Pese a lo que ud. rectaifica en cada ocasión, o intenta dulcificar, estas son las golosinas que me dispara desde nuestro intercambio de citas y pareceres:
- "sin tanto cuento"
- "mentiras"
- "selección arbitraria" (referida a los textos seleccionados)
- "ideas peregrinas"
- y la última: "manera por completa infantil"

Como diría su sin duda admirado Felipe II: "Sosegaos"

Miniana o Miñana narra que cuando las tropas borbónicas cercaron Denia, en 1705, previamente tomada y fortificada por el general Basset (aquél "bandolero" era ingeniero militar) se pasaron a los austracistas, permitiendo la salida de las tropas y del general que los comandaba entre el entusiasmo de "militares y paisanos", "como si fuera una divinidad favorabilisima que tenía que colmar a la patria con todos los bienes y haciendo posible su llegada a al Cap i Casal (José Manuel Miñana, "La Guerra de Sucesión en Valencia", traducción del latin, notas e indice de F. J. Pérez y Durà y J. M. Estellés. Valencia 1958, p. 58). Apreciación personal: es chocante que a alguien que se portó tan mal con la población de un lugar lo despidan como a dios.

Dice Ud. también que mis citas son completamente falsas, ¿cuales, las puede Ud. concretar?, porque yo le he dado datos y mas datos con sus respectivas referencias que no considero -al menos serio- que se atreva usted a desmentir "porque sí" (viejo método nada científico, por cierto).

Y sigue insistiendo en que en los tribunales catalanes no estaba permitido el catalán. En una entrada del pasado día 16 le reproducía, y lo hago gustosamente de nuevo:

"Con la sola diferenciación que como antes todo lo judicial se actuaba en Lengua Cathalana se escribía se escriba en adelante en idioma castellano",, "Instrucción Secreta del Consejo de Castilla" (1716).

¿Como interpreta ud. lo que le he vuelto a aportar?.

Y siguiendo mi costumbre, le reproduzco lo escrito por Miquel Duran i Tortajada ("La personalitat valenciana en el Museu Històric de la Ciutat", Valencia 1935, p.100:

"En el ¨Quern de Provisions que fan los Il.lustres Senyors Jurats en lo any 1707" figuren les "Provisions" redactades en valencià fins a mitjan del mes d´agost de l´any esmentat, i a partir de la fi d´agost, les actes escrites ja en llengua castellana,
"L´última ¨Provisió¨ redactada en llengua valenciana porta la data de 18 d´agost de 17007, any malastruc per a la terra valenciana.
"Segueixen vint pàgines en blanc, pàgines que resulten d´una emotiva i trista eloqüencia. I ve,després la primera acta en castellà, que comenÇa aixi:
¨En la ciudad de Valencia, a los treinta días del mes de agosto del año del Nacimiento de Ntro. Señor Jesucristo de mil stecientos siete....

¿Conoce algo mas dramático que esas veinte páginas en la impuesta por las armas lengua castellana?. Un idioma que, según me sigue insistiendo ud., no se impuso casi. Y los afectados, pues tan contentos, en definitiva les dejaban hablar, aunque en castellano, en una lengua totalmente extranjera, o sea que al menos podían comunicarse cuando aprendiesen a escribir

Por cierto de entre los integrantes de ese ayuntamiento estaba Luis Blanquer, ciudadano jurado primero de los ciudadanos y Justicia Criminal de dicha ciudad; al pobre Blanquer, destacado borbónico, junto con otro destacado representante, lo enviaron a la Corte de Madrid para solicitar de Felipe que restituyera a los valencianos parte de sus centenarias libertades, pero el usurpador no los recibió, fue detenido y murió encarcelado en Pamplona. ¿Bondades borbónicas?.

Bona vesprada.



Escrito desde Jan 28, 2014, 9:36 PM

Respond to this message

Return to Index


SÍ, SIGAMOS...

by EL MONÁRQUICO

Pero me gustaría decirle que este debate será únicamente productivo si usted aporta datos nuevos y relevantes. Y si mantiene la calma y guarda las formas.
Le ruego por tanto que cuando se dirija a mi no utilice las palabras siguientes:
-sabut
-juanista (despectivo)
-justificador de inicuas crueldades
-excitado y otros términos análogos que no me parecen adecuados en un debate que, al fin y al cabo, es solamente científico.
Debo decirle que su último post aporta muy poco o nada a este intercambio de pareceres. No se moleste en encontrar ninguna ley de Felipe V prohibiendo el uso del catalán porque esa ley no existe (jamás fue promulgada) y tampoco tienen tal carácter las instrucciones secretas dadas a los corregidores o intendentes y cuyo objetivo último no era destruir el catalán sino utilizar el castellano como lengua vertebradora y común de toda la Monarquía. La única ley borbónica del siglo XVIII contra el catalán no es española sino francesa y hace referencia a las órdenes de Luis XIV con respecto al Rosellón y la Cerdaña, para que se impidiera por cualquier medio la utilización del catalán en todo documento público. El catalán en España siguió vigoroso en el siglo XVIII, utilizándose de manera frecuente (en el sentido de obligado conocimiento) en los TRIBUNALES INFERIORES del principado, única manera de poder citar los usatges. En la Audiencia Real sí se utilizó con exclusividad el castellano.
Yo no he dicho que sus citas sean falsas pero sí que su opinión falta por completo a la verdad porque oculta tendenciosamente un hecho confirmado de manera aplastante: el uso continuado de la lengua catalana en diversos espacios públicos durante el siglo XVIII.
La cita de Miñana tampoco es muy útil porque nadie cuestiona que Basset fuera un gran caudillo. Pero sus crueldades fueron tan notorias que incluso los propios austracistas le tenían miedo. Fueron ellos los que pidieron al archiduque don Carlos que lo destituyeran, cosa que consiguieron hasta su rehabilitación en 1707. Realmente el archiduque don Carlos necesitaba a ese hombre que tantos quebraderos de cabeza le causaba después de la derrota de Almansa.
En cuanto a Luis Blanquer, que fue jurat en cap por la clase de los ciudadanos en el reino de Valencia fue castigado como convicto de desobediencia junto con Josep Ortí. El propio Felipe V se apresuró a reconocer que el resto de la nobleza valenciana en cambio- había actuado con fidelidad confirmándoles en la manutención de todos sus privilegios, exenciones, franquezas y libertades concedidas por los Señores Reyes mis antecesores, o por otro justo título adquiridos de que mandaré expedir nuevas confirmaciones...» (Orden del rey cit. Por Capel, Rosa María, El Siglo de las Luces, p. 1995, ed. Síntesis, 2006)
Por cierto, el usurpador no fue Felipe V conservador de los Fueros Vascongados y Navarros- sino el archiduque don Carlos de Austria. Ese era el usurpador.

Así que -como dicen siempre- los tories ingleses: STIFF UPPER LIP




Escrito desde Jan 29, 2014, 1:07 PM

Respond to this message

Return to Index


Sr. Monárquico no se inmute

by Carlos Ibáñez Quintana.

Recuerde que no ofende el que quiere sino el que puede. Anoche dijo Mario Conde en "el Gato al Agua", que cuando dos discuten y a las razones de uno el otro opone insultos, es que éste no tiene razones.

Escrito desde Jan 30, 2014, 12:53 PM

Respond to this message

Return to Index


YO...

by EL MONÁRQUICO

no insulto a nadie y en este foro se me conoce por mis formas exquisitas. Si usted no acierta a distinguir entre una crítica científica y una alusión personal de tipo ofensivo tiene usted una solución definitiva: no hablar más conmigo.

best regards...

Escrito desde Jan 30, 2014, 4:09 PM

Respond to this message

Return to Index


Veamos

by valensianet

Le ruego repase mis intervenciones y compruebe el tono de las mismas en aquellas expresiones o términos que considera desproporcionados, irónicos o casi ofensivos:

- "sabut": "Que sap, savi, saberut" ("Diccionari Barcanova de la Llengua")

- "Juanista": no sé porque razón se incomoda; no creo que nadie observe en tal expresión signo alguno de desprecio. A mí (perdone que me automencione) jamás me ha molestado ni me molestará que me digan, en el tono que sea -y ese no es el caso que contemplamos- ¨carlista¨, o incluso ¨carlistón¨, adjetivos totalmente honrosos para este su ocasional interlocitor.

- "Justificador de inicuas crueldades": me remito a lo expresado, uno tras otro, en sus escritos respeto al proceder del primer borbón y de sus ejercitos en los territorios que iba conquistando.

- "Excitado": Pues míre, observe su continuada propensión a la utilización de las mayusculas, y respondase en el sano criterio que sin duda tiene.

Por otra parte no me indica caso alguno en el que pueda apoyar su reiterada afirmación de que el catalán se utilizaba en los tribunales inferiores. Creo que dificilmente lo podrá hacer, entre otras razones porque la prohibición se extendia a todas las manifestaciones públicas, incluyendo a la Iglesia que, siguiendo su secular tradición constantiniana se alió y sometió en un todo al poder. Observe, por favor:

"Amonestamos a todos los Predicadores (atendido el mandato de nuestro Rey que Dios guarde) procuren que se extienda la lengua castellana, predcando en ella, a lo menos los sermones Panegíricos".
(Decreto del obispo de Vic, fray Bartolomé Sarmentero -obispo no catalán, por supuesto- datado el 10 de diciembre de 1769. Pero hay otros numerosos ejemplos anteriores y posteriores que, si lo desea, pondré a su disposición).

Me deja usted preplejo: ¿Felipe Borbón que consideraba -según me manifiesta ud.- que alguien con todo respeto le llevara una sumisa petición de gracia respecto a las libertades valencianas abolidas -y tan solo de una parte de ellas- merecía ser considerado "convicto de desobediencia", encarcelandole y enviandole a la prisión de Pamplona (a cientos de kilometros de su país y de su familia, estamos, además en el siglo XVIII), puede ser tenido por benévolo, y que así lo presente usted?. En fin.

Sí, me reitero en llamar "usurpador" al primer borbón. Así lo fué respecto a la Corona de Aragón. Creo que podemos decirlo los de las tierras pertenencientes a esa Antigua y Gloriosa Confederación, y jamás nos entrometeremos en las lealtades de los otros pueblos que ud. menciona.

Insiste en que no hay ley alguna signada y sancionada de la mano de Felipe prohibiendo el catalán. Pensaba, en mi inocencia, que ya le había acreditado que en la práctica era así, pero veo que insiste en su teoría. Dejo al amable lector -si aparte de ud. tengo alguno mas- que obtenga conclusiones si así le parece bien. En todo caso me voy a referir a otra similar situación acaecida siglos despues: el régmen de Franco. El autoproclamado Jefe del Estado no firmaría -que yo conozca- decreto alguno prohibiendo especificamente el catalán. Repase, por ejemplo, el expeditivo Decreto-Ley de derogación del Estatut de Catalunya firmado por el propio Francisco Franco en Burgos, 5 de abril de 1938, cuando ya faltaban solo dos meses para que se iniciara la Batalla del Ebro, tan decisiva para ese territorio, pues pese a ello ¿puede usted decirme cual fue la politica del dictador respecto al catalán?. Felipe fué algo mas expeditivo, aunque dejaría a los estamentos sometidos que aplicaran su filosofia aniquiladora.

Por último, le insisto, aunque lo tache de pesadez, que esto no es un debate científico, tan solo unas muestras de amical conversa. Lo siento, soy, a diferencia de ud., ignorante total de la lengua inglesa, en francés o italiano tal vez entienda algo.

Bona vesprada

PS.- Como siempre reitero, me ofrezco a seguir aportando datos de la politica hacia el catalán, sus instituciones, sus territorios y su pueblo desde el año 1707 hasta época contemporánea.


Escrito desde Jan 30, 2014, 9:03 PM

Respond to this message

Return to Index


LO CIERTO ES QUE...

by EL MONÁRQUICO

... he repasado cuidadosamente sus intervenciones y precisamente las nombro porque no me parecen muy acertadas ni aportan absolutamente nada al debate. No haré mención de sus comentarios molestos si usted -a su vez- acepta mi sentido de la ironía, crítica científica, amable pulla o dardo en la palabra que diría Lázaro Carreter.
Si usted lee con detenimiento mis intervenciones podrá comprobar las citas en las cuales se reconocía la necesidad de seguir conociendo el catalán durante todo el s. XVIII, especialmente aquella relativa al artículo 8 del Decreto de Nueva Planta de 1716 donde por orden del Rey los abogados debían ser "practicos, y expertos en los Negocios de Cataluña, para poder comprehender bien los Processos, y ESCRITURAS ANTIGUAS (en catalán)...". Un año antes el Consejo de Castilla en respuesta a consulta el día 13 de julio de 1715 había expuesto claramente que: "...en la Audiencia civil y criminal se haya de deducir y actuar en los pleitos en idioma castellano o latín, y los Ministros hacer las sentencias y provisiones en latin, como han acostumbrado, y motivando también las sentencias, que era estilo muy conveniente. Pero en cuanto a las curias ordinarias inferiores, que puedan los litigantes actuar en su lengua nativa (ES DECIR CATALANA)...". Pero esto es conocimiento vulgar, lo podrá usted encontrar en cualquier manual de historia de las lenguas peninsulares. No había posibilidad de sustraerse al conocimiento del catalán por cuanto el derecho privado catalán seguía vigente y sus escritos estaban exclusivamente en catalán. Puede seguir buscando leyes de victimismo y rencor en las que se prohibiera hablar el catalán: no las encontrará en la España de Felipe V.
Me produce, por lo demás, perplejidad que un carlista (¿es usted carlista?)acuse de usurpador a don Felipe V porque si en verdad ello es así don Carlos María Isidro no sería más que otro descendiente de un primer usurpador borbónico, e ilegítimo monarca Él mismo. Comprendo la admiración de algunos carlistas por el austracismo y su acendrado sentido de la foralidad pero creo que esto es ir demasiado lejos. Si usted no es carlista y aboga por una Corona de Aragón secesionista o separatista le recordaré que aragoneses, valencianos y catalanes juraron como Rey Legítimo de las Españas a Felipe V en 1701, rompiendo más tarde su fe dada algunos de entre los representantes públicos de esos reinos. El propio Felipe V había -a su vez- jurado los fueros catalanes el 4 de octubre de ese mismo año. Por ello muchos en esas tierras de la Gloriosa Monarquía de España se declararon leales a su legítimo señor Felipe V, y pagaron esa lealtad con sus vidas y haciendas.
No me interesa en modo alguno Franco y su mundo. La historia de su dictadura no es la de la Monarquía Católica de España que construyeron los Reyes católicos y que los carlistas -enamorados de España- siempre en exaltaron con legítimo orgullo. Créame. Franco no me interesa ni mucho ni poco.

GRATIAS PLURIMAS ET BONAM FORTUNAM...

PD: también yo me ofrezco a aportar todos los datos necesarios para reforzar cualquiera de las tesis que en estos mensajes he defendido.


Escrito desde Jan 31, 2014, 3:28 PM

Respond to this message

Return to Index


Ritornello

by valensianet

Si me lo permite, le insistiré: lo peor que hay en este tipo de intercambios (precisamente científicos) es perder el temple, ver superada la propia natural templanza. Y así, dispenseme que lo diga, le sigue sucediendo a usted, porque además de su insistencia en utilizar las mayusculas (de veras que leo igual cuando no se utilizan, y si dispongo de comprensión la letra normal no la entorpece, además de ello -y le insisto ¡Dios me ayude! no le pretendo humillar- ha cometido una falta de ortografía destacable: ha escrito pu´ll´a, cuando es pu´y´a, y eso en una persona formada, intelectual y profesor (¿de universidad?) solo puede explicarse por la circunsancial perdida de serenidad. No tiene la menor importancia.

Bien, otra cosa. Que los funcionarios que acudieran a impartir justicia o a formalizar y resgitrar transacciones mercantiles o a "administrar justicia" en nombre de Felipe debieran conocer el idioma del territorio es absolutamente normal y necesario (eso ha sucedido en todas las ocasiones respecto a los conquistadores, que han de aprender la lengua de los nativos, pero al mismo tiempo imponen el idioma de quien los domina, y los ejemplos son multiples tanto en la América ibérica, como en la sajona, y para qué decir en la India, sin ir mas lejos...). Así sucedió en Balears, Catalunya y Regne de Valencia desde Felipe.

Mi carlismo. Lo soy desde los quince años (acreditable), con dos detenciones y numerosas intervenciones politicas de todo tipo, pero la cuestión monárquica es la que menos me interesa. El Carlismo nació como movimiento popular, y la cuestión dinástica fue la excusa, muy práctica para la época de su nacimiento y así aglutinar una rebelión con motivaciones muy diferentes de unos territorios a otros, para el Maestrazgo sus rebeliones fueron calificadas "guerras del hambre", para los vascos y navarros un medio para defender sus fueros amenazados desde la "unidad constitucional" preconizada por la constitución de 1812, y para los catalanes como reafirmación de su personalidad precisamente atacada desde Felipe (recuerde que en la guerra "dels matiners" los carlistas ya iban del brazo de los republicanos, y que se intentó la restauración de la Generalitat, algo que haría, tardiamente pero lo hizo, el rey Carlos VII). ¡Pero como iban a morir por los derechos de un hombre antes que de los de una mujer si en Navarra podian reinar las hembras, en Aragón hubo una Petronila, y para qué hablar de Castilla!. No, lo de la ley Sálica era cosa francesa, pero se hubo de instrumentalizar. Reducir el Carlismo a una simple cuestión sucesoria es simple y llanamente un insulto.

No me interesa para nada si es usted o no franquista, ahora bien si pensamos que usted admira a aquél Felipe, y se comportaba como Franco... pues ¿qué quiere que le diga?. Pero, insisto me da exactamente igual.

Y ni un día sin una cita:

"...que todos los Mercaderes y Comerciantes de por mayor y menor, Naturales y extranjeros, observen la Ley del Reino que se inserta y previene lleven sus Libros en Idioma Castellano"
(De la Real Cédula del rey Carlos III, datada en Madrid el 24 de diciembre de 1772)

Sin mayusculas: Bona vesprada!

Escrito desde Jan 31, 2014, 8:36 PM

Respond to this message

Return to Index


NO GASTE TANTAS PALABRAS VANAS Y VACÍAS...

by EL MONÁRQUICO

... con mucha menos palabras se puede decir lo mismo: o sea nada.
Sí que ha pretendido humillarme con la cuestión de las faltas de ortografía, aunque le ha salido muy mal porque "pulla" es ni más ni menos que esto:
http://www.wordreference.com/definicion/pulla
http://www.blogolengua.com/2010/02/puyas-y-pullas-ortografia-y-significado.html
Pero supongo que su precipitación o ignorancia se debe a una ligera sensación de desesperación y nervios.
Volviendo al tema que nos ocupa nuevamente desbarra en su argumentación, aunque reconociendo por fin (y admitiendo tácitamente su derrota) que el catalán fue efectivamente usado durante el s. XVIII. Ahora habla de una quimérica imposición del castellano cuando esta lengua era de uso común entre las clases pudientes catalanas y valencianas desde el siglo XVI por lo menos. Así vemos que el profesor Moreno Fernández ha hablado de una "castellanización de la aristocracia valenciana que de este modo marcaba su diferencia social y lingüística para con el pueblo bajo y los menestrales (Historia Social de las Lenguas en España, Ariel,2005, p. 146 y ss).
Su problema es que -al no ser especialista- aísla los datos que expone de su contexto histórico y separa la situación del castellano en Valencia y Cataluña de su trayectoria anterior, la cual ignora por completo. La nobleza de los Reinos Levantinos tenía un dominio fluido del español desde el Renacimiento, igual que lo poseía la italiana o portuguesa.
Confunde otra vez leyes que refuerzan la presencia del español como lengua vertebradora de la Monarquía con la prohibición de hablar al catalán, que no existió jamás ni en la Iglesia ni en la administración inferior.
A fines del s. XVIII y principios del XIX se seguían redactando documentos oficiales en valenciano y castellano, como el Real Decreto de 1801 que extinguía los Regimientos de Milicias Provinciales del Reino:
"...Que S.M. (que Dios guarde) por Real decreto de tres de este mes, rubricado de su Real Mano, se ha servido extinguir los Regimientos de Milicias Provinciales de este Reino. Y para que llegue á noticia de todos manda publicar el presente, con la inteligencia de que en los succesivos diarios se insertará la representación del Excmo Señor Principe de la paz, y el Real Decreto en los idiomas Valenciano y Castellano. Dado en la Ciudad de Valencia á las nueve y media de la mañana del dia II de Setiembre de I80I..."
Su carlismo me parece respetable aunque extraño: propio del de algunos pocos militantes del PC y que en realidad no tiene mucho que ver con el verdadero carlismo histórico que sí fue un movimiento dinástico, monárquico, católico y españolista. No lea las vulgatas de J C Clemente porque le podría dar un triste empacho. Lea historia del carlismo científica, no centones propagandísticos. Curiosa e instructiva la visión del un carlista apasionado por la legitimidad dinástica del pobre archiduque don Carlos y por completo desinteresada de la de su propia dinastía, presentada como mero pretexto o excusa.

GRATIAS AGO TIBI (CON MAYÚSCULA)

Escrito desde Jan 31, 2014, 10:10 PM

Respond to this message

Return to Index


"Reinos levantinos"

by valensianet

¿Que reinos son esos?. Supongo que ud. se debe referir a Valencia, Balears y Catalunya. Pero Catalunya era un Condado. Es igual. ¿Y "levantinos"?, ¿respecto a qué, a Cuenca, Las Batuecas o Rio Grande do Sur?. Eso de "levantino" es un viejo término despreciativo del secarral castellano adoptado por algún que otro "negrito". No importa. Siempre la prtendida "superioridad"(¡¡??) castellana (eufemismo). Es igual.

Lo de "puya". Puede consultar el "Diccionario Ideológico de la Lengua Española" de Francisco Casares (un mindundi miembro de la Real Academia Española), una obra referencial para la lengua castellana, y no verá "pulla" por parte alguna. Pero ya he aprendido, de ahora en adelante haré como usted: consultar la práctica, rápida, universal y modelna Wikipedia.

¿Donde fue usado el catalán?. Hagame la gracia de mencionarme una sola sentencia redactada en catalán, una sola a partir de 1714; una sola acta del último ayuntamiento de Catalunya, Balears o Valencia, una sola. Hasta ahora no hay ejemplo alguno. ¿Que lo hablaban los justiciables?, hombre, no les iban a cortar la lengua y se tenian que expresar de algún modo... ¿o tampoco eso?.

Cita Ud. un documento de 1801 respecto a que se traslade algo en la lengua de los gobernados. Parece una anécdota de Belgica en el Congo, de Gran Bretaña en la India, de España en Filipina, de los nazis en Grecia, los italianos en Abisinia... Ya lo conocia, està reproducido en "La Real Maestranza de Caballería de Valencia seún sus archivos 1690-2006" (J. V. Corbí y J. Corbí), M.2009. ¡Menudo ejemplo!, es algo tan repugnante y vergonzoso que mejor es no tenerlo en cuenta. Como en una colonia. ¡Que bien lo definió el Felipe cuando calificó a Xátiva tras el genocidio como "Nueva ´c o l o n i a´ de San Felipe"!, así deberia haber denominado directamente a sus conquistas catalanas, y dejarse de zarandajas.

Respecto a lo de las motivaciones de los carlistas: repase a autores contemporáneos de la primera guerra como F. de P. Madrazo (liberal), Zaratiegui (ayudante de Zumalakarregi), Evaristo San Miguel (también liberal)..., por no mencionarle otros como Chao, o posteriores. La 1ª guerra concluyó no garantizando nada legitimista sino con "Paz y Fueros". Menciona Ud. a un personaje que se ha intentado ganar el sustento contando invenciones, supercherias, medias verdades y datos torpemente adobados, yo pensaba que aunque esto no fuera cientifico sí, al menos, era serio.

Y ya que ha entrado en el siglo XIX -según la cita antes mencionada- le proporciono otro dato muy confortador para los catalanes:

"En ningún Teatro de España se podrán representar, cantar, ni bailar piezas que no sean en idioma castellano"
("Instrucciones para el arreglo de teatros y compañías cómicas fuera de la Corte", Madrid 11 de marzo de 1801)

Claro que donde dominaban los carlistas esto no se aplicaba. Así, por ejemplo, Josep Plà, en "Un señor de Barcelona" contaba que en un pueblo conquistado por Savalls (tercera rebelión carlista) se representó una obra en catalán, "Les joies de la Roser", a una de cuyas sesiones acudió desde un palco el mismo general acompañado de sus ayudantes.

Bien, y tranquilicese. Le veo algo exaltado. Esa misma forma de despedirse, con mayusculas y hasta el tono de algunas partes de sus sucesivas intervenciones -por no referirme a su irrespetuosa forma de dirigirse a este pobre "valensianet": "no gaste tantas palabras vanas y vacias"-, lo denotan cada vez mas.

Bona vesprada!

(dispenseme no haberle atendido antes, pero ha sido el fin de semana, ya sabe...)


Escrito desde Feb 3, 2014, 10:07 PM

Respond to this message

Return to Index


REINOS LEVANTINOS...

by EL MONÁRQUICO

... aquello propios del Levante mediterráneo español y -por extensión- los que quedaron englobados finalmente dentro de la corona de Aragón (Valencia y Mallorca). Por cierto, "Catalunya" de Condado tenía muy poco. El Condado lo era y es Barcelona. Cataluña era y es un Principado. "Levante" en modo alguno es un término despreciativo: lo utilizan los especialistas en geografía no solamente para designar parte del litoral mediterráneo español sino también el siro-palestino... a menos que usted diga que los castellanos desprecian y odian a los habitantes del Líbano, Siria o Israel.
Me temo que tiene usted sus nervios completamente destrozados y comete inexactitudes y errores a cada cual peor.

Por cierto: ni una sola de las páginas webs citadas por mi pertenecen a wikipedia. No estoy en contra de las consultas a esa enciclopedia de internet siempre y cuando se hagan de manera prudente, cauta y contrastando los datos con otras fuentes alternativas y riguosas. Pero es despreciativo quien puede, no quien quiere.
No voy a hablar del carlismo y su esencia, aunque tengo una tesis doctoral calificada sobresaliente cum laude cuyo tema es específicamente la contrarrevolución carlista. La cita de autoridades de segunda mano o refritos bibliográficos no puede permitir su evasión de la realidad. A saber: que el carlismo es un movimiento dinástico, monárquico, católico y foral. Pero de esto hable más bien con don Carlos Ibáñez.
Usted seguramente no es una persona vana y vacía, pero sus palabras lamentablemente sí. Por la sencilla razón de que no aportan nada al debate.
Este pobre forista al que ha tratado de humillar en varias ocasiones solamente le pide que -si se siente usted incómodo hablando con un servidor- no gaste más palabras vanas y vacías en esta tira.

SALUDOS... (mayúsculos)

Escrito desde Feb 4, 2014, 3:28 PM

Respond to this message

Return to Index


"Vent de ponent"

by valensianet

En el territorio valenciano lo que sí existe es "Vent de Ponent", o sea el viento abrasador que agosta las cosechas y arruina. De "Ponent" solo vienen desgracias, y está en cierta forma relacionado con "Quan el mal vé d´Almansa a tots alcança" en referencia a la famosa batalla. Hay incluso una canción del nacionalismo valenciano que se refiere y lleva el titulo de "Vent de Ponent". Con la Restauración apareció el periódico con el suscursalista titulo de "Las Provicias" a cargo de Teodor Llorente, y con el franquismo "Levante", procedente de "El Mercantil Valenciano". Todo política desestructuradora. Jamás he oido nombrar a Siria, Palestina o Libano como "Levante". Me gustaría leerlo al menos una vez.

"Principat" de Catalunya. En esa esquina de la peninsula solo ha habido un Principat y es el de Girona atribuido a los herederos de la Corona de Aragón; el término "Principat" se utilizó a partir del s. XV porque al no ser reino quería distinguirse de los demás estados de la Corona de Aragón, pero era imposible tener status oficial a diferencia de Valencia, Aragón y Balears.

¿"Refritos", "autoridades de segunda mano"?. ¡¡¡!!!. Los testimonios de testigos (valga la redundancia) de primera mano: Zaratiegui (ayudante de Zumalakarregi), general Evaristo San Miguel (igualmente contemporáneo), F.de P. Madrazo... ¿son refritos, o de "autoridades de segunda mano"? ¡¡¡!!!. Perdone por los signos admirativos, mas bien de estupefacción, pero no los puedeo evitar.

Enhorabuena por su tésis doctoral "cum laude" respecto a los movimientos contrarrevolucionarios (no será usted Jordi Canal?), y supongo que también tratará o mencionará a los "cristeros", conocido comodín arrojadizo respecto a los carlistas...
Y como veo que se ha puesto usted "estupendo" quiero no emularle -¡pobre de mí!- sino informarle a mi vez de que soy autor de varios libros, uno de ellos considerado por ABC (nada ssospechoso) como uno de los 40 libros mas importantes editados en 1974 junto con los de otros autores que seguro le suenan, tales como Claudio Sanchez Albornoz o Miguel Delibes. La selección aparece en el número extra del diario de resumen de 1974; también criticas nada desdeñables en revistas como "Destino", "Cuadernos para el Diálogo" y otros con nivel similar; incluso, para la edición de los estatutos de Euskadi y de Catalunya se mencionaba ese único texto justificativo; también Ricardo de la Cierva, cuando era Director General del Ministerio de Información y Turismo solicitó un lote de libros para su distribución en centros oficiales; al margen de ello he colaborado en distintas publicaciones periodicas y de otro tipo, como la "Gran Enciclopedia Catalana".

Pero "yo no he venido aquí a hablar de mi libro". Punto.

Y conste que si he sacado esas humildisimas credenciales es para que usted no se considere humillado por conversar con un ser demasiado inferior. Serenidad.

Siento decirle que quien no aporta ya nada es usted, y creo que si esto le resulta incomodo, cansado y hasta que afecta a su prestigio cientifico, debería dejarlo. A mi no me importaría que así lo hiciera usted. Pero, por favor, no lo haga por mí que siempre he tenido bastante cuerda.

Por último mi pequeña aportación para acreditar la benevolencia y cariño de "madrid" al pueblo catalán, su lengua y su cultura, en este caso a cargo de la Iglesia:

"Siendo las partidas de Bautismo, de Matrimonio y de Defunción unos documentos fehacientes en todos los Tribunales del Reino, se hace preciso que en lo sucesivo se extiendan en idioma castellano, que es el idioma del Gobierno"
(Orden del obispo de Girona Dionisio Castaño y Bermúdez (por supuesto nocatalán), con fecha 16 de abril de 1828)

Bon dia!



Escrito desde Feb 6, 2014, 11:49 AM

Respond to this message

Return to Index


EN EL LÉXICO DE LA GEOGRAFÍA FÍSICA...

by EL MONÁRQUICO

... lo que sí existe es el Levante Español, así como el Levante sirio-palestino. El primero engloba la zona costera que va desde el norte de Cataluña hasta Murcia y una pequeña porción de Granada. El Levante sirio-palestino engloba el territorio que va desde los Montes Tauro hasta el sur de Israel fronterizo con Egipto. Son conocimientos de geografía elemental, aunque me parece bien que exista una expresión tal como "Vent del Ponient".

Es completamente falso lo que dice sobre la inexistencia de un Principado de Cataluña, término que se oficializa en el año 1350 durante la convocatoria de Cortes pero que se venía utilizando desde mucho antes de manera oficiosa. Ramón Borrell ya era denominado "Princeps Raimundus". Pero jamás existió oficialmente ningún "Condado de Cataluña", error asombroso y hasta horroroso.

Un ejemplo del Levante siro-palestino:
http://digital.csic.es/handle/10261/23670 (me apasiona la arqueología).

No soy Jordi Canal, eminente historiador del carlismo al que conocía. Los cristeros no son un movimiento monárquico o legitimista, el carlismo sí, igual que el miguelismo portugués, el jacobitismo en las Islas Británicas, la chuanería bretona o el brigantismo napolitano.

Su curriculum me parece admirable. Pero yo hablo con autoridad científica superior a la suya: soy Doctor en Historia Contemporánea.

Nuevamente me veo obligado a decirle que usted gasta palabras vanas y vacías y diserta además sin ton ni son. Empieza hablando de Felipe V con sus malvados ministros que supuestamente hicieron desaparecer el catalán y ahora cita documentos eclesiales de las postrimerías de Fernando VII. Todo es caos y confusión en su discurso. Otra vez volverá a hablar de Franco y su santa madre.

Pero lo cierto es que ni el catalán ni el valenciano dejaron de usarse en la Iglesia, la Universidad o en la sociedad a fines del antiguo régimen y principios del nuevo. De hecho, la realidad social imponía la diglosia, nuca el monolingüísmo. La cantidad de gramáticas publicadas en ambos idiomas (y en mallorquín) es tan abundante en esa época que solamente es preciso citar a grandes autores como Carles Ros i Herrera (1732), Lluis Lamarca (1836) o Juan José Amengual (1835). Le dejo este link:

http://books.google.es/books/about/Gram%C3%A1tica_de_la_lengua_mallorquina.html?hl=es&id=IV1JAAAAMAAJ

GRATIAS AGO TIBI...



Escrito desde Feb 6, 2014, 4:33 PM

Respond to this message

Return to Index


La confusión no lleva a parte alguna

by valensianet

No debería confundir usted una terminología puramente geográfica con una utilización política del término "levante", y sabe que es así. No se esfuerce en demostrar que la Tierra es cuadrada, porque no lo es. Eso, ademas de palabras sin sentido -al negocio de que tratamos- sí que son palabras vanas. Así es la rosa.

¿Gramáticas?. Mire, la de Carles Ros (edición de 1764, que es la que tengo en mi biblioteca) va dirigida a que el pueblo pueda entender el castellano que se le imponía "manu militari", y así en su dedicatoria al conde de Carlet se desvela el secreto del trabajo: "siendo este breve diccionario formado para la utilidad del ¨Comun¨" (lo del "Comun" lo escribe en bastardilla), o sea tiene el mismo objetivo que, por ejemplo, el primer vocabulario en tagalo de 1581; son las eternas prácticas de los ocupantes para mejor imponerse a los ocupados, o sea, se debe a la misma estrategia del documento de 1801 a que usted hacia referencia en su anterior. En cuanto a los demás que usted mediante su uso de wikipedia me da traslado, le diré que lo del Padre Fullana, sus trabajos, son muy peligrosos porque puden llevar a un embolic muy peligroso para su salud mental, porque unas veces es partidario de la unidad de catalán y valenciano (asistió al Primer Congrés de la Llengua Catalana), despues se hizo secesionista (el "valenciano", dijo entonces, que es una lengua distinta al catalán), para seguidamente aceptar las "Normes de Castelló" (1932) también "unionistas", y fomar parte como acedémico de número de la RAE, donde igualmente se establece esa misma unidad. El P. Fullana si que se podría calificar de "amistad peligrosa". Por cierto, Carles Ros también establece la misma unidad de "valenciano" y catalán.

Si vuelve a ver a Jordi Canal recuerdele la molesta situación que se produjo cuando en unas Jornadas sobre el Carlismo celebradas en el "museo" de Estella habló un historiador francés, pero residente en Méjico, especialista en los "cristeros" y que nada mas empezar su amplia y documentada intervención aclaró que no sabía poque lo habian llevado "porque los cristeros nada tenian que ver conel Carlismo"; Canal no sabía donde esconderse porque era él el máximo organizador de tales Jornadas, con participantes tan lúcidos como Juaristi (con una plúmbea intervención sobre los jacobitas), García Càrcel, Fusi...(supongo que le sonaran). ¿Carlismo, movimiento confesional, monárquico, fundamentalmente fuerista?, yo me atengo a lo que testifican sus contemporáneos.

Y ahora algo que me resulta incómodo, y se lo digo humildemente, casi genuflexionado: hace feo y -¡por Dios, no se lo tome a mal!- hasta algo pueril que haga ostentación de su "doctorado cum laude". Mire, yo fuí un gran amigo de Joan Fuster (seguro que sabe quien es), un intelectual como la copa de un pino tanto en catalán como en castellano, con decenas de libros inexcusables para entender a los valencianos, la lengua que hablan y su cultura, y era un simple licenciado en Derecho, pero al final se le nombró "Doctor Honoris Causa" tanto por la Universidad de Valencia (¿Conoce el lema que campea en su Aula Magna?: "Ameu Saviesa e Bon Saber, Aprés Deu") como por la de Barcelona; tampoco hay que olvidar a otros intelectuales como Américo Castro u Ortega que fueron casi al final doctores "honoris" también por elemental y justo reconocimiento de su tayectoria intelectual. Tendrá usted publicaciones, si me hiciera el inmenso favor de indicarme algo para conocerlas, le quedaría muy reconocido. Por cierto, Clemente también tiene un doctorado cum laude por la Universidad de Madrid.

Me echa en cara que traiga este cambio de impresiones -usted lo califica de "cientifico" (¿!)- referencias posteriores a Felipe V, ¡pero si ha sido usted mismo quien trajo algo de 1801, reinado de Carlos IV!. La verdad no se si algún día le llegaré a entender.

Y como siempre, una cita, pero esta vez del siglo XVIII, para que vea que no me aparto del guión. Se trata de un texto de 1715, y de un organismo que yo siempre he considerado como oficial (si estoy equivocado digamelo con total libertad):

"No se deben elegir medios flacos y menos eficaces, sino los más robustos y seguros, borrándoles de la memoria a los Cathalanes todo aquello que pueda conformarse con sus antiguas abolidas constituciones, ussáticos, fueros y costumbres"
(Consejo de Castilla, 1715).

Bona nit!


Escrito desde Feb 10, 2014, 9:25 PM

Respond to this message

Return to Index


EFECTIVAMENTE: SU DISCURSO NO LLEVA A PARTE ALGUNA...

by

... y es ligeramente ridículo separar una denominación política del territorio geográfico en el que se asienta. Puede agarrarse a un clavo ardiendo: cometió un fallo garrafal al hablar de un inexistente "Condado de Catalunya". No demuestra usted en ningún momento conocimiento sino capacidad para ser un hábil y consumado polemista. Puede tratar de confundir a una persona sin cultura, pero no a mi.
Su disertación sobre la naturaleza y sentido de las gramáticas y glosarios del valenciano son nuevamente ejemplo de que usted jamás sitúa un dato en su contexto, volviéndolo inteligible. Tales gramáticas y diccionarios se dirigían en primer lugar a los eruditos y académicos, así como podían ser consultados por aquellos funcionarios reales que debían ejercer su tarea en el Reino de Valencia. Tales obras -que muy rara vez estaban dirigidas al "pueblo"- tenían también como misión unificar o diferenciar lingüísticamente el valenciano y el catalán según fuera la opinión de un erudito o de otro. Así lo explica claramente el profesor Francisco Moreno: "es importante resaltar la dura batalla nominalista (en el Levante Español)... causante de una pérdida de conciencia de la unidad lingüística del catalán y favorecedora de las denominaciones lengua valenciana y mallorquina" (Op. cit., p. 206). la proliferación de gramáticas valencianas o mallorquinas tenía, pues, el propósito no de imponer el castellano sino de defender la existencia particular de un dialecto frente a las pretensiones del catalán. Nuevamente ha errado usted al interpretar los datos.
No soy quién para rebatir al profesor Jordi Canal en otro lugar que no sea un Congreso. Menos aún en un simple post. Supongo que el profesor Canal deseaba comparar dos tipos de contrarrevoluciones, la cristera y la carlista, pero ignoro en qué términos lo hizo. En mi opinión el carlismo es un movimiento genuinamente monárquico afín a otros legitimismos de mediados del s. XIX. No es una mera reacción a una persecución religiosa jacobino-socialista.
Su última cita aporta muy poco a los muchos documentos ya conocidos de las Leyes de Nueva Planta en Cataluña. Para Felipe V el Principado ha roto de manera blasfema su juramento de lealtad a la Corona. Por ello será castigada, como se castiga a todo súbdito rebelde y desobediente. En el rigor de la ley y en el perdón con el paso del tiempo. Cataluña se enriqueció más que ninguna otra región de la península en el siglo XVIII.... ¡con qué entusiasmo lucharon los catalanes en la GUERRA DEL ROSELLÓ de 1794 contra los jacobinos y la Revolución !.
GRATIAS AGO TIBI...

Escrito desde Feb 11, 2014, 3:13 PM

Respond to this message

Return to Index


Repasemos

by valensianet

A nadie, por muy corto que sea, salvo determinada intencionalidad politica, peyorativa o despreciativa, se le ocurre casi institucionalizar con una denominación geográfica a un determinado territorio, pero a usted le parece normal, bien, allà usted "y su circunstacia".

Catalunya, o mejor, lo de principado. Copio (traduzco) de la Gran Enciclopedia Catalana: lo de "Principat indicaba simplemente que el territorio no dependía de un rey (al no existir el reino de Catalunya) sino de un soberano (en latín ¨princeps¨)". Es como lo de "Levante", tiene similar valor, pero a usted que mas le dá...

Arregla usted lo de las gramáticas: "para ser usadas por los funcionarios". Si los tales hubiesen sido no impuestos por la ocupación no habría habido necesidad de tal auxilio, ¿no le parece?.

Por otra parte, ¿quien es un borbón para eliminar las libertades de un pueblo ad aeternum?. Claro que si se le diviniza... ¿o no es divinizar al Felipe afirmar como hace usted que Catalunya respecto a su juramento de fidelidad a la corona lo "ha roto de manera blasfema" ¡¡¡!!!. Supongo que lo mismo opinara del actual impuesto por Franco respecto a su juramento de los Pincipios del Movimiento ¿también considera usted que su rey es un blasfemo?.

Por último. Es cierto que los catalanes lucharon valientemente a la ordenes del general Ricardos, especialmente porque pensaban que iban a recuperar el Rosselló, pero aquél pobre tonto del Carlos IV no se atrevió a aprovechar la ocasión. Los catalanes siempre se han visto decepcionados y explotados en las aventuras en que intervinieron por iniciativa o mandato de "madrid".

Prueba de esa decepción es la de alguien nada sospechoso de "independentismo", me refiero al general Prim, el de los catalanes en Marruecos. Pues bien, aquél patriota de Reus decía en las Cortes en 1851:

"Si no los quereis como españoles, levantad de allá vuestros reales, dejadlos, que para nada os necesitan; pero si siendo españoles los quereis esclavos, si quereis continuar la politica de Felipe V, de ominosa memoria, sea en buena hora y sea por completo: amarradlos el cuchillo a la mesa como lo hizo aquel rey; encerradlos en un círculo de bronce; y, si esto no basta, sea Cataluña talada y destruida y sembrada de sal como la ciudad maldita, porque así, solamente así, vencereis nuestra altivez; así y solamente así, domaréis nuestra fiereza"
("Diario de Sesiones de las Cortes, legislatura de 1851, III, pp. 17664-1770)

Sirva lo anterior como acostumbrada cita en mis intervenciones.

Bona vesprada!

Escrito desde Feb 12, 2014, 9:28 PM

Respond to this message

Return to Index


SÍ, PODEMOS REPASAR TODO CUANTO USTED QUIERA...

by

... Nadie salvo usted considera que el término "Levante Español" tenga un sentido peyorativo. Mi único consejo es que intente vaciar de ideología -si ello le es posible- cualquier término técnico de la geografía. Créame: es siempre lo más sensato y racional. Pero Cataluña solamente tuvo un Rey antes de 1469: el de Aragón.
Desde la perspectiva de un soberano del antiguo régimen... ¿quiénes eran los catalanes para romper su juramento de fidelidad a su legítimo Señor para amparar a un usurpador y promover una guerra civil que debía servir para que poderes extranjeros descuartizaran la Monarquía y convirtieran España en un satélite de Portugal o Francia?. Creo que Felipe V debería haber seguido los consejos de Luis XIV. Su abuelo le aconsejó suavidad e indulgencia. Sin embargo Felipe V no sentía rencor individualmente por los catalanes: su guardia personal estaba compuesta mayoritariamente por catalanes. Felipe V solamente suprimió los Fueros porque eran un obstáculo para la pacificación del Reino, o eso era lo que pensaba.
No me hable de Franco: no me interesa ni mucho ni poco.
Cataluña tuvo su Edad de Oro en la segunda mitad del siglo XVIII. La reconciliación de Cataluña con los Borbones se selló mucho antes de la guerra de Rosellón: cuando Carlos III entró en Barcelona para tomar posesión de la Monarquía fue recibido en triunfo como si fuera el Mesías. En 1802 los gremios barceloneses llevaron en hombros a Carlos IV y lo depositaron entusiastas en una carroza que ellos mismos habían sufragado por 13.000 libras. Como ve no les importó demasiado no haber recuperado el Rosellón. Pero la guerra del 93-4 no se hizo por ello sino para asestar un golpe a la "atea" Revolución Francesa, conjurar la amenaza jacobina y vengar a Luis XVI.
Yo no tengo nada contra los catalanes: siempre admiré a Prim y critiqué en este foro a Espartero. Tampoco creo que la Casa Real de España tenga nada contra esa noble región española. Don Juan III eligió para sí el título de Conde de Barcelona.
GRATIAS AGO TIBI...

Escrito desde Feb 13, 2014, 8:11 PM

Respond to this message

Return to Index


Repasemos de nuevo

by valensianet

Se nota que usted no conoce muy bien el "valencianismo" porque podría comprobar que "levante" es un término peyorativo, y ya le dije que hay hasta canciones de desprecio y temor al "Vent de Ponent". No sé de donde será usted, pero en sentimientos "regionalistas" (¡?) no esta muy ducho. Pero claro, si solo se fija en el variopinto Azorin (¿sabe que escribió incluso en catalán, en el nacionalista Cu-Cut?) o al "inestable" (¿lo llamamos así?) Unamuno, en ese caso es comprensible lo que usted afirma.

Otra cuestión. En mi anterior precisamente decía que lo de "Principado" era porque Catalunya carecía de rey, y ante ello se utilizaba lo de "princeps". Compruebelo, por favor. Por consiguiente, no entiendo su puntualización, tal vez fruto una lectura precipitada.

Sigamos. No me refería a Franco, sino a su sucesor Juan Carlos -repaselo también, si us plau- que juró los Principios del Movimiento Nacional y ya ve su cumplimiento, y le preguntaba si éste, Juan Carlos, había cometido igualmente "blasfemia" (¡Dios mío!) según por lo que también usted pretende justificar el genocidio de valencianos y catalanes por el primer borbón. Mirelo igualmente, por favor.

Y conste que no lo digo en tono de burla, aunque sí por considerarlo chocante: ¿España, satelite de Portugal? (¡....!)

¿Recepciones apoteósicas?. Hay veces que el pueblo, atenazado por el miedo, hace esas cosas. Recuerde el entusiasmo del pueblo de Barcelona recibiendo a los falangistas y militares que entraron en 1939 (entraron los primeros porque "la autoridad competente" retuvo a los requetés por si eran blandos con los catalanes y su cultura).

Por último, no entiendo a que viene referirse al padre del Rey Carlos VII, a Juan III.

Como soy muy tradicional, le sigo aportando datos. Esta vez ya de pleno siglo XIX (el respeto y cariño al catalán llega hasta nuestros días):

"Los instrumentos públicos se redactarán en lengua castellana y se escribirán en letra clara, sin abreviaturas y sin blancos"
(Articulo 25 de la Ley del Notariado, del 28 de mayo de 1862)

Y un renovado ruego. ¿Podría darme algún dato de sus publicaciones que, sin duda, seran varias y muy interesantes. Gracias anticipadas.

Bona vesprada!



Escrito desde Feb 15, 2014, 7:55 PM

Respond to this message

Return to Index


PARA QUE SALGA USTED DE DUDAS...

by

... sobre el carácter fundamentalmente neutro del término "Levante Español" lea:

http://estudiosgeograficos.revistas.csic.es/index.php/estudiosgeograficos/article/viewArticle/192

Debe usted actualizar un poco su léxico geográfico y así no creerá que todo es una oscura conspiración castellana contra valencianos, catalanes, sirios, palestinos o libaneses. Siga escribiendo con muchos "sentimientos" y tan pocas ideas y verá qué pronto se acaba el debate.

No esconda sus errores: ni existe ni existió un "Condado de Catalunya", error garrafal e incomprensible. Que el Conde de Barcelona era denominado "Princeps" en tanto que señor soberano de su territorio eso se lo señalé yo mismo para su ilustración personal. De ahí que se pueda hablar desde muy pronto de un Principado de Cataluña, pero no de un "Condado de Catalunya" inexistente en los títulos oficiales.

No voy a hablar de Franco ni de don Juan Carlos.

Cuando hablaba de Juan III me refería al Conde Barcelona y padre del actual monarca y no al Conde de Montizón, padre de don Carlos VII (rama legitimista).

Las leyes del Reinado de Isabel II seguían el modelo napoleónico: dotar a la administración española de un solo idioma oficial en un Estado de corte centralista y liberal. No se prohibía explícitamente hablar ningún idioma regional pero quedaba excluido de la gestión política y administrativa. No se qué tiene que ver esto con la falsa prohibición del catalán durante el Reinado de Felipe V, supuesto origen de este debate.

Firmo con seudónimo en este foro y no le puedo facilitar bibliografía con mi nombre. Ni falta que hace: mis títulos académicos acreditan mi solvencia y mi superioridad científica sobre usted.

GRATIAS AGO TIBI...

PD: si quiere prolongar el debate procure que sea productivo y no un amasijo inconexo de réplicas.

Escrito desde Feb 16, 2014, 3:50 PM

Respond to this message

Return to Index


Hace tiempo que ya lo hice....

by valensianet

....lo de salr de dudas.

Pese a mis reiterados intentos, usted no entiende o distingue entre término geofráfico y su uso peyorativo. Pero ese ya no es mi problema. No sé que haría usted sin la wikipedia.

Lo que si intenta hacer bien es pretender eludir y pasar página cuando algo no le interesa: Juan Carlos, si es o no "blasfemo" (que supongo se refiere a si es o no "perjuro", pero también en ello se confunde); blasfemo es una cosa y perjuro otra, consultelo y lo comprobará. Juan Carlos no ha cumplido su juramento con los Principios del Movimiento, y por ello mismo puede considerarsele perjuro. Blasfemar, perjurar, son términos distintos, no confunda.

Sigue repitiendo que Juan Borbón se adjudicaba el titulo de "Conde de Barcelona". También podía haberse adjudicado lo de "Rey de Jerusalen" que se encuentra en el surtido de la corona. Esto de los titulos cae ya en la opereta. Conocí hace muchos años a un brigada del ejército, con el apellido Rui Wamba, que enviaba unos tarjetones titulandose rey de España, y no sé cuantas cosas mas. Pintoresquismos que ya ni tan siquiera divierten.

¿"Falsa prohibición del catalán"? (¡¡¡!!!). ¡Falsa!, ¡si la Administración de Justicia, la Enseñanza, los Registros, la Liturgia...todo había de ser escrito en castellano!. Primero el absolutismo borbónico, despues el modelo napoleónico, seguido del totalitarismo en el siglo XX, ha sido lo único continuado y oficial para la aniquilación del catalán.

Y digamos la verdad: usted no puede aportar bibliografía alguna porque carece de ella. Y puede alardear lo que quiera respecto a titulos académicos, como si afirma que es Archimandrita en el Monte Athos. Realmente lo que le retrata e identifica es esta frase dirigida por usted a mi persona: "mi superioridad científica sobre usted". Ni ha acreditado nada, ni sabe a quien se dirige. Posturas así son ridiculamente patéticas, y muy poco respetuosas o simplemente corteses. Pero cada cual es como es.

Y la cita de hoy (del siglo XX):

"...Cataluña fue ocupada por Felipe IV, fue ocupada por Felipe IV, fue ocupada por Felipe V, que la venciò, fue bombardeada por el general Espartero, un general revolucionario, y la ocupamos en 1939 y estamos dispuestos a ocuparla tantas veces como sea necesario y para ello estoy dispuesto a coger el fusil de nuevo".
(Manuel Fraga. Palabras a Joan B. Cendrós, 1967 -"Solc de les hores", Edicicions Destino)

I fins demá si Deu vol!







Escrito desde Feb 17, 2014, 9:42 PM

Respond to this message

Return to Index


PUES NO PARECE USTED QUE SALGA DE DUDAS...

by

... sin duda debe ser por su profusa utilización de wikipedia y por no haber leído los artículos suministrados por mi. Es usted el peor alumno que he tenido...

No voy a hablar, hábil polemista, de Franco o de Juan Carlos. Me parece bien que usted tenga estas dos obsesiones, pero es mejor que inserte usted un nuevo post o mensaje porque ha desvirtuado esta tira por completo. Ello es así porque ha sido incapaz de defender su opinión sobre la falsísima e inexistente prohibición del catalán en tiempos de Felipe V. Un idioma profusamente utilizado en los tribunales inferiores, la universidad y la cultura literaria (gramáticas, diccionarios...). Al igual que el valenciano o el mallorquín. El valenciano era además de uso habitual en ordenanzas y bandos públicos, como ya he demostrado.

Su opinión sobre don Juan de Borbón y sus títulos me parece perfectamente peregrina. Es una prueba más de que usted ha perdido el rumbo por completo en esta conversación. Lo que nunca es ni será el Rey de España es "Conde de Catalunya", título irrisorio inventado por usted o, más probablemente, fallo garrafal fruto de la ignorancia.

Puede citar las veces que quiera al ministro de Información y Turismo de Franco, una de sus recurrentes obsesiones. Lo mismo podría haber hablado de Carmen Polo, el duque de Cádiz y toda su parentela en su cada vez más disparatado y pintoresco discurso.

Si no se fía de mis acreditaciones científicas no tiene usted sino que hacer algo para lo que le falta valor: cesar esta conversación en la que usted no dice nada significativo. Solamente da la lata una y otra vez con la cuestión de la catalanofobia.

GRATIAS AGO TIBI...

Escrito desde Feb 18, 2014, 3:15 PM

Respond to this message

Return to Index


Malo, cuando se está a la defensiva....

by valensianet

Cuando se logra que el interlocutor esté a la defensiva, malo, es porque carece de argumentos, y usted desde hace varias intervenciones lo está de forma escandalosa:
Expresiones como: "perder el rumbo", "opinión peregrina", o utilización de mi chanza hacia su utilización descarada de la wikipedia (sintoma alaramante de la dudosa existencia de su formación académica, jamás ni tan siquiera indiciariamente probada, lo acreditan de día en día).

Desde hace al menos 15 intervenciones mías he ido demostrando cita tras cita -jamás desmentida por usted- la represión criminal que Catalunya, y restantes territorios con igual lengua, han padecido, y se pretende que sigan padeciendo, en todos los ámbitos, y ello al menos desde la imposición del primer borbón. ¿Puede acreditarme de algún modo que en la Universidad se impartia enseñanza en catalán, tiene algun dato demostrativo de que en las escuelas se enseñase en igual idioma, hay algún ejemplo de que las escrituras notariales, los registros de todo tipo se escribian en la misma?. Un solo ejemplo, solo le ruego uno. Es muy fácil si lo que usted afirma es cierto. ¿Es esa, la de usted, una actitud no ya "académica", o ni tan solo universitaria?.

No le interesa que me burle del titulo de determinado eterno pretendiente a la Corona, pues lo despacha, y punto.
Le resulta incómodo lo de Juan Carlos y su "supuesto" (?) perjurio, pues despacha el balón a fuera de juego a través de no querer hablar de Franco (que no fue el que juró, le recuerdo, sino Juan Carlos)
Que lo de Fraga acredita que el crimen contra el catalán y Catalunya ha seguido, y sigue, hasta nuestros días, pues me saca a Carmen Polo (¡¡!!).

E insisto: ni un solo dato de su "superioridad acádemica", ni tan siquiera universitaria. Me recuerda usted a esas personas que a la menor oportunidad te espetan: "used no sabe con quien está hablando". Pues hombre dé algun pequeño dato, por insignificante que sea, que pueda demostrarlo. Si no, de lo que alrdea, será falso, y ya sabe qué es quien comete falsedad...

Si se encuentra incomodo, si ya carece de toda clase de argumentos, dejelo, porque por mi parte no pienso abandonar la tarea de quitar la careta a tanto y tanto catalanófobo que aún queda por el mundo. Con pruebas.

Y hablando de pruebas, seguiremos en el siglo XX:

"Con esta fecha he acordado hacer presente a Usías que la lista de señores colegiados y la Guía oficial ha de publicarse en el año actual en idioma castellano con exclusión de otro alguno"
(Oficio del general Losada, Gobernador civil de Barcelona, dirigido al Decano del Colegio de Abogados de Barcelona con fecha 15 de abril de 1924. La oposición a aceptar tal orden por la Junta del Colegio llevó consigo la detención de los miembros de la Junta y el confinamiento de los detenidos)


Escrito desde Feb 21, 2014, 8:54 PM

Respond to this message

Return to Index


APLÍQUESE LA AFIRMACIÓN...

by EL MONÁRQUICO

... Es difícil con toda su jerigonza y palabrería llegar a un debate fructífero.
Ahora le ha dado por hablar del dictador Miguel Primo de Rivera...
Puede insertar un post para hablar de los malvados geógrafos que utilizan la expresión despreciativa Levante Español, o bien para inventar cosas como el "Condado de Catalunya",para parlotear de Franco, de Fraga y hasta de Montejurra 76. Encontrará a alguien que debata con usted.
Es completamente falsa y carente de cualquier base la prohibición del catalán en esa región durante el s. XVIII, en tiempos de Felipe V. La Universidad de Cervera fue uno de los más importantes focos de catalán y de catalanización durante todo el siglo hasta el traslado final de la Universidad a Barcelona. Casi todos sus cancelarios o rectores fueron catalanes leales a Felipe V, hablaban y escribían correctamente en catalán e impartían las clases indistintamente en ese idioma, en latín o en castellano. Parte de la correspondencia conservada de esos profesores es en catalán:

http://www.ub.edu/histodidactica/images/documentos/flash/universidad_cervera_reformas_borbonicas_estudios_superiores_catalunya.swf

file:///C:/Users/hp/Downloads/23125-92651-1-PB%20(2).pdf

Es imposible que la ideología, el partidismo y los prejuicios sustituyan a la verdad.
A otras personas sin cultura podrá usted engañar. A mi no.



Escrito desde Feb 22, 2014, 2:07 PM

Respond to this message

Return to Index


No ha sido por descortesia

by valensianet

sino por simple cansancio mental el pretender plantearle algo a usted, que bien por prejuicios "monárquicos" (¡en este siglo XXI!) o por elemental ignorancia se escuda en el insulto o la descalificación. Ello lo identifica suficientemente.
Tal vez, lo mas seguro, sea porque la wikipedia, su única fuente de conocimiemto, no abarca determinados temas.
En cualquier caso, y a la única conclusión que he llegado es que toda su "superioridad" académica posiblemente no sobrepase el elemental bachillerato. Ni un dato, ni una referencia, nada, absolutamente nada ha aportado usted para acreditar algo distinto.
Negar que la prohibición del catalán por Felipe V -y posteriores regímenes de igual política genocida cultural- es tan infantil que solo puede producir no ya indignación, sino simple risión. Su última incursión con la Universidad de Cervera ya cae en el mas completo ridiculo: así es intentar demostrar (¡¡!!) que en tal centro docente se impartian las clases en catalán y que toda su actividad se desarrollaba en igual idioma ¡mostrando dos cartas privadas en catalán!. Por favor, si usted pretende hacer el ridiculo no pretenda insultar la inteligencia de su interlocutor o de quienes puedan perder el tiempo leyendole. En 14 ó 15 aportaciones de datos debidamente referenciados, y por ello comprobables, he demostrado que la criminal represión de la lengua de Catalunya desde la nefasta aparición de los borbones en este estado es un hecho imposible de desmentir, por el contrario lo por usted aportado no resiste ni la menor atención ni ser tenido en cuenta.

Como usted sigue invocando tan solo al siglo XVIII le aporto otra prueba mas de la represión anticatalana en ese tiempo:

"...Manda el Maestro de La Bisbal a todos sus discípulos que en adelante hablen y repitan los libros en lengua Castellana; previniendo que no mirará con indiferencia los defectos que en este asuntose cometieren, pues no son dignos de compasión, los que con todas suspotenciasno cumplen la voluntad de nuestro Amabilisimo Monarca"
(Orden del maestro de la Bisbal, Francisco Fina,en aplicación de la Real Cédula de Aranjuez del 23 de junio de 1768, del rey Carlos III, prihibiendo el catalán en la escuela)

Y mire, para mi es una perdida total de tiempo que yo siga acudiendo a esta absurda controversia con su nada absoluta, así pues, si lo desea, lo deja, pero en cualquier caso no será por mi parte ya que me permite acreditar desde 1715 a nuestro días la persistente catalanofobia en su aspecto mas criminal, el del intento de liquidación de una cultura y de una lengua.


Escrito desde Mar 1, 2014, 6:54 PM

Respond to this message

Return to Index


Re: No ha sido por descortesia

by

Cuando ya el debate se lleva a estupideces como la de hablar de "catalanofobia", la cosa ya es de psiquiátrico.
Aquí, los únicos catalanofóbicos son los nacionalistas, que reniegan de la realidad histórica de lo que ha sido Cataluña.
Ud. es un buen ejemplo de ignorancia y manipulación de datos históricos.
Se ha equivocado de foro, este es un foro carlista y ud. es un separatista, antiespañol.
Su lugar está con las CUP y con toda esa chusma.


Escrito desde Mar 1, 2014, 9:08 PM

Respond to this message

Return to Index


¿Quiere decir que todos los datos aportados con referencias exactas son inventados?

by Digame unos solo falso

¿Y a la represión del catalán, como le llama usted?, ¿acaso amor a la cultura y lenguas catalanas?.
Cuando se ataca a España usted mismo ha hablado de "AntiEspaña", ¿como llama a los ataques constantes desde hace tres sisglos al mayor signo de identidad de los catalanes, su lengua?

Escrito desde Mar 2, 2014, 2:16 AM

Respond to this message

Return to Index


No existió persecución del catalán.

by Anonimo

Y se lo dice un catalán, en mi casa siempre se habló.
Yo soy catalán, ud. no, solo es un valenciano renegado de su tierra.
Decir que el mayor signo de identidad de un pueblo es su lengua, es una simpleza propia de alguien sin argumentos.
Podrá decir que la peculiaridad mas grande que tenemos los catalanes es nuestra lengua regional, eso es cierto y se magnifica su importancia para intentar justificar las tesis nacionalistas.
¡Acaso comparten identidad todos los pueblos anglófonos? ¿Acaso no existen naciones, como Suiza con diferentes lenguas y una identidad nacional bien asumida por todos?
El mayor signo de identidad de un pueblo es su historia y los rasgos comunes que durante siglos la han definido.
Lo que los carlistas llamamos Tradición.
Y en el caso de Cataluña está clara, la Fe Católica, la Patria Común y la Monarquía.


Escrito desde Mar 2, 2014, 11:07 AM

Respond to this message

Return to Index


NO EXISTIÓ EFECTIVAMENTE PERSECUCIÓN DEL CATALÁN DURANTE LA MONARQUÍA TRADICIONAL...

by EL MONÁRQUICO

... del antiguo régimen. El catalán era lengua de la calle, de los tribunales comunes, de la intelectualidad catalana, de las universidades y de la Iglesia. En 1727 los obispos dieron instrucciones de evangelizar solamente utilizando el idioma catalán. No hay un solo documento público de Felipe V o Carlos III prohibiendo el catalán en le Principado de la misma manera, por ejemplo, que los franceses prohibieron el vasco o el catalán después de 1789.
En Francia el occitano, el catalán y el vasco son anecdóticos. En España no, pero hay gentes que no pueden comprender esto y tampoco las profundas raíces españolas del tradicionalismo catalán.

Escrito desde Mar 2, 2014, 2:16 PM

Respond to this message

Return to Index


TAMPOCO ES POR DESCORTESÍA...

by EL MONÁRQUICO

... pero en todo este debate donde solamente faltaba esperar que hablara de Carmen Polo usted no ha demostrado ni podido citar ningún documento del gobierno de Felipe V prohibiendo el catalán. De todas esas famosas citas suyas la mitad no pertenecen al reinado de ese monarca sino que nos ha llevado milagrosamente hasta los tiempos de Miguel Primo de Rivera y de Fraga. Usted no podrá encontrar ninguna prohibición de Felipe V o siquiera de Carlos III sencillamente porque esta jamás existió. Le invito a que indique el archivo histórico en que tal ley prohibiendo el uso del catalán en el Principado se encuentre. No hay nada que usted pueda hacer para encontrar esa fabulosa ley porque no existe. En cambio yo he demostrado cumplidamente que:
- Era el catalán de uso común en todos los tribunales inferiores del Principado. Los usatges solamente se podían citar en dicha lengua.
- Es copiosa y abundante la presencia del catalán en la literatura de la época; diccionarios, gramáticas, antologías, apologías en defensa de la Catalán como la de Ignasi Ferreres..
- Era de uso frecuente en las clases y correspondencia profesoral de los profesores de la Universidad de Cervera junto con el castellano y el latín.
- Numerosos bandos están redactados en catalán o valenciano.
- es totalmente falsa la idea de que en la Iglesia se desterrara el uso del catalán. Así se puede decir que "En 1727 los prelados catalanes dispusieron que no se pemitiera explicar el evangelio en otra lengua que la catalana" (Fernández, Roberto (ed), Carlos Martínez Shaw, p. 156).

La ley de escolarización de Carlos III en la educación primaria NO ERA UN LEY PROHIBITORIA DEL CATALÁN sino una extensión a toda la Monarquía del uso del castellano como lengua Franca común. Era dirigida a las clases populares ya que las clases superiores sabían hablar castellano desde muchas generaciones atrás y era prácticamente un idioma nativo.

No le puedo reprochar -dada su falta de formación y completa ignorancia- su recurso a organizar un florilegio de citas descontextualizadas y sin referencia a la historia social de la lengua y de la literatura. Es lo habitual en los ideólogos y ensayistas y no en los historiadores profesionales.
A otras personas sin cultura podrá engañar o llenar de odio y embrutecer, a mi no.

Escrito desde Mar 2, 2014, 9:06 AM

Respond to this message

Return to Index


¡Que cansancio!

by valensianet

No he sido yo quien ha sacado a Carmen Polo sino Ud. Yo he llegado a Fraga (el ministro cuando lo de Montejurra 76, seguro que lo recuerda) y fue para demostrar que la catalanofobia alcanza nuestros días.

¿Podría referirse usted a alguna orden ministerial de Hitler que mencionase las cámaras de gas?. Si no hay mencion oficial alguna ¿las camras de gas no existieron? (es solo una aplicación de su teoría respecto al genocidio anticatalan por los borbones) . En el caso del catalán tal vez no haya papel alguno firmado por alguien de esa saga, pero la prohibicion de enseñar en catalán fué un hecho, y a diferencia de lo del III Reich (firma de Hitler) respecto a las cámaras de gas sí que hubo normas de obligado cumplimiento que prohibian tal uso. Y le he dado alo largo y ancho de mis interveniones alrededor de 20 referencias justificativo de ello, y además desde hace 300 años. El criminal intento de genocidio cultural no hay quien lo niegue, excepto los panegiristas de los borbones y del "caudillo".

Dice usted que era el catalán de uso frecuente en clases en catalán ¿podría darme la referencia de alguna tésis o trabajo académico en catalan en esa época (la de la Universidad de Cervera, por ejemplo)?.

¿Numerosos bandos en catalán?. Digame alguno mas, al margen del de 1801 de la Maestranza de Valencia, que yo ya conocía. Uno solo mas.

Es gracioso su mencion a Carlos III: efectivamente no prohibia de su real mano la enseñanza del catalán, tan solo establecía que debía ser exclusivamente en castllano (de veras, ¿está usted de broma?).

Literatura ctalana de la época: Mire usted, seguro que desconoce la "Gramática y Apología de la llengua Cathalana" de Joseph Pau Ballot i Torres (2ª edición, es la que tengo, s.f. pero de 1827) pues bien al final se incorpora un apéndice con el siguiente titulo: "Catálogo de las obras , que se han escrito en lengua Catalana desde el reinado de D. Jayme el Conquistador, arreglado por el Dr. Don Josef Salat, Abogado". Se trata de un apéndice con 26 páginas de menuda y apretada tipografía en el que se incluye toda clase de libros y folletos en esa lengua y que menciona por siglos; pues bien, tan solo llega al siglo XVII, concretamente la última obra consignada es un "Ofici Menor de Nostra Senyora" de 1690 ¡¡de 1690!!, despues silencio total (los diccionarios no los debe considerar como obra literaria o impresa en general). A las puertas del siglo XVIII, y ya nada mas lierario o seudo en catalán (lo de "nada mas" no se lo escribo en mayusculas porque siempre he considerado que dirigirse a un interlocutor en esos tipos es una falta de educación o un intento de agresión verbal en la forma).

No, por mucho que usted se empeñe, no hay nada, porque el genocidio se inició en 1707 y en 1714 y se mantiene hasta nuestros días (lo último combatiendo la "inmersión lingüistica", cerrando TVV y las emisoras de radio en catalán en Valencia, eliminado 155 lineas de enseñanza en "valenciano" (catalán) en ese territorio, eliminando los programas de inmersión en Balears, etc.)

La ignorancia de usted es enciclopedia (o wikipedica, en su caso)y lo digo con autentico pesar. Y permitame que le diga que lo de sus muestras de "superioridad" ¿basada en qué?; pruebas) ronda lo esperpéntico.

Esta vez no le remito ninguna cita dado que le incluyo lo del "Catalogo...", pero para la próxima si lo haré. En el suspuesto de que usted quiera continuar, que me parece absurdo, pero por mí no se prive, aunque, como he titulado esta entrada ya me produce un enorme cansancio, por tal razón no le respondo de inmediato. ¿Para qué?. Pero, insisto, por mí, siga, siga, siga..., no se prive.

Escrito desde Mar 11, 2014, 10:00 PM

Respond to this message

Return to Index


¡QUÉ PESADEZ!

by EL MONÁRQUICO

... pero su discurso lleno de anacronismos históricos es lógico y congruente: usted no es un historiador sino un ideólogo y no escribe para instruir sino para agitar.
El decreto de Carlos III está bien claro para quien domine la historia social de las lenguas peninsulares en el siglo XVIII: el castellano era el idioma de la burocracia y la administración de toda la Monarquía. Las escuelas de primeras letras costeadas por el Estado debían enseñarla de manera exclusiva. Estas escuelas eran solamente un 10% de las existentes. El resto eran de la Iglesia y de los consejos municipales donde se escribía y se hablaba en catalán sin que los funcionarios del Rey lo impidieran porque no había ninguna ley en ese sentido. El resto son simplemente fantasías.
Si cree que no se escribió en catalán en el siglo XVIII lo único que demuestra es su carencia de lecturas. Así vaya a la biblioteca (que poco le cuesta) y lea a Antoni Febrer i Cardona, el más grande escritor y gramático de la Ilustración en lengua catalana. Después siga con Francesc Mulet, Pau Puig y Joan Ramis, todos grandes escritores en lengua catalana del siglo XVIII. Su obra es básica en las facultades de filología.
Resultan vergonzosas sus inexactitudes (no voy a decir mentiras porque creo que su opinión es fruto de la ignorancia y no de la mentira) pero lo mejor que puede hacer es seguir leyendo.
Para lo demás que pregunta haga lo que yo: búsquese la vida en los archivos y las bibliotecas.

Escrito desde Mar 12, 2014, 9:08 AM

Respond to this message

Return to Index


Al menos honestidad

by valensianet

Veamos los cuatro escritores que me menciona usted:

- Antoni Febrer i Cardona. Pese a su producción investigadora no la pudo ver publicada, y solo en pequeñisima parte, hasta el siglo XIX.

- Francesc Mulet. Autor muy importante, según usted, cuya obra mas conocida fue el "Tractat del pet" ("Tratado del pedo"). Su obra solo se intentó publicar por el erudito valenciano Constantí Llombart ¡en 1876!.

- Pau Puig. Se editó una única obra (un calendario humorístico) ¡en 1820!.

- Joan Ramis. Importante erudito, solo publicó algo en catalán ¡durante la ocupación británica de la isla de Menorca! que fue el unico periodo en el que la isla se salvó del brutal la brutal opresión borbónica.

No, no se puede falsear. Menos aún cuando hay datos comprobables de lo contrario. Durante el entero siglo XVIII solo se permitiría editar en castellano. Eso fué lo que le acredité en mi anterior con referencia concreta, como todos pueden comprobar. Por cierto ¿tiene una sola prueba de que algun tipo de enseñanza se impartiera en catalán, según usted temerariamente afirma?. Muestrela, por favor.

Todo lo suyo es palabrería, y además ingenua e infantil palabrería. ¡Y eso por alguién que patéticamente alrdea de "superioridad académica" (¡¡¡!!!!). Usted, si acaso es lo que antes se denominaba "bachiller".

Siga, siga ofreciendo datos "contrastados" y extraidos de sus "investigaciones" (¿¿¿???) que si son como los últimamente aportados nos vamos a entretener -o reir- sin remedio

Escrito desde Mar 21, 2014, 9:36 PM

Respond to this message

Return to Index


NO INVENTAR POR FAVOR...

by EL MONÁRQUICO

Siendo una evidencia la decadencia del catalán como lengua literaria (ya que se tenía una preferencia clara por el castellano desde el s. XVII) escribía en catalán quien quería (en manuscritos o en libros)porque no había ninguna ley que prohibiera hacerlo.

Antoni Febrer escribió un centenar de obras en su vida, publicándose solamente una. Algo que ha sucedido con escritores en lengua castellana. Así por ejemplo Luciano Francisco Comella escribió más de doscientas obras de teatro, siendo abundantemente representadas y muy poco publicadas en vida. No porque escribiera en castellano o catalán sino porque su obra pertenece al género popular y era despreciada por ello.
Francesc Mulet -aunque pertenece al barroco tardío de fines del s. XVII- es autor citado habitualmente en los manuales de historia de la literatura catalán. Escribió también comedias como "Los amors de Melissenda" y "La infanta Tellina i el rei Matarot". Autor olvidado (como tantos otros en diferentes lenguas), más tarde se reeditará su obra.
Pau Puig escribió una prolija obra en forma de poesía y teatro, especialmente estremeses: Dècimes a las exèquies que féu la vila de Figueres, Epitafi a un escolà, gran lladre (Gran Ladrón), que robava molta cer en cert convent, Teatre, Lo clarí de Aquitània i martell de l'heretgia, sant Hilari, la comèdia de sants, el Entremès de les beates, el Entremès del cavaller, la Procesión en Grajanejos, etc... ¿No le da vergüenza escribir lo que escribe?.
Joan ramís publicó sus "Poesies burlesques i amoroses o Els temps i paratges de Menorca en què és més gustós i saludable el Peix" en 1811, cuando la isla ya había sido reconquistada por España y los ingleses expulsados... esto es bajo los malvados Borbones y su "brutal dominio". ¿No le da vergüenza escribir lo que escribe?.

Cuando la historia de la literatura se convierte en instrumento de odio y no de aprendizaje ni de reflexión y conocimiento verdadero sucede lo que evidencia usted: que la ignorancia (la suya) es muy atrevida y la falta de rigor es un instrumento mortífero.


Escrito desde Mar 23, 2014, 9:44 AM

Respond to this message

Return to Index


Hablando de vergüenza

by valensianet

La suya no es sobrada. Y lo digo al contestar su invectiva contra mí.

Miré usted, eludir, ocultar, targiversar no es algo que tenga relación alguna con la honestidad, y no me refiero a la intelectual (para eso hay que tener una formación academica y usted demuestra intervención tras intervención que carece totalmente de ella), "ser leido, no significa ser sabido", establece un viejo dicho popular.

Usted elude desde un principio cualquier alusión en la que se acredite su ignorancia, usted oculta lo que le interesa y tergiversa (de forma pueril) aquello que no puede rebatir).

Hace dos intervenciones mias le concretaba que en la "Gramática y Apologia de la Llengua Cathalana", de Joseph Pau Ballot (1827) se hacía una exhaustiva realación de publicaciones (¿sabe usted lo que significa "publicación"?, pues algo editado en imprenta), y que solo llegaba hasta el siglo XVII, mientras que en el siglo XVIII no consigna ni una. Ante ello, usted con un descaro y falta de honestidad absoluta se refiere a cuatro o cinco autores refiriendose de forma impresentable a los escritos que los cuatro produjeron, pero que tuvieron que guardar en el arca porque les fue imposible darlos a la imprenta. ¿Intentar confundir, como usted hace, es honesto, desde cualquier óptica?.

No los publicaron, no los pudieron publicar, porque estaba prohibido hacerlo por los "benévolos" ejecutores de la canalla prohibición impuesta a partir de su llegada por los borbones en su criminal represión centralista catalanofóbica, y que llega hasta nuestros días.

Atrevase a darme fechas de publicación de todas las obras que usted relaciona. Hagalo. ¿A que no puede?. Solo se iniciaron timidamente las impresiones en catalán ya bien iniciado el siglo XIX, antes el genocidio contra la cultura y lengua catalanas fue total.

Y aproveche tambien para darme datos (concretos, fidedígnos y comprobables, no como hasta ahora) de la libre utilización del catalán en escritos oficiales y de trabajo en la enseñanza, la Iglesia, la Administración de Justicia, la burocracia...y la producción impresa literaria y cientifica.

Si hay algo que debe distinguir a un "intelectual" es la honestidad que implica la verdad de sus tésis (siempre acreditables con datos veraces y asequibles), una honestidad que usted ni tan siquiera ha apuntado. Pero claro, usted que no tiene nada que ver con algo académico menos puede ser "intelectual", y para que hablar de honestidad


Escrito desde Mar 25, 2014, 9:03 PM

Respond to this message

Return to Index


HABLEMOS DE SU VERGÜENZA...

by EL MONÁRQUICO

... que consiste en inventar la historia, la legislación, la historia de la literatura y todo lo que a usted se le ponga a mano. Ha inventado una prohibición de escribir o publicar en catalán en el siglo XVIII que no ha existido y que solamente tiene asiento en la imaginación de agitador y no de historiador. De todas sus invenciones, comenzando por el "Condado de Catalunya" y terminando con esta ley inexistente contra la publicación en catalán no se cuál me sorprende más.
Sí. Me sorprende que ni siquiera sepa encontrar ejemplos en sus propias citas. Reconoció que Antoni Febrer publicó una obra en su vida y ni siquiera se molestó en verificar la obra y la fecha. Pues publicó L'eczercici d'el Via Crucis en 1811, en plena "tiranía borbónica", cuando según usted nadie podía escribir en catalán. El barón de Maldá publicó su Exili de Barcelona i viatge a Vic en 1808,reinando la misma ficticia tiranía de la que habla.
Todo esto lo único que demuestra en realidad es su escasa familiaridad con las bibliotecas y los archivos -donde le aconsejé que se buscara la vida- y sobre todo y por encima de todo su (des)vergüenza.


Escrito desde Mar 25, 2014, 10:46 PM

Respond to this message

Return to Index


No fue una excusa.

by Carlos Ibáñez Quintana

La legitimidad dinástica es un principio a defender. El Rey es inseparable de Dios y la Patria en nuestro sistema político. Hay que defender al Rey legítimo porque al rey usurpador le defienden grupos interesados en conculcar la justicia y el derecho. Y los hechos lo demostraron. El triunfo de la usurpación fue el triunfo de los ladrones.

Escrito desde Feb 3, 2014, 12:28 PM

Respond to this message

Return to Index


Su nombre oficial es "Acadèmia Valenciana de la Llengua" ("AVL")

by Anonimo

Su mismo nombre expresa su no compromiso con la denominación de "valenciana".
Así es: no se compromete como "de la llengua valenciana", sino que es una Academia valenciana que se dedica al estudio y preservación de "la llengua", pero sin concretar si es "valenciana" o "catalana". Otro ardid para evitar cualquier diferenciación.

Escrito desde Jan 13, 2014, 12:34 AM

Respond to this message

Return to Index


Desgraciadamente desde la falsa AVL

by Anonimo

Que no es otra cosa que el sueño de Pujol hecho realidad en territorio valenciano, se ha ido produciendo un auténtico, miserable y silencioso genocidio cultural (con la connivencia del PP) contra la graciosa lengua valenciana. Es curioso comprobar como el valenciano que se habla en los pueblos no tiene nada que ver con el que enseñan los textos, mas acordes al dialecto barceloní, y cómo (pues esto lo conozco de primera mano) valenciano-parlantes de toda la vida que tienen a esta lengua como materna, mucho antes que el castellano, han suspendido incluso varias veces el examen oficial del "batua valenciano" impuesto (que no es otra cosa que catalán): en ese esperpento pancatalanista llamado MITJÀ.

Todo ello siempre deberemos agradecérselo a los quintacolumnistas liberales como Zaplana o Camps. Gracias felones.

Escrito desde Jan 14, 2014, 4:47 PM

Respond to this message

Return to Index


CUALQUIER ACADEMIA ES TIRANICA Y NO RESPONDE A LA REALIDAD

by Anonimo

Según su teoría la Real Academia Española es una ingerencia tiránica en lo que los espñoles hablan en cada parte, ¡y para que decirle en América!.
Dese una vueltecita por los pueblos de Extremadura, de Andalucia, de Galicia, de Aragón...y se dará cuenta que tiene muy poco que ver con lo que stablece la RAE. ¿Hay que suprimir la RAE?. Digalo para saber a que atenernos. Gracias.

Escrito desde Jan 16, 2014, 1:01 AM

Respond to this message

Return to Index


No soñemos.

by Carlos Ibáñez Quintana

Elías de Tejada (q.e.p.d.) incluía en las Españas a Nápoles, Sicilia, Cerdeña, Portugal y el Franco Condado. Es verdad que en esas tierras hay pensadores que defienden el ideal común de Cristiandad que defendimos todos juntos frente a la Europa protestante durante los siglos XVI y XVII, hasta quedar derrotados militarmente en Wetsfalia. Está bien mantener vínculos con tales pensadores. Pero hoy tenemos algo más urgente: restaurar ese ideal de Cristiandad en nuestros respectivos países.
No soñemos con los pasos posteriores cuando tenemos que dar el primero. Dediquemos todos nuestros esfuerzos a ello.

Escrito desde Jan 9, 2014, 1:43 PM

Respond to this message

Return to Index


Lo dicho : algunos aceptan confederar a Cerdeña y a Nápoles y a Portugal.

by Laddaka

Pero cuando se trata de Cataluña no.

A simple vista no parecía muy generosa la perspectiva de Elias de Tejada, no?



Escrito desde Jan 10, 2014, 7:27 AM

Respond to this message

Return to Index


Cataluña sigue siendo España.

by Carlos Ibáñez Quintana

Al enumerar las tierras que para Elías de Tejada configuraban las Españas, mencioné exclusivamente las que hoy no son España.
Cataluña siempre ha sido, sigue siendo y será España.
No vengan a confundirnos discutiendo si confederación o federación. España católica y foral; y basta.

Escrito desde Jan 10, 2014, 1:04 PM

Respond to this message

Return to Index


Parece que los catalanes no están muy de acuerdo con eso.

by Laddaka.

Se puede obviar el problema o encontrar soluciones al mismo.

Escrito desde Jan 10, 2014, 7:45 PM

Respond to this message

Return to Index


Eso es mentira¡¡¡

by Anonimo

Decir "los catalanes", es faltar a la verdad.
Somos muchos los catalanes que nos seguimos sintiendo españoles, como lo hicieron nuestros padres, nuestros abuelos y todos nuestros antepasados.
No niego que existe una "fiebre independentista", que ha contagiado a una parte importante de los españoles que vivimos aquí.
El odio es muy fácil de inocular y en nuestra región, se vive odio hacia los españoles,entre los nacionalistas.
Existe una gran insatisfacción por la situación económica y política de nuestra Patria y lo fácil es culpabilizar al resto de españoles.
Un simplismo? sí. Un reduccionismo, sí, pero le funcionó a Hitler y ahora le funciona a Mas.
Se trata de culpabilizar a los demás, de los errores propios.
Es una táctica muy vieja.
No dude que esta moda pasará y se reducirán sus fuerzas.


Escrito desde Jan 10, 2014, 8:20 PM

Respond to this message

Return to Index


Hombre, mentira no es.

by Laddaka.

Evidentemente NO todos los catalanes son independentistas, incluso los habrá que se sientan muy españoles desde posturas confederales,

Pero lo que me parece es que es negar la evidencia decir que No hay problema, y por mucho que ahora entremos en debates esteriles sobre responsabalidades.

Escrito desde Jan 10, 2014, 9:31 PM

Respond to this message

Return to Index


Si ha habido y hay problema es porque

by Anonimo

se les ha dejado. Todos estos males los ha traido el centralismo y el nacionalismo liberal centrípeto en su afán de homogeneizar todo al mas puro estilo francés. Eso, y no haber actuado con contundencia contra el nacionalismo burgués caciquil de los sucesores y herederos de la Lliga, que mas allá de sueños utópicos de independencia y libertad, lo único que han pretendido siempre, es llenarse la buchaca de billetes y mas billetes.

Pero nada, mientras siga habiendo zombis descerebrados que sigan a estos talibán (con cuentas bancarias en las Cayman y en Suiza) tendremos mas de lo mismo.

Escrito desde Jan 14, 2014, 4:37 PM

Respond to this message

Return to Index


NO GENERALIZAR...

by EL MONÁRQUICO

... el nacionalismo ha colonizado los diferentes niveles de la administración en ese país durante décadas y ha tenido tiempo de moldear a parte de la sociedad a su imagen y semejanza:única manera de preservar su situación de dominio y permanencia casi indiscutible y a perpetuidad en el gobierno autonómico. Pero aunque a usted no le guste existe una diferencia importante entre la Cataluña oficial del nacionalismo y la real. Y no me refiero solamente a los "charnegos" o inmigrantes. Tampoco solamente al Valle de Arán, que bien pudieran pensar allí en proclamar una república que garantice la existencia de su idioma occitano. Tiempo al tiempo porque muchos catalanes que se sienten españoles no se resignarán.

Escrito desde Jan 10, 2014, 9:46 PM

Respond to this message

Return to Index


ELÍAS DE TEJADA RECHAZÓ SIEMPRE LA HEGEMONÍA DE CASTILLA QUE EL RELACIONABA...

by EL MONÁRQUICO

... equivocadamente con el centralismo. En el sistema estudiado por este jurista cada una de las Españas gozaba de una libertad casi total. Estaban sujetas solamente al Rey. Ninguna de las Españas estaba sujeta a la otra. Pero esto se llamaba no Confederación sino Monarquía Católica de las Españas. Nunca en nuestro pasado esta entidad política tradicional se llamó Confederación o podía considerarse tal.
Confederación sería un hecho moderno y actual que permitiría relacionarse de igual a igual a Estados que ya tienen existencia secular propia (Por ejemplo Portugal o Italia) y desde hace mucho tiempo. Y Cataluña es, efectivamente, parte de España.

Escrito desde Jan 10, 2014, 5:16 PM

Respond to this message

Return to Index


¿NO PUEDE HABLARSE DE EVOLUCION CONCEPTUAL

by Y ACTUALIZACION TERMINOLOGICA?

Elias de Tejada se refería a un hecho histórico: la pacifica convivencia de naciones con plena soberanía unidas por la entonces vigente y justificable monarquía, pero todo evoluciona con el tiempo y el devenir de los acontecimientos. Las relaciones de convivencia se debilitan y hasta fracturan, y la monarquía como elemento de unión entró en crisis precisamente en 1640 cuando pretendió cambiar esa convivencia pacifica y natural por intervención, en Portugal, en Catalunya, en Andalucía...
No se puede hablar, hoy, de remitirnos a lo descrito por Elias de Tejada, aunque los elementos fundamentales sean los mismos, o las mismas: las naciones hispánicas peninsulares.
Con una monarquía en crísis (alguien lo puede negar?), perdida su naturaleza vertebradora en varios siglos de abusos centralistas, hoy ya podemos -debemos- hablar como necesaria tabla salvadora de las Españas de "Confederación". ¿Que es un término nuevo?, sí ¿pero eso invalída su esencia, su practicidad y, sobre todo, su necesidad urgente?.
Seamos sensatos, prácticos y, especialmente, honestos.

Escrito desde Jan 10, 2014, 8:02 PM

Respond to this message

Return to Index


ESO ES PRECISAMENTE LO QUE LE FALTA A USTED: ACTUALIZARSE...

by EL MONÁRQUICO

... ¿no se da cuenta de que no puede usted negar la experiencia de los estados-nación configurados en el .
s. XIX?. Eran estados-nación que no conocían pueblos con soberanía originaria sino exclusivamente individuos organizados políticamente en base a un contrato social.
En primer lugar quienes convivían pacíficamente dentro de la antigua monarquía católica no eran naciones sino Reinos. No eran naciones porque las tales no tuvieron carácter de sujeto político hasta 1812, y en parte son construcciones políticas elaboradas por una élite al margen del resto de la sociedad.
Caben hoy día federaciones o confederaciones que articulen los estados-naciones previos a ellas, eso es todo. La U. E. -en parte- es eso. Pero se está realizando en virtud de la decisión de burócratas no de ciudadanos.
Otra posibilidad es reforzar la Monarquía como factor de unión entre las diferentes parte del Estado. Ella, la Monarquía, no está en crisis. Lo está en general el concepto de estado y de poder público (incluida su forma republicana).
La última posibilidad es volver a otro anacronismo: inventar una nación de nuevo cuño (Catalunya)sin otras pretensiones que la de su propia soberanía, siendo su asociación con los demás pueblos ibéricos algo secundario y, en realidad, destinado a tener corta vida.
Sea sincero con usted mismo y abogue por esto último. Las decisiones políticas es mejor no aplazarlas.

Escrito desde Jan 10, 2014, 9:58 PM

Respond to this message

Return to Index


NUESTRA ÚNICA ESPERANZA ES PENSAR CON GRANDEZA...

by EL MONÁRQUICO

... si no tratamos de reconstruir lentamente los lazos que nos unen con América, Portugal e Italia -la Gran España- la actual España menor (pero que parecía más viable) quedará lentamente desahuciada. Los lazos que nos unen con todos esos países van más allá de 1648 o de 1659 -con la Paz de los Pirineos- y nuestro desencuentro principia cuando el propio concepto de unidad interior de España comienza a hacer crisis, hacia 1820. Un país que no tiene proyección exterior y carece de países hermanos con los que pueda federarse en un futuro es un país que dudará eternamente de sí mismo.
Estoy de acuerdo en el fondo con lo que dice pero pienso que es un error no establecer conexiones con personas de esos países hermanos que también piensen a lo grande.

Escrito desde Jan 10, 2014, 5:07 PM

Respond to this message

Return to Index


En Napoles y Calabria quieren ser españoles antes que italianos.

by Vivan Las Españas!

Referendum!!

Escrito desde Jan 3, 2014, 7:51 PM

Respond to this message

Return to Index


Probemos que se haga primero en Catalunya y será un ensayo muy positivo

by todo necesita su antecedente



Escrito desde Jan 4, 2014, 1:51 AM

Respond to this message

Return to Index


Para lograr una Confederación se debe obtener la plena independencia.

by Laddaka

Los miembros de una Confederación son Estados plenamente soberanos.

En un Cofederación Española nos encontrariamos con el peor escenario posible, un Estado Catalan confederado a un Estado Español pero fuera de la Unión Europea por ser un Estado Nuevo. Algo que no contentaria a ninguna de las partes.

Y por cierto, que ocurriria si Tarragona o Gerona no quisieran formar parte de ese Estado Catalán independiente.

Escrito desde Jan 4, 2014, 5:12 PM

Respond to this message

Return to Index


Soberanismo es sistema foral. Confundir con independentismo es burdo y torticero

by Un argumento manido y nada honesto

Soberanismo es lo planteado en la primera pregunta de la consulta del 9N, y ello para poder alcanzar la solución Confederal. Esa es la trampa planteada por Mas, pero inspirada por Duran, razón por la cual Unió ya no ha puesto objeción alguna.
En cuanto a lo referido a las "provincias" de Girona y Tarragona, tampoco debe preocuparle como buen catalán que seguro es: En Girona -como debe saber- es donde el independntismo tiene mas adeptos, y no precisamente para separarse de Catalunya, y Tarragona es una "provincia" (término que repito porque seguro que le agrada) que deberá elegir con seguir en su actual unidad territorial con mil años de historia en común y en un país, el catalán, de un alto dinamismo y cultura, o diluirse en otro ámbito.

Escrito desde Jan 4, 2014, 9:13 PM

Respond to this message

Return to Index


El Soberanismo es entre Estados, el Foralismo es más complejo.

by Laddaka

La racionalización de las comunidades políticas del Siglo XIX hizo que por simplificación politica y burocrática se abandonara la foralidad por el estatismo-soberanista. El Soberanismo Estatista establece UNO Y SÓLO UN PODER SOBERANO, bien el Pueblo o bien el Monarca o bien otras formas.Es lo mismo que este "SOBERANO", se llame España, Catalunya o Carlos María Isidro.

En cambio el Foralismo establece una pléyade de poderes de tú a tú, bilaterales plasmados en unos CONTRATOS que son precisamente los Fueros. Y esos poderes "de tú a tú", pueden ser ejercidos desde las comunidades políticas (municipios...), desde las comunidades educativas (etc....), laborales.. Creo que es mucho más complejo que ese SOBERANISMO A SECAS. ¿Es el foralismo igual que el confederalismo? En cierta forma sí, pero usted lo simplifica a la realidad de los Estados. El Estado Federal, El Estado Tradicional Monarquico, y en general cualquier Estado se basa en una CONCEPCIÓN UNITARIA DE LA SOBERANÍA, en cambio el confederalismo y el foralismo diluyen el concepto político de soberanía.

¿Catalunya? En la consulta no hay planteada explícitamente ninguna opción confederal ni foral, por que saben que no se celebrará. ¿ Donde hay una SOLUCIÓN CONFEDERAL PLANTEADA? Muy sencillo y usted debe saberlo, pero yo no, pero en el Estatut Carlista de 1930 y en el Estatuto de Estella se nos muestra por donde deben ir los tiros , desde luego actulizándolo. A no ser que usted piense que aquello, oxease los planteamientos carlistas, fueran federales y no confederales.

Escrito desde Jan 5, 2014, 1:12 PM

Respond to this message

Return to Index


ABSURDO: EL PODER ES SIEMPRE ÚNICO Y NO PUEDE PARTIRSE O DIVIDIRSE NUNCA...

by EL MONÁRQUICO

... el poder soberano lo tiene quien dispone del monopolio de la fuerza o de la coacción en una sociedad. Quien tiene el poder está legitimado por la ley para ejercerlo dentro de unos límites determinados si se trata de una monarquía o sin esos límites si se trata de un despotismo. Todo contrato (o pacto) entre el monarca y sus reinos se establece siempre en una situación "desigual": es el Rey quien tiene el poder y la SOBERANÍA y quien LIBREMENTE y sin coacción acepta en un momento dado jurar los fueros de un reino. Esta es la concepción del derecho tradicional sobre los FUEROS que son siempre concesión (a perpetuidad en teoría) de quien detenta las soberanía.

Escrito desde Jan 6, 2014, 9:04 AM

Respond to this message

Return to Index


Ni siquiera en las Monarquías Absolutas, existía un "PODER SOBERANO"

by ..

Es una abstracción, un concepto vago y difuso que contrapone la teoría a la realidad.

Escrito desde Jan 6, 2014, 12:01 PM

Respond to this message

Return to Index


AL MISMO REY SE LE DENOMINABA "SOBERANO"... ERA HASTA EL NOMBRE DE LA MONEDA...

by EL MONÁRQUICO

... que solamente con permiso del Rey podía acuñarse. Porque se pensaba que en ese vil metal está el origen macizo de ese poder. Lo demás son palabras.

Escrito desde Jan 6, 2014, 9:59 PM

Respond to this message

Return to Index


¿Y cual es la razón de que un señor, un rey, no electo, tenga el poder?

by No es cuestión politica, es solo racionalidad



Escrito desde Jan 6, 2014, 1:29 PM

Respond to this message

Return to Index


TAMBIÉN EL PODER DEL REY...

by EL MONÁRQUICO

... proviene del pueblo en un sufragio continuado que dura siglos. Esa es su racionalidad. Y para el que tiene esa fe de que usted carece por completo porque toda autoridad constituida -sea moral o política- siempre proviene de Dios.

Escrito desde Jan 6, 2014, 10:01 PM

Respond to this message

Return to Index


?Y por que el poder actual lo tiene que tener la judeo-masonería ...

by L. M. C. M.

... cuando esta no ha sido elegida por nadie?

Escrito desde Feb 17, 2014, 3:33 AM

Respond to this message

Return to Index


DEPENDE DE QUÉ TIPO DE CONFEDERACIÓN PLANTEE USTED...

by EL MONÁRQUICO

... según el derecho tradicional los estados NO son soberanos. Lo son los monarcas. que están obligados a respetar los usos y leyes de cada uno de sus reinos. Pero el mano único pertenece al Rey, el poder ejecutivo que hace una sola cosa todos los reinos.
Mezcla usted indebidamente aspectos del derecho nuevo con los del derecho viejo, confederaciones de tipo republicana con aquellas que tienen como cabeya un Rey. Así entra usted en una serie de aporías.

Escrito desde Jan 5, 2014, 8:50 AM

Respond to this message

Return to Index


NO EXISTE LA SOBERANÍA.

by Laddaka

Ni en el monarca, ni el "Pueblo".


El problema del poder no se puede reducir al de la soberanía, ya que entre hombre y mujer, alumno y maestro y al interior de una familia existen relaciones de autoridad que no son proyección directa del poder soberano, sino más bien condicionantes que posibilitan el funcionamiento de ese poder, son el sustrato sobre el cual se afianza. "El hombre no es el representante del Estado para la mujer. Para que el Estado funcione como funciona es necesario que haya del hombre a la mujer o del adulto al niño relaciones de dominación bien específicas que tienen su configuración propia y su relativa autonomía".

El poder se construye y funciona a partir de otros poderes, de los efectos de éstos, independientes del proceso económico. Las relaciones de poder se encuentran estrechamente ligadas a las familiares, sexuales, productivas; íntimamente enlazadas y desempeñando un papel de condicionante y condicionado. En el análisis del fenómeno del poder no se debe partir del centro y descender, sino más bien realizar un análisis ascendente, a partir de los "mecanismos infinitesimales", que poseen su propia historia, técnica y táctica, y observar cómo estos procedimientos han sido colonizados, utilizados, transformados, doblegados por formas de dominación global y mecanismos más generales.


Escrito desde Jan 5, 2014, 12:45 PM

Respond to this message

Return to Index


CUANDO VENGAN LOS FUNCIONARIOS DE HACIENDA O LOS TRABAJADORES SOCIALES, O...

by EL MONÁRQUICO

... cualquier otro representante de la soberanía del Estado verá usted si aquella no existe y si no es un poder coactivo real. Las palabras no pueden sustituir a la realidad. El poder es siempre idéntico en todas sus manifestaciones y a este no se le puede oponer ninguna palabra o palabras sino un poder opuesto de igual o mayor eficacia coactiva.

Escrito desde Jan 6, 2014, 8:59 AM

Respond to this message

Return to Index


Casualmente, a los vascos "no les vienen" los Funcionarios de Hacienda del "Soberano

by Estado Español"

Precisamente por existir en aquellas tierras cierto reducto de lo que fue la foralidad.

Escrito desde Jan 6, 2014, 12:26 PM

Respond to this message

Return to Index


NO ME HAGA REIR...

by EL MONÁRQUICO

... las instituciones vascas son órganos del Estado Español. Es un consuelo -de todas formas- que a un vasco le quite su dinero otro genuino vasco. Eso sí lo puede entender.

Escrito desde Jan 6, 2014, 10:03 PM

Respond to this message

Return to Index


"Vasco que quita dineros" ?, debe referirse usted a ....

by Laddaka.

Porque no creo que se refiera usted a un pobre funcionario de Hacienda que recauda impuestos para la gestión pública....

Pero, claro ahora, ya le entiendo, es que tiene usted un sentido del humor Sr.Monáquico!!

Escrito desde Jan 7, 2014, 10:20 PM

Respond to this message

Return to Index


AMIGO LADDAKA... HA CAPTADO USTED MI FINO HUMOR...

by EL MONÁRQUICO

... el funcionario, por supuesto, es un simple servidor del Estado... español. Usted es una persona inteligente y sabe en qué sentido va mi comentario.

Escrito desde Jan 8, 2014, 3:29 PM

Respond to this message

Return to Index


Pero nos vienen los funcionarios de nuestras Diputaciones

by Carlos Ibáñez Quintana.

Y nos asan a impuestos como a los demás españoles.
Cuando se acercaba el cambio político, los nacionalistas vascos hicieron correr la voz de que pagaríamos menos impuestos, como pagaban menos en Álava y Navarra y como habíamos pagado antes de 1937. Un servidor intentaba desengañarles.
Realizado el cambio un nacionalista alegaba que por lo menos ahora el dinero quedaba "aquí"(en la tierra). Yo le repliqué que donde debería quedar era "aquí", señalando mi bolsillo.
No opinaba, ni opino movido por mi egoísmo. El que anteriormente a 1937 pagásemos menos impuestos era debido a una administración más sencilla (testimonio de Indalecio Prieto en carta a Aguirre en diciembre de 1936) Y eso mismo podría hacerse extensivo a toda España.

Escrito desde Jan 9, 2014, 1:53 PM

Respond to this message

Return to Index


HA ENTRADO USTED EN EL PROBLEMA DE LA SUPERPOBLADA ADMINISTRACIÓN ESPAÑOLA...

by EL MONÁRQUICO

... con sus muchos niveles de empleados, organismos, fundaciones, empresas, etc... que están relacionados con los municipios, diputaciones, comunidades autónomas y estado central. Maraña burocrática, superposición de competencias y duplicidad de funciones que hacen de este sistema económicamente insostenible. ¿Solución? Observar la antigua división en Reinos de España, infinitamente más simple y viable.

Escrito desde Jan 9, 2014, 4:05 PM

Respond to this message

Return to Index


Vamos a ver, es facil entrar en esa demagogia

by Laddaka

Cómo se va a pagar la "cosa Pública" si no es a base de impuestos...a base de caridad??

Usted no puede comparar la administración pública de hace 80 años de Indalecio Prieto, en la que la cosa pública brillaba por servicios tan básicos como los sociales, la sanidad , una educación precaria... cientos de cosas...

La foralidad económica tiene el don de ser un sistema distribuido que económicamente se adapta a las necesidades de las comunidadea más cercanas al ciudadano. Tan mala no debe ser cuando todos aspiran a este modelo. Y todavia se debe a avanzar en via de mayor soberanía y participación, indicando dr manera proactiva el ciudadano el destino de sus impuestos (la "x" de la Iglesia debe generalizarse para otros aspectos de inversión pública..)

Esto no es óbice para que lo Público colabore con los Privado para dotar de una sociedad realmente de bienestar (es termino tan denostado). Ahí está, por mal que les pese algunos el cooperativismo vasco.

Y Vaya ejemplo pone usted !! el del señor que no queria que las mujeres votaran, pq decia que votarian a las derechas..Viva el paternalismo pseudo-socialista del Prieto que queria apretar el cintuton público!!!!!

Escrito desde Jan 9, 2014, 9:12 PM

Respond to this message

Return to Index


LO QUE OLVIDA ES QUE LA "COSA PÚBLICA" NO PUEDE SER UNA CARGA PARA EL CIUDADANO...

by EL MONÁRQUICO

... no puede el ciudadano costear a los partidos, sindicatos y empresas de los mismos con mil y una subvenciones, sean aquellos vascos o no. Y da igual que estén "cercanos" a la gente. Hay cercanías que matan. Después está la cuestión de la solidaridad entre los distintos territorios del Reino, que es lo que sí debe regular el estado central. Esa es la cuestión.

Escrito desde Jan 10, 2014, 7:35 AM

Respond to this message

Return to Index


Veo que obvia indecentemente la carga de la "Casa Real" y sus innumerables escándalos.

by Laddaka

Eso no es carga para el ciudadano????

Escrito desde Jan 10, 2014, 12:23 PM

Respond to this message

Return to Index


YO NO OBVIO NADA: PLANTEE USTED EL PROBLEMA Y CONVERSAREMOS SOBRE ELLO...

by EL MONÁRQUICO

... también podremos hablar de los escándalos que salpican a los partidos, sindicatos, jefes de estado republicanos y presidentes de gobierno republicanos. Hablaremos de todo lo que usted quiera.
Y también de la presión mediática que se ejerce sobre la Casa Real, sus enemigos y los que desean un recambio de régimen por los medios que fueren.

Escrito desde Jan 10, 2014, 4:57 PM

Respond to this message

Return to Index


Usted quiere deslegitimar a los Partidos y Sindicatos en base a los numerosos esacandolos

by Laddaka.

Lo cual me parece muy loable, pero me gustaria que utilizara el mismo rasero para la "Casa Real"

Escrito desde Jan 10, 2014, 7:52 PM

Respond to this message

Return to Index


YO NO PRETENDO DESLEGITIMAR A NADIE. EN TODO CASO SON ELLOS LOS QUE SE DESLEGITIMAN...

by EL MONÁRQUICO

... pero situemos el debate en términos de equidad porque si no carece de sentido. Eso sí que sería loable.

Escrito desde Jan 10, 2014, 9:38 PM

Respond to this message

Return to Index


El chocolate del loro

by Carlos Ibáñez Quintana

Soy contrario a la familia reinante. Pero en honor de la verdad tengo que proclamar que la carga económica que suponen y sus escándalos, que no son "innumerables", son una nada comparados con la carga y los escándalos de los políticos.
Hasta en eso es mejor la monarquía aunque esté falsificada.

Escrito desde Jan 14, 2014, 12:27 PM

Respond to this message

Return to Index


TODA EL MUNDO HABLA DEL ESCÁNDALO DE HOLLANDE, SU AMANTE Y DOBLE MORAL, UNA PÚBLICA...

by EL MONÁRQUICO

... y otra privada. Soy monárquico, pero no se debe combatir a los republicanos por los errores e inmoralidades que comenten los presidentes de las repúblicas (que son tantas o muchas más que las de los monarcas). El jefe de estado republicano (o su jefe de gobierno) es alguien que ni garantiza la neutralidad, ni el arbitraje objetivo, ni es independiente, ni puede unir a todos en un proyecto común; se critican las bases ideológicas del republicanismo, no a las personas.

Escrito desde Jan 14, 2014, 3:07 PM

Respond to this message

Return to Index


Indalecio Prieto

by Carlos Ibáñez Quintana

Si acudí al testimonio de Indalecio Prieto fue buscando una "confesión de parte". Un elogio a la Tradición de alguien que no era tradicionalista. Indalecio Prieto no era "pura maldad". Nadie lo es. Indalecio Prieto había sido Diputado Provincial y pudo comprobar las ventajas de nuestra administración. ¿Se atreverá Vd. a negarle la capacidad de hacer un juicio acertado sobre la misma?

Escrito desde Jan 10, 2014, 1:11 PM

Respond to this message

Return to Index


Ya le he comentado que me parece un poco osado comparar la Administración Pública de hace

by 70 años!

.

Escrito desde Jan 10, 2014, 7:47 PM

Respond to this message

Return to Index


Hace 70 años.

by Carlos Ibáñez Quintana

El elogio que hace Indalecio Prieto de la administración vizcaína, encierra una comparación con la administración dependiente del estado centralista. Y es una clara amonestación a J. A. Aguirre por la monstruosa administración que estaban montando los nacionalistas en el territorio que dominaban. Anticipo de la que han organizado después. La que padecemos hoy y nos expolia igual, y a veces más, que a los restantes españoles.

Escrito desde Jan 14, 2014, 12:44 PM

Respond to this message

Return to Index


Don Carlos, pediria un mayot esfuerzo en concretar es alternativa a la democracia

by Laddaka.

Que ustedes proponen.Comprenderá que esas alternativas en el Siglo XX, desde diferentes idearios e ideologias TODAS han acabado en Dictaduras autoritarias.

La democracia tal y como se entiende hoy tiene muchos defectos pero para aventurarse a cambiarla por otros sistemas hay que tener claro hacia donde se va y no valen mensajes abstractos que lo unico que nos harán ea caer una vez más en falta de libertades y dictaduras.


Escrito desde Jan 15, 2014, 7:26 AM

Respond to this message

Return to Index


No se lo dije ayer.

by Carlos Ibáñez Quintana.

Indalecio Prieto no sólo negaba el voto a las mujeres porque lo veía contrario a sus ideas. También se negó a que hubiera elecciones a la Diputación de Vizcaya. Claramente se lo dijo a J. A. Aguirre. Si se celebraban elecciones saldría una Diputación de derechas. Y eso él no lo podía consentir. Y remachaba su contestación con la frase "¿me ha oído Vd. bien?".
Y es que Prieto era un perfecto demócrata. Un santón de la democracia. Como lo acreditan las estatuas y calles que le han dedicado los demócratas de hoy.¡Hasta a una estación de ferrocarril le han dado su nombre!
Y la esencia de la democracia es que haya elecciones, pero impedir por todos los medios que voten los contrarios.

Escrito desde Jan 14, 2014, 12:39 PM

Respond to this message

Return to Index


Si me aclarara el sistema alternativo que propone quizás le entendería.

by Laddaka.

Pero a falta de un sistema de representación democrática , no se que alternativa nos propone a fecha de hoy.Siempre qu hago la misma pregunta me vienen algunis ustedes con vagas abstracciones medievales.

Escrito desde Jan 15, 2014, 7:11 AM

Respond to this message

Return to Index


La Monarquía Tradicional

by Carlos Ibáñez Quintana

Que viene propuesta en "El Estado Nuevo" de Víctor Pradera.
No sabe Vd.(al menos eso parece) que en 1873 Cánovas del Castillo elogiaba el sistema administrativo de las Provincias Vascongadas. Pues restaúremoslo.
El sistema político de Franco se inspiró en la obra de Pradera. Fue una dictadura (aunque menos dictadura de lo que hoy se dice) porque se mantuvo el veneno de la influencia liberal. En el papel se suprimieron los partidos políticos. En la realidad se mantuvo uno, que seguía siendo partido político. Y eso fue la causa de su fracaso.
Por ejemplo: el régimen consideraba la organización sindical como un importante mecanismo del estado. Los carlistas decíamos que los sindicatos tenían que ser un importante organismo de la sociedad. Independientes del estado.
Ya tenemos publicado un Programa. Pídalo y verá lo que proponemos. En muchas cuestiones no podemos precisar, porque los programas políticos hay que llevarlos a la práctica. La práctica que, en todos los órdenes, condiciona la teoría.
Lo que no podemos hacer es forjarnos una ideología, que no tiene en cuenta la realidad y luego pretender que la realidad se acomode a nuestros sueños. Que es lo que hace el sistema actual.
Como no se puede conseguir un "sistema de representación democrática" es por medio de los partidos políticos y del voto sin posterior control del elegido por sus electores.
Haga Vd. preguntas sobre cuestiones concretas y le contestaremos.

Escrito desde Jan 15, 2014, 1:12 PM

Respond to this message

Return to Index


ES SOBRE TODO UNA MUESTRA DE AFECTO A...

by EL MONÁRQUICO

... Espana, y no una provocación ni algo que pueda dar lugar a malestar entre la buena gente italiana. Todos los italianos son siempre recibidos afectuosamente en nuestro país. Pero los Espanas italianas no se reducían ni mucho menos a la Campania de Nápoles. La idea de Fernando V el Católico era unificar (en parte) la península con el auxilio del Papa y partiendo desde el sur.

Escrito desde Jan 5, 2014, 8:54 AM

Respond to this message

Return to Index


El conocido como "Libro Rojo del Carlismo"

by carlista.

"La autogestión global fue el núcleo de la nueva ideología del Partido Carlista bajo el nuevo lema: Libertad para escoger, Socialismo para compartir, Federalismo, hoy Confederación, para convivir y Autogestión para decidir. Un socialismo que tenía que abrir las nuevas fronteras de la democracia. Dar a la sociedad una dimensión humana por el pleno desarrollo del hombre en una comunidad capaz de auto-gobernarse, auto-administrarse, auto-realizarse. Un socialismo todavía hoy humanista, pluralista y confederal del Partido Carlista por la vía de la autogestión global. "

"Aquel libro fue un resultado, una compilación del trabajo y esfuerzo, en buena parte anónimo, de toda una generación carlista. Tal vez la de protagonismo ideológico mas brillante de la entera historia del centenario, glorioso y heroico Partido Carlista. "

"Se encontró en la muy voluntariosa labor que la juventud carlista, a través de publicaciones como Azada y Asta, La Encina, Esfuerzo Común, Montejurra (en parte), editorial SUCCVM, y hasta algo en una determinada etapa del Aparisi se había logrado pergeñar. "

"Ocurre que el procomún histórico, en la Época Industrial y más concretamente en el Siglo XX era dificil de contextualizar y ubicar. Es dificil ubicar el procomún histórico, y analizarlo tal y como se hizo en "La Via Carlista al Socialismo de Autogestión" y no obstante se hizo.

"El procomún histórico a fin de cuentas se basa en lo material : los montes, la gestión de aguas, etc... La única forma que nos encontrabamos en el siglo XX de socializar un bien común en muchos casos era estatalizarlo. Era la única forma que un bien no fuera a parar a manos de unos privilegiados.

Pero el procomún del Siglo XXI , se centra en lo inmaterial, lo digital y el conocimiento. El ejemplo clásico es el de los medicamentos. En vez de privatizar el conocimiento sobre una determinada fórmula, debería pasar al procomún, al dominio público...para que cada cual explotara la fórmula y produjera de manera distribuida e independiente: La fuente de dominio público luego la puede explotar una Empresa,un Estado, una ONG, un colectivo...etc... Los mismos que explotan un fórmula, la pueden mejorar, y redistribuirla al procomún/dominio público mejorada e innovada."




Escrito desde Mar 5, 2014, 9:20 PM

Respond to this message

Return to Index

Carlismo hoy.

by Carlos Ibáñez Quintana

De los carlistas que me introdujeron en el Carlismo aprendí que bajo el trilema Dios, Patria-Fueros y Rey, se encierra toda la justicia y libertad que se puede dar.
Es cierto que los carlistas de hoy tenemos que aplicar esos principios a la sociedad actual.
Pero el camino adecuado no fue el que siguió D. Hugo . En unas declaraciones que hizo a la revista italiana "Oggi" en la primavera de 1965 decía que él iba a traer a España "algo nuevo". No tenía que traer a España nada. En nuestra Tradición teníamos la doctrina necesaria para de ella sacar las soluciones a los problemas actuales.
He vivido el proceso. Necesitábamos un Rey y no un intelectual. Se presentó como intelectual, ¡para ello había estudiado en Oxford!, renunciando a ser Rey. Pues un Rey no se presenta en la Zarzuela para rendir pleitesía al primo unsurpador. ¡Y eso lo hizo un 10 de marzo!
Pensadores teníamos y tenemos los suficientes para iluminar a la sociedad española y proponer los remedios que exige la justicia.
Todas las injusticias que hoy se dan en la sociedad española son consecuencia del liberalismo. Creo que la lucha secular del Carlismo ha sido contra el liberalismo. Y más tarde contra su consecuencia el marxismo.
Cierto que en el Carlismo de mediados del pasado siglo había distintas sensibilidades. A unos les preocupaba más lo religioso. A otros los social. Con diálogo podríamos haber llegado a la síntesis de ambos afanes. Sin exclusiones.
Pero mientras en el Partido se propugnaba el diálogo con los marxistas, se condenaba a un gran sector del Carlismo acusándonos de un integrismo que ya no existía o que otros nunca habíamos profesado.
"Libetad para....etc" Dejémonos de fórmulas aptas para quien no es capaz más que de repetir lo que le mandan. ¿Dónde encontrar más libertad que en D. Carlos VII?. Txillardegi, uno de los fundadores de ETA, me decía que él admiraba a D, Carlos VII porque cuando los ayuntamientos guipuzcoanos le pidieron normas de funcionamiento les contestó: "de eso sabéis vosotros más que yo".
El Carlismo no necesitaba ninguna "clarificación ideológica". No sé a qué libro se refiere el comunicante. Alguno ha llegado a mis manos que puede responder ael título de "Libro Rojo del Carlismo". No he estimado conveniente perder el tiempo en leerlo.


Escrito desde Mar 6, 2014, 12:54 PM

Respond to this message

Return to Index


Postura altamente intelectual, Don Carlos, la de no leer

by así no hubiese habido ni penicilina



Escrito desde Mar 6, 2014, 10:48 PM

Respond to this message

Return to Index


Elegir lo que se lee.

by Carlos Ibáñez Quintana

Se dice que el saber no ocupa lugar. Pero el leer sí ocupa tiempo. Y ello nos obliga a seleccionar lo que leemos. Y rechazamos libros por su título o su autor, para poder leer otros que nos parecen mejores.
Conozco muy bien los antecedentes de D. Carlos Hugo. Estoy, desde un principio, enterado de las circunstancias en que le trajeron a España cuatro personas de las cuales tres terminaron rompiendo con él. Por eso lo que haya podido decir o escribir no me interesa.

Escrito desde Mar 11, 2014, 1:24 PM

Respond to this message

Return to Index


Quien trajo a Carlos Hugo?

by y eso?

No es que nadie le trajera. Según las leyes de la Monarquía Tradicional a él le correspondia la titularidad dinástica.

Pero vino con ideas nuevas...pero que hay de malo en eso?.

Además él no trajo nada nuevo, esas ideas evolucionadas del carlismo fueron concebidas en España y por españoles carlistas.

Escrito desde Mar 11, 2014, 8:33 PM

Respond to this message

Return to Index


Pero a ver, trajo ideas nuevas o no?

by Anonimo

Que ud. se contradice.


Escrito desde Mar 11, 2014, 9:13 PM

Respond to this message

Return to Index


No

by Sin lugar a dudas.

Esas ideas ya estabn ahí elaboradas por bases carlistas, juventudes, algunos de los ideologos más progresistas que tuvo el carlismo, etc..

Carlos Hugo libremente las adoptó e hizo vocero de ellas.Conmilitó con esas ideas y las hizo suyas.Él no trajo nada nuevo, si no mirénse sus discursos, manifiestos, etc de los primeros Montejurras.

Esa es la verdad.

Escrito desde Mar 11, 2014, 9:29 PM

Respond to this message

Return to Index


Trajo ideas nuevas.

by Carlos Ibáñez Quintana

Es lógico que algo se le pegase de lo que le enseñaron los mentores que tuvo en Bilbao. El carlista que le hospedó era un antiguo sindicalista libre que le habló mucho de las ideas que en su juventud habían sustentado los jóvenes carlistas. Hasta ahí muy bien. Pero lo del socialismo autogestionario lo copiaron de Yugoeslavia cuando ya había fracasado allí.
Mo consta que un vizcaíno asentado en Zaragoza después de una charla de D. Carlos Hugo le dijo: "lo que su Alteza propone es una monarquía como la sueca". El Príncipe bajó la cabeza y no contestó. Me lo contó el propio interpelante en la única ocasión que he hablado con él.
Pero ¿para qué darle mas vueltas a lo que ya no tiene remedio? Hoy el Carlismo se enfrenta a una ardua tarea: despertar a la sociedad española triturada por la revolución liberal, unirla para que haga frente a este estado tiránico que nos oprime.
En esta labor muy poca ayuda podemos tener de quien ya se fue y la que podemos esperar de su familia tarda en llegar.

Escrito desde Mar 12, 2014, 1:13 PM

Respond to this message

Return to Index


DON CARLOS HUGO TRAJO IDEAS NUEVAS...

by EL MONÁRQUICO

... su formación académica le permitía formularlas mucho mejor y de manera más precisa que cualquiera de los pensadores improvisados dentro del carlismo que comenzaban a leer con entusiasmo la encíclicas de Juan XXIII y las vulgatas de sociología y política de la democracia-cristiana. Sobre todo don Carlos Hugo -con aquellos famosos cursos de formación ideológica y los denominados Congresos del Pueblo Carlista- pensó en transformar al carlista histórico en un militante partidista. Pero esto creo que fue un efecto de contemplar el carlismo, hasta cierto punto, desde fuera.

Escrito desde Mar 12, 2014, 7:27 PM

Respond to this message

Return to Index


¿ Ideas nuevas? no de ninguna manera, ideología sectaria

by materialista y anticristiana, que es lo mismo

que decir anti carlista, y por personas que traicionaron la historia y los principios seculares de la Causa, si me refiero a los judas que pervirtieron sus conciencias e intentaron matar al Tradicionalismo......descubrieron la pólvora, y ahora tras el fracaso, intentan tímidamente volver al pasado, aquí los esperamos si les da tiempo.....

Escrito desde Mar 11, 2014, 10:11 PM

Respond to this message

Return to Index


Creo que el ideario y posterior ideología del Partido Carlista

by Laddaka

Es una evolución que parte de la lógica, la pasión y el sentido común de una sólida base histórica con principios federativistas, procomunales,la defensa de los derechos individuales junto a los colectivos etc.. Es más, creo que es la única evolución posible y viable del carlismo en el Siglo XXI. La influencia de dichos principios es más que palpable en Euskal Herria, en lo social y lo político. Aún y todo está por escribir el socialismo carlista del Siglo XXI.

Ustedes siempre está en clave negativa, SIEMPRE :


1.Cuando se trata de defender LO ÚNICO QUE QUEDA DE DE LA FORALIDAD EN ESPAÑA, ustedes el único argumento que tienen es atacar a Euskadi, la "malvada y nacionalista Euskadi", cuando gracias a esa malvada Euskadi...tenemos los que tenemos.

2.Cuando se trata de defender al Euskera, su único argumento es atacar el Batua, que si "inventado" y mil chorradas más... Como que su amado castellano no hubiera tenido uniformizaciones,etc.... Nahi dozuenean nirekin bizakaitarraz berbein .... Pero ustedes ni defienden el Batua, ni el buzkaino, ni nada de nada...

3.Cuando se intenta hacer un debate con ustedes sobre nuevos modelos de Producción , sus argumentos son tan sólidos como "eso es inventado", "eso es de fuera...." No hay nada que "inventar", todo está en el D-P-F-R.

4.Cuando se intenta a ustedes mostrar , ya en lo único que parece que defienden, es decir la FAMILIA; que hoy en día, más que les pese existe cientos de modos de entenderla, y que no existen traumas, ni nada ...los que defendemos la Familia , LA FAMILIA (SIN ADJETIVOS) somos LIBERALES, Y NO SE QUÉ MAS.

5. y por último, ustedes , se quejan , del sistema (imperfecto cierto), de sus libertades, pero son los primeros que se benefician de él : en consituirse como Partido( si tan malos son, constituyanse en Asociación o Club de Boy Scouts...), y en mostrar libremente sus ideas.

FIRMADO : LADDAKA - ZMSC.

AGUR 'TA ONDO IZAN .

ps. Aunque este no es un foro con el que me identifique, siempre he intentado mantener el respeto al diferente.


Escrito desde Mar 11, 2014, 11:38 PM

Respond to this message

Return to Index


Laddaka ve molinos de viento.

by Carlos Ibáñez Quintana.

1. Lo que queda de foralidad no es gracias a Euskadi, sino a pesar de Euskadi. El Gobierno de Gasteiz pasa por encima de los Fueros cuando le conviene.
2. El batua está haciendo que muchas en familias vizcaínas los hijos no se entiendan con los padres y abuelos y pasen al castellano. El castellano lo unificaron Cervantes, Lope, Calderón y demás. Y lo unificaron antes de que existiera la RAE. Aquí por ley se impone el batúa. Los intentos de difundir el vascuence desde la escuela, con el batúa, sin tener en cuenta a las familias, son un fracaso. Tres nietos míos, hermanos, tienen el EGA. Las conversaciones familiares siguen siendo en castellano. Lengua que se aprende en la escuela es muerta. El latín ha perdurado como lengua universitaria hasta hace dos o tres siglos. Y lo llamamos lengua muerta.
3. Un debate sobre no es objeto de doctrina política. Es cosa de especialistas.
4. No hay más que una forma de familia. Y sin familias no hay sociedad.
5. Nos quejamos del actual sistema porque es tiránico. NO hemos influido en los del 15-M que también se quejan. ¡Y cómo lo hacen!.
Hemos participado en la formación de Impulso Social para despertar a la sociedad dormida y oprimida y hacer valer sus derechos. Que el estado devuelva a la sociedad las competencias que le viene usurpando. Y lo hacemos como partido porque no hay otro camino. Pero nuestro partido se diferencia en que luchamos por los derechos de todos, mientras los que hoy están en el candelero luchan por conquistar o mantener el poder y lograr beneficios personales.

Escrito desde Mar 12, 2014, 1:36 PM

Respond to this message

Return to Index


Ustedes me confirman lo que siempre he tenido claro

by Laddaka

El caldo de cultivo de sus ideas les lleva axiomáticamente a caer en el "cubo" de la ultraderecha. De ahí lo de "Impulso Social". Así fué en el pasado, es en el presente y si siguen en la brecha, así será en el futuro.

Agur, don Carlos.

Escrito desde Mar 12, 2014, 10:52 PM

Respond to this message

Return to Index


A ver Batasuno.

by Anonimo

Vergüenza tendría que darte hacer alusión al carlismo.
Aprende, si eres capaz la lección.
Dios, Patria, Fueros y Rey.
Fuera de eso, no hay carlismo posible.
Lo tuyo es puro separatismo, antiespañol y anticristiano.




    
This message has been edited by ctc on Mar 13, 2014 9:19 AM

Escrito desde Mar 12, 2014, 11:24 PM

Respond to this message

Return to Index


Los que le trajeron.

by Carlos Ibáñez Quintana

En vista de la desafortunada actuación de D. Javier, en su visita a Madrid en enero de 1956, cuatro personas de Bilbao decidieron buscar a D. Hugo y traerlo a la Villa de D. Diego. Aquí lo tuvieron de incógnito dándole clases de español y Carlismo. De los cuatro, me consta de tres que acabaron rompiendo con él. El cuarto también se enfadó pero no fue por motivos de doctrina política.
Trajo muchas ideas ¿Nuevas?. Para los españoles sí. Pero no para el extranjero. Ideas que no necesitábamos en España. En nuestra Tradición las teníamos mejores. Lo que necesitábamos era un Rey, y él se hizo llamar Presidente.

Escrito desde Mar 12, 2014, 1:02 PM

Respond to this message

Return to Index


Plantese un modelo de Reindustrialización Local de Bajo Coste..por ejemplo en Orduña

by Laddaka.


---------------------------------------------------------------------

Es el momento de arrancar estrategias de nuevo tipo con contenidos y medios de nuevo tipo desde ámbitos de otra escala, la escala humana.

La siguiente es una propuesta viable, pensada para que puedas ponerla en marcha en tu entorno, coordinarte con otros y cuyo objetivo es generar un swarming que impulse, bajo la lógica del modo de producción P2P, el desarrollo de una nueva industrialización local, sostenible y potente desde el procomún.

Esto va de:

1)hacer fábricas locales de uso público, que se parecerán más a una factoría de Fagor organizadas como un frontón municipal (con clases, monitores, horas de uso en alquiler) que a un centro de prototipado eterno; y b) que el taller de chapa y pintura del pueblo empiece a usar repositorios del procomún y formar a su gente en un centro colectivo con los otros talleres del pueblo.

2) El modelo energético alternativo hoy por hoy todavía no puede ser al 100% distribuido en las ciudades, pasa por cooperativas de producción y consumo renovable a escala local, que produzcan, compensen y redistribuyan excedentes.

¿Qué hacer?

1.-Creación de campo. Difunde la buena nueva en tu entorno: en tu ayuntamiento y entre los colectivos y organizaciones sociales locales de todo tipo. Huye de todo maximalismo o mensaje utópico, la mejor forma de vencer el pesimismo es la contención en los mensajes. ¿Cómo?:

Descarga este documento de presentación sobre la aplicación del modo de producción p2p a la reindustrialización local:

http://bitacora.lasindias.com/files/2012/05/resumen_ejecutivo.pdf

Imprime copias en color, dales una encuadernación sencilla y entrégaselas personalmente a responsables municipales y comarcales de innovación, dinamizadores culturales, periodistas, blogueros con impacto en el entorno, cooperativistas, pequeños empresarios, asociaciones de estudiantes, personas en movimientos sociales
Organiza presentaciones públicas sobre la posibilidad real de generar empleo a pequeña escala gracias a las tecnologías P2P, si lo necesitas podemos ayudarte a encontrar personas vinculadas a los distintos proyectos y organizar la logística.

2-Demostración: Una vez el tema comience a existir en la agenda pública de tu entorno hay que calcular y mostrar cuál podría ser el impacto real tanto de la crisis como de la alternativa P2P. Por ejemplo:
¿Qué está pasando en tu entorno con los talleres de coches? ¿Se están perdiendo empleos? ¿Qué pasaría si pasaran a producir coches (eléctricos o de explosión) en talleres públicos? ¿Cuántos empleos se salvarían o incluso crearían?
¿Cómo repercutiría en las cooperativas y pequeñas explotaciones agrarias una reducción de costes de mantenimiento de maquinaria del 50%?
¿Cuántas personas con distintos grados de formación profesional en tareas industriales están en desempleo en tu entorno? ¿E ingenieros?

3.Elaboración de una propuesta: El modelo general del modo de producción P2P es muy sencillo. Adapta el modelo básico de ecosistema industrial P2P a tu entorno y sus necesidades.
Grupos de desarrollo local, personas que se incorporen y estudien algún proyecto de producción industrial libre o desarrollen uno nuevo. ¿Te imaginas crear un coche eléctrico libre con jóvenes ingenieros y trabajadores en paro? ¿Desarrollar una versión local de la maquinaria agrícola de uso común? Evidentemente para esto hace falta formar en nuevas técnicas de desarrollo de modelos industriales, estudiar los proyectos existentes, modelos generales de autonomía energética, etc. Podemos ayudarte también en esto, pero creenos, para ese momento, la primera fase te habrá puesto en contacto con personas vinculadas a los distintos proyectos hoy existentes y no te faltarán recursos para arrancar.
Un espacio de experimentación y trabajo, un gran taller público. El espacio no es algo que falte ya hoy cuando miles de naves industriales y talleres están siendo abandonados. Obviamente habría que equiparlo, pero los costes son en términos generales bajos. Para ese momento podemos ayudarte a estructurar un plan de viabilidad económica.

Un servicio público: ¿Que alguien quiere construirse su propio coche o una máquina de hacer ladrillos? Tiene a disposición, pagando un poco, el espacio, las herramientas, los planos, monitores para que le ayuden a hacerlo y ofertas formativas para empezar? El espacio de formación y experimentación puede mantener no sólo lo que las comunidades locales de desarrollo necesitan para sus desarrollos -de forma que no sólo no pierdan cualificación, sino que la ganen generando al mismo tiempo capital social y procomún, también pueden ser una vía de ingresos para ellos en horas de monitoreo y clases impartidas.
Una fuente de ingresos, incoporación de innovación y demanda para las pequeñas empresas locales. ¿Qué pasaría si el taller de chapa de tu localidad vendiera un par de coches eléctricos de bajo coste al mes ofreciendo además personalizarlos? ¿Si fabricara pequeños generadores eólicos que redujeran una factura eléctrica que va a subir casi un 30%? ¿Si diera soporte a maquinaria agrícola de bajo coste?

4-Puesta en marcha. Ha pasado un año, la maquinaria de la nueva revolución industrial está ya en marcha en tu entorno. Un grupo ha desarrollado, por ejemplo, un sistema de calefacción termosolar libre y de bajo coste pensáis en montar una pequeña empresa o cooperativa. También podemos ayudaros a construir su viabilidad y hasta podemos pensar en colaborar con otros para dar más alcance al proyecto y vender formación, mantenimiento y consultoría por vosotros mismos en nuevos lugares.



Escrito desde Mar 9, 2014, 9:04 PM

Respond to this message

Return to Index


Tomaduras de pelo, no

by Carlos Ibáñez Quintana

Sr. Laddaka, si quiere tomarnos el pelo, por lo menos tenga la gallardía de aparecer con su nombre y apellidos. ¿Es que no le bautizaron? ¿Es que desconoce el apellido de su padre?

Escrito desde Mar 11, 2014, 1:29 PM

Respond to this message

Return to Index


Bueno, bueno, calma....

by Laddaka

Yo sólo le preguntaba como ingeniero y como defensor del procomunal (como carlista)sobre la posible aplicación del conocimiento libre (procomunal) al mundo industrial local.

Lease el documento.Creo que le gustará. Si no le aporta nada, le prometo que desaparezco del foro.

Un Saludo.



Escrito desde Mar 11, 2014, 4:02 PM

Respond to this message

Return to Index


No se a qué documento se refiere

by Carlos Ibáñez Quintana

Pero toda idea que vaya en pro de bien común contará con nuestro apoyo. Siempre que no se trate de sueños.

Escrito desde Mar 12, 2014, 1:42 PM

Respond to this message

Return to Index


Lo de este libro no solo es que su contenido ideológico

by no lo entiendan ni sus inventores, es

que es un engrudo imposible de tragar, y pese a eso muchos lo tragaron, con mucha agua supongo, y ahí se quedaron engollipados para siempre, por que era la antítesis del Tradicionalismo. Yo creo que el tema es mucho mas simple, hubo una operación concreta de los servicios secretos llamados X, que entre otras cosas consistía en infiltrar a gentes perversas en las fuerzas políticas que ganaron la guerra, es decir en el carlismo y el falangismo para tergiversar sus principios y manipular su historia. Recuerden a sensu contrario el caso de la Falange Auténtica, mas roja que Lenín, y que contaba historias como la de que Franco dejó que fusilaran a Jose Antonio en Alicante para que no le hiciera sombra....

Escrito desde Mar 10, 2014, 8:52 PM

Respond to this message

Return to Index


SUCEDE CON ESTO LO HABITUAL: QUE SE VUELVE A CAER EN EL SOCIALISMO REAL...

by EL MONÁRQUICO

... y en el socialismo de estado según la fórmula soviética. Es dramático para el socialismo, pero se trata de una aporía insoluble.
La pretensión de la autogestión lleva a la de planificación racional. De esta última a la burocracia necesaria para realizarla en un mundo donde millones de personas piden bienes y servicios. De aquella, finalmente, a la sociedad administrada y regida por un funcionariado que -a su vez- depende de una casta política a la que solamente se accede por cooptación o selección ideológica. Llegamos a la dictadura.
Es triste pero es así.

Escrito desde Mar 7, 2014, 8:03 PM

Respond to this message

Return to Index


Aquí no se habla de Socialismo de Estado, o si se habla se contextualiza.

by .

"Ocurre que el procomún histórico, en la Época Industrial y más concretamente en el Siglo XX era dificil de contextualizar y ubicar. Es dificil ubicar el procomún histórico, y analizarlo tal y como se hizo en "La Via Carlista al Socialismo de Autogestión" y no obstante se hizo.

"El procomún histórico a fin de cuentas se basa en lo material : los montes, la gestión de aguas, etc... La única forma que nos encontrabamos en el siglo XX de socializar un bien común en muchos casos era estatalizarlo. Era la única forma que un bien no fuera a parar a manos de unos privilegiados.

Pero el procomún del Siglo XXI , se centra en lo inmaterial, lo digital y el conocimiento. El ejemplo clásico es el de los medicamentos. En vez de privatizar el conocimiento sobre una determinada fórmula, debería pasar al procomún, al dominio público...para que cada cual explotara la fórmula y produjera de manera distribuida e independiente: La fuente de dominio público luego la puede explotar una Empresa,un Estado, una ONG, un colectivo...etc... Los mismos que explotan un fórmula, la pueden mejorar, y redistribuirla al procomún/dominio público mejorada e innovada."


Escrito desde Mar 8, 2014, 9:09 AM

Respond to this message

Return to Index


PUEDE QUE NO, PERO A ESO SE TIENDE...

by EL MONÁRQUICO

... de manera inexorable cuando se intenta llevar a la realidad el socialismo autigestionario. Es lo que he tratado de explicar, nada más. En un mundo habitado por 6500 o 7000 millones de seres humanos no puede suceder otra cosa. El dominio público necesita más pronto o más temprano de una administración y de una reglamentación. De esta última ser deriva la planificación, la burocracia y, en el peor de los casos, autoritarismo y dictadura. Lo que aconteció con los otros tres sectores de la economía sucederá con el cuarto, que atañe al dominio de la información. Será copado por los poderes públicos. Lo hemos visto en el caso de Snowden.

Escrito desde Mar 8, 2014, 1:17 PM

Respond to this message

Return to Index


Ingeniería y Producción abierta.

by Laddaka.

Internet es por definición desterritorializado y tiende una socialización en libertad, desregularizada. Y si lo controlan saldrá una nueva Internet desregularizada.

La materia prima es el conocimiento y si éste es libre y del Procomún cambian absolutamente todos los paradigmas económicos que hemos visto hasta ahora. El "hacer" cuesta cada vez menos frente al "saber hacer", y este último tiende a ser de un nuevo Procomún. La crisis de los medios de comunicación entendidos como "factorías" es un síntoma.

Quizás a don Carlos les interese como se está aplicando estos principios del común en la ingeniería :

http://youtu.be/Hqbn1QTmitM
https://www.youtube.com/channel/UCAYZDU2gCS_tK7ie1RrlB5g

"La tecnología es la base del resto de soberanías. Claramente la vemos necesaria para generar energía, para cultivar alimentos, para desarrollar un sistema sanitario, para crear una red de comunicaciones

Todas esas tecnologías, hoy en día, están en manos de corporaciones de una manera privativa o cerrada ya que el modelo económico que conocemos les proporciona ventajas por hacerlo así. Pero como consecuencia de ello, toda la sociedad pasa a ser dependiente de esas empresas supranacionales.

Para cambiar esa situación, vemos necesario desarrollar, recopilar y socializar ese conocimiento. Ya que, aunque sea un camino largo, es un camino que en algún momento hay que empezar a recorrer. Ese es el reto principal de BURUTEK. Remarcando que el desarrollo hardware libre es sostenible.

La asociación BURUTEK nace para respaldar a cualquier agente, ya sea empresa,institución, asociación ó individuo para dar pasos en esa dirección, apoyar sinergias y dar soporte a la red.

Por ello, su labor será la de hacer de paraguas para los participantes que se unan a llevar a cabo proyectos en pro de la soberanía tecnológica.

Un problema solventado (por alguien), no debería seguir siendo un problema (para nadie).



Escrito desde Mar 9, 2014, 10:10 AM

Respond to this message

Return to Index


TODO ESTO ESTÁ MUY BIEN PERO...

by EL MONÁRQUICO

... aparte de algunas ideas algo confusas el quid de la cuestión está en generalizar esta idea de un libre mercado o libre concurrencia de información en todos los ámbitos y espacios posibles, que es básicamente lo que usted propone o parece proponer.
En primer lugar están los países o potencias que son los grandes productores de información. La producción de información está desigualmente repartida por así decirlo. El control de información es una ventaja táctica para los estados y las sociedades privadas. Una ventaja sobre posibles competidores y amenazas.
Después está el problema de la información y la seguridad. Ni EE. UU., ni China ni Rusia van a permitir el acceso a toda la información disponible y mucho menos a eliminar los controles que ya tienen sobre internet. Un espacio de información virtual que utiliza todo el mundo: desde ONGs hasta grupos terroristas o extremistas violentos. El mismo internet se convierte en un espacio donde caben todos los sistemas de valores posibles desde el amor al prójimo hasta la exaltación de la muerte y la apología del suicidio.
El libre acceso a la información es solamente útil o posible en sociedades abiertas donde no exista una obsesión por la propia seguridad.

Escrito desde Mar 9, 2014, 12:01 PM

Respond to this message

Return to Index


No se trata de Conocimiento de ese tipo que usted apunta

by Laddaka

Lo que usted apunta entraría dentro de otro debate sobre la transparencia en la gestión política de los Estados.

No se trara por tanto Sobre "seguridad de estado" etc.., sino conocimiento sobre el sistema productivo que de manera abierta se pueda "explotar" libremente y no como ahora que ese "know how" está vetado a unos pocos.

Por ejemplo, en la India, ésto es una realidad ya que se ha creado un "procomún de medicamentos genéricos". Como comprenderá las grandes Farmaceúticas están que trinan con las patentes, etc..

Con las Energéticas y el Agua sucede lo mismo en Sudamérica. Se han ideado sistemas de autoprodución basados en "bienes comunales". En Cochabamba a falta de agua, idearon un sistema de reclicaje de agua de lluvia basado en estos sistemas de producción abiertos... El Estado les puso unas tasas!!! (igual que en España recientemente a los que usan plantas fotovoltaicas!!! Como si el Sol fuera del Estado!!!)

Y en Europa ciertas ingenierías que apuestan por este modelo de conocimiento abierto han brindado al procomún todo el conocimiento en la fabricación base de los automóviles. Si Ford levantara la cabeza!!





Escrito desde Mar 9, 2014, 8:46 PM

Respond to this message

Return to Index


HABLAMOS DE LA REGULACIÓN DEL SECTOR CUATERNARIO DE LA ECONOMÍA...

by EL MONÁRQUICO

... no es otro el problema. Toda producción y difusión del conocimiento o de nueva información es siempre o propiedad privada o propiedad de un Estado. Su posesión implica poder (ventaja sobre posibles competidores o rivales, etc...) y lucha para mantener un monopolio determinado sobre cierto conocimiento. Ante la pugna de intereses se apela al Estado que se convierte en regulador por necesidad. Una fórmula industrial se vuelve así secreto de Estado o secreto protegido por el Estado.
Lo que usted dice puede funcionar en pequeños niveles (vamos a llamarlo "industria ligera") y en ese sentido sí es posible una "autogestión". Pero la alta tecnología requiere de alta concentración de capital, gran organización empresarial y garantías legales. Una pequeña comunidad autogestionada no puede construir ni una plataforma petrolífera ni una estación espacial ni una central hidroeléctrica ni una tecnópolis. Vivimos en un mundo que no está habitado por pequeñas poblaciones dispersas sino en megalópolis de diez millones de personas donde se concentra la producción de información y el capital necesario para conversión en tecnología.

Escrito desde Mar 10, 2014, 7:58 PM

Respond to this message

Return to Index


No.

by Laddaka

Los ejemplos que le he mostrado son de dominio público, igual que la luz del sol, el agua o los antiguas tierras comunales. No son de titularidad ni pública ni privada.

Escrito desde Mar 11, 2014, 3:58 PM

Respond to this message

Return to Index


ES MEJOR NO SER INGENUOS...

by EL MONÁRQUICO

... intente organizar un sistema de regadío y canalizaciones en un campo para dedicarlo a la explotación agrícola y verá lo que sucede...

Escrito desde Mar 11, 2014, 10:02 PM

Respond to this message

Return to Index


Creo que debemos en España dedicarnos a otros menesteres de alto valor añadido.

by Laddaka

Sin descuidar los sectores que usted cita. Pero, le repito, los ejemplos que citaba son de ingeniería y nuevas tecnologías.

Escrito desde Mar 11, 2014, 11:16 PM

Respond to this message

Return to Index


LO QUE USTED PIDE ES CASI IMPOSIBLE...

by EL MONÁRQUICO

... considerar las comunidades humanas al modo de falansterios de Fourier.
La autogestión es sin duda admirable pero solamente puede tener una realización ética y personal. Cabe hablar de un individuo dueño de sí mismo y capaz de ser tan autosuficiente como disciplinado. Esto todavía es viable.
No es viable la autogestión económica en un mundo donde la materialización del conocimiento y la aplicación de una idea requiere de una vasta red de capital, organización, administración y planificación.


Escrito desde Mar 12, 2014, 7:15 PM

Respond to this message

Return to Index


Este me recuerda al cansino ZMSC del foro PCM, el

by barman de Delia y Evaristo...................



Escrito desde Mar 11, 2014, 10:14 PM

Respond to this message

Return to Index


Los legitimistas escoceses cotejan a la Casa de Alba para una eventual Monarquía

by Leido en la prensa.

en Escocia y ante la indiferencia de los Casa de Baviera, despositaria de los Derechos Estuardo. Hablan incluso de la Duquesa de Alba como Reina de Escocia.

Y efectivamente, la Duquesa de Alba, pero más concretamente su tio Jacobo Fitz James Stuart, son por linea natural los descendientes directos de los Estuardo.

Lo que es menos conocido es que en la linea legítima, tras los Baviera (que pasan del tema), lo siguientes sucesores son la Dinastía Carlista, a través de Beatriz de Módena.

Escrito desde Feb 22, 2014, 11:06 AM

Respond to this message

Return to Index

PERO EL TRONO DE ESCOCIA NO PUEDE ADMITIR...

by EL MONÁRQUICO

... a descendientes de hijos naturales de Jacobo II y VII o de Carlos II, incluso siguiendo la lógica legitimista (no jacobita porque estos defendieron siempre la Unión de los Tres Reinos bajo un solo monarca). Si fallan los Baviera-Wittelsbach los siguientes serían más bien los Liechtenstein (príncipe Josef Wenzel), los Borbón Parma (rama de don Elias) o quizás los Saboya de Italia.
Después está la curiosa rama de los Stewart de Escocia, que no tienen nada que ver con reyes de la tradición jacobita Stuart.

Escrito desde Feb 22, 2014, 2:15 PM

Respond to this message

Return to Index


Los Borbón Parma y los Saboya no tienen nada que ver con los Estuardo.

by Lectore.

Ya se lo he recordado más de una vez.

Los que sí estaban relacionados con la Rama de Estuardo fueron la rama original (mayor) de los Saboya, y no la actual, pero extinta esta rama los derechos recayeron en los Habsburgo D'Este(Módena) y luego en los Baviera. Los actuales Saboya , y muchos menos los Borbón Parma NO tienen ninguna relación con los Estuardo.

Sólo pueden alegar(de manera lejana) algún derecho los descendientes de Beatriz de Modena (madre de Carlos VII), pero ninguno los Borbón Parma ni los Saboya.

Las últimas revindicaciones Estuardo de las grandes casa de Italia : Saboya y D'Este , terminan con la extinción de los Habsburgo D'Este (Casa de Modena). Muerto Francisco (V) de Modena (Francisco I de Inglaterra), los derechos recaen en dos Casas : (1) Los Baviera a través de Maria Teresa Austria D'Este y (2) los Borbón a través de Beatriz de Austria D'Este , madre del carlista Carlos VII.



Escrito desde Feb 22, 2014, 10:56 PM

Respond to this message

Return to Index


SÍ TIENEN QUE VER CON LOS ESTUARDO LOS SABOYA DE LA RAMA BRANCA DI BRESSE...

by EL MONÁRQUICO

... que es la primogénita sarda y -más dudosamente- la rama "cadete" de los Carignano si seguimos las teorías de Rolfe. Pero esto creo que ya lo dejé claro una vez.
Los Borbón-Parma sí tienen derechos: a través de Carlos II de Parma, casado con María Teresa de Saboya (María IV de Escocia y III de Inglaterra). Alicia, duquesa de Calabria, sería la supuesta actual titular.

Ahora debería ser en realidad un Liechtenstein quien reclame los derechos legitimistas Estuardo si los Baviera hacen defección. El príncipe Franz Wenzel, nacido en Londres, e hijo de Sofía de Liechtenstein.
Lo que no tiene nada que ver con el jacobitismo legitimista es un supuesto monarquismo nacionalista escocés. Estos deben más bien dirigirse o bien a un descendiente de la Casa de Bruce,o a un Balliol o bien a un Stewart de Bute.

Escrito desde Feb 23, 2014, 12:18 PM

Respond to this message

Return to Index


De la Branca de Bresse sólo quedan los Baviera-Lietchenstein y la Dinastía Carlista.

by Lectore.

De la Branca de Bresse sólo quedan los Baviera-Lietchenstein y la Dinastía Carlista. Digo los Baviera-Lietchenstein, ya que que los derechos de los Baviera desparecerán al no tener descendencia el actual Duque Franz.Por lo que sus "derechos Estuardo" pasarán a los Lietchenstein, que no están muy por el asunto...

Tran los Lietchenstein se debería verificar a los descendientes de Carlos VII, nuestro rey carlista.

Si se excluye la Branca di Bresse (Lietchenstein y Carlistas), habría que acudir a los Borbón Parma.

Tras los Lietchenstein, la Dinastía Carlista, y posteriormente los Borbón Parma queda exitinta toda la descendencia de Enriqueta Ana Estuardo.

Escrito desde Feb 23, 2014, 9:20 PM

Respond to this message

Return to Index


LA RAMA SABOYA BRANCA DI BRESSE SE EXTINGUIÓ CON CARLO FELICE...

by EL MONÁRQUICO

... pero las Casas que usted cita sí están emparentadas con esa rama ducal-real que se considera primogénita.
El duque Franz no está casado pero su hermano Max sí. Hija suya es Sofia, princesa de Liechtenstein. Hijo de ella es Josef Wenzel, interesante para los jacobitas por su nacimiento en tierra inglesa. También estudió en Gran Bretaña lo que denominaríamos secundaria. No parece mostrar interés alguno por el jacobitismo pero tiene una hermana y dos hermanos, Jorge y Nicolás. Todos ellos están ligados al Principado y a los intereses del mismo.
Sin embargo y como ya le dije para los verdaderos nacionalistas e independentistas escoceses seudomonárquicos la rama jacobita no es más que una opción entre muchas. Pueden acudir a descendientes de los Bruce o los Balliol.

Escrito desde Feb 24, 2014, 8:07 AM

Respond to this message

Return to Index


Txakur ametsak

by Carlos Ibáñez Quintana

Tal es la denominación que el vascuence tiene para elucubraciones como las que preceden a este mensaje: Quiere decir "sueños de perro".

Escrito desde Feb 25, 2014, 12:15 PM

Respond to this message

Return to Index


SOMNUS CANIS, DON CARLOS, EN LATÍN...

by EL MONÁRQUICO

... que es como se debe responder a desahogos perrunos, como usted bien dice.

Escrito desde Feb 25, 2014, 3:09 PM

Respond to this message

Return to Index


Han gogoa, han zangoa...

by Laddaka

Considera que los sueños de independencia de los escoceses son cosa de "sueños de perro" ???

Escrito desde Feb 25, 2014, 4:23 PM

Respond to this message

Return to Index


NO SE SI DON CARLOS DEFINÍA DE TAL GUISA ESA PARTE DE LOS MENSAJES PERO...

by EL MONÁRQUICO

... de lo que sí estoy seguro es de que los jacobitas no se levantaron para romper la unión existente entre los Tres Reinos. Su insurrección fue un gesto de lealtad hacia su Rey, hacia el irrevocable derecho hereditario y de primogenitura y hacia la libertad de Escocia y de sus viejas tradiciones políticas.
Los jacobitas no eran solamente escoceses. Muchos de ellos eran ingleses e irlandeses. Luchaban juntos en todas las Islas Británicas por la Restauración de la Dinastía Legítima y del poder de la Corona asociado a ella.Querían la unión de los Tres Reinos y no su segregación.
Ignoro quiénes son esos nacionalistas monárquicos escoceses (solamente conozco republicanos) pero apenas tienen que ver con los auténticos jacobitas, orgullosos de ser británicos. Los encontrará en The Royal Stuart Society, no en los partidos pro-independencia de Escocia.


Escrito desde Feb 25, 2014, 9:51 PM

Respond to this message

Return to Index


Quizás Escocia quiera convertirse en un nuevo Estado Monárquico.

by Laddaka.

Y pudiera que la Jefatura del Estado además fuera Católica, a pesar de que la confesión mayoritaria sea la presibiteriana escocesas seguida de la católica. Incluso pudiera servir para que esta "corriente" vuelva al catolicismo junto con efecto llamada a sectores de la población no católicos, al modo de Irlanda.Pues todas la posibles Dinastías que pudieran reinar en Escocia son católicas (no incluyo a los Clanes, etc..que usted cita - Butte, Galloway... pues un Clan representa precisamente eso, un Clan, no un Reino). No hay cisma más vergonzoso, por cierto, en toda la historia del catolicismo, que el de la Iglesia Anglicana.

Dicen que en las encuestas están muy parejas los resultados respecto a la independencia de Escocia, por lo que (independientemente de lo que salga), nada de "sueños de perro", sino mejor dicho, "Donde está la voluntad, allí va el pie."(Han gogoa, non zangoa)

Escrito desde Feb 25, 2014, 10:19 PM

Respond to this message

Return to Index


EL NACIONALISMO SECESIONISTA ESCOCÉS ES REPUBLICANO...

by EL MONÁRQUICO

... abrumadoramente. De hecho para muchos escoceses monárquicos la única posibilidad de mantener un lazo con Inglaterra es compartiendo la jefatura de estado regia. Isabel II Windsor sería Reina de Escocia como lo es del Canadá o de Nueva Zelanda. También fue Reina del Eire y hasta de Kenia.
Comparto la apreciación que usted dice. Un verdadero monárquico escocés no consentirá fácilmente en que un título de ese reino sea monarca (solamente hay títulos porque los clanes ya no son lo que eran). Preferirá un linaje real extranjero, aunque sea inglés.
Pero todo eso son especulaciones. Solamente hay dos opciones reales: república o reino con los Windsor dentro de la Commonwealth.


Escrito desde Feb 26, 2014, 3:05 PM

Respond to this message

Return to Index


En cambio en Gales, sí.

by Avalon

Se consideran "Kings of Briton", los Gwynedd

Escrito desde Mar 1, 2014, 1:54 AM

Respond to this message

Return to Index


ES COMO SI SE LLAMARAN REYES DE WESSEX O DE NORTHUMBRIA...

by EL MONÁRQUICO

... Después de 1170 los señores galeses ya no utilizaron el título de "Kings of Britons". Se llamaron desde entonces Príncipes de Gales o -en un solo caso- "Rey de Gales".

Escrito desde Mar 1, 2014, 1:20 PM

Respond to this message

Return to Index


No pensaba en la independencia...

by Carlos Ibáñez Quintana

...sino en las elucubraciones sobre una restauración monárquica en base a dinastías desvinculadas de Escocia hace siglos.
De todas formas creo que la independencia de Escocia hoy es inviable. Como la de Euskadi(en la que hasta el nombre es un producto de un sueño) y la de Cataluña.
Los postulados del liberalismo surgen de pensar que la palabra del hombre tiene poder creador. Por eso también se pueden calificar de "txakur ametsak". Si tiene VD. edad suficiente recuerde lo que se nos prometía en los últimos años del régimen anterior y compárelo que la realidad de hoy.


Escrito desde Feb 26, 2014, 11:28 AM

Respond to this message

Return to Index


NINGUNA DE ESAS DINASTÍAS...

by EL MONÁRQUICO

... aceptó las pretensiones de los jacobitas (como ellos reconocen con honradez en su página web. Mucho menos las de los nacionalistas escoceses.
Escocia tiene una personalidad muy acusada pero hay procesos de integración entre países que ya son casi irreversibles.

Escrito desde Feb 26, 2014, 3:08 PM

Respond to this message

Return to Index


No entiendo a lo que se refiere la última parte.

by Laddaka

Respecto a esas promesas no entiendo a que se refiere.



Escrito desde Feb 26, 2014, 6:28 PM

Respond to this message

Return to Index


Las promesas

by carlos Ibáñez Quintana

No voy a enumerar lo que los partidarios de la democracia liberal nos prometían que sería España cuando, muerto Franco, trajeran su democracia. Nos pintaban que España sería un paraíso. Ya ve Vd. lo que tenemos.
Pero voy a detenerme en un detalle. Insistían en que en democracia las discrepancias se resolverían con un diálogo, en que imperaría el respeto mutuo de los contendientes. Nada de adversarios, ni mucho menos enemigos. Para comprender que aquello fueron "txakur ametsak" basta con contemplar el debate de el estado de la nación.

Escrito desde Feb 27, 2014, 12:58 PM

Respond to this message

Return to Index


Lo siento, discrepo.

by Laddaka

Desde luego no es un paraiso, pero la situación en el anterior régimen era mucho (muchísimo peor).

Escrito desde Feb 27, 2014, 8:38 PM

Respond to this message

Return to Index


EL ANTERIOR RÉGIMEN FRANQUISTA...

by EL MONÁRQUICO

... no es un todo homogéneo: pasó por numerosas etapas y metamorfosis. No se puede comparar la etapa de la autarquía, el aislamiento el mando económico militar con la del desarrollismo, la aceptación internacional del régimen y la tecnocracia. Sin este último periodo es sencillamente imposible entender la España de hoy: sus condiciones económicas y sociales fueron puestas por la dictadura.

Escrito desde Mar 2, 2014, 2:21 PM

Respond to this message

Return to Index


Hoy 3 de marzo de 2014.

by Carlos Ibáñez Quintana

Tras de una manifestación democrática han quedado rotas casi la mitad de las lunas de la Gran vía bilbaína. ¿Quién paga eso?.
Con el anterior régimen no ocurrían esas cosas. Y los que entonces propugnaban el cambio democrático que tenemos no nos dijeron que iban a ocurrir.
Muchos fallos tuvo el anterior régimen. Pero era habitable.


Escrito desde Mar 3, 2014, 6:03 PM

Respond to this message

Return to Index


La excepcionalidad no debe definir la normalidad.

by Laddaka

Pregunte a los bilbainos si prefieren vivir en el régimen anterior o en el actual.

Escrito desde Mar 3, 2014, 10:02 PM

Respond to this message

Return to Index


A lo mejor se llevaba ud. una sorpresa.

by Jordi

Si la respuesta puede ser en frio, sin prejuicios ni correcciones políticas, creo que la mayoría de españoles preferiríamos el régimen anterior.
Eso si, bajo una premisa "contra Franco, vivíamos mejor".


Escrito desde Mar 4, 2014, 7:53 PM

Respond to this message

Return to Index


Pregunta sin sentido.

by Carlos Ibáñez Quintana

Puesto que no tenemos más remedio que vivir en nuestro tiempo.
Además los bilbaínos menores de 50 años no conocieron el régimen anterior. Opinan, como Laddaka, por lo que les cuenta una información manipulada.
Pregunte a los comerciantes de la Gran Vía si les gustan este tipo de libertades y la impunidad con que actúan los revoltosos.
Lo que le digo es que en el régimen anterior yo circulaba a cualquier hora( incluidas las de la noche y madrugada) sin el menor temor y anteayer al mediodía un amigo me advirtió en la calle, ten cuidado si vas por la Gran Vía.

Escrito desde Mar 5, 2014, 12:01 PM

Respond to this message

Return to Index


Ya, yo estoy manipulado.

by Laddaka

Será que la Gran Vía y y Bilbao entero a raiz de loa incidentes de ayer quiere "volver al franquismo".

Pero ojo! Sólo quieren volver al franquismo los mayores de 50 años, los demás somos todos unos manipulados...

Escrito desde Mar 5, 2014, 8:45 PM

Respond to this message

Return to Index


Seamos serios.

by Carlos Ibáñez Quintana

¿Qué edad tiene el Sr. Laddaka? ¿Ha vivido el franquismo? Si no lo ha vivido está hablando por lo que le han contado. Y eso no vale.

Escrito desde Mar 6, 2014, 11:56 AM

Respond to this message

Return to Index


Veamos don Carlos...

by Laddaka

No he vivido el régimen de Ceaucescu, ni ni de Stalin o Castro, ni de Pinochet, ni de Somoza ni de Salazar.

Supongo que usted tampoco ha vivido dichos regimenes ni quisiera vivirlos

Escrito desde Mar 6, 2014, 6:14 PM

Respond to this message

Return to Index


Yo no puedo querer imposibles.

by Carlos Ibáñez Quintana

Me conformo con vivir. Y no quiero morir aunque sé que me llegará el día. Y vivo en este régimen que detesto. Quiero otra cosa sobre todo para mis hijos y nietos. Lo que digo es que el régimen pasado, que es el antecedente necesario para el actual, no es lo terrible que Vd. dice. que Vd. se cree que fue. Y si lo cree es porque se lo han hecho creer. Y porque puedo comparar, digo que hoy ocurren hechos intolerables que había que evitar. Mientras muchos miles de inútiles y zánganos viven a nuestra costa del presupuesto.

Escrito desde Mar 11, 2014, 1:49 PM

Respond to this message

Return to Index


Vivir bajo determinado régimen.

by Carlos Ibáñez Quintana

Señor Laddaka:
Menciona Vd. el régimen de Castro. Permita que le cuente mi experiencia.
Una amiga mía se casó en 1956 con un cubano y se fue con él. Años después pregunté a su "aita " por ella y me contestó que estaba bien. "¿Ya puede soportar el comunismo de Castro?", le pregunté. El padre, fervoroso nacionalista, me replicó: "comunismo el que tenemos aquí".
Pasaron unos cinco o diez años más y me tropecé en la calle Astarloa (de Bilbao) con mi amiga. Tras la sorpresa y saludos de rigor me contó que habían tenido que abandonar Cuba. Que aquella vida era insoportable. Que habían tenido que dejar allí todo y sólo habían venido con lo puesto. Habían elegido. Para ellos el régimen de Franco era mucho menos malo que el de Fidel. No se les puede poner al mismo nivel. Otros muchos conocidos tuvieron que abandonar Cuba por la misma razón.
Exiliados de 1936-39 que para 1950 ya habían regresado. Algo significa.
Ejemplo de los que hablan mal del régimen pasado lo tenemos en el político del PNV Anasagasti. Firmó con otros diputados un documento exaltado a los exiliados. En el mismo proclamaban que al exilio se fue la cultura española no quedando aquí más que tinieblas. Anasagasti nació en el exilio de sus padres en Venezuela. Cuando hubo de cursar la enseñanza secundaria, le enviaron a la España de las tinieblas.
De todo esto no me ocuparía si no fuera porque veo que los demócratas de hoy les están haciendo creer a Vds. que el pasado régimen fue la antesala del infierno, para tapar los más que defectos (latrocinio organizado y generalizado) del presente.

Escrito desde Mar 12, 2014, 2:10 PM

Respond to this message

Return to Index


Si defiendes el régimen liberal actual, es que no has entendido

by nada, es la antítesis del Reinado Social

de Cristo, es el régimen que se está cargando progresivamente el patrimonio espiritual de pueblo español, hasta conseguir erradicar la palabra de Dios, es decir la apostasía generalizada y el escándalo permanente que supone que la juventud no conozca a Cristo ni a la Verdad, que pierda la inocencia, (ay del que escandalice a uno de estos pequeños....)es en definitiva el triunfo del paganismo y del mal.

Si cuando yo era jefe de Fuerza Joven de la Universidad de mi ciudad,desde el año 1976 al 1981, hubiéramos sabido que íbamos a llegar a esta decadencia, te aseguro que nos la hubiéramos jugado costara lo que costara con las armas en la mano, pero claro en aquellos tiempos todos teníamos miedo a otro conflicto civil, y fuimos pacientes, pensamos que las cosas se moderarían, que el Rey impondría criterios morales lógicos, pero no, cuando se sustituye a Cristo por el becerro de oro, no hay nada que hacer, a la postre el maligno triunfa, y vaya si lo ha hecho, por lo menos en nuestro país. EP.

Escrito desde Mar 5, 2014, 8:28 PM

Respond to this message

Return to Index


La actual sociedad, conformada en esa "Nación" que cita es para privilegiados

by Laddaka.

Pero la de la anterior régimen era para super-privilegiados.

Es cierto que en gran parte la actual sociedad y sobre todo su aparato está podrida : casos de corupción, demagogia... Pero, ¿Qué se puede decir del aparato del anterior régimen : aún más podrido, caciquil, autoritario...etc...? Hay una abundante corrupción en el actual sistema, pero es que en anterior régimen ni siquiera se podía investigar...Todas aquellas "familionas" adeptas al régimen chupando del bote sin que nadie les pudiera decir ni mú.

No obstante hay que reconocer todos los avances que ha habido los últimos 30 años en derechos sociales, en un sistema sanitario más que digno, una educación y cultura abierta con múchisimo que mejorar pero incomparable a la educación del "Movimiento Nacional": doctrinaria, deficitaria, y con muy pocas posibilidades para quien no tuviera recursos (aunque siempre hay excepciones...).

Lo siento, por muy podrido que esté hoy el actual sistema, el anterior régimen estaba al mismo nivel que la actuales dictaduras africanas de hoy en los más mínimos derechos humanos.

Escrito desde Feb 27, 2014, 9:00 PM

Respond to this message

Return to Index


NI TANTO NI TAN POCO...

by EL MONÁRQUICO

... es cierto que Franco -de manera astuta- utilizaba políticamente la corrupción inherente a ciertos sectores de su régimen para arbitrar entre las distintas familias políticas e institucionales del régimen. El famoso caso MATESA es paradigmático.
Pero un régimen no debe identificarse con la sociedad sobre la cual ejerce la hegemonía ni tampoco con la totalidad de su administración. Una sociedad corrupta o un funcionariado corrupto no hubieran convertido a España en la décima potencia industrial ni hubieran terciarizado en un sentido positivo la economía. El régimen daba el suficiente grado de confianza a inversores externos como para arriesgarse. Las cosas no son tan simples como usted piensa.
Lo cual no quita que Franco fuera responsable de la creación de una casta parasitaria y hasta cleptocrática. No hasta el nivel de un Macías Nguema o de un Mobutu Sese Seko.

Escrito desde Feb 28, 2014, 3:19 PM

Respond to this message

Return to Index


¿Ha vivido Vd. en aquellos tiempos?

by Carlos Ibáñez Quintana

Yo sí. Y no fui un superprivilegiado. Mi padre tgenía un bar en un a ciudad pequeña. En las vacaciones yo servía vinos en la barra. Ello no me impidió cursar una carrera superior de alto prestigio y completarla.
Vd. parece que habla por lo que le han contado.
No olvide que muchas de las mejoras que han sobrevenido en los últimos treinta años se iniciaron entonces.
Por ejemplo: A las parturientas de la década de 1950, en mi pueblo, las atendía la "Señora Juana", una benemérita mujer sin estudios que trajo al mundo nuchos niños. Las de una década posterior ya iban a Cruces.

Escrito desde Mar 3, 2014, 6:14 PM

Respond to this message

Return to Index


Lo siento, veo las cosas de otra manera.

by Laddaka.

Muchos no podían permitirse trabajar en verano, pues tenían que trabajar todo el año.

En cuanto a las matronas, encomiable labor, desde luego. Pero, por favor, no entremos en discusiones absurdas sobre la preparación del personal sanitario entonces y ahora. Sólo hace falta ver la mortandad de entonces y ahora...

No quiero polemizar con usted.

Saludos.

Escrito desde Mar 3, 2014, 9:32 PM

Respond to this message

Return to Index


Mi familia trabajaba todo el año.

by Carlos Ibáñez Quintana.

Porque no éramos potentados. Pero vivíamos y prosperábamos.
Parece que Vd. no ha entendido que, al hablar de la matrona de mi pueblo, lo que yo quería era resaltar el cambio a mejor que se experimentó en aquellos tiempos.
Cuando to era niño (1940, principios del franquismo) los trabajadores hablaban de los ocho días de vacaciones. Cuando comencé a trabajar, el que menos tomaba eran dos semanas.
Si Vd. tuviera razones sólidas seguiría polemizando. Lo que no se puede hacer es hablar por hablar.

Escrito desde Mar 5, 2014, 12:09 PM

Respond to this message

Return to Index


Déjelo don Carlos.

by Laddaka

No he dicho yo en ningún momento que ustedes no trabajaran.

Pero déjelo, si ustedes tienen algún tipo de nostalgia del régimen franquista y creen que ese (o similar) va a ser el sistema con el que prospere el pais pues nada..adelente Qué quiere que le diga???

Escrito desde Mar 5, 2014, 8:34 PM

Respond to this message

Return to Index


De nostalgia nada.

by Carlos Ibáñez Quintana

Sr. Laddaka, ¿a qué viene ahora el meter el término "nostalgia"?. Vd. está utilizando términos de manual.
No tengo ninguna nostalgia. Quiero mejorar lo que hay ahora. Sustituir este sistema por otro más justo, en el que la sociedad recupere muchas de las atribuciones que le ha usurpado el estado.
Viví en el franquismo. Trabajé, prosperé como muchos españoles y lo critiqué. En su momento oportuno. Porque el estado seguía detentadio funciones que correspondían a la sociedad.
Esto que hoy tenemos es una estafa al pueblo español. Empiesa por no ser la democracia que, repito, se nos prometía en aquellos tiempos. Esto es una "demogresca": debates agresivos en los parlamentos y manifestaciones vandálicas en las calles. Esto es lo que hay que arreglar. Y no se arregla criticando a lo que ya pasó y no tiene remedio.

Escrito desde Mar 6, 2014, 12:06 PM

Respond to this message

Return to Index


Por cierto, si estuvieramos en un régimen como el que usted tanta nostalgia tiene

by Laddaka.

Por cierto, si estuvieramos en un régimen como el que usted tanta nostalgia tiene, ni siquiera estaríamos teniendo esta conversación, pues si hay algo común a esos regímenes autoritarios por los que usted tiene nostalgia (sean de derechas, izquierdas, o 'indefinidos' ) es que cortan todos los cauces de expresión y toda discrepancia al regimen.

Internet está "capado" en todos esos regimenes. Eso sí, gracias a ese control quizás no se hubieran producido los disturbios de ayer en Bilbao, ya que dicen que los chavales "se organizaron en la red" y usted podría haber paseado tranquilamente por la Gran Vía O sea que tiene usted razón, en parte, ahora bien, ponga en una balanza sus prioridades..... Pero no se pase usted, que viviendo en el mundo que vivimos y el cómo nos organizamos hoy en día al cargarse los pocos espacios de libertad que nos quedan quizás se cargue los pocos medios que le quedan al ciudadano para rebelarse contra la tiranía como catolicísimamente nos transmitía Santo Tomás.

Escrito desde Mar 5, 2014, 9:08 PM

Respond to this message

Return to Index


Ahí tiene ud. un buen ejemplo

by Jordi

de la diferencia entre libertades concretas y libertades abstractas.
Para ud. pasear libremente es algo superfluo, para un carlista, montar algaradas es algo superfluo.


Escrito desde Mar 6, 2014, 8:28 AM

Respond to this message

Return to Index


Trampa vieja

by Carlos Ibáñez Quintana

Tengo ya los suficientes años para que el Sr. Laddaka no me sorprenda con la misma trampa que en mil ocasiones he tenido que evitar en mis discusiones: me atribuyen algo que yo no he dicho y lo rebaten fácilmente.
Ahora el Sr. Laddaka insiste repetidamente en que tengo nostalgia. Algo radicalmente falso.
Claro que ahora podemos discutir. ¡Estaría bueno que después de soportar lo que estamos aguantando no pudiéramos quejarnos!. ¿Qué quiere el Sr. Laddaka? ¿que unos tenga derecho a destruir y otros no lo tengamos a denunciarlo? Es lo que da a entender con sus intervenciones.

Escrito desde Mar 6, 2014, 12:17 PM

Respond to this message

Return to Index


don Carlos, nada de trampas.

by Laddaka

En el anterior régimen se vulneraban los más mínimos derechos y nadie podía denunciarlos.

Trampas?? De qué? Yo no intento ni jugar con usted ni intento convencerle de nada, sólo intento como mucho comprenderle.

Nostalgico del antiguo régimen ? Sí, es mi percepción (equivocada o no hacia usted) igual que usted tiene de mí la imagen de "manipulado"

Escrito desde Mar 6, 2014, 6:07 PM

Respond to this message

Return to Index


Cuanta demagógia progre¡¡

by Anonimo

Mire ud., sólo por el ejemplo del aborto, es motivo para añorar el régimen anterior.
Ahora es cuando se vulneran los derechos de los mas débiles, antes se podía reprimir a los chorizos y a los ladrones.
Claro que ud. se sentirá solidario con estos últimos y se la traerá al pairo los primeros.


Escrito desde Mar 8, 2014, 11:11 AM

Respond to this message

Return to Index


El anterior régimen sólo gobernaba cuando le interesaba.

by Laddaka

Y ante los problemas...que cada cual se buscase le vida, mientras tuviera dinero claro.

La sociología negra (mercado negro, justicia negra, sanidad negra..) es algo sobre lo cual algún día se eacribirá.

Escrito desde Mar 8, 2014, 12:14 PM

Respond to this message

Return to Index


Como añoramos la legislación laboral del

by Anonimo

franquismo, sabe ud. lo que costaba despedir a un trabajador.
Sabe cuantos contratos eventuales había?
Sabe que índices de paro teníamos?
Vale, ya sé que me dirá...los mariquitas no se podían besar en la calle, los asesinos podían recibir una pena a su medida, no se podía corromper a los niños en las aulas, etc,etc.
Ya entiendo su escala de valores.....no es la mía.
Y eso que mi padre no fue en absoluto franquista, pero nunca le oí hablar de todas esas monstruosidades que ud. describe.


Escrito desde Mar 8, 2014, 2:43 PM

Respond to this message

Return to Index


Laddaka, te domina la soberbia de los ignorantes, tenés

by a buen seguro el cascarón pegado al culo,

y al parecer vas a continuar así durante mucho tiempo, por que venir aquí a contarnos la historia de España a los carlistas por parte de una persona que no vivió lo que relata, pues es una pretensión cuanto menos inútil.

Escrito desde Mar 11, 2014, 2:19 PM

Respond to this message

Return to Index


Yo no he dicho y Vd. sí dice.

by Carlos Ibáñez Quintana

Yo de nostálgico nada. Lo que Vd. dice hoy de aquel régimen lo dije cuando ocurría. Si critico la actual situación es porque me parece peor que aquella.
Se dicen muchas cosas de aquel régimen que son falsas. Se está manipulando la historia. Yo no digo que esté Vd. manipulado. Si Vd. se cree las patrañas que hoy se cuentan, es asunto suyo.

Escrito desde Mar 11, 2014, 1:41 PM

Respond to this message

Return to Index


EL CLAN STEWART DE BUTE TIENE COMO ANTEPASADO AL REY ROBERTO II

by EL MONÁRQUICO

... de Escocia. Su representante actual es John Crichton, Séptimo Marqués de Bute. También puede alegar un parentesco ilegítimo con Carlos II Estuardo... mas es leal a Elisabeth II.

Escrito desde Feb 23, 2014, 6:34 AM

Respond to this message

Return to Index


La curiosa reclamación de los Borbón Parma como herederos Estuardo.

by Lectore.

Si bien ya se ha comentado que los Saboya actuales no tienen ningún derecho como herederos Estuardo existe una curiosa historia sobre los Borbón Parma que merece la pena recordar....

Retrocedamos hasta el último de los Saboya, por linea directa: Victor Manuel I de Saboya. Victor Manuel sólo tuvo hijas, y los derechos del Reino de Saboya pasaron primero a su hermano (sin descendientes) y después a un lejano primo, Carlos Alberto de Saboya-Carignano. Son de esta Rama Carignano de donde proceden los reyes Saboya de infausta memoria para Italia.

A la muerte de Victor Manuel I , el último Saboya, los Derechos Estuardo se los disputaron dos de sus hijas, Maria Beatriz casada con Francisco de Modena, y Maria Ana , casada con Carlos II de Parma.

Pues bien, parece que la Duquesa de Parma tuvo un turbulenta relación con su hermana mayor (Maria Beatriz) a quien acusó de matrimonio incestuoso con Francisco de Modena, para hacerse con los derechos de los Estuardo. De la Duquesa de Modena, Maria Beatriz, es de donde proceden la Casa de Baviera , y también la Casa Real Carlista.

Pues bien, la reclamación de Maria Ana (Duquesa de Parma) respecto al matrimonio de su hermana en Cerdeña, no tuvo ningún efecto pues seguia los cánones y fue aceptada por la Iglesia Católica. Sin embargo, la Iglesia de Inglaterra sí que acordó como ilegal dicho matrimonio...y por tanto, parte de los jacobitas aceptaron a los Borbón Parma (Roberto, Elias, Alicia...) como sucesores legítimos.

Curiosa historia la de la Duquesa de Parma, Maria Ana , a fín de cuentas una de sus nietas, Margarita de Borbón Parma, sería la que casara (Carlos VII) con la familia que denunciara como incestuosa......

Escrito desde Feb 23, 2014, 10:17 AM

Respond to this message

Return to Index


FUE EL ESCRITOR FREDERICK ROLFE QUIEN DEFENDIÓ LOS DERECHOS DE LOS SABOYA...

by EL MONÁRQUICO

... en concreto de Victor Manuel III. Su punto flaco estriba en el hecho de que los jacobitas ingleses o escoceses no reconocen la ley sálica que todos los Saboya consideran como su ley sucesión. Por dicha ley llegó al trono Carlos Alberto, de la rama Carignano (rama "cadete" de los Saboya). Víctor Manuel I en modo alguno era el "último Saboya" pero sí el legítimo representante de la rama primogénita: tuvo un hijo que no le sobrevivió y seis niñas que no podían ser reinas de Cerdeña, pero sí de Inglaterra y Escocia. Rolfe solamente podía defender la posibilidad de un Carignano ignorando el problema de la ley sálica sarda.
María Beatriz, hija de Victor Manuel I, fue reconocida por los jacobitas pero jamás les hizo el menor caso. Tampoco Francisco V de Módena, su hijo, accedió a las pretensiones de los jacobitas de reclamar la herencia británica.
Efectivamente el matrimonio de María Beatriz con Francisco IV de Módena fue discutido y considerado como no válido en Inglaterra, pero sí en el Reino de Cerdeña después de haber recibido una dispensa papal. Ella era, por supuesto, católica y no anglicana.
Pero en realidad todo esto debe dejar indiferente a los monárquicos escoceses independentistas. La opción jacobita es solamente una para ellos. Sería más lógico que tentasen al Marqués Stewart de Bute, por cuyas venas corre sangre de los Bruce.


Escrito desde Feb 23, 2014, 12:02 PM

Respond to this message

Return to Index


Más curioso todavía : independentistas escoceses + independentistas vascos

by Lectore.

Según las teorías de algunos independentistas escoceses y la de algunos independentistas vascos, de rechazar la Casa de Baviera (y sus sucesora Liechtenstein) a los derechos Estuardo, la sucesión de la Casa Real de Escocia y la de una hipotética Casa Real Navarra recaería en la misma persona:

A) En la persona de Alicia de Borbón Parma, según algunos Navarros, la Reina Legítima de Navarra como sucesora de Henry de Chambord, y sucesora de los Estuardo de considerarse ilegítimo (según la leyes inglesas) la linea de los Duques de Modena.

B) En la persona de Domingo de Habsburgo, según algunos Navarros (independentistas) , de considerarse como el legítimo sucesor a la Corona Navarra (al no existir ley sálica en el viejo Reino) de Carlos VII ("Carlos IV de Navarra" para los independentistas), y sucesor de los Estuardo, por ser el sucesor mayor de los Modena tras los Baviera-Lietchenstein.

Escrito desde Feb 23, 2014, 10:36 AM

Respond to this message

Return to Index


EXISTE UN SCOTTISH JACOBITE PARTY QUE ES NACIONALISTA PERO NO MONÁRQUICO...

by EL MONÁRQUICO

... para ellos la etiqueta de "jacobita" es puramente sentimental y no alude a ninguna preferencia dinástica o monárquica; se declaran republicanos. Su relación con el verdadero jacobitismo es, por tanto, meramente historicista. Estos nacionalistas izaron el estandarte jacobita en Glenfinan el año 2006, pero no para reivindicar a los Estuardo sino la independencia de Escocia.
Aquí les dejo su republicana página web. Creen en un sistema de gobierno de clanes y familias adaptado al mundo de hoy, sin Rey:
http://www.scottishjacobites.com/

En cuanto a los sedicentes monárquicos vascos que creen en la candidatura de doña Alicia o de don Domingo ni uno solo de ellos toma en serio lo que defienden y sus argumentos legitimistas no pueden apoyarse en el derecho tradicional al haber sido incorporada la sucesión navarra a la castellana desde 1512. Lo mismo puede decirse de los sedicentes monárquicos separatistas catalanes que dicen defender la candidatura de Carlos (II) de Habsburgo Lorena como Rey de Cataluña al ser descendiente por vía cognaticia del archiduque don Carlos.

Escrito desde Feb 23, 2014, 3:49 PM

Respond to this message

Return to Index


La diferencia entre los catalanes y vasco-navarros.

by Nap-p

Es que el actual Carlos de Habsburgo de tener alguna legitimidad la tendría para TODA España no sólo para Cataluña. Por ello los catalanes no son muy entusiastas de los Habsburgo.Por ello les resulta más entusiasta la Casa de Windsor o la Casa Sajonia-Gessaphe, rama mayor cognaticia de los Austrias frente a los Lorena.

Los Navarros Independentistas se basan en cambio en buscar legitimidad en los descendientes de bien el Conde de Chambord (Alicia de Borbón Parma) o de Carlos VII (Domingo de Habsburgo)

Escrito desde Mar 1, 2014, 2:28 AM

Respond to this message

Return to Index


BUSCAN UN "REY DE CATALUÑA" (TÍTULO QUE JAMÁS EXISTIÓ HISTÓRICAMENTE) Y NO...

by EL MONÁRQUICO

... un mero Conde de Barcelona o un Príncipe de Cataluña en don Karl (II) de Habsburgo-Lorena. Supongo que los títulos castellanos y navarros de su hipotético monarca catalán no les afectan por ser independentistas. Pero todo esto son fantasías...
Es el mismo caso de los separatistas vascos: obvian que Navarra no es un reino independiente desde 1512 y que el príncipe de Viana debe ser la misma persona del Príncipe de Asturias. Por lo tanto don Domingo no puede servirles porque sus derechos teóricos son los de la Corona de España y no solo los del Reino de Navarra. Digo esto en estricta lógica legitimista.

Escrito desde Mar 1, 2014, 1:30 PM

Respond to this message

Return to Index


Ya, pero sí en cambio el título de Rey de Navarra

by .

Vigente hasta 1842, con particularidades que nos llevan a situarlo en una situación de casi confederalidad.

Lo que alegan los independentistas, en que a pesar de no existir tal desde 1512, se mantiene una situación de cuasi soberanía hasta la llegada de las tendencias constutucionalistas y centralistas.

Al fracasar el carlismo militarmente en volver a la situación anterior, la situación se agrava a finales del S.XIX surgiendo los nacionalismo vascos y catalán con "caracteristicas" heredadas del carlismo pero también del liberalismo.

Luego, si se quiere "entender" a los nacionalistas (centrémonos en los navarros por ejemplo), no hay que ponerse en la 'estricta lógica legitimista'.

Los que defienden a una Navarra Independiente desde la órbita peninsular, en la persona de Domingo de Habsburgo, o de Alicia de Borbón Parma (en el caso de órbita continental , vasco-francesa, para entenderlos) lo hacen como Nacionalistas. Lo hacen también desde la frustración. En todo eso existen elementos del carlismo, pero muchas otras cosas.

En cuanto a la diferente Ley Sucesoria respecto a Navarra y España, la verdad es que usted puede insistir hasta la saciedad, pero la cuestión está prácticamente clara y precisamente(entre otras cosas) surge a principios del S.XIX la "necesidad" desde el liberalismo (nacionalista español) para centralizar y abolir las posibles particularidades, diferencias, y usos en las diferentes partes de España, pues hipotéticamente esa diversidad entra en contradicción con los valores del liberalismo clásicos.

En cuanto al carlismo....como en tantas ocasiones se encuentra ante contradicciones : ¿Defender la foralidad?¿Defender la Monarquía??¿El papel del catolicismo? ¿Dinastías Exintas?¿JuanCarlismo? ¿Dos Dinastía Carlistas diferentes, para Navarra para España? En la respuesta a esas preguntas y en su pulso se encontrará las diferentes tendencias que han surgido desde un carlismo nuclear básico más entusiasta que elaborado ideológicamente.

Escrito desde Mar 1, 2014, 2:31 PM

Respond to this message

Return to Index


SÍ... PERO DENTRO DE LA CORONA DE CASTILLA...

by EL MONÁRQUICO

... desde la incorporación de ese Reino en 1512 por don Fernando V el Católico y ratificado dicho acto por las Cortes de Pamplona y Burgos. Ese hecho es irrevocable y no tiene otro sentido que el de afirmar a perpetuidad la vocación española de Navarra. El título se mantiene pero la realidad política cambia. Ello fue así tanto en Francia como en España: sus soberanos integraron los reinos en un patrimonio político mayor. Actualmente don Juan Carlos es Rey de Navarra (mantiene también el título) y de España.
El carlismo defendió siempre esa concepción profundamente españolista de Navarra como Reino libre integrado en la Corona de las Españas. Si no es así pierde su razón de ser y se convierte en otra cosa. Del carlismo no se puede uno quedar con una sola cosa (el foralismo)sino que debe aceptarse del mismo todo, incluido su españolismo.
Usted podrá decir cuanto quiera sobre la existencia de una Reino navarro independiente con ley de sucesión diferente a la de Castilla. Es la vieja afirmación de Arturo Campion. Si tal hubiera sido así -si no hubiera existido la Ley semisálica de 1713 que obligaba a todos los Reinos de las Coronas de Castilla y Aragón- todos los navarros hubiera acatado a Isabel II como su reina y señora en 1833.
El olvido de la historia del Antiguo Régimen español, de su cuerpo legal y de su Monarquía hasta 1830 es lo que ha creado una ficción absurda sobre un Reino de Navarra haciendo vida política independiente de la Española. Debemos recuperar el conocimiento de nuestro cuerpo legal tradicional (a partir de la Novísiam Recopilación de 1805) o los nacionalistas seguirán falseando a historia navarra hasta hacerla irreconocible.

Escrito desde Mar 2, 2014, 9:28 AM

Respond to this message

Return to Index


Para nada.

by Laddaka.

No existe tal "dentro de la Corona de Castilla".

A modo de ejemplo, Felipe II, una vez coronado Rey, tras las abdicación de Carlos I, en Navarra fué únicamente reconocido como Príncipe de Viana, por no haber cumplido con el reconocimiento en las Cortes Navarras. Un ejemplo que da a entender la particularidad de las insituciones navarras.

En cuanto a Isabel II, de haberse mantenido las instituciones navarras (y vascas),y no haberse subyugado al régimen constitucional (aunque ella realmente era una niña) hubiera sido aceptada con normalidad por la sociedad navarra.

En cuanto a la Ley de Sucesión de 1713, NO fue Nunca aprobada en las Cortes de Navarra, unas Cortes y Reino que en 1713 estaban en pleno funcionamiento, no así como el resto de Reinos que había sido unificados por los Decretos de Nueva Planta. La realidad es que dicha Ley de Sucesión sólo aplica a los mismos territorios que aplica los Decretos de Nueva Planta que son los cuales fueron uniformizados.

La Ley es promulgada el 10 de Marzo de 1713 ante los supremos Consejos de Castilla (refundado para dar cabida al extinto Consejo de Aragón). Nunca es presentado ante el existente 'Consejo de Navarra' (Cortes de Navarra) para su aprobación y discusión.

Pero usted puede defender lo que quiera, es decir que por "divina providencia" las Leyes promulgadas por un Rey sean auto-aprobadas en Reino con instituciones vivas por arte de gracia , sin aprobación, ni nada....(dígase Navarra)...Entonces me preguntaría que Monarquía defiende usted.

Escrito desde Mar 2, 2014, 11:50 AM

Respond to this message

Return to Index


IMPOSIBLE...

by EL MONÁRQUICO

... Navarra era a todos efectos un Reino más dentro de la Corona de Castilla, igual que León, Granada o Sevilla, aunque con sus particularidades jurídicas, franquicias y fueros. Eso último es cierto. Pero no se debe confundir esa legislación con una Independencia, inexistente, del antiguo Reino.
La declaración de Fernando V es suficiente. En 1515, en las Cortes de Burgos manifestó que "... para después de su vida daba el dicho Reyno de Navarra a la dicha Reyna doña Juana... e desde agora lo incorporaba e yncorporó (el Reino Navarra) en la Corona Real destos Reynos de Castilla". Tal incorporación de Navarra a Castilla quedó sancionada con una condición: el Rey y el Virrey debían jurar los fueros. En la Novísima Recopilación de Navarra se aclara la cuestión precisamente a propósito del juramento del príncipe don Felipe en 1551: "... No obstante la incorporación hecha deste Reino a la Corona de Castilla (el juramento debe hacerse) para que el dicho Reino quede por sí y le sean observados los dichos fueros".
En suma: Navarra quedaba dentro de Castilla -incorporado- y de su ley de sucesión. Pero como tal unión había sido fruto de un pacto y no de una conquista el Príncipe de Asturias y de Viana debía jurar los fueros. Al igual que los de Aragón, Valencia, Cataluña... hasta que estos últimos fueron eliminados.
La Ley de Sucesión de 1713 era la propia de la Corona de Castilla: por lo tanto su vigencia para Navarra era automática al quedar este último Reino perfectamente incorporado a dicha Corona. Eso no eximía al Rey de España de jurar los fueros. Las Cortes de Navarra no opusieron ninguna súplica ni recurso de contrafuero cuando el decreto de Ley de Sucesión de 1713 había todas las leyes de sucesión anteriores, cualesquiera que estas fuesen.
Cuando Isabel fue proclamada princesa de Asturias los navarros no tenían el menor motivo para temer por la seguridad de los fueros. Los perdieron al unir su suerte a la de don Carlos V de Borbón. Pero para los navarros carlistas el hermano de Fernando VII -por la gracia de Dios- don Carlos era el Rey verdadero según la ley de sucesión del Trono de España.
La Monarquía que yo describo no es la de un Rey impotente que no puede hacer nada de por sí sino que todo queda delegado en unas omnímodas Cortes estamentales. Ningún Rey de la historia española podía dejar de ser consultado al elaborar algo tan decisivo como una ley de sucesión. En este punto la decisión última corresponde al Rey. De lo contrario estaríamos en una Monarquía que lo sería solo de fantasía o de nombre, que es tal vez lo que usted defiende.

Escrito desde Mar 2, 2014, 8:22 PM

Respond to this message

Return to Index


DONDE DICE...

by EL MONÁRQUICO

..."el decreto de Ley de Sucesión de 1713 había todas las leyes de sucesión anteriores..." debe decir "abolía todas las leyes de sucesión anteriores..."

Fe de erratas.

Escrito desde Mar 3, 2014, 8:03 AM

Respond to this message

Return to Index


No procede Contrafuero cuando no se trata de una Ley que no aplica a Navarra

by Laddaka.


Está muy claro el procedimiento que debería haberse seguido y no se siguió:

El Fuero Antiguo contiene preceptos relativos a las normas sucesorias de la Corona. Esta debía ser heredada por el hijo varón mayor y en su defecto por la mayor de las hembras. Sólo en caso de morir el monarca sin hijos reinaría el mayor de los hermanos, o en su defecto, la mayor de las hermanas del fallecido. Si falleciera el rey sin hijos ni hermanos "deben levantar rey los ricos hombres y los infanzones caballeros y el pueblo de la tierra". No debiendo presuponerse que, tras la incorporación de Navarra a la corona de Castilla en junio de 1515, quedaran eliminadas del "Fuero Antiguo" las citadas normas sucesorias para en adelante ser de aplicación las del reino de Castilla. Y así, por el "derecho de sobrecarta" obtenido en 1561, el Consejo Real debía examinar si era conforme a los fueros y leyes del Reyno un cambio en la aplicación de las leyes sucesorias - como el que efectuó Carlos II en favor del nieto (Felipe V) de su hermana consanguínea María Teresa, o el que efectuó más tarde el propio Felipe V, introduciendo la Ley Sálica contraria a las normas sucesorias en vigor por la aplicación ininterrumpida del Fuero Antiguo de Navarra. Tanto antes como después de la incorporación de Navarra a la corona de Castilla, los navarros conservaron el juramento que todos los reyes habían de hacer al acceder al trono, ceremonia inmemorial que ciertamente hubiera desaparecido de haberse tratado de una "unión real" entre las coronas de Castilla y Navarra


Dicho de otra manera, el cambio que efectuó Carlos II a favor de Felipe V , cambio que iba contra las normas sucesorias regulares hubo de ratificarse en las Cortes Navarra, cosa que siguió escrupulosamente todos los cauces legales de viejo Reyno. Por el contrario la ley de 1713 NUNCA fue aprobada en las Cortes Navarra.

Hasta el mismo último Sindico Sagaseta de Ilurdoz reconoció en un primer momento a Isabel II de Castilla,I de Navarra ("Pues la Ley Sálica nunca ha regido en esta tierra") Fue la posterior abolición de las instituciones Navarras (Cortes, Fueros...) y más adelante incluso la condición de Reino, la que detonó la ilegitimación de Isabel de Borbón.

Consulte también las Euskarianas de Arturo Campión, Cómo fue proclamada Reina de Nabarra Doña Isabel II de Castilla. IV Euskariana (Cuarta Serie).


La Ley de Sucesión a la Corona Navarra forma parte del Fuero Navarro, y este es vigente hasta la llegada de orden constitucional, precisamente hasta que se aplica la ya clásica coletilla "Sin perjuicio de la unidad( monárquica) constitucional "

Desde luego, usted que no es carlista es normal que defienda lo que defiende, pero para el carlismo es principio fundamental la defensa del Fuero, por encima de Reyes y Dinastías, como se vió con la citada Isabel que por origen era legítima pero por su sumisión al centralismo liberal de los nacionales perdió para siempre dicha legitimidad, igual que sus sucesores.


Escrito desde Mar 3, 2014, 9:23 PM

Respond to this message

Return to Index


SE APLICA LA LEY AL QUEDAR NAVARRA INCORPORADA...

by EL MONARQUICO

... a Castilla, como cualquier otro Reino:sea este Sevilla, Jaén, Granada o cualquier otro Reino unido jurídicamente y mediante aprobación de las Cortes stamentales a la Corona castellana en 1713.
La ley semi-sálica de 1713 era así de estricta aplicación a Navarra siendo como era reino incorporado. No había tampoco antes e 1713 diferencia sustancial entre la ley de sucesión cstellana y la navarra, primano siempre el hombre sobre la mujer. Por ello los navarros aceptaron el testamento e Carlos II de Habsburgo el "hechizado" para su propio reino y -sin oposición alguna -la ley o autoacordado de 1713.
Ni una sola ley de la Regenta María Cristina puso en peligro la existencia de los fueros navarros; se perdieron a consecuencia del apoyo a don Carlos, terminada ya la guerra de los siete años,en 1841,
No soy carlista sino monárquico pero siempre me dijeron que para un verdadero carlista la patria común -España- está en el cuatrilema antes que los fueros, por muy nobles que estos sean.

Escrito desde Mar 7, 2014, 9:48 AM

Respond to this message

Return to Index


EN EL MISMO CONSEJO DE NAVARRA...

by EL MONÁRQUICO

... se ordenó que circulase el Autoacordado con la ley de sucesión de 1713 el día 16 de junio de ese mismo año para conocimiento de los habitantes del reino; se hizo tal cosa sin convocar a la diputación ni a las Cortes. No por desprecio a estas, por supuesto, sino porque se daba por hecho que la incorporación del Reino a la Corona de Castilla no requería de otras formalidad que aquella de la convocatoria de Cortes Generales de la Monarquía.
No existía pues un Reino Independiente de Navarra fuera de Castilla y de España. Existía un Reino Foral y Libre de Navarra cuyo Rey era el de España y su descendencia legítima y por sangre.
Las tesis viejas de Arturo Campion y de Clavería han sido refutadas ya desde hace mucho tiempo y nacen del desconocimiento que estos autores filo-nacionalistas tenían de la legislación monárquica del antiguo régimen y de su Monarquía. Pensaban anacrónicamente en una Navarra situada en tiempos de Felipe el luengo o Carlos el Hermoso... reyes que por cierto fueron considerados usurpadores por una facción navarra debido a su acceso al trono con preferencia a la hija del último Rey, doña Juana. Pero 1385 no es 1713.

Escrito desde Mar 7, 2014, 5:06 PM

Respond to this message

Return to Index


Felipe V se guardó mucho de tratar a Navarra

by Laddaka.

Felipe V se guardó mucho de tratar a Navarra como UNIÓN PERSONAL y no UNIÓN REAL, y no asimilar la Corona de Navarra a la recien unificada Corona Española. ¿Por fidelidad a los navarros? No, por un eventual descalabro de su "intentona españolista", de manera que se guardaba el viejo Reyno como enclave privilegiado, o baza, alegando sus derechos como Borbón. Era un as en la manga, la primera Corona en la que reinó un Borbón.

Lo que usted defiende, sólo se puede defender del constitucionalismo uniformizador.

Escrito desde Mar 8, 2014, 9:42 AM

Respond to this message

Return to Index


OBEDIENCIA AL REY: ESO ERA LO QUE LE PEDÍA FELIPE V

by EL MONÁRQUICO

... a los navarros y al resto de los pueblos de la Corona de Castilla. Juró los Fueros en 1701. No porque considerase que Navarra fuera un estado independiente al que se sintiera obligado por una UNIÓN PERSONAL INEXISTENTE sino porque -de acuerdo con las instrucciones que le había dado su abuelo Luis XIV- debía ser un Rey de España que defendiera las franquicias y libertades de todos sus pueblos. Aún así en Tudela varias merindades juraron fidelidad al archiduque don Carlos.
Pero la españolidad de Navarra estaba ya garantizada desde que Fernando V nombrara directamente y sin consultar con nadie a doña Juana I como reina de Navarra. No estaba tan loco como para permitir que ningún tipo de unión personal o ley sucesoria "navarra" desvinculase el nuevo Reino de su patrimonio castellano. Y para los navarros españoles quien no aceptara a doña Juana como Reina era felón, traidor y vendido al francés.
Lo que yo defiendo es la legalidad de la antigua Monarquía de España y de su Estado, muy anterior al constitucionalismo. Las tesis de usted son las de los secesionista y nacionalistas euskal-herriacos.

Escrito desde Mar 8, 2014, 1:10 PM

Respond to this message

Return to Index


La Casa de Alba también es la heredera mayor de la Dinastía Evreux

by Nap-p

a través del Conde de Lerín.

Escrito desde Mar 1, 2014, 2:11 AM

Respond to this message

Return to Index


CREO QUE CUALQUIER REMOTO DESCENDIENTE DE LA CASA DE TOLEDO...

by EL MONÁRQUICO

... en cualquiera de sus ramas podría ser UN posible Rey de España.

Seriedad.

Escrito desde Mar 1, 2014, 6:52 PM

Respond to this message

Return to Index


Alicia de Borbón Parma, Reina de Navarra y Escocia.

by En Monarquia Confidencia.

La sucesión legítima de los Estuardo
Ante la sorpresa manifestada por algunos lectores de "Monarquía Confidencial" en relación con los derechos que asisten a S.A.R. la infanta doña Alicia para reclamar las coronas de Inglaterra y Escocia pasamos a resumir lo dicho al respecto por José Luis Sanpedro Escolar en su libro Dinastías de Traición, recientemente publicado por "La Esfera de los Libros". Es lógico que a personas que desconocen ciertos entresijos de las viejas dinastías se les escape las sutilezas anejas a estos asuntos.

Algunos monárquicos escoceses consideran usurpadores a los Orange y a los posteriores monarcas del Reino Unido hasta la actual soberana, Isabel II, y creen que su legítimo monarca es el heredero de Jacobo II, cuyo último descendiente en línea legítima de varón, Enrique, duque de York, murió sin descendencia en 1807.

Sus derechos pasaron a la línea de Víctor Manuel I de Cerdeña, tataranieto de Enriqueta de Orleáns, hija, a su vez, del decapitado Carlos I de Inglaterra. La hija mayor de Víctor Manuel, Beatriz, casó con Francisco IV de Módena, su tío por ser hermano de su madre, parentesco inaceptable para la iglesia de Inglaterra, según el "Book of Common Prayer" de 1662, por lo que algunos consideran inválido este matrimonio, pero la mayoría lo acepta por haberse contraído válidamente en Turín, es decir, en un lugar donde no regía esa prohibición, por lo que sus descendientes, los Wittelsbach suman a sus derechos bávaros los de la Corona británica. Si consideramos el matrimonio Módena contrario a la norma inglesa, la línea de esta pretensión va de Beatriz a su hermana María Teresa (1803-1879), la cual casó con Carlos II de Parma, por lo que transmitiría sus derechos a su nieto Roberto I de Parma (1848-1907); sus hijos, Enrique (1873-1939), José (1875-1950) y Elías (1880-1959); el hijo de éste, Roberto II (1909-1974), y sus hermanas, Isabel (1904-1983), Francisca (1906-1994) y, por último, a la infanta doña Alicia, cuarta hija del duque Elías I de Parma y de la archiduquesa María Ana de Austria, nacida en 1917 en Viena, donde contrajo matrimonio, en 1936, con el infante don Alfonso de Borbón y Borbón (1901-1964), hijo de la Princesa de Asturias, doña María de las Mercedes, y de don Carlos de Borbón Dos Sicilias.

Doña Alica usó el título de duquesa de Calabria desde que en 1960 su marido asumiera la jefatura de la Casa Real de las Dos Sicilias, y está condecorada con la Gran Cruz de la Orden Constantiniana de San Jorge, de la que fueron soberanos su esposo y, posteriormente, su hijo, pero hay argumentos, como se ve, para defender que podría haber sido Su Graciosa Majestad Británica Alicia I, Por la Gracia de Dios, Reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y de Sus Otros Reinos y Territorios Reina, Cabeza de la Commonwealth, Defensora de la Fe, Soberana de la Orden de la Jarretera,

La no aplicación de una ley sálica en Navarra conllevó en ciertos momentos de la historia que los derechos sucesorios al trono de Navarra no siguieran el mismo curso que la corona de Francia o de España. Así, a la muerte de Carlos II de España en 1700, los derechos sucesorios de la Navarra española - y asímismo de la corona de Castilla y otros reinos de las Españas - deben pasar a su sobrino "el Gran Delfín", hijo de su hermana-consanguínea premuerta (+ 1683) María Teresa, reina de Francia, cuyo esposo Luis XIV detentaba los derechos sucesorios de la Navarra sobre suelo francés, por herencia de su padre y abuelo, respectivamente Luis XIII (+1643) y Enrique IV (+1610).

Sin embargo, por imposición de los tratados de Utrecht y para evitar a instancia de la Gran Bretaña la reunión de las coronas de Francia y de España en una misma persona, las reglas dinásticas serán alteradas con pérdida de la legitimidad dinástica por efecto de dichos tratados, confirmándose la atribución de la corona de España all duque de Anjou con el nombre de Felipe V. No habiendo mencionado los tratados de Utrecht el reino de Navarra, será pues el biznieto de la infanta-reina María Teresa, Luis XV, quien detentará los derechos sucesorios de ambas Navarras. Y del mismo modo, por la inexistencia de una ley sálica en Navarra, a la muerte del conde de Chambord (Henri V de Francia) en 1883, los derechos sucesorios de ambos reinos de Navarra no pasarán - como pudo ser el caso de la corona de Francia - a los borbones españoles, sino a su sobrino Roberto I, hijo de su hermana ya fallecida en 1864 Luisa María Teresa de Artois.

Como del mismo modo había ocurrido a la muerte en 1234 de Sancho VII el Fuerte (1154-1194-1234) a quien sucedió su sobrino Teobaldo de Champagne, hijo de su hermana Blanca (+ 1229), habiendo fallecido anteriormente el hermano de ésta, Fernando (+1207) y no habiendo tenido descendientes su hermana mayor Berenguela (+1230), reina consorte de Inglaterra y duquesa de Aquitania.

Aunque actualmente viene ostentando el título de Príncipe de Viana el heredero de la corona española, don Felipe de Borbón y Grecia, corresponde sin embargo tal título a S.A.R. Don Carlos de Borbón-Dos Sicilias y Borbón-Parma, infante de España y duque de Calabria, cuya madre la Infanta de España S.A.R.doña Alicia María de Borbón-Parma detenta actualmente la legitimidad dinástica del antiguo Reyno de Navarra.


http://www.monarquiaconfidencial.com/tribuna_libre/sucesion-legitima-Estuardo_0_1103289665.html
http://www.lebrelblanco.com/anexos/Catalina005.htm

Escrito desde Feb 23, 2014, 11:13 AM

Respond to this message

Return to Index


?Quien va a salvar nuestra patria?

by L. M. C. M.

?Donde esta el Rey?, ?por qué no viene ya?

Escrito desde Feb 17, 2014, 2:49 AM

Respond to this message

Return to Index

Nadie, ya hemos perdido todas las oportunidades que se

by nos han dado, a costa de mucha sangre........



Escrito desde Feb 18, 2014, 4:10 PM

Respond to this message

Return to Index


Eso no puede ser. Cada generación ha tenido su líder salvador.

by L. M. C. M.

Lo que pasa es que la nuestra es difícil de coj...

Escrito desde Feb 18, 2014, 10:02 PM

Respond to this message

Return to Index


Nosotros

by Carlos Ibáñez Quibtana

Con nuestra fidelidad a los principios de Dios, Patria-Fueros y Rey. Fidelidad absoluta. Sin perder la esperanza. La ayuda de Dios no nos faltará si de verdad confiamos en Él. Pero si ponemos nuestra confianza en partidos políticos que traicionan sus propios programas, estamos perdidos.

Escrito desde Feb 19, 2014, 12:49 PM

Respond to this message

Return to Index


Don Carlos, nuestro reino no es de este mundo,en el sin

by duda triunfaremos por la promesa de Cristo,

salvador nuestro, pero aquí en la tierra creo que la depravación, siguiendo al Apocalipsis va a seguir triunfando, en especial en España, y para sofocarla creo que no merece la pena luchar con las armas en la mano, la guerra es lo peor que existe, y además no tenemos gente suficiente. En definitiva, como rezamos en el Padrenuestro, venga a nosotros Tu Reino.....EP

Escrito desde Feb 19, 2014, 2:16 PM

Respond to this message

Return to Index


Pero la tierra y la sociedad son de Cristo, y ...

by L. M. C. M.

... nosotros debemos luchar para que así sea.

Escrito desde Feb 19, 2014, 4:44 PM

Respond to this message

Return to Index


Oye, ¿entiendo por tus mensajes qué

by Anonimo

debes ser uno de los militantes carlistas mas activo y comprometido?
¿O toda la fuerza se te va por el teclado?


Escrito desde Feb 19, 2014, 6:33 PM

Respond to this message

Return to Index


Mi activismo político lo lleve a cabo del 75 al 81, ahora

by es tiempo de reflexión y de prepararnos para

la otra vida.EP

Escrito desde Feb 19, 2014, 9:04 PM

Respond to this message

Return to Index


Lo uno no excluye a lo otro.

by Carlos Ibáñez Quintana

El activismo político en la Causa de Dios es la mejor preparación para la otra vida.
En mi niñez conocí al veterano Juan Martínez de Morentin. Después de recibir los últimos sacramentos decía a su hija:"ponme delante el retrato de D. Carlos, quiero echarle una última mirada".
Amigo EP, te necesitamos en la militancia. Otro veterano decía después de los funerales de D. Jaime I (año 1931); "yo con un fusil, detrás de una tronera, ya podría hacer algo". Tú sin fusil también puedes hacer algo.

Escrito desde Feb 20, 2014, 11:42 AM

Respond to this message

Return to Index


En mi ciudad tengo un pequeño Círculo de amigos carlistas

by todos de mi quinta,es decir nacidos en los 55

pero ninguno de ellos está afiliado a la CTC ni a ningún otro grupo carlista, algunos son hijos de carlistas veteranos ya fallecidos que hasta los años 50 editaron la revista Fal Conde. El carlismo ha pasado de ser un movimiento popular, a ser prácticamente de élites, que en general están relacionadas con antiguas estirpes carlistas. Para ser hoy carlista hay que tener un nivel cultural muy alto, tan alto que ya no lo encuentras en la juventud actual, uno de mis amigos es tan culto y genial en el conocimiento de la doctrina Tradicionalista que me cuesta seguirlo, cuando me lo encuentro con otros amigos no carlistas tomando vinos en alguna taberna, y estos me preguntan por el carlismo, el me interrumpe con una sonrisa irónica y me dice, es inútil, no pierdas el tiempo, y ellos se lo toman a broma, pero reconocen que no pueden entender algo que lleva mucho tiempo de estudio y dedicación, es más, muchas generaciones en el combate por los valores de la Causa.

Bueno don Carlos, ahora que pensaba exiliarme en Tánger, donde una amiga bereber me ha buscado casa, me pide que me afilie, mañana llamaré a la sede y lo haré. Un fuerte Abrazo. EP.

Escrito desde Feb 20, 2014, 8:28 PM

Respond to this message

Return to Index


No hace falta alto nivel.

by Carlos Ibáñez Quintana

El Carlismo responde a los problemas cotidianos. Es el liberalismo el que se fundamenta en un mito difícil de entender pero que hoy siguen muchos. Leed los doce principios fundamentales del Carlismo. No hace falta hacer un master para entender que "la familia es la base de la sociedad, sus derechos anteriores al estado", por ejemplo.
Ponte en contacto con la CTC, que es el Carlismo organizado. Lo mismo que ese pequeño círculo de amigos. Unidos nos iremos haciendo fuertes.

Escrito desde Feb 21, 2014, 11:54 AM

Respond to this message

Return to Index


Si y No

by

Como decía Maistre, el tradicionalismo era intuitivo y natural, ahora es intelectual y racional porque el sentido común ha sido barrido por ideales utopicos. la gente no piensa lo que es razonable tener sino en lo que aspira.

De la misma forma que el comunismo soñaba en el paraiso utopico sin estado mientras mantenia un estado totalitario, el demócrata sueña con la "auténtica" democracia de iguales en derecho mientras mantiene legitimando las oligarquias partitocraticas y las "nuevas feudalidades" (Miguel Ayuso dixit) que los regímenes democráticos crean.

De la misma forma que Napoleón veía en sus cuerpos de funcionarios de elite una nueva aristocracia afín a su persona, que sostuviera su imperio, pero sobretodo su nueva dinastia. Eso no es una analogia sino una identidad. Existe corte, existe aristocracia, existen los feudos etc solo que tienen otros nombres.

Al fin nada ha cambiado. Porque las instituciones naturales no pueden ser otras. Solo se ha corrompido. Porque el pobre hombre moderno, en su ceguera idealista, no las reconoce como tales y las intenta poner en el molde de sus ensoñaciones. Y es un molde que no encaja.

Escrito desde Feb 27, 2014, 12:52 PM

Respond to this message

Return to Index


La Familia ha cambiado.

by Laddaka.

Hoy hay madres solteras que por propia voluntad han decidido tener sólas hijos.Yo creo que estas mujeres tienen mucho valor, muchísimo. Hace años hubieran quedado solteronas, amargadas, frustradas. Conozco niños que sólo tienen madre. Son niños completamente normales y con valores. Son verdaderas familias.

Hay también parejas de homosexuales que tienen hijos.Parejas estables. No voy a entrar en que si son "matrimonios o no". Los hijos no tienen traumas, tienen tios, abuelos..son queridos. Cada vez más aceptados con normalidad.

Sigue existiendo también ,por supuesto, la familia tradicional. Familias tradicionales que no tienen ningún problema en relacionarse con otras familias no tradicionales (uniparentales, homosexuales, matrimonios de otras culturas, etc....).

Todo ha cambiado, y el hecho de que esa familia sea tradicional o no, no creo que garantice por sí mismo la prosperidad de esa familia.

En definitiva, creo que con el tiempo lo de "tradicional" será un adjetivo que sobre, la cuestión será FAMILIA O NO FAMILIA (indiferentemente de que esta sea tradicional, uniparental, etc....).

Por cierto, no estoy valorando yo aquí nada, sólo constatando una realidad.


Escrito desde Feb 27, 2014, 9:18 PM

Respond to this message

Return to Index


NO HACE FALTA VALORAR...

by EL MONÁRQUICO

... para saber qué tipo de familia sigue siendo el patrón cultural predominante. Es la familia de tipo nuclear formada por la madre, el padre y los hijos. Estadísticamente son el 73% de las familias existentes en Estados Unidos, el país que más cambios sociales ha sufrido. Lo digo sin restar valor alguno al resto de los tipos de familia, a las que respeto. Ello es así porque existen fuerzas objetivas biológicas, sociales e históricas que ejercen una labor selectiva y favorecen la existencia predominante de la familia nuclear biparental.
Estos datos no pueden ocultarse: no es tradicionalismo sino el reconocimiento de realidades objetivas anteriores a la voluntad individual o a las labores de ingeniería social.

Escrito desde Feb 28, 2014, 3:12 PM

Respond to this message

Return to Index


Nada ha cambiado ni cambiará En todo caso..

by

hay una regresión alrededor de los óptimos sociales, cuando se corrompen éstos o en situaciones extraordinarias. Pero, como bien dice MONARQUICO, son los que son. Ahora bien, siempre ha habido regresiones. No progreso en cuanto a la estructura básica.

Se puede pasar del piedráfono al IPhone, pero la gente confunde el progreso material con el cambio en las categorias inmutables y eternas.

Para los creyentes, están definidas por Dios. pero también hay un fundamento biológico y lo uno procede de lo otro: El hombre no es materia maleable para los ingenieros sociales. Tiene aspiraciones que son las mismas en toda época y lugar. Esas aspiraciones chocan entre si y se establecen equilibrios. El mas importante es el que se produce entre las aspiraciones de los hombres y de las mujeres, que es la familia. El equilibrio se llama familia monoparental. El hombre por naturaleza quiere saber que sus hijos son suyos. la mujer la seguridad de recibir recursos para criar ahora y en el futuro. La solución se llama matrimonio. Lo mismo ocurre con cualquier otra institución.

Si alguien quiere mas detalles se los puedo dar, porque soy bastante conocedor de la evolución humana.

Id a cualquier sociedad en crisis en cualquier época y veremos desviaciones del optimo. En condiciones de violencia, baja densidad es típica la poligamia. En sociedades sin seguridad por violencia o escasez de hombres comprometidos son típicas las "mujeres independientes" (a la fuerza ahorcan). Etc.

Los óptimos sociales son posiciones de equilibrio donde ganan todos lo máximo que pueden ganar sin perjudicar a los demás. En teoría matemática se llaman equilibrios de Nash. Las instituciones son equilibrios de ese tipo. Ahora bien, hablamos de circunstancias normales de paz etc. Cuando hay una guerra civil ideológica interna o hambre, o guerras etc se produce una deformación de las instituciones. En parte porque sufren el ataque. Y en parte porque la gente adapta las instituciones a las circunstancias. Pero cuando la crisis finaliza, la reacción vuelve a operar.

Decir que criar niños con homosexuales no produce ningún efecto es olvidar que los efectos de estas medidas de ingeniería social son a largo plazo.

Ahora estamos pagando la obsesión de los políticos de los años 70 en sacar a las mujeres de las casas para que trabajaran. Así en teoría tendríamos mas población activa, mas riqueza y mas trabajadores por jubilado. EL efecto a largo plazo ha sido el contrario. las madres fuera de casa no han podido tener todos los hijos que han querido. Han nacido apenas niños, la población ha envejecido y como resultado hay mas jubilados por trabajador que antes de la genial idea.

Esos son los efectos de la ingeniería social. Indefectiblemente lo contrario que lo que se quería. No hay nada de diferencia entre los fracasos de la URSS en sus planes y los de las élites políticas de aquí. Es el mismo socialismo, aplicado a nuestra alcoba en lugar de a la economía.


Escrito desde Mar 3, 2014, 2:58 PM

Respond to this message

Return to Index


Un análisis serio

by

Se agradece la aportación.
Los "imaginarios sociales" del 68 traían la igual...dá....

Escrito desde Mar 3, 2014, 7:24 PM

Respond to this message

Return to Index


Gracias. Los homosexuales...

by

Son una excusa mas de la izquierda. Toda la basura del homosexualismo junto con todo el material que utiliza ahora la izquierda, como el Feminismo, fué inventado por propagandistas de la URSS. En la Escuela de Frankfurt, fundada por sovieticos) para fragmentar las sociedades occidentales. La idea era exigir derechos a minorias para enfrentar unos con otros y así las sociedades liberales explotaran agudizando sus contradicciones internas.

Y estaban en lo cierto. En el sentido de que las democracias liberales como suministradoras de un catálogo de "derechos" cada vez mas ámplio no solo no están en condiciones de garantizarlos, sino que es imposible sin conflictos entre beneficiarios. El resultado es que los mas débiles en la lucha interna por derechos son los que mas pierden: no nacidos, ancianos, niños. Y los que mas ganan son los que trabajan en los medios de influencia en la opinión publica o la enseñanza para establecer la opinion mayoritaria: personas sin hijos con todo el tiempo del mundo para difundir sus ideas: homosexuales, feministas sin hijos, adictos al trabajo y en general cualquiera con un estilo de vida antifamilia.

Y es que los "derechos" en el sentido liberal es un concepto de los contratos mercantiles aislado de su contexto de clausulas y deberes y elevado a concepto cuasi-religioso absoluto en el que pierde todo su significado. Si las instituciones naturales son un equilibrio entre aspiraciones, el liberalismo pretende que esos equilibrios no son mas que imposiciones y pretende satisfacerlos las aspiraciones sin límites (llamándolas derechos) por separado. Lo cual es imposible sin que choquen otra vez.

Y paradógicamente cuando la URSS ha caido es cuando el veneno ideológico que dejó ha surtido mas efecto. Pero aun sin el, era el destino de la democracia liberal. la propaganda socialista solo ha acelerado el proceso.

Un hombre no es lo mismo que una mujer. Tenemos distintas habilidades. Por eso introducir artificialmente mujeres u homosexuales en una institución o actividad de hombres es realizar un sabotaje. Las mujeres por circunstancias evolutivas no están dotadas para el pensamiento abstracto ni para la política. Se coordinan mal. Necesitan para comunicarse una extensión de palabras mas larga y menos precisa que los hombres y naturalmente aceptan menos riesgos. Nadie puede cambiar eso. Si alguien quiere mas detalles sobre las razones de por qué es asi se los puedo dar.

Introducir mujeres u homosexuales en el ejercito por ejemplo, es inutilizar el ejercito. Es la razón por la cual los grupos de hombres rechazan a las mujeres y los homosexuales cuando quieren hacer algo coordinadamente.

Eso es solo un ejemplo. Nuestras aversiones y querencias son instintivas, estan en nuestra naturaleza y son por algo. Y ningún lechuguino ingeniero social va a cambiarlo. Al final cuando se compruebe el enésimo fracaso de esos buscadores del cielo en la tierra, los que muerden la manzana del diablo, que se creen listos como Dios. volveremos a la situación anterior.

La tradición es el conocimiento innato y cultural, en la sangre y en las costumbres, legado de las experiencias de generaciones. Suponer que las generaciones del pasado son una sucesión de idiotas ignorantes y que una ocurrencia nueva va a resolverlo todo es el pecado de soberbia mas grande que ha existido y es el gran pecado de nuestra época.

Mientras tanto, los que mas van a sufrir las consecuencias son sus teóricos beneficiarios: Las mujeres, que están mas solas y desamparadas que nunca y los homosexuales que antes eran gente simpática e inócua y ahora todo el mundo huye de ellos. Aparte de los mas débiles, por supuesto. Y en general, todos.



Escrito desde Mar 4, 2014, 11:22 AM

Respond to this message

Return to Index


lo que sucede es que

by pequeño veredillo y Jaime

ya no hay amor crisriano ni doctrina social de la iglesia.

Escrito desde Mar 7, 2014, 9:53 AM

Respond to this message

Return to Index


Sobretodo lo primero

by

Porque lo segundo deriva de lo primero. Pero el problema es que no hay Cristianidad. Por eso hay fragmentación. En vez de hermanos con pequeñas peleas, hay extraños que luchan con todo entre si. Incluida la mentira y la hipocresia victimista, que es peor que la violencia. Un enemigo leal es como el soldado enemigo. Un amigo desleal es como el espía. Al soldado se le encarcela, pero es de fiar. Y cuando acabe el conflicto puedde ser tu amigo. El espia es tan dañino que no tiene recuperación posible de la confianza.

Escrito desde Mar 10, 2014, 10:49 AM

Respond to this message

Return to Index


y como dice el refrán nacional

by pequeño veredillo, jaime y julio

no hay enemigo pequeño si pone en el empeño. Hay Cristiandad subterránea, no seamos pesimistas en modo alguno.

Escrito desde Mar 10, 2014, 7:46 PM

Respond to this message

Return to Index


Familia

by Carlos Ibáñez Quintana

No hay que añadir el adjetivo tradicional a la familia. La familia está compuesta por padre madre e hijos. La familia que carezca de alguno de esos elementos es incompleta, se trata de excepciones. Naturalmente esas familias incompletas deben ser tratadas con naturalidad y ayudadas.
Los homosexuales merecen capítulo aparte. El tiempo nos dirá qué resultados dan esas familias que, por su naturaleza, son estériles.
Los tiempos y las costumbres han cambiado. Pero la familia no. El liberalismo que permite toda clase de aberraciones llama familia a lo que no es. En definitiva, veremos que la sociedad libre, si algún día llegamos a vivirla se basará en familias de verdad.

Escrito desde Mar 3, 2014, 5:54 PM

Respond to this message

Return to Index


Con mis mensajes solo pretendo una cosa: hacer proselitismo.

by L. M. C. M.

Para eso principalmente he entrado en este Foro. Para mi no quiero nada.

Escrito desde Feb 20, 2014, 12:52 AM

Respond to this message

Return to Index


es un especialista

by pequeño veredillo

pero no es carlista ni católico ni nada.

Escrito desde Feb 20, 2014, 7:33 AM

Respond to this message

Return to Index


Tienes razón, el príncipe de este mundo ya ha sido juzgado

by lo vi caer como un rayo,en palabras de Cristo

y es que con la muerte del Salvador por todos nosotros, absorpta est mors in Victoria, a su vez la muerte ha sido absorbida por la resurrección de Cristo, ha sido vencida la muerte eterna, se abren en ese momento las puertas del cielo, Jesús baja a los infiernos y libera a los encadenados, la muerte ha desaparecido, claro que me refiero a la muerte del alma, pero la llegada del Reino de Dios todavía no está completada, debemos de esperar, tenemos que ser copartícipes de la Redención, tenemos que hacer un último esfuerzo también nosotros, no solo con la fe estamos justificados. El que quiera seguirme, niéguese así mismo, y coja su cruz....y es que está dicho en las sagradas escrituras, no habrá reinado completo de Jesús en este mundo, cuando el llegue para el Juicio final, habrá muchos justos, pero también muchos réprobos, y se nos pondrá a prueba de manera aún mas intensa que ahora, está profetizado, por eso pienso que imponer el reinado social de Cristo por la violencia, solo podría estás justificado en casos de legítima defensa de nuestras familias o del prójimo, por ejemplo en el caso que ya ocurrió en la guerra civil, de la persecución y masacre de religiosos, esa sería sin un duda un motivo por el cual yo cogería las armas, pero mientras tanto, lo mejor es rezar y hacer el bien al prójimo. En fin, espero haberte aclarado algo, por que el tema es algo complicado, pero en resumen, no pongas tu futuro en manos de este mundo perecedero, atesora riquezas espirituales no materiales. EP.

Yo te recomendaría un libro que para muchos progres de la iglesia actual está desfasado, (así nos va), me refiero al libro IMITACIÓN DE CRISTO atribuido a TOMAS KEMPIS, monje alemán del siglo XIV, que fue libro de cabecera de las generaciones pasadas, pero para asimilarlo hay que leerlo con tranquilidad, la primera vez que lo intenté no duré ni cinco minutos, hoy en día lo releo con mucha frecuencia y cada vez me entusiasma y consuela mucho más. Es una maravilla, seguro que es lo que buscas. Un Abrazo.

Escrito desde Feb 19, 2014, 9:29 PM

Respond to this message

Return to Index


Hoy padecemos tiranía

by Carlos Ibáñez Quintana.

Ante los hechos no valen argumentos. La tiranía que sobre nosotros ejercen los gobiernos de esta democracia es prueba clara de que por medio de ellos nos gobierna Satanás.
Hoy no hay guerra. Por eso tenemos que combatir por otros medios. Pero combatir no es quedarnos en casa esperando que las legiones angélicas nos vengan a liberar.

Escrito desde Feb 20, 2014, 11:48 AM

Respond to this message

Return to Index


Nadie habla de guerra

by Carlos Ibáñez Quintana

Y mucho menos cuando hemos perdido tres y la cuarta que ganamos no ha podido evitar el caos en que vivimos.
Pero para España no hay más solución que nuestros principios.
El Reino de Cristo se dará en este mundo, aunque no sea como los de este mundo.
El que de la guerra no podamos esperar nada bueno, no nos debe hacer perder la esperanza, la confianza en que luchamos en una batalla divina contra el mismo Satanás que hoy manda en España por medio de la democracia.
Nuestro deber es permanecer fieles. Seguir trabajando. La victoria llegará cuando Dios quiera. Pero llegará de su mano y no de los partidos políticos que hoy prometen y mañana no cumplen.

Escrito desde Feb 20, 2014, 11:34 AM

Respond to this message

Return to Index


Se aproximan momentos difíciles para los cuales debemos estar preparados.

by L. M. C. M.

Cualquier mente bienintencionada advierte y presiente este peligro. Guerras, hambre, terrorismo, desastres naturales, etc.

Escrito desde Feb 21, 2014, 12:19 AM

Respond to this message

Return to Index


Es mentira que la izquierda mire por el bienestar de la mujer. ...

by L. M. C. M.

Les interesa la mujer en la medida que le sacan tajada y se aprovechan de ella políticamente. Pero su verdadero objetivo va aún más allá. Se trata de lograr hacer desaparecer totalmente al prototipo de hombre cristiano auténticamente viril que define la tradición católica y concretamente la Sagrada Biblia judeo-cristiana, como objetivo satánico primordial para acabar con toda la humanidad, empezando por el exterminio de toda recta y beneficiosa moral.

Escrito desde Mar 8, 2014, 12:14 AM

Respond to this message

Return to Index

Sólo hay un Rey. Sólo hay un Dios. ...

by L. M. C. M.

Y Su Nombre es Jesucristo. El Hijo de David. Rey de reyes. El AMOR.

Escrito desde Mar 6, 2014, 2:54 AM

Respond to this message

Return to Index

Find more forums on PoliticsCreate your own forum at Network54
 Copyright © 1999-2014 Network54. All rights reserved.   Terms of Use   Privacy Statement