Je suis sur que ça va pas plaire que je dise ça mais j'ai regardé ce film pour la première fois ce soir et j'ai vraiment pas aimé !!!

Je suis super déçu, tout le monde disait "il est bien", "c'est trop de la balle", etc... et ben moi je l'ai même pas regardé en entier tellement je me faisait chier !

Bref, tout ça pour dire que quand on entend bcp parler d'un film en bien, on est sur qu'on va aimer et puis en fait, c'est pas dit.
Alors je sais pas si ca existe des gens qui aiment pas ce film, mais si il y en a parmis vous, ben je serai ravi de savoir qui, car dans mon entourage (famille, amis,profs...) je suis le seul qui le trouve nul...

++

je connais pas mal de monde ki a pas aime ce film.....perso, je trouve que c un monument ce film..je l'ai vu 3 fois...et a chaque fois que je l'ai revu, je l'appreciais un peu plus
enfin...les gouts et les couleurs

Moi j'ai été emballé par ce film! Et pourtant je l'ai vu un soir où j'étais hyper crevé et je me suis dit que vu la longueur j'allais m'endormir dans la salle.. Eh bien non même pas, ça m'a bcp plu, j'ai été captivé par l'histoire et la mise en scène et j'ai bcp apprécié les explications du film qui apportaient des précisions sur Golum par exemple.
Franchement j'ai hâte de voir la suite !!!
A+
Vik

PS : je connais personne qui a pas aimé, t'es le 1er

Moi aussi je n'ai pas aime ,j'ai etais tres deçu en fait en le voyant ,je l'attendais depuis 1 an et quand je l'ai vu je me suis pris une claque mais dans le mauvais sens en tout cas ,les persos sont sans vie je trouve et pas trop interressant dans l'ensemble ,alors d'accord on va me dire "oui mais ça tu l'auras dans le 2" ben ok mais alors le 1 sans le 2 ben moi je le trouve pas terrible!!

Bob le cinglé

enfin qqun qui est du meme avis que moi.
ce film est une daube infame, et g tellement d arguments pour dire ca que ce serai tro long de tous les dire la
le premier argument c deja le fait kon voit sauron, alors ca c une honte ! (on voit kils ont rien compris au livre les gars qui ont fait ce truc)
ensuite, saroumane n'apparait pas dans la communaute de l anneau (au moins pas dans la premiere partie, la deuxieme je me rappelle plus)
ensuite la dame de la foret est tro laide
ensuite ils ont supprime tom bombadil, alors que c un des personnes centraux de la trilogie...
enfin bon yen a pleins comme ca des arguments,
en fait je vois pas comment on peut aimer ce film si on a lu le livre avant.
voila ouf ca fait du bien de se lacher comme ca, mais franchement j aime pas ce film.
(par contre gollum et la mort de boromir sont tres tres bien fait, la ya rien a redire)

Moi je l'ai trouvé très moyen.
On m'avait dit qu'il collait parfaitement au bouquin, alors g t heureux d'aller le voir, mais quelle déception! Il respecte pas du tout l'esprit du bouquin!

Bon, attention, je vais tacher de rester rationnel ,

Le seigneur des anneaux Trop nul

erf qu'est ce qu'il faut pas entendre,

Ce film est un monument, et parfaitement dans l'esprit du bouquin
(je ne sais pas si vous l'avez lu une bonne dizaine de fois comme moi, mais bon)
C'est a dire, trés descriptif, trés long (et parfois un peu chiant il est vrai), bourré d'archétypes, et de clichés ET C'EST NORMAL, vu que c'était le premier.
Quand je dis que ce film est extraordinaire, c'est pour des raisons bien précises (laissons de coté le casting, ok...)
Vous avez vus les paysages, les decors, les costumes, le souffle épique (au moins aussi bien rendu que dans le bouquin...),
Tout donne envie d'y etre de se ballader dans les terres du milieu, de prendre un repas dans la comté, de se rendre à Rivendell, d'arpenter les tunels de la Moria, de somnoller au pied des arbres de la Lorien...
Ceux qui n'ont pas aimé osez dire que les statues des rois ne vous ont pas emerveillées.
Je comprends que certainnes personnes qui attendent ce film depuis des années aient pu être decues (je ne fais pourtant pas parti de cette catégories ;-))
Mais franchement, je reste baba devant la qualité de l'adaptation, de tous les clins d'oeil au fan qui parsement le film (notamment à chaque fois que le scenario devie de celui du film)
Je pense notamment à la partie des Hauts des Galgals qui a été supprimée et le remplacement des armes que Merry et Pipin y ont trouvé par celle données par Aragorn dans la tour en ruine...

Bref, je pose juste une question à ceux qui n'ont pas aimé le film, avez-vous réellement aimé le livre ?
Je dis ca parceque beaucoup se sont réappropriés le livre en passant par des clichés comme ceux d'ADD ou de Lodoss (les memes en l'occurence), et que c'est derniers sont trés différent dans le fond. Notamment le souffle épique, que beaucoup trouve manquer dans ce film, manque en vérité également dans le livre...
Voila j'espère avoir été clair, je tiens à préciser que je ne fais la critique de personne, je comprends que l'on ai pas aimé le film, mais, qu'on ne vienne pas dire qu'il n'est pas fidèle au livre, son seul défaut est peu etre d'etre trop fidèle, ce qui le discrédite auprés de ceux qui ont énormément fantasmé (fantasy en anglais) dessus.

Voila, c'est tout
(Fô pas s'attaquer aux icones est ce que je critique nausicaa moi )

mais ce film est nul.
alors je vais essayer d etre plus precis :
il n est pas fidele au livre (paske j explique a ceux qui n ont pas compris le livre que le principe de ce dernier, c que JAMAIS et en AUCUN CAS on ne voit sauron : le mal est la, nous entoure, mais il n a pas de forme physique, on ne peut l apercevoir ; est-ce que sauron existe en verite?)
ensuite, bocou de choses primordiales au livre, notamment tom bombadil qui en est un des piliers ne se retrouve dans le film (esperont kils ne feront pas l erreur de diminuer l importance de gollum, qui lui est <quasiment> le personnage principal, symbole de la decheance apportee par l envie et la soumission a l anneau).
alors c pour ca que je ne comprends pas comment on peut dire que c fidele (on peut aimer je concois, mais ce film n est pas fidele au livre, ce qui est normal pour une adaptation cinema d un livre de 500 pages).
en plus certaines musiques sont pompees sur des musiques deja existantes (par exemple la musique de l usine de saroumane, carrement calquee sur celle de BG2)

je ne me rappelle pas qu'on voie Sauron dans le film autrement qu'au début, lorsqu'on raconte l'histoire de l'anneau, auquel cas on ne trahit pas le livre, puisqu'à cette époque-là Sauron avait un corps (ou des doigts pour que la lame d'Isildur ou Elendil (me souviens plus) les puisse trancher). Sinon, on voit l'oeil, qui est bien flippant, comme dans le livre.

Deuzio, dire que Tom Bombadil est le personnage central de la série, c'est quand même un peu exagéré. Il n'apparaît que quelques pages, et même s'il est fascinant, sa contribution au récit reste maigre.

Saroumane n'apparaît pas physiquement dans le 1er tome, mais le récit de Gandalf reprend exactement ce que le film montre, et on peut comprendre que le réalisateur ait préféré filmer un passage inventé que filmer un vieillard qui parle.

Le film doit être réussi, car il m'a donné envie de lire les bouquins, ce qui n'était pas gagné. Lecture accomplie, je peux dire que le film est TRES fidèle (compte tenu bien sûr des 500 pages en 3 heures), peut-être même TROP fidèle (on n'y trouve rien de plus que dans le livre, plutôt moins), et que mon seul regret, c'est qu'on n'entend peu de chansons, et c'est vraiment regrettable quand on voit à quel point les poèmes et chansons sont ovniprésentes (comme dit Jean-Claude Bourret) chez Tolkien.

Ah oui... Pour Gollum, c'est déjà réussi, vu que sans lire les livres j'ai compris dès le 1er film qu'il était vraiment un personnage clef de l'histoire (comme Garf dans Blade Runner, pour les ceusses qui connaissent).

gollum est tres reussi, il est exactement comme tolkien l avait dessine...
par contre g oublie gandalf qui fait pitie dans le film

non serieusement, tom bombadil est effectivement tres impotant dans la trilogie ( pas tro dans le premier livre), mais son absence du premier film veut certainement dire kon le verra plus.
ensuite, on entend sauron plusieurs fois parler dans le film, pendant le temps present, jamais dans le livre.

Je te remercie vraiment Elyopsis, ca faisait longtemps que je ne m'étais pas plongé aussi frénétiquement dans les oeuvres de Tolkien.
Pour ce qui est de Sauron (je ne prendrais pas le risque d'argumenter sur Tom Bombadil, être mystérieux s'il en est), je ne suis pas du tout d'accord avec toi, rapidement : Cf contes et légendes inachevées troisieme livre chapite I le désastre des champs d'iris et IV la quete de l'anneau ,
ce sont ces parties qui ont été reprises dans le film, et de fort belle manière. De meme le prologue
parle du siege du Mordor qui dura sept ans aprés la bataille de Dagorlad.
Les armées de Sauron et celles de Gil-Galad et d'Elendil (dont Isildur le premier "porteur de l'anneau" mortel était le fils) s'y affrontèrent et nombreux furent ceux qui perirent laisse moi te citer le passage du Silmarillon s'y référant (pages 290 de la VF):

"Enfin le siege devint si dur que Sauron lui-meme s'avanca, combattit avec Gil-Galad et Elendil, qui succombèrent tous les deux, et le glaive d'elendil se brisa sous lui quand il tomba. Mais Sauron tomba lui-aussi et Isildur, s'emparant du tronçon de Narsil ôta le maitre anneau de la main de Sauron et le mis à son doigt. Alors sauron fut cette fois vaincu, il dut abandonner son corps et son esprit s'envola trés loin pour se cacher dans le desert. Il fallut de trés nombreuses années pour qu'il repris une forme visible"

CQFD

Sinon, je suis absolument d'accord pour dire que la musique est en dessous du niveau que l'adaptation aurait mérité (et de loin) et que le choix des acteurs, toujours un sujet d'éternels conflits (ex entretien avec un vampire), n'a effectivement pas toujours été heureux.
Je partage également tes craintes pour gollum, j'ai vraiment peur que le budget "effets spéciaux" ne vienne rogner ses apparitions...

Pour conclure je dirais qu'effectivement, le film "saute" des passages et en rajoutte d'autre (tirés on l'a vu d'autres ouvrage de Tolkien) mais a mon avis (et cela n'engage que moi) il en ressort une adaptation trés méritoire, et trés belle (grace à la participation notamment d'Allan Lee et John Howe au graphismes)

Voila

(Bon , je regarde si je trouve des choses plus intéressante à rajoutter. )

Ps : J'aimerais beaucoup avoir ton point de vue sur Tom Bombadil,je n'ai jamais vraiment compris son importance dans le récit

Pour faire bref, rappelez-vous que C'EST UN FILM ET PAS UN LIVRE, que vous êtes allés voir au cinéma.

Un livre n'a pas les mêmes procédés narratifs qu'un film, pas les mêmes ressorts. Si vous vouliez retrouver exactement le livre, vous demandiez chose impossible.

Reprocher à un film de ne pas rendre parfaitement un livre, c'est foncer dans le mur : un film copiant parfaitement un livre renoncera à pas mal de choses faisant un BON film, et sera fade, sans intérêt.

que vous avez lu le livre en francais donc si ca se trouve la traduction que vous avez n'est pas forcement bonne (on peut tout de meme faire confiance au traducteurs c'est pas des lopettes)

en ce qui concerne le film je trouve que les effets speciaux sont beucoup trop presents...
pour que les gens qui le voient puisse dire:
ouais l'adaptation etait pas top mais t'a vu les decors de fous!!(sprites mal incrits dans l'image +fond vert mal decoupe pour les acteurs),la geule gothique du balrog (syntheses)...

les films tournent trop souvent au "pleins d'effets speciaux ,on vera le scenario apres ;ils seront content avec ca ".
c'est ce qui m'a fait le plus mal au coeur dans e film

et puis lorsqu'on lit le livre l'imagination y est pour beaucoup alors ceux qui s'attendaient a voir ce qu'ils avaient imaginés on du etre tres decus.

ben moi perso j ai pas lu les livres

donc ca sera l avis de qqun qui a vu le film sans avoir lu le livre

perso j ai adoré le film
j ai meme invité une amie ki habite a 100 bornes , pris le train pour l inviter juste pour y aller !!!
donc on peut dire que oui j ai aimé le film !

mais le film tel kel sans comparaison , interet avec le livre , que je n ai pas lu !!!

Target_ UNDER FIRE , NEED HELP !!!

moi non plus j'ai pas lu le livre , enfin si les 20 premieres page de la communauté de l'anneau et ça ma bien soulé lol, enfin parait que c'est mieu apres lol

enfin bon j'ai plutot bien aimé le film , en tout cas assez pour me REdecidé a lire le bouquin

j'ai particulièrement aimé la scène d'ouverture et la dégaine de Sauron.C'est vrai que quand il bouge c'est moins bien, mais je trouve son armure vraiment classe.
Sinon j'ai pas lu le livre, et j'ai trouvé le temps long,sans compter que la fin,pour qq'un qui a pas lu le livre,est surprenant.

que je l'ai tjrs pas vu, donc je sais pas si il est mauvais.
Mais g survolé les posts et c juste pour dire que les traductions des bouquins sont pas mauvaises sauf pour le hobbit (du moins mon édition) qui est vraiment moisie.
Mais bon je pense pas que cela influe sur l'aspect du film.

Sans l'avoir vu, d'après les reportages, je trouve vraiment bidon le rajout de scène avec les personnages feminin, pour être + moderne dixit les co auteurs feminins....

pour l avoir lu en anglais et en francais, je peux vous assurer que la trad fr que g lue etait tres bonne (F. Ledoux, folio junior).
sinon pour parler de sauron, je trouve ke sa degaine pue, il est tro pompe sur Sarevok de BG, ca fait pas tres original...

Kézako ?

Sarevok c le méchant de Baldur's GateI.

Bon g pas tout lu les post car c trop long.
Moi aussi je suis fan, g relu je ne sais pas combien de fois bilbo, le seigneur, le silmarillion, les contes et légendes inachevés...(je joue même au jdr).
Et donc totalement déçu par le film.

Je donnerai juste un exemple: dans le film, c'est arwen qui rencontre Aragorn!!!!!! Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! Dans le bouquin c glorfindel! Ca leur aurait couté quoi de respecter cette scène bordel de cul d'elfe???? En plus Arwen met son épée sous la gorge d'Aragorn! JAMAIS un elfe ne ferait ca envers un ami (surtout un ami de la puissance d'aragorn et en plus ils sont amoureux). Aucun recpect pour l'esprit du bouquin!

C'est qu'un exemple, mais je pourrai vous en donner des dizaines comme ca.

Cela dit, il est vrai que les paysages et les vêtements sont bien faits. Mais c'est une bien piètre consolation.

DWARFPOWER

tu souleve encore un point important dworf, j avais oublie ca, merci mon nain !

http://www.yaronet.com/post.php?id=1,3957,1


Allez faire un tour sur cette page....c'est impressionnant ce que peuvent savoir certaines personnes sur un livre....

sans aller jusque là (je connais pas assez le livre, je ne l'ai lu que quatre fois), perso, j'ai trouvé le film moyen, c'est surtout la fin que j'ai pas aimé, la musique à la Titanic (sérieux, c'est le même air, à deux-trois notes prêt!!), le Sam qui se noie par 4 metres de fond (on vois frodo et le bateau par en-dessous), mais que Frodo ressort de l'eau juste en tendant la main (une main de hobbit, allez, 35 cm à tout casser)...
Donc un bon souvenir, mais une deception quand même sur le film en sortant. mais bon, je l'ai vu qu'une fois, et la charmante compagnie féminine qui était alors à mes cotés retenait par moment plus l'attention que le film, j'avoue!

j'aime pas ce film


je dirais rien d'autre, vu que les 3/4 a été dit mais effectivement le point que soulève Dworf m'a bien choqué, je m'etranglais sur mon siege avec de la bave a la bouche


et comme a dis yusuke, la zic elle CASSE LES COUILLES !!

et ca c'est typiquement us, faut de la zic partout sinon pas bon.....je sais pas pour vous mais doit peut etre y a avoir 30sec de silence dans tout le film, a bout de 2h30 ca tappe sur les nerfs, la seule chose que je voulais faire c'etait me barrer de mon siege

Rah, ils aurait fait mieux de donner a Miyazaki la direction de ce film ;_;

et pis avec des zic d'hisaichi on aurait semblant de bande sonore potable

(au fait, en montagne vous saviez qu'un orchestre symphonique jouant en forte vous accompagne tout le temps ?? GRRRRRRRR)

Mais bon, j'ai pas aimé non plus.

Il est sympa, on passe un moment pas désagréable mais au bout du compte, je trouve 100 fois plus de coté épique dans un Willow bien réalisé (quoiqu'un peu vieillissant il est vrai) que dans ce film fait par un réalisateur qui ne connais que 3 effets de caméra qu'il case tout le temps (vous savez là les rotations de caméra autour des personnages à tout bout de champ)

Je n'ai pas aimé le film au niveua technique, ça c un fait. Mais de manière plus personnelle, je n'ai pas aimé le script (scénario) ou je n'ai pas trouvé l'esprit de Tolkien que JE cherchais

Sinon il y a les décors et costumes (depuis quand ça fait un film ça ????) qui sont magnifique et je suis content de voir que le réalisateur à su exploiter le petit coté 'Balzacien' de Tolkien dans le sens de la description mais zut, c plat, fade et sans saveure.
Je suis déçu mais pas faché, c un film regardable (comparé au film Mosquito que j'ai vu hier soir ou des moustique de 2 mètres d'envergure tuent tous les humain du coin a cause d'une météorite géant....non c vraiment un film, allez voir sur CDiscount).

j'oubliais


les elfes , censé representer le rafinement ultime des races des Terres du milieux qui sont TOUS sapés comme des singes de LA MEME FACON avec la MEME COUPE AFFREUSE (ils sont censé je repete incarner la "beauté" ce qui pour moi, doit prendre plusieurs formes). bon evidement vous pouvez de parler de degenerescence au moment ou se passe le film , mais bon....les super costumes , on repassera :/



arf dans le style film ki tue, je vous conseil "Versus, l'ultime guerrier"

c'est japonais, meme sans sub tu comprend (kisama - kurosu ) , y a du sang-des gros flingues-des zombies-des katanas-des clin d'oeil partout.

et quand vient le temps des Credits, tu rend compte que les personnages ont meme pas de nom

moi j'appelle ca du FILM, du vrai

Personnellement, je n'ai pas lu le livre donc je ne peux pas comparer.
Mais bon, d'une part c'est du cinéma et d'autre part c'est une adaptation; moi j'estime que le résultat est quand même pas mal, on comprend l'histoire, elle n'est pas pesante et on n'a pas besoin de connaître toute la hiérarchie des hobbits pour comprendre; de même tous les passages de fumettes au coin du feu qui ne serviraient qu'à désservir le film par leur lenteur. Le film doit être vif, plein d'action et toucher un grand nombre de néophytes! Certes vous pouvez noyer le spectateur dans bon nombre de détails dont il se fout complètement, le spectateur veut se divertir et j'estime que le film y réussit très bien.

Je comparerai tout simplement au film XMEN dont je suis un fana du comics! On peut dire tout pareil qu'il y a quelques libertés, que Cyclope est trop jeune, que Tornade n'est pas assez puissante, que le Crapaud n'est pas le même (Belle réussite que cette adaptation), ainsi que bon nombre de petits détails que seuls connaissent les grands fans. Et pourquoi les costumes de la BD n'ont pas été adaptés ??? On friserait le ridicule non ?
Et alors ? C'est une belle réussite aussi !

Quant au Balrog, je vous trouve difficile, moi je l'ai adoré!

A+
Vik

c'est vrai que les X-MEN du film n'ont que peu à voir avec la série, même leur généalogie est différente, leur âge, etc... le film est bourré d'invraisemblances (Magnéto retenu par une prison de plastoc, je rigole doucement, lui qui peut faire jaillir un volcan pour raser une ville complète, ou alors que malicia étant la fille adoptive de Mystique, je vois mal cette dernière accepter que sa 'fille' soit mise à mort, etc etc etc), mais bon je suis un groooos fan des comics en général et des X-men en particulier, et pourtant j'ai adoré le film, malgré (à cause de?) les différences.

Mais autant dans les X-men les acteurs sont bons, autant certains perso du SDA sont complètement foi-rax. Genre le roi des elfes joué par l'agent Smith de Matrix, à chaque fois que le pauvre gars ouvrait la bouche j'avais l'impressin qu'il allait me sortir un truc du genre "the Matrix has you Neo!"
Pis la Reine elle est pas belle d'abord

c pa le roi des elfes, c elrond, c tout.

et pis moi le balrog je l ai trouve tres beau

Personnelement j'ais adoré SDA , mais ce n'est que mon avis.J'ais emmener 2 copains qui ont également adorés ,comme quoi les gouts et les couleurs.....
Bref ces considérations misent à part n'oublions pas que ce n'est qu'un film de 3 heures et qu'il aurait fallu pour coller au bouquin un film de 10 h mini et je ne pense pas exagerer.
Alors pour moi le résultat est plus qu'honorable mais là encore :les gouts et les couleurs.
N'oublions pas non plus qu'un film est officiellement fait pour divertir le + grand nombre( le film pour initiés n'est donc pas de mise et turait le bebe dans l'oeuf...),mais officieusement un film est fait pour engendrer de l'argent donc il aura irrémédiablement son lot d'effets spéciaux et un schema narratif + ou -passe partout pour attirer le + grand nombre.
ah lala capitalisme quand tu nous tiens!!!
Je pense egalement que ce film est la vision du réalisateur et ne peut donc correspondre a la vision de tout le monde ce qui serait avouons le legerement barbant au bout d'un moment.
Le seul reproche que je ferais car j'en est quand même trouvé c'est le manque d'indication sur le temps tout au long du film, on a l'impression que l'histoire se passe en 2 ou 3 semaine alors que cela se passe sur plusieurs mois ,mais là encore seul ceux qui on lut le bouquin le remarque et je ne pense pas qu'il y est que les lecteurs du SDA qui ontété voir le film.

Voilà j'ai finis, je rappelle que ce n'est que mon avis
et que je ne critique personne.

Akira,
>>N'oublions pas non plus qu'un film est officiellement fait pour divertir le + grand nombre( le film pour initiés n'est donc pas de mise et turait le bebe dans l'oeuf...),

Je suis de ton avis. Cela dit, s'ils avaient mis Glorfindel à la place d'Arwen, s'ils avaient pas fait monter Gimli sur le tombeau de Balin, s'ils avaient fait se casser le baton de Gandalf...ca aurait plus au grand public autant qu'aux initiés et sans coûter de pognon en plus.

Yen a qui aime, d'autre qui aime pas ça d'accord, c normal. Comme je sais plus qui l'a dit, les gouts et les couleurs, ça se discute pas. Mais une technique cinématographique peut être évaluer et jugé à l'aide des critères établis par nos pères cinéaste (Le seul cas où ça ne marche pas c pour les film radicalement novateur et je ne pense pas que SDA en soit un ^^ ). Et là je ne trouve pas que l'on peut dire que cela soit un bon film techniquement parlant. Après ça, on peut aimer sans problème. Perso, j'adore le film Stargate et pourtant je trouve ce film vraiment mal foutu sur bien des points. Mais bon je suis fan et ça ne fait pas dire : 'ouais ce film il est excelent'

je ne voulais pas en parler mais puisque majddar souleve la question, force m est d avouer que ce film est realise comme une merde, je m explique :
les trois quarts des plans sont litteralement pompes sur star wars, sisi remattez la premiere trilogie, vous verrez (en plus il n y a pas eu une seule interview de jackson sans kil parle de star wars).
et ce qui n est pas pompe, ben c les plus mauvais plans.
(ya que la mort de boromir qui fait preuve d'un tant soit peu de qualite (et comme g pas vu des centaines de film, elle est peu etre pompee sur un film que g pa vu))

la mort de boromir je la trouve classique. du genre "c'est un gentil qui meurt"

perso, je trouve que c'est le meilleur passage du film parce que:
Y A PAS DE MUSIQUE !!!!!!

alors ca fait du bien au oreille apres 2h30 non stop meme pour moi qui ecoute ce genre de musique...
a propos, dans la bande son il y a 1 ou 2 theme maxi qui est mis a toute les sauces aucune originalite (pfff )
c'est pas comme hisaishi qui ose finir un morceau sur la sensible!! (la ya que moi qui ait compris )

Moi la fin du film je l'ai trouvée pire que tout le reste!!!!!!
C affreux!
Déjà rien que le son du cor de Boromir. On dirait qu'ils ont pris un klaxon de camion pour le faire.
Ensuite on voit tous les orcs qui passent à côté de Boromir, comme ca, sans l'achever. Je ne connais pas un orc qui ne serait pas heureux de donner le coup de grâce à un humain.
Arrive Aragorn. Je rappelle qu'avec une épée (rappelons que dans le livre, il n'a pas d'épée mais les morceaux de narsil) et une torche il met en déroute 5 des 9. Et voila qu'il a des problèmes pour vaincre un pauvre orc (à peine plus fort que notre Oglok).
Ensuite Frodon prend le temps de dire au revoir à tout le monde alors que dans le bouquin il part sans rencontrer personne.
Et enfin il ya le remake de la fin de Titanic avec Sam.

Vraiment du n'importe quoi cette fin!

je l'ai apprecier que parce qu'il n'y avait pas de musique...
et puis c'est vrai la premiere fois que j'ai entendu le cor j'ai ete tres decu...il est horrible.

c'est pas comme le morceau d'hisaishi dans sen to chihiro qui termine sur la sensible (argl le revoila qui remet ca c'est pour voir s'il y a des musicien ici)

weedkiller oui ya des musiciens ici t inquiete.
sinon pour la mort de boromir g bien aime paske g toujours aime ce passage, il a eu que ce kil meritait mouhahahahah (mais non chuis pas sadique)

C'est marrant que vous parliez de la zique, mais moi elle m'a pas marquée mais alors pas du tout. Inexistante!
J'ai même écouté la BOF il y a peu et je suis infoutu de recoller quoi que ce soit du film dessus !
Alors qu'une zique comme celle de Conan le Barbare y'a vraiment aucun souci! Ca c'est du morceau de choix !!!

Il est vrai que tout de même je reste un peu sur ma faim pour ce qui concerne le combats des sorciers ainsi que celui de Gandalf contre le Balrog... J'aurais aimé plus de pep's ! Peut-etre cela coutait-il trop cher en effets spéciaux ???

A+
Vik