Олег привел в качестве аналогии к чему-то ситуацию: Мы считаем, что ребенок болен. Он отказывается принимать то, что мы считаем лекарством. Мы его вынуждаем принять лекарство, потому что считаем, что так ему будет лучше.
Т.е. совершается насилие, по иронии понятий мотивируемое желанием блага для насилуемого.
Недоумение вызывает то, что у людей, действующих подобным образом, другие аналогичные ситуации могут вызвать казалось бы совершенно неадекватную отрицательную реакцию.
Например, большинство (хочется сказать все...) "обычных" (см. конфы типа яблочной кофейни) людей порицают мать в следующей ситуацию: Мать наказывала свою дочь за маструбацию, поливая соответствующее место расплавленным парафином, так как считала это занятие вредным для здоровья своей дочери.
Более близкий для участников конфы пример: Возмущение тем, что у человека не спросили разрешение, прежде чем посылать ему Рейки.
Предполагаю, что вы в состоянии самостоятельно вспомнить или придумать аналогичные примеры, поэтому продолжать не буду. Благодатной почвой будут религиозные и родительские тематики. Люди вообще очень заботливые существа... Заботливые...хм.
Упомяну только еще одну вариацию все той же темы, с которой, я уверен, вы все сталкивались, но которая часто упускается из виду. Вспомните свое детство. Конкретно как часто вам говорили, что что-то "нельзя", что-то "не правильно". И пусть физическое насилие не всегда сопутствовало этому воспитанию (по определению направленному на ваше благо...), но вы подчинялись авторитету старших. А так как теперь я вижу, что они мне во многом лгали (а часто и себе также, но ведь "сомнения - это не для верующих"...) и уверен, что и вам тоже, то рассматриваю это как насилие ненамного более тонкое, чем физическое.
Итак, я вижу несоответствие. Две абсолютно идентичные вещи рассматриваются, то как "верной дорогой идете товарищ", то чуть ли не как преступление против человечества (или Бога, к примеру).
Красной чертой через подобную мотивацию проходит некое понятие уровня сознания. Т.е. над животным можно произвести благое насилие, потому что оно "просто не понимает, что так ему будет лучше". Мы, конечно же, это понимаем (?). Ребенок тоже несознателен и над ним допускается благое насилие. Человек, считающийся психически нездоровым, также попадает в эту категорию по той же причине. Человек, выросший в культуре, считающейся примитивной также попадает под неограниченное насилие.
Удобно приводить примеры крайних проявлений рассматриваемого явления, чтобы все доперли (не нравится слово?). В нашем случае можно взять яркие исторические примеры порабощения. Африканцы, индейцы и т.п. Утверждаю, что это абсолютно то же самое, что и насилие над ребенком, когда ты ему впихиваешь лекарство. Разрешающий принцип все тот же - "низкое сознание".
Можно также вспомнить идейных вегетерианцев взрывоопасно относящихся к мясоедам, но прекрасно уживающихся с убийством травы. Аргументация та же самая - уровень сознания.
Вы согласны с тем, что разрешением на насилие является признание недостаточной сознательности насилуемого?
Здесь уместно услышать в ответ от какого-нибудь "астралома", что он мол "видел", что у растения (почему не ребенок? потому что если вы следили за моей мыслью - разницы никакой, но куча наслоений, связанных с детьми, просто будут блокировать понимание) сознательность меньше, чем у животного.
Кстати, почему вообще большая осознанность дает право на самостоятельное принятие решения? Потому что предполагается, что будь у субъекта больше сознательности, он бы согласился добровольно на то, что приходится делать насильно. Вы улавливаете всю прелесть этого утверждения? Вдумайтесь хорошенько? Видите? Это момент глобального значения (ну типа проблема всего человечества на протяжении всей его истории...хехе). Фишка в том, что эта мысль автоматически ставит вас на вершину сознательности. Выше нас не может быть ничего. Вы можете говорить, что-нибудь вроде "не, ну я типа допускаю, что есть более развитые существа", но вы беззастенчиво лжете, если при этом допускаете для себя совершать благое насилие.
И еще одно: тоже самое касается рассуждений "жираф большой, ему видней". Если вы считаете, что какое-то существо сознательнее вас и поэтому может применять по отношению к вам насилие (обычно излагается в виде пространных рассуждений о нашем предназначении учиться на Земле), то вы меряете это существо по своим меркам. И либо его не существует, либо оно также лжет себе насчет своего и нашего уровня сознания.
Это было важное, но все же отступление. Итак "астралом" говорит, что видит различия в осознаности. Но насколько допустимо абсолютизировать такое свое видение? Приведу пример. Я смотрю на растение и смотрю в глаза коту. Кот мне видится более сознательным, чем растение. Теперь астралом смотрит на растение и, допустим, видит какую-то там заковыристую ауру, откликающуюся на кучу разных энергетических позывов. После чего делает вывод, что это растение сознательнее того кота. Потом какой-нить монах смотрит на уже знакомых нам существ и слышит позыв сердца, который заставляет (не в смысле "принуждает", а просто...) его считать, что кот сознательнее растения. Очевидно, что истинность понятие субъективное, независимо от того, навороченный ли ты ученый-ядерщик, Иисус, дон Хуан или что-нибудь еще пальцасто восприимчивое. Если уж ты совершаешь оценку, то ты просто обязан признать, что она субъективна...иначе нам с тобой разговаривать совершенно не о чем.
Итак, оценка сознательности - фикция. Насилие, совершаемое на основе такой оценки, в одном случае воспринимается как нечто само собой разумеющееся, а в другом вызывает негативные проявления той или иной степени. Такой разброс реакций не адекватен.