>1) Вы считаете, что каждый человек сам должен разобраться, инициировать ему других платно или бесплатно, лечить других или не лечить, хотеть чего-то или не хотеть, развиваться духовно или не развиваться, одним словом как жить и что делать?
Нет, не должен. Каждый человек должен беспрекословно подчиняться мне.
2) Вы считаете, что ответы на всевышеперечисленные вопросы далеко неоднозначны, зависят от множества факторов и совсем неидентичны для разных людей, а значит вряд ли кто-то имеет право объяснять другому, как ему поступать т.е. лучшее что можно сделать - это оставить свои советы себе?
- Да, ответы могут быть неоднозначны и неидентичны для разных людей.
- Я имею права на все (на словах, на практике я ставлю себе много ограничений...но это поправимо). Тебе я разрешаю (см. ответ 1) объяснять другим, как им поступать.
- Нет, не значит. К тому же раздача объяснений может удовлетворять много разных целей. Например, пользоваться объяснениями другим для того, чтобы самому лучше разобраться в вопросе.
- Советуй на здоровье (см. ответ 1)
3) Вы считаете, что из моих писем следует, что моя практика является диаметрально противоположной пункту 2 и что мои взгляды не совпадают с пунктом 1?
- Я полагаю, что ты считаешь, что ты "считаешь, что каждый человек..." (пункт 1)
- И твоя практика соответсвует первой части 2-го пункта "считаете, что ответы на всевышеперечисленные вопросы далеко...", и не соответсвует 2 части "значит вряд ли кто-то имеет право..." - т.е. практика частично сответствует. Запутано? Возможно было бы проще прямо сказать, что тебе нужно...
- Поясню первый пункт 3 ответа:
Человек говорит в буквальном смысле "И в тот момент я стал един с миром...", а на вопрос "Ну тогда ты знал, что находилось за твоей спиной. Это так?", отвечает "Нет" (ну на деле, ответ более бурный...и сумбурный). Если, после объяснений, он вместо принятия этого предупреждение об ошибке (кстати, уже высокого уровня, выше уже молотком по голове... т.е. претензии на сверхчувственность сразу отметаются), будет "интегрировать это противоречие", упорно от него открещиваясь, он закончит эдаким Никтошей.
Так вот, следует ли из вышеприведенного диалога (а ля "из моих писем"), что человек был "един с миром"? Определенно. нет. Но он так считает.
Или как на кураевском форуме, что-то в таком духе писали "я, как истинный христианин, не потерплю на форуме таких богопротивных людей". Следует ли "из таких писем", что человек христианин? Нет...впрочем тут меня легко подловить, но у меня христианство, как учение ассоциируется с терпимостью и возможностью прощения для всех (т.е. о "не потерплю" и "богопротивных" речи идти не должно). Но он таковым себя считает. И будет игнорировать и "интегрировать" (обращаясь к прецедентам из библии) в себя эти противоречия.
Или попросить идеалиста продемонстрировать "свободу воли". Любая демонстрация будет обусловлена, как минимум самой просьбой, но утверждаться будет, что у действия нет причин. "Ну смотри, ты ведь хотел показать мне свободу воли?", "Ну...да", "Значит твое желание было причиной?", "......Нет! Отстань! Ничего ты не понимаешь! Я не машина! Это надо чувствовать!" (ой, сразу вспомнилось, классный все-таки был эпизод финальный в фильме "Открой глаза"...)
Плохо ли это в глобальном плане? Нет, не имеет никакого значения, на мой взгляд. Но самому человеку может быть плохо. Если ему хорошо, то пусть считает... В последнем случае, вероятно имеется какой-нибудь компенсирующий самообман, иначе рано или поздно бы, но "по голове" получил. Считаешь себя бэтменом, но в окно не прыгаешь, например
.
((