Εδώ, θα ήθελα να εκφράσω την ειλικρινή ευγνωμοσύνη μου προς την αμερικανική Chronicle για να μου επιτρέψετε να ανταποκριθεί στις ανωτέρω επιστολή δημοσιεύθηκε στις 21 Οκτωβρίου 2008. Το Χρονικό θα πρέπει να επαινεθεί για τις δυνατότητες που παρέχει στους αναγνώστες να είναι σε θέση να αέρα τους διαφορές απόψεων σε μια ανοικτή δημόσια φόρουμ. Χαιρετίζω τη δημοσίευση προτύπων και θαυμάσει τους εμφανίζεται θάρρος, για πολύ καιρό πριν δεν το University of Cambridge Press υποστηρίζονται εκτός από τη δημοσίευση Αναστασία Karakasidou το βιβλίο του "Τα πεδία του σιταριού, Πεδία αίμα" (University of Chicago Press, 1997) υπό τις απειλές από την ελληνική εθνικιστική Ultra δυνάμεις στο εσωτερικό της Ελλάδας που δεν ήθελε την περιγραφή των εθνοτικών μειονοτήτων που ζουν στην Ελλάδα, ειδικά την παραδοχή ότι στην Ελλάδα υπάρχουν άτομα που δήλωσαν ότι είναι εθνικά Μακεδόνες. Και πάλι, δόξα για την αμερικανική Chronicle για την αμερόληπτη προσέγγιση στις συζητήσεις σας και ισορροπημένη δυνατότητες που παρέχονται.
Υπάρχουν αρκετές πολύ αμφιλεγόμενα σημεία κ. Mottas' επιστολή που θα ήθελα να αναφερθώ, αλλά επειδή του διαστήματος εξέταση θα εστιάσω την προσοχή μου μόνο σε μία. Θα ήθελα να σχολιάσω την πρώτη του δήλωση, η οποία κατά τη γνώμη μου είναι η ουσία του θέματος, όπου αναφέρεται για την πίστωση των συμβόλων των αρχαίων Μακεδόνων.
Γράφει:
(1) «Η Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας (FYROM) έχει τη δική του ύπαρξη βασίζεται στην πίστωση και την χρήση των αρχαίων ελληνικών ονομάτων και συμβόλων".
Απάντηση: Πρώτα απ 'όλα, ας είναι γνωστό ότι η Ελλάδα δεν έχει καμία σχέση με αρχαίων Μακεδόνων και των συμβόλων τους. Πουθενά στα συγγράμματα των αρχαίων biographers όπως η Αριάν, Πλούταρχος, Διόδωρος, Ηρόδοτος, Justin, Levy, Quintus Curtius Rufus, Πολύβιος, Θουκυδίδης, Polyaenus και άλλοι, εμείς βρούμε αρχαίων Μακεδόνων που αναφέρονται ως Έλληνες ή τυχόν απαιτήσεις είναι τίποτα άλλο αλλά Μακεδόνες. Πουθενά στα χρονικά της γραπτής ιστορίας, μήπως βρείτε Αρχαίοι Έλληνες διεκδίκηση αρχαίων Μακεδόνων με τους δικούς τους ανθρώπους. Επίσης, δεν θα βρείτε τέτοια στοιχεία με την αρχαία πολιτικοί, φιλόσοφοι ή κοινή λαϊκή οποίοι εξέφρασαν μυχιαίτατος εγκάρδια αισθήματα, όπως για παράδειγμα, Demarathus από την Κόρινθο ο οποίος ήταν απογοητευμένος που δεν σε βλέπω μια ελληνική συνεδρίαση της Δαρείος "θρόνο. Επιπλέον, διατηρημένα epitaphs ανεπιβεβαίωτα αναφορές και διοικητικά διατάγματα που εκδίδονται εις βάρος τους Μακεδόνες μιλούν όγκους το αντίθετο.
Οι αποδείξεις κατά την παραδοχή ότι η αρχαία μακεδονική σύμβολα ελληνικά σύμβολα είναι αποδεδειγμένα συντριπτική και κάθε προσπάθεια για να ανατρέψει ή να χειριστείτε την αλήθεια, έρχεται σε αντίθεση με τα επιστημονικά αποδεκτά πρότυπα της ερμηνείας αρχαίων ιστορικών στοιχείων. Αν πράγματι υπάρχει τέτοια στοιχεία, τότε θα πρέπει να προέρχονται από άλλες πηγές, εκτός από αυτές που αναφέρονται παραπάνω biographers και διερωτάται κανείς και σίγουρα είναι υποχρεωμένη να ρωτήσω: Τι άλλες πηγές υπάρχουν; Οι ίδιοι λόγοι που μας υποχρεώνουν να διαχωρίσει αρχαία ή γεωγραφικής Μακεδονίας από την Ελλάδα. Ελλάδα μακεδονική γη που αποκτήθηκε για πρώτη φορά το 1912-13 με τους Βαλκανικούς πολέμους και την Ελλάδα μέχρι το 1986 ζωηρά η χρήση της λέξης Μακεδονία.
Οι Αρχαίοι Έλληνες δεν θεωρούν τους αρχαίους Μακεδόνες ως kinsmen. Δεν χρειάζεται να πάμε πολύ μακριά για να βρείτε μία πληθώρα αποδείξεων για αυτό. Τα λόγια του Ισοκράτη (Isoc.5.108, 154), ο Αριστοτέλης (fr. 658), Δημάδης (Demetr. De Eloc. 283? Plut. Phoc. 22), Λυκούργος ( "με τους νεκρούς της Χαιρώνειας ήταν θαμμένος την ελευθερία της Ελλάδας" ), Δημοσθένης (τρίτο φιλιππικός 9,30? Demosth. De Core. 285 επ.) και πολλοί άλλοι να αναφέρω πάρα πολλά εδώ, έχει σαφώς καταδείξει ότι οι αρχαίοι Μακεδόνες ήταν ποτέ δεν θεωρούνται ως Έλληνες. (Αυτή η νέα ιδέα που εκκολάπτονται αρχαίων Μακεδόνων μπορεί εύκολα να μετατραπεί σε Έλληνες κατέστη εφικτή με τη διάσπαση της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας και την έναρξη της Μεγάλης Ιδέας από λίγες οι Έλληνες το 1830.) Αυτά τα επιλεγμένα αποσπάσματα από τη μία επαρκή biographers θα αποσαφηνίσει μου σημείο:
Εισφορά της Διαθήκη του παρελθόντος σαφώς μιλάμε για δύο διαφορετικές γεωγραφικές οντότητες? Ελληνικές πόλεις-κράτη, αφενός, και της Μακεδονίας από την άλλη. Δεν υπάρχει ούτε ίχνος αμφιβολίας αριστερά να αναρωτηθεί για το ποιος ήταν που στην αρχαιότητα. Levy (Βιβλία XXXII.31-38) περιγράφει τις διαπραγματεύσεις μεταξύ Φίλιππος Ε ', βασιλιά της Μακεδονίας, και η ρωμαϊκή κυβερνήτης, Qiunctius, σε ό, τι αφορά τους Έλληνες απαιτούμε ότι Philip V εκκενώσει από όλη την Ελλάδα. Θα βρείτε αποσπάσματα Φίλιππος Ε 'όπου μιλά για το έδαφος που έχει πλέον καταληφθεί και καταλαμβάνεται από το δικαίωμα κατάκτησης. Θα βρείτε, επίσης, αποσπάσματα, όπου οι Έλληνες τους εαυτούς τους, μιλούν μπροστά από τη ρωμαϊκή Γερουσία σχετικά με τη γεωγραφία αυτού του μέρους του κόσμου και "... κατέστη σαφές σε όλους ότι αν ο βασιλιάς (Φίλιππος Ε 'από τον Μακεδόνα), που πραγματοποιήθηκε Δημητριάδος στη Θεσσαλία, στη Χαλκίδα Εύβοια, Κορινθία και στην Αχαΐα, τότε η Ελλάδα δεν θα είναι ελεύθεροι. " (Από τη μάχη της Χαιρώνειας το 338, η Ελλάδα ήταν μια κατέκτησε έδαφος n WO από το Μακεδονικό δόρυ. Ενώ Roman διοικητές μιλούν για την απελευθέρωσή του το ελληνικό πόλεις-κράτη, που, τους Ρωμαίους, τον πόλεμο κατά της Μακεδονίας).
Macedonia never Hellenic or Greek Never
Philip V readied ο ίδιος για έναν πόλεμο με τους Ρωμαίους, ενώ οι Αθηναίοι "προς δυσαρέσκεια πυρετικός σημεία του έφθασε και η λαϊκή συνέλευση στην Αθήνα αμέσως έφερε μία πρόταση (η βοήθεια από τη Ρώμη ήταν σε εξέλιξη)," ... ότι κάθε φορά που οι ιερείς των ανθρώπων που προσφέρουν την προσευχή εξ ονόματος του αθηναϊκού λαού και των συμμάχων τους, τους στρατούς και τις ναυτικές δυνάμεις, θα πρέπει με κάθε ευκαιρία σωρού curses και execrations για Φίλιππο, στην οικογένειά του και το χώρο, δυνάμεις του στην ξηρά και τη θάλασσα, και ολόκληρη η φυλή και το όνομα των Μακεδόνων ". (Book XXXI.45) Ένα λογικό ερώτημα είναι κατά σειρά: Θα Έλληνες σωρού curses κατά τη δική τους βασιλιάς; Δικό τους αγώνα;
Σε Πολύβιος "Book V, 104, θα βρούμε αυτό το χωρίο που καταγράφονται κατά τη συνάντηση μεταξύ Φίλιππος Ε ', βασιλιά της Μακεδονίας και τις συμμαχικές δυνάμεις του ελληνικού Αχαϊκή Συμμαχία? Agelaus των Naupactus, μίλησε στον
βασιλιά:
"... Απευθύνω έκκληση ιδιαίτερα στον βασιλιά Φίλιππο. Για την ασφαλέστερη πολιτική σας, αντί για τη φθορά της και να τους Έλληνες μια εύκολη λεία για την επιδρομέας, είναι να φροντίσετε τους όπως θα σας το σώμα του, και να προστατεύσει κάθε επαρχία της Ελλάδας όπως θα κάνατε σαν να ήταν μέρος της δικής σας κυριαρχία. Αν ακολουθήσουμε αυτή την πολιτική, οι Έλληνες θα σας φίλους σας και πιστοί σύμμαχοι. " Για μια ακόμη φορά, είμαι υποχρεωμένη να ρωτήσω το εξής: υπάρχει καμία αμφιβολία ως προς τον τρόπο με τον οποίο οι αρχαίοι Έλληνες θεωρούσαν ότι οι αρχαίοι Μακεδόνες; Μήπως νομίζουν ότι η Μακεδονία ήταν μέρος της Ελλάδας; Υπάρχει αναφορά kinsmen;
Έλληνες κατά την αρχαιότητα, αν και αρκετά εριστικός μεταξύ τους, σε χρόνους, ήταν ενωμένη με την κοινότητα του αίματος και της γλώσσας, από την θρησκεία τους, από ναούς και τελετουργίες, καθώς και της κοινής τελωνειακής (Hdt. 8,144) και χωρίζεται από το υπόλοιπο του βάρβαροι (μη -Έλληνες) τα οποία θεωρούνται ως εχθροί που θα μπορούσαν να υποδουλώσει και εξοντώθηκαν κατά βούληση (Πλάτωνας, Ισοκράτης). Οι αρχαίοι Έλληνες θεωρούσαν ότι οι αρχαίοι Μακεδόνες ως βαρβάρους, ημι-άγριοι, άξεστος του λόγου και της διάλεκτο, τα πίσω τους πολιτικούς θεσμούς (Green, 1991) που ζούσαν βορείως του Ολύμπου. Οι αρχαίοι Μακεδόνες, με τη σειρά του, κοίταξε κάτω και επί των Ελλήνων σχολαστικός με απόλυτη περιφρόνηση.
Ο Ηρόδοτος αναφέρει ότι Θεσσαλών ήταν οι πρώτοι Έλληνες για να εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανόνα της Περσικής 479 π.Χ. (Hdt. 7,130). Επίσης αναφέρει ότι περσικά στρατεύματα μπήκαν στο Μακεδονικό έδαφος στο 491 π.Χ.. Αυτό είναι άνω των 12 ετών από την διαφορά ώρας. Αν τον Ηρόδοτο, τον αποκαλούμενο πατέρας της ιστορίας, θεωρείται Μακεδονίας ως ελληνική γη, αυτός σίγουρα δεν θα είχε μια τέτοια κραυγαλέα παράλειψη. Αριάν μιλάει φυλετικής αντιπαλότητα και το μίσος μεταξύ των Μακεδόνων και των Ελλήνων, ενώ ο Πλούταρχος και Rufus έκθεση σχετικά με τη μακεδονική γλώσσα.
THE MACEDONIANS
Οι παρακάτω συγγραφείς έχουν σαφώς ότι αρχαίοι Μακεδόνες δεν ήταν ούτε θεωρούνται ως Έλληνες από τους Έλληνες δεν θεωρούσαν τους εαυτούς τους Έλληνες. Λογοτεχνία είναι γεμάτος με παραδείγματα ότι οι αρχαίοι Μακεδόνες δεν εμφανίζεται μόνο τους Μακεδονικό χαρακτήρα με υπερηφάνεια αλλά φορούσε στις ασπίδες τους. Στην αρχαιότητα ήταν τιμή μου να έχουν αγωνιστεί στο μακεδονικό στυλ των μαχών ή σε έχουν μακεδονική που πανοπλία. Ήταν ένα μετάλλιο της διάκριση. Οι Έλληνες δεν θα μπορούσαν να αναφέρονται σε ίδια ανάσα, όπως και ότι οι αρχαίοι Μακεδόνες ήταν μια κοινή γνώση.
Αν κάποιος επιθυμεί να πιστεύουν στην τότε αντίθετο τότε θα έπρεπε να απορρίψει ή τουλάχιστον να καταφύγουν σε παραποίηση των επεισοδίων διατηρημένα με Callisthenes, Eumenes των Cardia Μέμνων και της Ρόδου.
Έτσι, η Ελλάδα δεν έχει καμία νομική, ηθική ή οποιαδήποτε άλλα δικαιώματα να διεκδικήσει την Αρχαία μακεδονικά σύμβολα για τον εαυτό της. Θα ήταν μια περίπτωση ενός κλοπιμαία. Εν κατακλείδι, είναι ένα πράγμα νταής να χώρα, αλλά εντελώς διαφορετικό να επισκιάσουν την ιστορική κληρονομιά.
Τα συγγράμματα του τα εξής συγγραφείς θα επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς μου: Badian, Borza, Bosworth, Πράσινο, Jouguet, Hogarth, Jeager, Wilcken, Bloedow, Adcock, Cawkwell, Wallbank, Berve, βάρος, Ellis, Casson, Griffith, Karakasidou και πολλοί άλλοι.
Modern Έλληνες σήμερα πιστεύουν ότι η Philip II United τη λεγόμενη "ελληνική" πόλη μέλη "City States"
Risto Stefov
27 Οκτωβρίου 2008
Παρά τα όσα γνωρίζουμε σήμερα για τους αρχαίους Μακεδόνες και η αρχαία πόλη μέλη, ορισμένοι Έλληνες εξακολουθούν να υποστηρίζουν ότι ο βασιλιάς Φίλιππος Β της αρχαίας Μακεδονίας δεν υποτάσσουν την αρχαία πόλη, αλλά ενοποιημένη μέλη τους αντί. Ορισμένοι έχουν ακόμη γραπτή μου δηλώνοντας ότι η Μακεδονία ήταν ένα άλλο "ελληνική πόλη κράτος".
Είναι πλέον οδυνηρά προφανές ότι ορισμένοι Έλληνες θα επιμείνουν σε αυτό που πιστεύουν και αγνοούν όλα τα στοιχεία για το αντίθετο. Ορισμένοι παραδέχτηκαν ότι τα επιχειρήματα μπορεί να αναπτυχθεί ακόμη και να αποδείξει τη νύχτα είναι μέρα είναι μέρα και νύχτα. Το λέω καλό για αυτούς, εάν αυτό που χρειάζεται για να κρατήσει την Ελλάδα, ώστε να είναι ελληνικά, αλλά για όλους εκείνους που χρειάζονται στοιχεία για να αποδείξει το αυτονόητο εδώ είναι?
Κατά τη διάρκεια ενός από τους εκστρατείες νότια του Ολύμπου, Μακεδόνες πήρε κρατουμένων και Αλέξανδρος ζήτησε μία από τις γυναίκες που ήταν στην οποία απάντησε: "Εγώ είμαι η αδελφή του Theogenes που μας επιτάσσει στρατού εναντίον Philip τον πατέρα σου, και έπεσε στη Χαιρώνεια αγωνίζονται για την ελευθερία της Ελλάδας ".
Philip Αν και αργότερα Αλέξανδρος ήταν "ενωτική" ελληνική πόλη μελών τους τότε ήταν η αποκαλούμενη "Έλληνες" που αγωνίζονται για την ελευθερία της Ελλάδας; Δεν ήταν Θηβαίους και Αθηναίους και τους συμμάχους τους μαζί αγωνίζονται για το ιερό έδαφος της Hellas στις 2 του Αυγούστου, η υπνηλία 338BC σε χωριό της Χαιρώνειας; Fellow Έλληνες, οι Αθηναίοι και οι Θηβαίοι, πολέμησαν εναντίον των Μακεδόνων, οι βάρβαροι από το βορρά.
Αν οι Μακεδόνες ήταν "Έλληνες" τότε αυτό θα ήταν ένας εμφύλιος πόλεμος. Αν Μακεδόνες ήταν "Έλληνες" Γιατί δεν αγωνιζόμαστε για να διαφυλαχθεί «το ιερό χώμα της Ελλάδας";
Όταν ένα άλλο Μακεδονικό βασιλιάς, Archelaus (413 έως 399 π.Χ.), επιτέθηκε Λάρισας στη Θεσσαλία, Thrasymachus έγραψε αργότερα τι ήταν να γίνει ένα "μοντέλο ρητό" για λογαριασμό της Larissans. Μόνο μία φράση έχει επιβιώσει η οποία έχει ως εξής: "Θα είναι σκλάβοι να Archelaus, εμείς, ως Έλληνες, να βάρβαρος;" Εάν οι αρχαίοι Μακεδόνες ήταν "Ελληνικό" τότε γιατί Thasymachus να αναφερθεί σε αυτές μόνο δεν ως βαρβάρους αλλά πολύ μεταξύ τους από "το υπόλοιπο των Ελλήνων";
Τι γίνεται με τον Δημοσθένη και ό, τι είχε να πει για τους Μακεδόνες, ειδικά σχετικά με την Philip II; Σύγχρονοι Έλληνες θα ήθελαν να αποστολής off Δημοσθένης castigations του Φιλίππου ΙΙ ως πολιτική ρητορεία, ακόμη και ο Δημοσθένης ήταν δύο φορές όρισε να οδηγήσει την πολεμική προσπάθεια της Αθήνας κατά της Μακεδονίας. Αυτός, ο Δημοσθένης, είπε ότι του Φιλίππου Φίλιππος δεν ήταν ελληνικό, δεν σχετίζεται με τους Έλληνες, αλλά προέρχεται από τη Μακεδονία, όπου ένα πρόσωπο δεν θα μπορούσε καν να αγοράσει ένα αξιοπρεπές σκλάβος.
Λίγο μετά το θάνατό του λαού της Αθήνας που καταβάλλεται από τον εξοπλισμό τιμά την ανέγερση του αγάλματος από μπρούτζο. Με βάση το περίφημο άγαλμα τα εξής επιγραφή λαξευμένη ήταν: "Αν σας μόνο δύναμη ήταν ίσο, Δημοσθένη, να σας σοφία, η Ελλάδα ποτέ δεν θα έχει κριθεί από ένα Μακεδονικό ¶ρη". Οι δράσεις των συγχρόνων του, οι αρχαίοι "Έλληνες" μιλούν πολύ δυνατότερα περίπου Δημοσθένης »χαρακτήρα από τα λόγια του κάθε σύγχρονο ελληνικό. Δημοσθένη, στη σύγχρονη άποψη, ήταν πατριώτης, δεν είναι εκκεντρικός πολιτικός όπως ορισμένα σύγχρονα Έλληνες να μας κάνουν να πιστέψουμε!
Όταν είδηση του θανάτου του Φιλίππου εφτάσε στην Αθήνα, Ό Δημοσθένης εμφανίστηκε ντυμένος στα δημόσια στην μαγευτική ένδυμα και φορούσε μία γιρλάντα στο κεφάλι του. Τα παρακάτω είναι αυτό που ήταν συνέχεια γραφτεί για εκείνη τη στιγμή στην ιστορία: "Από την πλευρά μου δεν μπορώ να πω ότι οι Αθηναίοι έκαναν οι ίδιοι σε πίστωση για τη θέση σε γιρλάντες και προσφέρει θυσίες για να γιορτάσουν το θάνατο του βασιλιά, ο οποίος, όταν ήταν ο νικητής και θα η επεξεργασία τους είχε κατακτηθεί με τόσο ανεκτικότητα και τον ανθρωπισμό. απέχουν προκαλώντας την οργή των θεών, ήταν ένας άξιος περιφρόνησης δράση για να Philip πολίτης της Αθήνας και του καταβάλει τιμά ενώ ήταν ζωντανός και, στη συνέχεια, από τη στιγμή που έχει πέσει από την άλλη πλευρά, να είναι εκτός από την ίδια με χαρά, ποδοπατούν για το σώμα του, και τραγουδούν paeans του νίκη, καθώς αν και οι ίδιοι είχαν πραγματοποιηθεί κάποια μεγάλη κατόρθωμα των όπλων ". [σ.207] (Πλούταρχος "The Age of Alexander").
Αν οι Μακεδόνες ήταν "Έλληνες" γιατί τόσοι πολλοί "Έλληνες" ενταχθούν στις τάξεις των Περσών στην μάχη εναντίον τους; Δεν ήταν οι Πέρσες και οι χειρότεροι εχθροί του "Έλληνες"; Αν Αλεξάνδρου όντως πολέμησαν τους Πέρσες για να εκδικηθεί το "Έλληνες" δεν θα πρέπει να το "Έλληνες" έχουν πρόθυμα και αυτοβούλως εντάχθηκαν του;
"Ο Δαρείος" Οι Έλληνες πολέμησαν σε γενικές γραμμές οι Μακεδόνες και πάλι στην εξοικονόμηση νερού και η ημέρα για τους αριστερούς, ήδη σε υποχώρηση, ενώ οι Μακεδόνες, με τη σειρά τους, με απλή νίκη του Αλεξάνδρου πριν από τα μάτια τους, ήταν αποφασισμένοι να ίση επιτυχία του και να μην χάσει το αήττητο υπερήφανος τίτλος του, μέχρι σήμερα παγκοσμίως που διαθέτει σε αυτούς. Ο αγώνας ήταν ακόμη πικραμένη από την παλιά φυλετική αντιπαλότητα των Ελλήνων και Μακεδονικό. " [p.119] (Αρριανός Book II - Μάχη της Ίσσος, "Οι εκστρατείες του Αλεξάνδρου").
Για εκείνους που νομίζουν ότι η Philip II "ενιαία" η Αρχαία Πόλη μέλη ή οι "Έλληνες", όπως ορισμένα σύγχρονα Έλληνες θα ήθελαν να την αποκαλούμε, παρακαλώ να διαβάσετε προσεκτικά τα επόμενα λόγια του. "Αλέξανδρος τω αντιμετωπίζονται γρήγορα με την αναταραχή στην Ελλάδα - δεν είχαμε μόνο οι Αθηναίοι σε χαιρόμαστε τον θάνατο του Φιλίππου, αλλά οι Αιτωλοί, οι Θηβαίοι, καθώς και οι Σπαρτιάτες και οι Peloponnesians, ήταν έτοιμη να πετάξει εκτός το Μακεδονικό ζυγό. (Diod . 17.3.3-5) (Rufus Quintus "Η ιστορία του Alexander"). Αν διαβάσετε προσεκτικά τα λόγια του θα έχουν παρατηρήσει τη λέξη "ζυγό". Οι Αιτωλοί, οι Θηβαίοι, οι Σπαρτιάτες, και Peloponnesians ήταν έτοιμη να πετάξει εκτός το Μακεδονικό ζυγό. Επιτρέψτε μου να τονίσω ότι, όταν ένας "ενοποιεί" δεν υπάρχει "ζυγό" για να ρίχνονται off!
"Αλέξανδρος αναφέρθηκε επίσης στον πατέρα του Φιλίππου ως κατακτητής των Αθηναίων, και υπενθύμισε με το μυαλό τους την πρόσφατη κατάκτηση της Βοιωτίας και την εξόντωση των πιο γνωστή πόλη." [σελ. 41] (Rufus Quintus "Η ιστορία του Alexander"). Επιτρέψτε μου να τονίσω επίσης ότι όταν ένας "ενοποιεί" δεν υπάρχει "κατάληψη"!
Χρειάζεται να πω περισσότερα;
Προφανώς με κάποια υπάρχει "ανάγκη" τόσο εδώ είναι μερικά περισσότερο εισαγωγικά (Με Rufus Quintus "Η ιστορία του Alexander"): "Men! Αν θεωρείτε το μέγεθος των επιτευγμάτων μας, σας λαχτάρα για την ειρήνη και την κούραση των λαμπρών εκστρατείες δεν καθόλου έκπληξη. Επιτρέψτε μου να αφήσω την Illyrians, η Triballians, Βοιωτία, τη Θράκη, την Σπάρτη, την Aecheans, η Peloponnesians - όλα αυτά που μου έχουν συγκρατημένη άμεση ηγεσία ή από εκστρατείες που διεξάγονται υπό τις οδηγίες των εντολών μου ". Όταν ένα "ενώνει", το ένα δεν "καθυποτάξει" ή "δύναμη υποβολή" ή "κατακτήσει" τους ανθρώπους.
"Ξεκινώντας με τη Μακεδονία, τώρα έχει την εξουσία στην Ελλάδα? Μου έφεραν τη Θράκη και το Illyrians υπό τον έλεγχο μου? Κανόνα η Triballi και η Maedi. Ασία έχω στην κατοχή μου από τον Ελλήσποντο έως την Ερυθρά Θάλασσα." [p.277]
Σύμφωνα με Αρριανός στην "Οι εκστρατείες του Αλεξάνδρου», Αλέξανδρος εξακολουθεί να μιλήσει με τους Μακεδόνες και συμμάχους: "Ελάτε, λοιπόν? Προσθέσω την υπόλοιπη Ασία, σε ό, τι ήδη έχουν - ένα μικρό Εκτός από το μεγάλο ποσό των κατακτήσεις σας. Τι μεγάλη ευγενές έργο ή εμείς οι ίδιοι θα μπορούσαν να είχαν επιτευχθεί το θεωρήσαμε αρκετά ζουν άνετα στο Μακεδόνα, απλώς για να φρουρούν τα σπίτια μας, με εξαίρεση δεν επιβάρυνση πέρα από τον έλεγχο της διείσδυσης της Θράκες των συνόρων μας, ή το Illyrians και Triballians, ή ίσως τέτοια Έλληνες ως θα μπορούσε να αποδειχθεί απειλή για την άνεση μας. " [p.294].
Μετά την ανάγνωση του παραπάνω, μία αμερόληπτη αναγνώστη ή αναγνώστη που δεν έχει πολιτική ατζέντα, θα καταλήγαμε στο συμπέρασμα ότι υπάρχει κάποια αμφιβολία στη σύγχρονη ελληνική πεποίθηση ότι οι αρχαίοι Μακεδόνες ήταν "ελληνικά" και ότι ο βασιλιάς Φίλιππος Β της Μακεδονίας "ενοποιημένη" το "Έλληνες". Θα πρέπει να καταστεί σαφές ότι Φίλιππος Β πολέμησε τους "Έλληνες" στη μάχη και με την νίκη κατέκτησε και τους υποτάξει και αυτούς προστίθενται και τα εδάφη τους με τη δική του αυτοκρατορία αυξανόμενη. Εάν, πράγματι, Φίλιππος και Αλέξανδρος ενοποιήσει τα λεγόμενα "Έλληνες" κατ 'αυτόν τον τρόπο από τις εν λόγω τακτική και σύμφωνα με τη νέα ελληνική λογική, τότε θα πρέπει επίσης να ενοποιήσει τα Illyrians με την Θράκες, οι Triballians, Maedians και κάθε άλλη φυλή στην Ασία ως την ¶πω Ανατολή όπως η Ινδία.
Είναι καιρός αυτές οι άπιστοι σύγχρονη ελληνική είτε να τους προκατειλημμένη πεποιθήσεις στην άκρη και να αντιμετωπίσει την πραγματικότητα ή να παραδεχθούν ότι ο μόνος λόγος που επιμένουν οι αρχαίοι Μακεδόνες ήταν "ελληνικά" είναι να δικαιολογήσει την κατοχή του 51% των Μακεδονικών εδαφών. Οι αρχαίοι Μακεδόνες ήταν οι ομοιότητες με την αρχαία λεγόμενη "Έλληνες" ως σύγχρονη Μακεδόνες είναι Έλληνες, είναι όμοια με το σύγχρονο. Τα υπόλοιπα είναι "ελληνική λογική" που θα πρέπει να χαρακτηριστεί ως "Greek επιθυμεί" και φυλάσσονται υπό την "αρχαία μυθολογία" τμήμα που ονομάζεται "Greek Myths".
Μπορείτε να πιστεύουν ό, τι θέλετε και μπορείτε να ισχυρίζονται γι 'αυτό μέχρι να τη σειρά του μπλε. Η ερμηνεία της ιστορίας δεν αντικατοπτρίζει την απόδειξη μείνει πίσω από τους αρχαίους συγγραφείς. Η ερμηνεία σας είναι σαφώς σχεδιασμένη από το σύγχρονο ελληνικό και Φιλέλλην ιστορικοί και από το ελληνικό Δημόσιο αποκλειστικά για το σκοπό της απαίτησης για τον Μακεδονικό να εδαφών και της Μακεδονικής κληρονομιάς που δικαιωματικά ανήκει στον Μακεδονικό λαό.
Παραπομπές:
Gandeto, Josef ΓΓ αρχαίους Μακεδόνες, οι διαφορές μεταξύ τους αρχαίους Μακεδόνες και οι αρχαίοι Έλληνες. Νέα Υόρκη: Συγγραφέας του Showcase, 2002.
Μπορείτε να επικοινωνήσετε με τον συγγραφέα σε rstefov@hotmail.com
October 27, 2008
By Gandeto
Here, I would like to express my sincere gratitude to the American Chronicle for allowing me to respond to the above published letter on October 21, 2008. The Chronicle should be commended for the opportunities afforded to readers to be able to air their differences of opinion in an open public forum. I salute their publishing standards and marvel at their displayed courage, for not too long ago the University of Cambridge Press backed off from publishing Anastasia Karakasidou´s book "Fields of Wheat, Fields of Blood" (University of Chicago Press, 1997) under threats from the Greek ultra nationalistic forces within Greece who did not like her description of the ethnic minorities living in Greece, specifically her admission that in Greece there are people who declared themselves ethnic Macedonians. Again, kudos to the American Chronicle for your unbiased approach to discussions and your balanced opportunities given.
There are several very contentious points in Mr. Mottas´ letter that I would like to address but because of space consideration I will focus my attention on only one. I would like to comment briefly on his first statement, which in my opinion is the crux of the matter, where he refers to the appropriation of symbols of the ancient Macedonians.
He writes:
(1) "The Former Yugoslav Republic of Macedonia (FYROM) has based its own existence in the appropriation and use of ancient Greek names and symbols".
Answer: First and foremost, let it be known that Greece has nothing to do with Ancient Macedonians and their symbols. Nowhere in the writings of the ancient biographers like Arian, Plutarch, Diodorus, Herodotus, Justin, Levy, Quintus Curtius Rufus, Polybius, Thucydides, Polyaenus and others, do we find Ancient Macedonians being referred to as Greeks or any claims of being anything else but Macedonians. Nowhere in the annals of the written history, do we find Ancient Greeks claiming the Ancient Macedonians as their own people. Nor do we find any such evidence with the ancient statesmen, philosophers or common folk who expressed their innermost heartfelt feelings, like for example, Demarathus from Corinth who was disappointed not to see a Greek sitting on Darius´ throne. Moreover, preserved epitaphs, anecdotal references and administrative decrees issued against the Macedonians speak volumes of the opposite.
The evidence against the assumption that ancient Macedonian symbols are Greek symbols is demonstrably overwhelming and any attempt to subvert or manipulate the truth, runs contrary to the accepted scholarly norms of interpreting ancient historical evidence. If indeed there is such evidence, then it must come from sources other than these biographers listed above and one wonders and is surely compelled to ask: what other sources are there? The same compelling reasons oblige us to separate ancient or geographic Macedonia from Greece. Greece acquired Macedonian land for the first time in 1912-13 with the Balkan wars and until 1986 Greece vehemently opposed the usage of the word Macedonia.
Ancient Greeks did not regard the ancient Macedonians as kinsmen. One does not have to go too far to find a plethora of evidence for it. The words of Isocrates (Isoc.5.108, 154), Aristotle (fr. 658), Demades (Demetr. De Eloc. 283; Plut. Phoc. 22), Lycurgus ("with the dead of Chaeronea was buried the freedom of Greece"), Demosthenes (Third Philippic 9.30; Demosth. De Core. 285 ff) and many others too numerous to mention here, have amply demonstrated that ancient Macedonians were never regarded as Greeks. (This newly hatched idea that ancient Macedonians can easily be transformed into Greeks became feasible with the break up of the Ottoman Empire and the inception of the Megali Idea by a few Greeks in 1830.) These selected passages from the an cient biographers will clarify my point:
Macedonia 'I think therefore I am Macedonian
Levy´s testaments of the past clearly speak of two different geographical entities; Greek city-states on one hand and Macedonia on the other. There is not an ounce of ambiguity left to ponder as to who was who in antiquity. Levy (Books XXXII.31-38) describes the negotiations between Philip V, the king of Macedon, and the Roman commander, Qiunctius, in regards to the Greeks demanding that Philip V evacuate from the whole of Greece. We find passages where Philip V speaks of the territory that he captured and now occupied by right of conquest. We also find passages where Greeks themselves, speak in front of the Roman Senate about the geography of that part of the world and "…it was made clear to all that if the king (Philip V from Macedon) held Demetrias in Thessaly, Chalcis in Euboea, and Corinth in Achaea, then Greece would not be free." (Since the battle of Chaeronea in 338, Greece was a conquered territory wo n by the Macedonian spear.
While Roman commanders speak of liberating the Greek city-states, they, the Romans, wage war against Macedon).
Philip V readied himself for a war with the Romans while Athenians´ resentment toward him reached feverish points and the popular assembly in Athens immediately carried a proposal (the assistance from Rome was under way), "…that whenever the priests of the people offered prayer on behalf of the Athenian people and their allies, their armies and navies, they should on every occasion heap curses and execrations on Philip, his family and realm, his forces on land and sea, and the whole race and name of the Macedonians." (Book XXXI.45) A logical question is in order: Would Greeks heap curses against their own king? Their own race?
In Polybius´ Book V, 104, we find this passage recorded at the meeting between Philip V, the king of Macedonia and the allied Greek forces of the Achaean League; Agelaus of Naupactus, speaking to the king:
"…I appeal especially to King Philip. For you the safest policy, instead of wearing down the Greeks and making them an easy prey for the invader, is to take care of them as you would of your own body, and to protect every province of Greece as you would as if it were a part of your own dominion. If you follow this policy, the Greeks will be your friends and your faithful allies." Once again, I am compelled to ask the following: is there any doubt as to how the ancient Greeks regarded the ancient Macedonians? Did they think that Macedonia was part of Greece? Is there mention of kinsmen?
Greeks in antiquity, even though quite quarrelsome among themselves at times, were united by the community of blood and language, by their religion, by temples and rituals and their common customs (Hdt. 8.144) and separated from the rest of the barbarians ( non-Hellenes) whom they regarded as enemies that could be enslaved and exterminated at will (Plato, Isocrates). The ancient Greeks regarded the ancient Macedonians as barbarians, semi-savages, uncouth of speech and dialect, retrograde in their political institutions (Green, 1991) that lived north of mount Olympus. Ancient Macedonians, in turn, looked down upon these pedantic Greeks with utter contempt.
Herodotus reports that Thessalians were the first Greeks to fall under Persian rule in 479 B.C. (Hdt. 7.130). He also reports that Persian armies arrived on Macedonian soil in 491 BC. That is over 12 years of time difference. If Herodotus, the so called father of history, regarded Macedonia as Greek land, he surely wouldn´t have made such a glaring omission. Arian speaks of racial rivalry and hatred between Macedonians and Greeks while Plutarch and Rufus report on the Macedonian language.
The following authors have clearly stated that ancient Macedonians were neither regarded as Greeks by the Greeks nor thought themselves as Greeks. Literature is replete with examples where ancient Macedonians not only displayed their Macedonian character with pride but wore it on their shields. In antiquity it was an honor to have fought in the Macedonian style of fighting or to have carried Macedonian armor. It was a medal of distinction. Greeks could not be mentioned in a same breath as ancient Macedonians and that was a common knowledge.
If one wishes to believe in the opposite then he/she ought to dismiss or at least resort to falsification of the preserved episodes with Callisthenes, Eumenes of Cardia and Memnon of Rhodes.
Thus, Greece has no legal, moral or any other rights to claim the Ancient Macedonian symbols for herself. It would be a case of a stolen property. In conclusion, it is one thing to bully a country but quite different to hijack her historical heritage.
The writings of the following authors will confirm my assertions: Badian, Borza, Bosworth, Green, Jouguet, Hogarth, Jeager, Wilcken, Bloedow, Adcock, Cawkwell, Wallbank, Berve, Brunt, Ellis, Casson, Griffith, Karakasidou and many others.
Modern Greeks today believe that Philip II united the so called "Greek" City States
Risto Stefov
October 27, 2008
In spite of what we know today about the ancient Macedonians and the ancient City States, some Greeks still argue that King Philip II of ancient Macedonia did not subjugate the ancient City States but unified them instead. Some have even written to me declaring that Macedonia was another "Greek City State".
It has become painfully obvious that some Greeks will cling onto what they believe and ignore all evidence to the contrary. Some have admitted that arguments can even be developed to prove night is day and day is night. I say good for them, if that is what it takes to keep Greece Greek so be it, but for all those who need evidence to prove the obvious here it is;
During one of their campaigns south of Olympus, Macedonians took prisoners and Alexander asked one of the women who she was to which she replied: "I am the sister of Theogenes who commanded our army against your father Philip, and fell at Chaeronea fighting for the liberty of Greece."
If Philip and later Alexander were "unifying" the Greek City States then why were the so called "Greeks" fighting for the liberty of Greece? Were not Thebans and Athenians and their allies fighting together for the holy soil of Hellas on August 2nd, 338BC at the sleepy village of Chaeronea? Fellow Hellenes, the Athenians and Thebans, fought against the Macedonians, the barbarians from the north.
If the Macedonians were "Greeks" then this would have been a civil war. If Macedonians were "Greeks" why did they not fight to safeguard "the holy soil of Hellas"?
When another Macedonian king, Archelaus (413 to 399 BC) attacked Larissa in Thessaly, Thrasymachus wrote what was to later become a "model oration" on behalf of the Larissans. Only one sentence has survived which reads as follows: "Shall we be slaves to Archelaus, we, being Greeks, to a barbarian?" If the ancient Macedonians were "Greek" then why did Thasymachus refer to them not only as barbarians but very much distinguished them from "the rest of the Greeks"?
What about Demosthenes and what he had to say about the Macedonians, particularly about Philip II? Modern day Greeks would like to dispatch off Demosthenes castigations of Philip II as political rhetoric, and yet Demosthenes was twice appointed to lead the war effort of Athens against Macedonia. He, Demosthenes, said of Philip that Philip was not Greek, nor related to Greeks but comes from Macedonia where a person could not even buy a decent slave.
Soon after his death the people of Athens paid him fitting honours by erecting his statue made of bronze. On the base of his statue the following famous inscription was carved: "If only your strength had been equal, Demosthenes, to your wisdom, never would Greece have been ruled by a Macedonian Ares". The actions of his contemporaries, the ancient "Greeks" speak much louder about Demosthenes´ character than the words of any modern Greek. Demosthenes, in modern terms, was a patriot, not a crackpot politician as some modern Greeks would have us believe!
When news of Philip´s death reached Athens, Demosthenes appeared in public dressed in magnificent attire and wore a garland on his head. The following is what was subsequently written about that moment in history: "For my part I cannot say that the Athenians did themselves any credit in putting on garlands and offering sacrifices to celebrate the death of a king who, when he was the conqueror and they the conquered had treated them with such tolerance and humanity. Far apart from provoking the anger of the gods, it was a contemptible action to make Philip a citizen of Athens and pay him honours while he was alive, and then, as soon as he has fallen by another's hand, to be besides themselves with joy, trample on his body, and sing paeans of victory, as though they themselves have accomplished some great feat of arms." [p.207] (Plutarch "The Age of Alexander").
If the Macedonians were "Greek" why did so many "Greeks" join the ranks of the Persians to fight against them? Weren´t the Persians the worst enemies of the "Greeks"? If Alexander indeed fought the Persians to avenge the "Greeks" shouldn´t the "Greeks" have willingly and voluntarily joined him?
"Darius´ Greeks fought to thrust the Macedonians back into the water and save the day for their left wing, already in retreat, while the Macedonians, in their turn, with Alexander´s triumph plain before their eyes, were determined to equal his success and not forfeit the proud title of invincible, hitherto universally bestowed upon them. The fight was further embittered by the old racial rivalry of Greek and Macedonian." [p.119] (Arrian Book II - Battle of Issus, "The Campaigns of Alexander").
For those who think Philip II "unified" the Ancient City States or the "Greeks" as some modern Greeks would like to call it, please read carefully the next quote. "Alexander meanwhile dealt swiftly with the unrest in Greece - not only did the Athenians rejoice at Philip´s death, but the Aetolians, the Thebans, as well as the Spartans and the Peloponnesians, were ready to throw off the Macedonian yoke. (Diod. 17.3.3-5) (Quintus Rufus "The History of Alexander"). If you read the quote carefully you would have noticed the word "yoke". The Aetolians, Thebans, Spartans, and Peloponnesians were ready to throw off the Macedonian yoke. Allow me to emphasize that when one "unifies" there is no "yoke" to be thrown off!
"Alexander also referred to his father Philip as conqueror of Athenians, and recalled to their minds the recent conquest of Boeotia and the annihilation of its best known city." [p.41] (Quintus Rufus "The History of Alexander"). Allow me to also emphasize that when one "unifies" there is no "conquest"!
Need I say more?
Apparently with some there is "need" so here are some more quotes (By Quintus Rufus "The History of Alexander"): "Men! If you consider the scale of our achievements, your longing for peace and your weariness of brilliant campaigns are not at all surprising. Let me pass over the Illyrians, the Triballians, Boeotia, Thrace, Sparta, the Aecheans, the Peloponnesians - all of them subdued under my direct leadership or by campaigns conducted under my orders of instructions". When one "unites", one does not "subdue" or "force submission" or "conquer" people.
"Starting with Macedonia, I now have power over Greece; I have brought Thrace and the Illyrians under my control; rule the Triballi and the Maedi. I have Asia in my possession from the Hellespont to the Red Sea." [p.277]
According to Arrian in "The Campaigns of Alexander", Alexander continues to speak to his Macedonians and allies: "Come, then; add the rest of Asia to what you already possess - a small addition to the great sum of your conquests. What great or noble work could we ourselves have achieved had we thought it enough living at ease in Macedon, merely to guard our homes, excepting no burden beyond checking the encroachment of the Thracians on our borders, or the Illyrians and Triballians, or perhaps such Greeks as might prove a menace to our comfort." [p.294].
After reading the above, an unbiased reader or a reader who has no political agenda, would come to the conclusion that there is some doubt in the modern Greek belief that the ancient Macedonians were "Greek" and that King Philip II of Macedonia "unified" the "Greeks". It should become obvious that Philip II fought the "Greeks" in battle and with his victory conquered and subjugated them and added them and their territories to his own growing empire. If indeed Philip and Alexander unified the so called "Greeks" in that manner and by those tactics according to modern Greek logic, then they must also have unified the Illyrians with the Thracians, the Triballians, Maedians and every other tribe in Asia as far east as India.
It is time these modern Greek unbelievers either put their biased beliefs aside and face reality or admit that the only reason they insist the ancient Macedonians were "Greek" is to justify their occupation of 51% of Macedonian territories. Ancient Macedonians were as akin to the so called ancient "Greeks" as modern Macedonians are akin to modern Greeks. The rest is "Greek logic" which should be classified as "Greek wishes" and filed under the "ancient mythology" section called "Greek Myths".
You can believe what you like and you can argue about it until you turn blue. Your interpretation of history does not reflect the evidence left behind by the ancient authors. Your interpretation is clearly designed by your modern Greek and Philhellene historians and by the Greek State for the sole purpose of laying claim to Macedonian territories and the Macedonian heritage which rightfully belongs to the Macedonian people.
References:
Gandeto, Josef S. G. Ancient Macedonians, Differences Between The Ancient Macedonians and The Ancient Greeks. New York: Writer´s Showcase, 2002.
MACEDONIA FOR THE MACEDONIANS
NEVER HELLENIC NEVER GREEK NEVER PROSFIGIAN NEVER