INANC BUTUSEL DUSUNCEDIR.. DAHA VECIZ BIR TANIMI OLAMAZ..
May 20 2001, 5:29 AM
Inanc butunsel dusuncedir..
Cok guzel bir tanimlama..
Inanc butunsellesmis dusuncedir.. Her bakimdan kendine yeterli.. Inanani tatmin eden ve baska bir dusunce ile degistirmeyecegi kadar benimsedigi bir dusuncedir..
Felsfe tarihinde
ateist
solcu
filozof
oranı
binde birdir
ben soruyorum şimdi
neden günümüzde
bunun tersine bir oluş olduğu önyargısı var
graudy
camu
postmodernerin yüzde doksanı
iman sahibidir
Materyalistler ise
tersine düşünceyi mutlaklaştırmadan
daha çok pratiğin kavranmasını öncellerler
ve
marks sonrası
Russel dışında
(ki o da ne kadar materyalist tartışılır)
bir felsefecileri çıkmamıştır..
Ama şu bir gerçektir ki
materyalist insanlık tarihnde
bir analize kalkıştığında
sosyo ekonomik yapı
ve üstyapıyı tanımlamak için
mecburen o tarihsel döneme ait felsfeye de şöyle bir ilgi gösterir.
Felsefe tarihiyle ilgilenmek
felsefe yapmak değildir
Ben şahsen
materyalistlerin kendi aralarındaki sohbetlede
felsefeye çok nadir olarak rastlarım
ama islami kesimin tüm sohbetleri
felsefidir...
Bence felsefe ile ilgilenmek de
kafayı falan sıyırmaya neden olmaz
olsa idi
materyalistlerden önce
sıyıracak olanlar bellidir.
tarihsel olarak da bu böyledir
eeee adı üstünde
sufi-sofu-sofist-sofi
Dünyayı yorumlamak
sofistlerin işidir
materyalist ise şu öngörü ile yola çıkar:
-Felsefe dünyayı değiştirmektir..
gerçi düşünsel gerçeklik olarak bu imkansız ama müslümanlıkda bir inanış vardı insanlara faydalı olan insanları Allah müslüman olarak canlarını alır sadece platon değil diyerleri de çoğunlukta doğruyu düşünmüşlerdir mesala idealar öteki dünyamıydı acep herneyse daa fazla sallama yapmiim bu kadar yeter
felsefeyi anlamlandıramadan felsefe hakkında yorum yapmak
November 18 2001, 11:29 AM
Bizim insanlarımızın en çok sevdiği şey bilmediği konular hakkında fikir yürütmektir.Bunun yanında bilmedikleri halde kendi fikirleri onlara göre okadar doğrudur ki şaşarsınız.Siz aksini söylesenizde o bilmeden öğrenmden kendi doğrularını bulmuştur zaten,fikirlerini değiştiremezsiniz.
Felsefeciler solcu ve ateist olmaz. kainatı yaradanı bulur, fakat onunla olan irtibatı bulamaz. bulamadığı içinde sonunda sapıtır. ışıksız kaldıkları için, yoksa allahı tanıyan varsa oda felsefecilerlerdir. felsefe yapanlar değil buda bir başka nokta tabii
Felsefeyle ilgilenenler solcu degil belki ama cogunlukla ya ateist, ya agnostik, ya da deist oluyorlar. Tabi bu gunumuz felsefecileri icin gecerli. Tarihte pek oyle degil. Eski zamanlarda bazi tabulari asmak o kadar kolay degildi. (Gerci simdi de degil ya. Bir suru "teist filozof", ya da "felsefe okuyan teist" var ortalikta. Toplam felsefeciler icindeki oranlari artik eskiye gore daha az olsa da).
merhaba alternatiforuma-din tartışmalarında pek ateistforumdan tanıdıklarımı bulamadım.
Yahu solcuysa ne olacak ki? İsimlerden korkmayın! Sosyal demokrat da olur,sosyalist de olur,komünist de olur,ayırmadan devrimci de olur,illa ki kapitalist,liberalist,şeriatçı mı olacağız?
felsefecilerin ateist olması bağımsız düşünebildiklerinden(dogmalara bağlı kalmadıklarından) dır.Bilimsel düşünürler,akılcı düşünürler,mantıklı düşünürler.
Re: FELSEFECİLER NİYE HEP KAÇIK SOLCU VE ATEİST OLUR
June 19 2002, 8:05 PM
agk sen de eski yazilari okuyorsun demek.
ben de okumuştum.
felsefe en son anda ne sorduğunu bile unutur.
felsefe cevap veremez.
cevap bulmak bilimin işi. o da heyecansızdır. soğuktur.
temkinlidir. haddini bilir. insanları kesmez pek.
onun için insanlar felsefeye gerek duyarlar.
insanlar haddini bilmeyi sevmezler
felsefe iyi soru sorar.
felsefe sorgular.
fakat cevap verdiği anda bozgunları kaçınılmazdır.
tepetaklak güm.
Ben meydan okuyan felsefeyi severim.
Tanrıya da meydan okusun.
madem uçuyorsun, uçtun mu iyi uçacaksın.
düşmek de söz konusu olabilir tabi.
"Felsefeyle ilgilenenler solcu degil belki ama cogunlukla ya ateist, ya agnostik, ya da deist oluyorlar. Tabi bu gunumuz felsefecileri icin gecerli. Tarihte pek oyle degil."
Tarihte pek öyle değil mi gerçekten de?
Günümüz felsefecileri ile ilgili bilginin doğru olduğu kaçınılmaz ama antik felsefede de teist filozofların olduğu gerçeğini nasıl yadsıyabilirsin?
Stoa okulu sence neydi? Seneca, Epiktetos, Marcus Aurelius hakkında yanılıyor olabilir mi felsefe tarihi?
Peki ya Aydınlanma Çağı öncüleri olan Voltaire ve J.J.Rousseau? Bu düşünürler de teist değil mi?
Peki, ya Epiküros ne düşünüyordu? Platon? Socrates?
Ayrıca diğer "felsefeci dindar olmaz" diyen felsefe okumamış kişilere söylüyorum, müslüman 'feylesoflarını' bir yana bırakacak olursak, Campanella, Bacon, More ve daha niceleri, son derece dindar düşünürlerdi.
Bunlardan özellikle Bacon, her zaman da egemen iradenin yanında yer almış bir düşünürdü. Yani solcu asla değildi.
Saydigin isimler arasinda hepsi teist degil. Ama teist filozoflar da saymissin, dogru. Ve senin saydiklarinin haricinde baska teist filozoflar da vardir tarihte.
Zaten ben de yukarida demisim ki, gunumuzde felsefe okuyanlarin cogu ateist, agnostik ya da deisttir, fakat tarihte oyle degil. Yani tarihte teist filozoflar da var demisim.
Peki burada farkli soyledigimiz kisim ne, ve senin itiraz ettigin kisim ne?
***Saydigin isimler arasinda hepsi teist degil. Ama teist filozoflar da saymissin, dogru. Ve senin saydiklarinin haricinde baska teist filozoflar da vardir tarihte. ***
Ben de zaten tümü deisttir demiyorum. Daha özenli okumaya çalış lütfen.
***Zaten ben de yukarida demisim ki, gunumuzde felsefe okuyanlarin cogu ateist, agnostik ya da deisttir, fakat tarihte oyle degil. Yani tarihte teist filozoflar da var demisim.***
Hayır, öyle dememiştin.
Günümüz okuyanları demedin.
Günümüzde felsefe ile ilgilenenler dedin.
Bundan da (benim mantığımla) şu sonuç çıkıyor:
Bugünün düşünürleri (felsefecileri)
Diyesi, sözcük oyunu yapıyorsun,
kendini haklı çıkarma içgüdüsüyle.
***Peki burada farkli soyledigimiz kisim ne, ve senin itiraz ettigin kisim ne?***
Aynı mantığı paylaşmıyoruz.
'Tarihte pek oyle degil'
diyerek,
sanki tarihteki deist, agnostik, atesit
ve dindar filozoflar yokmuş,
görünümüne yol açıyor söylemin.
Yanlis anlamak icin cok mu ugrasiyorsun, yoksa sadece benimle inatlasmaya mi calisiyorsun?
Yahu soylediklerimde zor anlasilacak veya karistirilacak ne taraf var?
Gunumuz felsefecileri arasinda dindarlarin sayisi yok denecek kadar azdir. Fakat eski yuzyillarda sofu dindar felsefeciler de olmustur. Aynen dinsiz olanlar oldugu gibi. Bunda anlasilmayacak ve inatlasacak ne taraf var?
Olsa olsa kotu niyete bagliyorum ben boyle bir tavri. Sen sirf inatlasmaya calisiyorsun o zaman.
Mesele su, dediklerime karsi ciksan anlayacagim. Ben ille de ben hakliyim demiyorum. Bir itirazin olur, dogaldir tartisiriz.
Ama sen benim dediklerimle asagi yukari ayni seyi soyluyorsun ve buna ragmen benimle inatlasmaya calisiyorsun. Kizdigim nokta o. Farkli birsey soyle, tartisalim.
De ki, hayir gunumuzde dindar felsefecilerin sayisi coktur. Senin dedigin kadar az degildir. Bunu desen, diyecegim ki, tamam, benden farkli birsey soyluyorsun, hakli da olabilirsin belki, hadi tartisalim. Ama sen onu demiyorsun, o konuda bana katiliyorsun.
Sonra ben diyorum ki, onceki yuzyillarda dindar filozoflar da olmustur, sen de ayni seyi soyluyor ve dindar filozof isimleri sayiyorsun.
Ben ilk yazida ima ediyorum, digerlerinde de acikca soyluyorum ki, tarihte dinsiz filozoflar da cok olmustur. Ki senin de zaten benim yazimda eksik gordugun ve itiraz olarak getirdigin kisim sanirim bu. (Ki bunu ancak anliyorum).
Sonucta farkli soyledigimiz bir taraf yok seninle. O zaman neden inatlastigini anlamiyorum.
Diger yukaridakilerden biri itiraz etse anlayacagim. Daha farkli dusunceler de var cunku yukarida.
Bence aklın yolu solculuk. Düşünen kim varsa solcu, baksanıza... En azından yüzde doksanı. Niçin böyle bir oran farkı var sizce?
İdealizmi çöpe attığımı sanmayın. Kalbin ihtiyacı da o. Aklımızla kalbimiz çatışma halinde.
düşünür düsünmeden yazmis
düşünür az aklin varsa
bunu kafaya fazla takma
fazla düsünme
yoksa
cevabini bulcam diye
eger
dedigin gibiyse
de
bundan dolayi kafayi siyirirsin
:)
kaçik olanlara
isleri karistiranlara
sorgulayip kendini asanlara
sevgiler ile
:)
