'giorno a tutti. Sono un RSPP.
Volevo porgere alla vostra attenzione la condotta del Medico Competente che ormai mi affianca da diversi anni. E' giusto, secondo voi, che faccia fare INDISTINTAMENTE ad ogni dipendente (dalla segretaria al metalmeccanico, dal muratore all'autista) l'esame del sangue e delle urine? Lui afferma che senza questi esami non se la sente di rilasciare l'idoneità. Ma io controbatto chiedengogli QUALE malattia PROFESSIONALE vada cercando.... insomma, la legge se non sbaglio tutela la privacy di alcuni dati sensibili (aids,epatite,alcolismo,gravidanze...).
Io penso che si debbano fare solo gli esami che attestino l'idoneità ad una data mansione, e basta. Ai fini della 626 non importa se un autista è diabetico, vero? Anche se questo può portare a attacchi di ipoglicemia con conseguenze che potrebbero essere disastrose... Ma in fondo l'idoneità al lavoro dovrebbe essere già fornita dall'asl.
Spero farete luce su questo mio cruccio. Grazie, G.

Fermo restando che tu non puoi contestare il protocollo sanitario, mi sembra evidente che:
A) la periodicità ed in certa misura la natura degli accertamenti da eseguirsi sono definiti in base alla legge (303, 626, 277) ed al DVR
B) il medico, che svolga coscienziosamente il proprio lavoro, informa i lavoratori sulla natura degli accertamenti e degli esiti e ne "persegue il consenso" (se è anche oculato oltre che coscienzioso: preventivo e per iscritto).
In linea teorica solo il datore di lavoro e l'organismo di controllo potrebbero contestare il protocollo, a mio parere.

ok, ho capito. Ma io NON voglio contestare il protocollo sanitario... è solo che mi è parso di capire che il Med.Comp. faccia il suo lavoro un pò con superficialità... Per quanto riguarda le analisi, si, è tutto a posto. Consegna anche preventivamente una copia ad ogni lavoratore... io mi chiedo solo se sia "lecito" dover far fare a TUTTI "sangue e urine". Le analisi del sangue e delle urine anche ad una segretaria mi porta a pensare che questo Medico Competente non sia troppo "competente".... tutto qui. Io non mi permetterei mai di "giudicare" o "contestare", però....
G.

E' anche vero, e parlo per esperienza personale, che esami specifici come quelli indicati da Guybrush, sono esami che cercano dei riscontri positivi/negativi in base all'esito, riguardanti mansioni particolari che possano portare nel tempo ad una malattia professionale, come può essere ad esempio il saldatore, il quale sicuramente é a contatto con aerodispersi più pericolosi rispetto ad altri in altre mansioni.

Saluti!

Gentile guybrush, il quesito posto rientra in lunghe diatribe con i Medici in genere, e con quelli Competenti in particolare. Tecnicamente, gli Accertamenti Sanitari Periodici devono essere mirati alla prevenzione delle tecnopatie; i signori Medici, peraltro, spesso non hanno a disposizione degli IBE (Indici Biologici di Esposizione) specifici per l'agente di rischio. Nel senso che, ad esempio, non tutte le sostanze epatotossiche danno dei metaboliti specifici e monitorabili. Da qui, la necessità di eseguire analisi che sembrano - o possono sembrare - di screening. Però, è comunque valido il principio del nesso teorico tra patologia monitorata ed indagine richiesta. Peraltro, molti Medici ritengono di non poter esprimere giudizio di idoneità relativa alla mansione se non hanno un quadro generale delle condizioni di salute del soggetto, e qui ci dobbiamo fermare tutti: la responsabilità civile e penale se l'assumono loro, e solo loro possono decidere su quali basi intendono farlo. A farlo apposta, proprio l'esempio da te riportato, l'autista diabetico, mi trova profondamente in accordo con il Medico, credo, e in disaccordo con te. Sappiamo tutti che al rinnovo della patente molto raramente vengono effettivamente eseguiti gli accertamenti integrativi che dovrebbero essere indispensabili ai fini del rilascio dell'abilitazione alla conduzione di veicoli. L'autista diabetico non può fare l'autista, per il semplice fatto che non dovrebbe proprio avere la patente, ovvero averla con limitazioni. T'immagini una crisi iperglicemica postprandiale in un diabetico non terapizzato che sta guidando un autoarticolato carico di tondini di ferro???... ma anche che sta tornando a casa dopo ristorante domenicale o cena del sabato.
Ancora, per un addetto di magazzino che fa movimentazione manuale di carichi (anche la semplice depallettizzazione) avere una positività per fattore reumatoide è sicuramente fattore individuale di rischio per disordini muscolo-scheletrici; ma tu, e molti non espertissimi delle problematiche sanitarie, difficilmente riusciresti a spiegarti la prescrizione di "reumatest, ves, PCR, Waaler.Rose" in questo caso.
Ovvio però, altrettanto, che l'impiegata, il metalmeccanico, l'autista, il capo squadra e il muratore hanno mansioni differenti, e pertanto ne consegue differenti tecnopatie potenziali.
Concordo con quanto dice MIK sul consenso informato. Anzi, sottolineo che non si può MAI eseguire un'analisi su un soggetto che non vi abbia apposto il proprio consenso (ed è la laboratorista che ti parla, in questo momento). Se qualcuno lo fa, ne è penalmente responsabile, e può essere persino essere radiato dall'albo/ordine di appartenenza.
Dissento da MIK, invece, per la periodicità: l'introduzione del titolo VII bis al D.Lgs.626/94 (= D.Lgs.25/02) specifica fin troppo chiaramente che le voci da 1 a 44 e la 47 della Tabella allegata all'art 33-DPR 303/56 sono abrogate, il che significa in buona sostanza che è il Medico Competente a decidere la necessità di ASP nonchè la loro periodicità, in base alla valutazione del rischio che è stata fatta.
Questo presuppone , chiaramente, una corretta valutazione dello stesso: ed è su quella base che puoi chiedere al MC che tipo di scelta ha fatto, pretenderne delucidazioni, da portare poi a conoscenza del personale, nell'ambito dell'infomazione. Beninteso, se ti senti rispondere, per uno o più lavoratori "perchè questo qui DEVE fare ANCHE quest'analisi", non puoi fare altre domande, se no sei tu che violi non solo la privacy, ma tendi a far violare il dovuto segreto professionale al medico.
Se hai altri dubbi, prego!
Nofer

Grazie a tutti e grazie Nofer. Il tuo post è molto illuminate. Credo che tu mi abbia chiarito parecchi concetti.
Resta il fatto che se il Med.Comp. non si comportasse come un Dio, sarebbe bastata una risposta generica come quella di Nofer a chiarire tutto.

Comunque l'esempio dell'autista l'ho inventata io, il Medico non mi ha detto nulla di tutto questo.

GRAZIE ANCORA A TUTTI!!!
G.

Fondamentalmente il discorso è uno solo:
vuoi mettere quanto ci guadagna il medico per una spirometria o per una serie di analisi complete????
Anche se è a tutto vantaggio della salute del lavoratore, lo trovo sempre un modo poco onesto di fare
soldi!

max, io penso che non dovresti generalizzare. Io ho anche il laboratorio generale di base, non ho convenzione, è asservito esclusivamente al settore di Medicina del Lavoro, e ti posso garantire che i protocolli diagnostici dei ns. clienti sono quanto mai stringati, e mirati, e valutati. Ti dirò anzi che sono addirittura i dipendenti dei ns. clienti che, quando si va da loro con l'unità mobile, a volte ci chiedono di praticare anche delle altre analisi, che pagano privatamente con tanto di fattura da parte nostra, i cui risultati non arrivano mai in azienda. E comunque, la spirometria il Medico Competente se la fa da solo, le analisi vengono pagate al laboratorio, di solito. Specie se si praticano i prezzi di convenzione (IMMONDI), non ce n'è per nessun altro. Beh, s'intende, facendole, le analisi...
Nofer

In effetti il tornaconto era il vero fine della mia critica... vedo che agevolmente ci siete arrivati. Comunque, l'importante è che anche se facendo esami come urine,sangue ed ECG, si limiti alle analisi LEGALI e soprattutto che tutto sia trasparente (dando copia ai lavoratori). Se poi ci guadagna di più, pazienza. Vi ringrazio nuovamente. G.

Nofer ha ragione, il D.Lgs 25/2002 ha abrogato molte delle voci del DPR 303/1956, le quali però sono ancora degli ottimi riferimenti per il MC, il quale altrimenti sarebbe in difficoltà nella scelta della
periodicità delle visite (tanto per fare un parallelo, la direttiva ATEX ha anche lei abolito delle tabelle legate ai luoghi con pericolo di esplosione che però sono ancora una buona guida).

Sull'effettuare visite mediche tanto a tappeto non sono molto in accordo, è chiaro che è il MC a giustificare perché deve far tal visita a tal lavoratore, ma a me pare che ci si avvicini troppo all'ipotesi di farsi il quadro della
salute del lavoratore per megli poterlo fregare all'occorrenza...

Non ho assolutamente alcun dubbio sull'"integrità"
morale e professionale della nostra grandissima Nofer;
purtroppo la mia pur breve esperienza è un'altra...
comunque questo vale per molte figure nel nostro settore contro le quali più volte si sono infervorati i big del forum.Certo un'analisi in più fatta fare da un MC è un bene,non lo sono sicurante pseudo enti convenzionati e riconosciuti che rilasciano attestati di corsi RLS,RSPP per DL e addetti antincendio svolti da "docenti" totalmente incompetenti....e questo è sempre il solito discorso.
Saluti max

Un esame in + non è un bene...

Per tutti regola aurea n. 5:

http://www.sicurezzaonline.it/forum_reg_auree.htm

Grazie per la collaborazione.

Cordiali saluti e ... buone discussioni! .

Il Moderatore del Forum di
www.sicurezzaonline.it

Forse ho espresso male il concetto ma volevo dire proprio quello detto da NOFER ed altri dopo.
A proposito del rischio chimico il 25/02 sostiene che in caso il rischio sia non moderato la periodicità degli accertamenti sanitari debba di norma essere annuale, tuttavia con provvedimento motivato (per iscritto), in base alle informazioni fornite dal SPP (leggi DVR, comprensivo se possibile di accertamenti strumentali), il MC può definire delle periodicità diverse.
Il 303 resta comunque un valido riferimento e continua ad essere in vigore per le voci non abrogate.
Saluti.

mansione	rischi che giustificano esame sangue, screening reuma, urine
segretarie	alterazioni epatiche da affaticamento visivo o nefropatie da posture incongrue
metalmeccanici	emoglobinuria per vibrazioni al sistema mano braccio o metaplasia vescicale da mmc
muratori	che io sappia il fattore reumatoide e' positivo per malattie che colpiscono le piccole articolazioni (mani in primis), ma negativo per le malattie reumatologiche che interessano la colonna vertebrale, quindi non vedo la necessita' neanche in questo caso di uno screening, ad es., sui dipendenti con mmc.

Gli esami strumentali, di laboratorio e visite specialistiche sono necessari, ma devono essere mirati al rischio, al fine di esprimere un giudizio di idoneita' (v. 626/94), non per fare screening e/o per lasciare "+ tranquillo" il medico.

Grazie per l'ulteriore chiarimento. E' tutto molto più chiaro. Il vero problema è sempre lo stesso, varie volte discusso su questo grandioso forum... come facciamo noi rspp a "coinvolgere" di più il medico competente? Spesso si limitano a fare la visita ai lavoratori (senza spiegare quale malattia professionale da mansione specifica si vada cercando, facendo(mi) fraintendere e dubitare della buona fede), per farlo partecipare alle visite periodiche nelle unità produttive è un miracolo (che la maggior parte delle volte non si avvera), la reperibilità è un optional, la formazione sulla 626 e annessi è un gold-optional, il dialogo e la collaborazione alla stesura della valutazione dei rischi poi... mi guardano male!! Insomma... scusate se non sono il primo e non sarò l'ultimo a lamentarmi e perdonate lo sfogo! (Moderatore, chiedo venia) Lo so che ci sono tanti professionisti (MC) che fanno impeccabilmente il proprio lavoro.. ma perchè a me capitano solo quelli appartenenti alla descrizione fatta prima? Sono portato a pensare che la maggior parte (naturalmente parlo secondo la mia esperienza) non si comportino in modo congruo.
Volete ridere? Ebbene, sapete cosa sono costretto a fare per tirargli fuori qualche "considerazione"? A fine di ogni rischio valutato ho inserito una sorta di piccolo questionario a risposte chiude ed aperte da far completare al mio caro MC... inutile precisare che le risposte aperte vengono evase con frasette semplici e grottesche....
Devo ammettere che spesso sono meglio i DL, che almeno dimostrano di preoccuparsi DAVVERO della sicurezza! (si, lo so, spesso si trovano quelli che vogliono solo il foglio di carta, ma stanno diventando una minoranza).
Ho terminato la mia "testimonianza" sulla situazione dei MC da me riscontrata in quasi 3 anni di attività.
Grazie ancora a tutti per i preziosi consigli e delucidazioni.
Il Deluso Guybrush

I medici competenti che consiglirei sono i giovani semisconosciuti specialisti in medicina del lavoro, persone alle quali nessuno "osa" rivolgersi in favore dei "soliti" navigati medici competenti (spesso non specialisti e con poco tempo da dedicare alle singole ditte causa anche la grossa mole di lavoro).
I medici non possono farsi pubblicita' e gli elenchi che gli Ordini danno (se li danno per questioni di privacy) sono solitamente lunghi elenchi di medici genericamente "competenti" (non si puo' capire se si tratti di igienisti, legali, sanati 277 o specialisti in medicina del lavoro) con indirizzi e senza numeri di telefono.
Alla fine ci si rivolge per comodita' quindi sempre ai soliti noti medici/studi, con buona pace per chi (come me) auspica un cambio generazionale.

E no caro xm un po' di ordine e' necessario farlo.
Io sto lottando da anni (e anche sul forum) per cercar di far stare ognuno al suo posto.
Oramai l'ho detto centinaia di volte che ognuno deve fare solo quello che gli e' permesso di fare anche (ma certamente non solo) per il titolo di studio/specializzazione che ha.

E allora a voi questo strumentino che mette a disposizione on line Fnomceo (Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri) con il quale si puo' vedere almeno le specializzazioni che hanno 'sti signori medici e dare magari la possibilita' anche ai meno conosciuti di avere un giusto incarico.

Basta digitare cognome e nome in

http://www.fnomceo.it/Servizi/script/ricmed.asp

e verificare un po'.

Salutoni a tutti

Onesto


PS: cosi' potete scoprire anche i falsi medici ... che non sono delle eccezioni!

ehi, calma, pianino!
c'è una cosa importante da segnalare: se il Medico non va personalmente all'Ordine, con il certificato di specializzazione, ovvero con la delibera di "sanatoria" ex 277/91, l'Ordine dei Medici non aggiorna periodicamente ed automaticamente le specializzazioni.
Cmq, scusatemi, ma a parte le autocertificazioni, che fanno certamente fede nel caso della P.A. ma di cui un privato può non tener conto, ma cosa c'è di male a chiedere certificato di specializzazione? In originale, ovvio. Magari al Sig. medico gli paghiamo le spese di agenzia, ma "se fidarsi è bene, verificare è meglio".
E non dimentichiamo che nell'assegnazione dell'incarico è bene ed opportuno che si specifichino i rispettivi diritti/doveri delle parti contrattuali, ossia DdL e MC. Se uno dei due non fa ciò che deve, l'altro recede e si fa pure pagare i danni.
Ri-uffffff......
Nofer

Gli Ordini Provinciali di 'sti signori Medici che magari sono un po' disordinati e che non sempre stanno al loro posto sono tenuti ad inviare ogni 2 mesi gli aggiornamenti alla FNOMCeO, la quale quindi, alla luce di quanto verificato qualche giorno fa, pare la responsabile del mancato aggiornamento dello strumentino messoci a disposizione online.
fnomeceo.it non e' il mezzo idoneo per dare un "giusto incarico" anche "ai meno conosciuti" (i neospecialisti).

e non e' sicuramente aggiornato per gli ultimi due anni: siamo al punto di prima!

ho controllato medici specializzati in almeno tre diverse provincie nel 2001 e 2002 e nonostante quanto scritto sul sito (aggiornamento al 31/10/2003), le loro specializzazioni non compaiono.
Forse gli Ordini dei Medici italiani non usano effettuare spesso queste comunicazioni alla FNOMCeO, quindi, ripeto, siamo al punto di prima, anzi peggio, se e' vero che mi auspico un cambio generazionale.