Kansallismielisyys on maailmankatsomus, jossa jokaisen kansan ja kulttuurin olemassaolo on itseisarvo ja globaali kulttuurin monimuotoisuus säilyttämisen arvoista. Kansallismielisyys ei ole talous-, rotu-, yhteiskunta- tai valtio-oppia, oikeistoa tai vasemmistoa, vaan näistä irrallinen näkemys. Luonnollisesti kansallismieliset tuntevat omaa kansaansa kohtaan erityistä läheisyyttä.
[Takaisin]

Miksi vastustatte ulkomaalaisia? Eivät kansallismieliset ulkomaalaisia vastusta, ulkomaalaisia on enemmistö maailman asukkaista, ja me olemme ulkomaalaisia suurimmalle osalle maailman asukkaista. Kansallismieliset, toisin kuin "monikulttuuria" ajavat henkilöt, eivät ole ylimielisiä rasisteja, jotka katsovat, että valkoinen yhteiskuntamalli voidaan noin vain viedä muualle maailmaan ja että eksoottisisten maiden asukkaat olisivat näyttelyeläimiä, jotka voidaan repiä juuriltaan ja kulttuurillisesta viitekehyksestään meidän katukuvaamme elävöittämään niin, että jotkut voisivat tuntea itsensä yleviksi ja suvaitsevaisiksi. [Takaisin] Ovatko kansallismieliset uusnatseja? Sanoista "äärioikeistolainen", "kiihkonationalisti", "uusnatsi" jne on tullut poliittisesti korrektissa asenneilmapiirissä leimoja, joita jaellaan innokkaasti, mutta joiden ei katsota vaativan perusteluja. On kuitenkin muistettava, että jos jotakuta nimitetään joksikin, on ensin määriteltävä tarkoin, mitä kyseisellä nimityksellä tarkoitetaan ja sitten perusteltava, miksi syytetty täyttää tämän termin tunnusmerkit. Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, vaan todistustaakka on syyttäjällä. Kansallismielisyys ei ole mikään tiukasti määritelty oppi, jonka kannattajat voitaisiin lokeroida yksiselitteisesti. Hyvin monen eri ideologian kannattajalla saattaa olla kansallismielisiä näkemyksiä, ja yhtälailla kansallismieliset voivat suhtautua eri ideologioihin kukin omalla tavallaan. Kansallismielisyyttä löytyy siis monista ideologisista ajatussuuntauksista, joten on väärin kutsua kansallismielisiä äärioikeistolaisiksi tai uusnatseiksi. [Takaisin] Haluavatko kansallismieliset hävittää pakolaiset ja myös muut heikot vähemmistöt yhteiskunnasta? Ovatko kansallismieliset väkivaltaisia skinheadeja? Kansallismielisyys ei uhkaa kenekään henkeä, terveyttä tai koskemattomuutta. On ikävää, että monet väkivaltaiset henkilöt naamioivat omat motiivinsa kansallismielisyyden kaapuun. Kansallismieliset ovat normaaleita, lainkuuliaisia kansalaisia, jotka tahtovat säilyttää maamme turvallisena jokaiselle - myös ulkomaalaisille. Turvallisuus kuitenkin heikkenee olennaisesti etnisesti tai kulttuurisesti sekalaisissa yhteisöissä. Kansallismieliset kannattavat jokaisen oikeutta tavoitella onnea ja hyvinvointia samoilla ehdoilla, mutta vastustavat jyrkästi sitä ajatusta, että jokaisella olisi subjektiivinen oikeus hyvinvointiin riippumatta siitä, kantaako hän itse oman kortensa yhteiseen kekoon. Jos yksi tai useampi etninen ryhmä vapautetaan vastuusta noudattaa yhteisiä pelisääntöjä (kuten lakeja), elättää itsensä ja osallistua hyvinvointiyhteiskunnan rahoittamiseen "erilaiseen kulttuuriin" tai muihin vastaaviin syihin vedoten, se on enemmistöön kohdistuvaa rasismia ja yhteiskuntarakenteen kannalta kestämätöntä politiikkaa. Kansallismielisten ihanteissa kukin antaa yhteiskunnassa oman panoksensa yhteiselle hyvälle kykyjensä mukaisesti. [Takaisin] Vihaavatko kansallismieliset kaikkia ei-valkoisia? Kansallismielisiä voi olla jokaisessa kansassa, joten kysymys on jo sinänsä virheellisestä olettamuksesta lähtevä. Viha on yksilöllinen tunnetila, joten yksilötasolla joku saattaa tuntea vihaa etnisyyteen katsomatta jotakin toista henkilöä kohtaan. Sana "viha" on kuitenkin poliittisista tarkoituksemukaisuussyistä irroitettu alkuperäisestä merkitysalueensa ulkopuolelle. Eri kansallisuuksia edustavat kansallismieliset eivät ole toisilleen uhka eivätkä vihollisia, vaan useissa tapauksissa rajojen takaisia liittolaisia. Rakkaus ihmiskunnan monimuotoisuutta kohtaan on saanut kansallismieliset nousemaan vastarintaan. Kansallismieliset torjuvat eri kansojen ja kulttuurien monimuotoisuutta tuhoavan ja globaalia kuluttamisen monokulttuuria luovan kasvottoman ylikansallisen liikkeen. [Takaisin] No entä pidättekö valkoisia mustia parempina? Paremmuus ja huonommuus ovat tässä suhteellisia käsitteitä. Esimerkiksi valkoiset sopeutuvat pohjolaan paremmin kuin mustat, kun taas päiväntasaajan tienoilla tilanne on päinvastainen. Se, että valkoiset yhteiskunnat ja kulttuurit ovat elintasoltaan ja kehitykseltään erilaisia kuin esimerkiksi afrikkalaiset, osoittaa kuitenkin jotain etnisten ryhmien välisestä erosta. Erojen syillä ei ole niinkään väliä. Ne voivat johtua älykkyydestä, ympäristöstä, ahkeruudesta, auringonpilkuista tai ihan mistä vain, mutta erot ovat tosiasia. Kansallismielisten mielessä noissa eroissa ei ole mitään pahaa, ja mustien yhteiskunnat ja kulttuurit ovat sellaisenaankin yhtä arvokkaita ja säilyttämisen arvoisia kuin mitkä tahansa muutkin. Luonto ei ole "reilu" tai "oikeudenmukainen" eikä sillä ole moraalia. Se on muovannut kunkin lajin ja rodun omaan ympäristöönsä sopivaksi. Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koira- tai kissarotujen välillä on luonteeseen ja älykkyyteen liittyviä eroja. Kuitenkin sama halutaan kiistää ihmisen kohdalla perusteluja esittämättä. Kansallismieliset kannattavat periaatetta "kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia". Monikultturistit sanovat kannattavansa samaa, mutta samaan hengenvetoon kiistävät erojen olemassaolon. Minkä suhteen ihmiset siis ovat heidän mielestään "erilaisia"? Ihmisen arvo ei määräydy hänen henkisten ominaisuuksiensa mukaan, mutta henkiset ominaisuudet on otettava huomioon yhteiskunta- ja sen väestörakennetta suunniteltaessa. Kansallismieliset kunnioittavat eri yhteiskuntien kulttuureja eivätkä ole rasisteja samalla tavalla kuin "monikulttuuria" ajavat henkilöt, jotka uskovat että valkoisten luoma yhteiskuntajärjestys ja elintaso pitää ulottaa myös sellaisiin yhteiskuntiin, joihin ne eivät ole luontaisella tavalla ja paikallisten voimin kehittyneet. [Takaisin] Rotujen välisiä älykkyyseroja ei ole pystytty koskaan todentamaan ja kehitysmaiden ongelmat johtuvat kolonialismista. Eurooppalaiset valtiot toteuttivat kolonialismia imperialismi vaikuttimenaan. Imperialismi on kansallismielisyyden suora vastakohta ja siten kansallismieliset tuomitsevat kolonialismin. Se ei kuitenkaan voi olla syynä Afrikan kehitysmaiden ahdinkoon. Esimerkiksi sellaiset aiemmin köyhät maat kuten Kiina, Etelä-Korea, Vietnam ja Taiwan, jotka yhtälailla olivat kolonialismin uhreja, kykenevät vähintäänkin ruokkimaan oman väestönsä, ja siinä sivussa vielä rakentamaan nykyaikaisen infrastruktuurin ja jopa tekemään omia keksintöjä ja tuotteita. Myös Intia on onnistunut luomaan maailman suurimman demokratian, ja vaikka köyhyys on sielläkin vakava ongelma, on intialaisten elintaso huomattavasti Afrikan kehitysmaita korkeammalla tasolla. Älykkyyseroista ei voi kiistellä. Erot ovat todistetusti olemassa ja kiistaa on vain mistä älykkyyserot johtuvat.1 [Takaisin] Mikä monikulttuurisessa yhteiskunnassa on niin pelottavaa? Kansallismieliset näkevät parempana kokonaisen maailman, jossa on monia kulttuureita kuin maailman, jossa yksittäisissä valtioissa ei ole yhtään kulttuuria, vaan lukuisia alakulttuureja. Sanana "monikulttuuri" on harhaanjohtava, sillä sitä ajavien tavoittelema yhteiskunta on itseasiassa pienten mono- eli yhtenäiskulttuurien muodostama sekakulttuuri, kuten Yhdysvalloissa tai muissa siirtolaisuuteen perustuvissa valtioissa. Tällainen yhteiskunta ei ole esimerkkien valossa turvallinen tai toimiva. Edelleen tällainen uusi sekakulttuuri muodostuisi uudeksi jo aiemmin mainituksi globaaliksi kuluttamisen yhtenäiskulttuuriksi ja todellinen monimuotoisuus olisi kadonnut. Vuosisatojen kuluessa suomalainen yhteiskunta on rakentunut nykyiseen, hyväksi havaittuun muotoonsa. "Hyvä" on tässä ymmärrettävä suhteellisesti. Suomalainen malli on toiminut ja toimii paremmin kuin esimerkiksi somalialainen malli, joka on somalien rakentama. Yksinkertaistettuna: siirtämällä somalit tänne siirretään tänne myös somalialainen malli. [Takaisin] Miksi puhutte koko ajan mustista, ettekä vaikkapa aasialaisista? Koska nämä ovat useimmin kysyttyjä kysymyksiä ja useimmin meiltä kysytään juuri mustista. Ehkäpä aasialaiset antavat vähemmän aihetta puhua itsestään. Aasialaiset on useimmiten hyväksytty tulijoiksi, koska he työskentelevät itsensä ja uuden kotimaansa hyväksi ja suostuvat noudattamaan "talon tapoja". Esimerkiksi Suomessa aasialaiset tekevät lukumääräänsä suhteutettuna vähemmän rikoksia kuin kantaväestö. Jopa Helsinki, Turku ja Tampere ovat täynnä aasialaisia ravintoloita ja muita yrityksiä, vaikka aasialaisten absoluuttinen lukumäärä on pieni. Sen sijaan afrikkalaista alkuperää olevat "maahanmuuttajat" tekevät suhteessa päälukuunsa kahdeksan kertaa enemmän rikoksia2 kuin muu väestö. Afrikkalaisten pitämiä yrityksiä ei Suomessa juurikaan ole. On yleisen hyvinvoinnin ja turvallisuuden kannalta toissijaista, miksi näin on. Niin kuitenkin on. Yhdysvalloissa ja Afrikassa musta väestö on muuttanut suuret kaupungit taistelutantereiksi, joista kynnelle kykenevä väestö muuttaa pois. Sama on tapahtumassa kaupunginosatasolla Euroopassakin. On helppo ajatella, että mustat kyllä tekisivät töitä ja käyttäytyisivät kuten muut, jos yhteiskunnassa oleva piilorasismi ei olisi esteenä. Tässä väitteessä on kuitenkin kaksi virhettä: Ensinnäkin: Yksikään väestöryhmä ei ole esimerkiksi Yhdysvalloissa saanut samanlaisia, rotuun perustuvia (ja siten rasistisia) etuisuuksia kuin mustat. Siellä erilaisilla kiintiöjärjestelyillä jopa puolilukutaidottomat mustat vievät opiskelu- ja työpaikkoja itseään etevämmiltä valkoisilta. Yhtäkään toista rotua edustava ei saa yhteisiä sääntöjä rikkoessaan niin paljon ymmärtäjiä kuin musta. Tämän näet jo rotukahakoiden asenteellisessa uutisoinnissa Suomessakin: Jos musta tekee rikoksen, syy on aina jonkun muun. Tämän "ymmärtämisen" taustalla on rasismin muodoista vastenmielisin: Monikultturisti katsoo asiakseen puolustaa avuttomina ja vastuuntunnottomina pitämiään mustia, joilta ei oikein voi vaatiakaan mitään, ja joiden tekemisiä voi olla aina selittelemässä "erilaisella kulttuurilla", "sopeutumisvaikeuksilla", "rasismilla" tai muilla vastaavilla. Toiseksi: Mistä rasismi tulee? Jos kyse olisi vain siitä, että kansallismieliset vihaavat ja pelkäävät erinäköisiä ja -värisiä ihmisiä, miksi viha ja pelko ei kohdistu aasialaisiin tai (yleensä) turkkilaisiin? Uskotko todella, että joku pelkää jotakuta siksi, että tämä on eri värinen? Aasialaiset ansaitsevat elämäntavallaan ja moraalillaan ympäristönsä kunnioituksen. Jotkut mustat sen sijaan pilaavat omalla käyttäytymisellään maineensa, minne hyvänsä he menevätkin. Ympäristö alkaa suhtautua kielteisesti koko mustaan väestönosaan, jolloin mustat syyttävät ympäristöään rasismista. Mustiin suhtaudutaan negatiivisesti siksi, että kantaväestö omien henkilökohtaisten ja kollektiivisten kokemustensa kautta oppii, kenties virheellisesti, assosioimaan mustan ihon rikollisiin ja työtä vieroksuviin luonteenpiirteisiin. Musta iho ei pelota, vaan sen sisältämä viesti. [Takaisin] En usko uhkaskenaarioihinne. Kansallismielisten heikko itsetunto aiheuttaa olemattomien uhkien keksimisen Nykyisessä ahdasmielisessä ilmapiirissä, jota monikultturistit kutsuvat suvaitsevaisuudeksi, pitää olla melko hyvä itsetunto, että ryhtyy työskentelemään oikeaksi uskomansa asian puolesta. Uhkia ei keksitä, mutta niihin pitää varautua. Historiasta löytyy lukemattomia esimerkkejä siitä, kun massat eivät usko muutaman valveutuneen varoituksia uhkaavasta asiasta ja kokevat tämän vuoksi kohtalonsa. Me emme keksi maailmaan yhtään uhkakuvaa entisten lisäksi, mutta koska näemme tulevaisuudessa vakavia uhkia, tahdomme varoittaa asiasta, viheltää pelin poikki ja saada ihmiset miettimään, onko se sen arvoista. [Takaisin] Mikä, kuka tai mitä on ZOG? 1) Zog, Albaniaa vuosina 1928-1936 kuninkaana hallinneen Ahmed Zogun kuninkaallinen hallitsijanimi. Ahmed bei Zogu oli Albanian (diktaattorinen) presidentti vuosina 1924-1928. 2) Zog, Planeetta jolta Avaruussankari Spiff yrittää paeta Lasse ja Leevi (alkup. Calvin & Hobbes) sarjakuvassa. 3) Zog, Suomalaisen tieteisnovellisti Toni Jermannin erään dystopistisen tarinan päähenkilö. Toni Jermann juo lonkeroa Pectus-pastillien kera. 4) ZOG, Zionist Occupied Government; eräitten tahojen käyttämä nimitys juutalaisten kontrolloimasta Yhdysvaltain hallintokoneistosta. Lisäksi ZOG estää ihmisiä käymästä oluella, komentaa YK:n miehitysjoukkoja amerikassa, istuttaa ihmisiin pieniä mikrosiruja ja päättää, että Hollywood-elokuvissa mustat ovat sankareita ja valkoiset roistoja, erityisesti jos heillä on saksalainen korostus. [Takaisin] Viitteet: 1) Mainstream Science on Intelligence, Wall Street Journal 13.12.1994 (http://www.psychpage.com/learning/library/intell/mainstream.html) 2) Somalisk dominans i utländska våldet, Hufvudstadsbladet 1.10.2000 (http://195.255.83.67/cgi-bin/mediaweb?Newsp=hbl&Date=001001&Depa=inrikes&Story=03869231.txt&Model=juttu.html) Takaisin keskustelusivuille